Un secolo di prove che i vaççini causano morti improvvise infantili (2/2)

Uno sparo nel buio

Nel 1985 fu pubblicato DPT, Uno sparo nel buio. Questa schiacciante accusa contro il vaccino DPT è stata fondamentale per il ritiro dal mercato interno della formulazione a cellule intere, più economica ma più pericolosa (una formulazione acellulare l’ha sostituita). La sua pubblicazione ha anche contribuito a creare la volontà politica per il Programma nazionale di compensazione degli infortuni da vaccino, istituito venti mesi dopo perché molti dei genitori che hanno esercitato pressioni con successo sui membri del Congresso affinché affrontassero la questione dei danni da vaccino avevano figli feriti da DPT. All’epoca, questa legge sembrava essere un passo nella giusta direzione; sfortunatamente, il governo degli Stati Uniti non è riuscito a sostenere lo spirito di ciò che la legge intendeva e, invece, è servita solo a garantire l’immunità ai produttori di vaccini per la produzione di vaccini non sicuri.

Nota: la storia dietro quella legge è discussa in modo molto più dettagliato qui (ad esempio, gli attivisti che l’hanno fatta approvare hanno reso la creazione del vaccino DPT acellulare una condizione dell’atto.

Da quel DPT, Uno sparo nel buio, ho appreso che i batteri della pertosse sono agenti patogeni altamente immunogenici con molti componenti tossici. Di conseguenza, le tecniche di produzione esistenti (basate sulla coltura e poi sull’uccisione di un gran numero di batteri per creare la materia prima del vaccino) non potrebbero mai produrre un vaccino pulito e privo di effetti collaterali. Sospetto anche che il successivo sviluppo di un vaccino DPT acellulare meno tossico (che ha richiesto un bel po’ di lavoro) sia stato avviato in risposta a un’ondata di cause legali per lesioni causate dalla formulazione a cellule intere più tossica.

Nota: come accennato in precedenza, si sono verificati problemi significativi anche con l'inattivazione della tossina della difterite.

In un certo senso, Meryl Nass, MD, è uno dei massimi esperti sulle lesioni da vaccino contro l'antrace (che molto probabilmente furono la causa della grave malattia che afflisse oltre 100.000 membri del servizio). Nass (che ha potuto esaminare direttamente i documenti portati alla luce da un’indagine del Congresso sul vaccino) ritiene che la causa più probabile della tossicità del vaccino contro l’antrace fosse il fatto che fosse un vaccino intrinsecamente sporco a causa della materia prima necessaria per produrlo. Il produttore del vaccino, Bioport, ha ulteriormente peggiorato il vaccino facendo la scelta sbagliata di utilizzare filtri più grandi (che lasciano entrare contaminanti più problematici nel vaccino finale) perché i filtri più piccoli erano intasati dagli ingredienti del vaccino (grandi quantità di sostanze uccise, ma ancora tossiche, batteri dell'antrace).

A causa del pericolo percepito di infezione da batteri della pertosse altamente immunogeni, il campo medico e gli organi governativi che supervisionano i programmi di immunizzazione presumevano che un certo numero di lesioni fosse un compromesso accettabile per mitigare i pericoli significativi posti dalla pertosse. Tuttavia, quando la pertosse divenne una malattia relativamente lieve, molto probabilmente grazie ai miglioramenti nell’igiene pubblica o nella nutrizione pubblica (che quindi non giustificavano più un vaccino pericoloso), c’era abbastanza inerzia dietro il DPT da far sì che i tentativi di ridurne l’uso incontrassero una forte resistenza.

Nota: la pertosse può essere trattata con antibiotici, mentre molti al di fuori del sistema medico convenzionale ritengono che la vitamina C sia straordinariamente efficace per trattarla.

Poiché le segnalazioni di lesioni causate dal vaccino DPT sono esplose in seguito alla somministrazione in continuo aumento del vaccino, una diffusa fedeltà al vaccino ha portato le vittime del DPT e i medici che hanno segnalato le lesioni ad essere attaccati invece che ascoltati. Alcuni di questi rapporti, compresi quelli che hanno portato alla morte, sono stati riassunti in DPT, A Shot In The Dark, e i passaggi rientrati che seguono sono citazioni dirette da esso.

Nota: per quelli di voi che non riescono a trovare una copia elettronica del libro, molti degli studi qui citati sono anche sintetizzati all'interno del rapporto di questa commissione (non sono d'accordo con il tentativo della commissione di confutare il collegamento tra DPT e SIDS, che come quasi ogni altra valutazione ufficiale su questo problema appare fortemente sbilanciata verso la conclusione predeterminata, ma allo stesso tempo credo anche che sia imperativo considerare entrambi i lati di ogni argomento).

La morte è stata la prima reazione ad essere associata al vaccino contro la pertosse. Thorwald Madsen, il pioniere danese dei vaccini, pubblicò nel 1933 un articolo in cui descriveva la morte di due bambini poche ore dopo essere stati vaccinati. Uno aveva singhiozzo e convulsioni, mentre l'altro non aveva niente di più visibile che una tinta bluastra della pelle. In seguito al suo rapporto, altri medici aggiunsero i propri casi di morte infantile immediatamente successivi alla vaccinazione contro la pertosse.

Nel 1946, Werne e Garrow descrissero la morte di gemelli identici entro ventiquattr'ore dalla seconda iniezione.

I casi di gemelli identici che sviluppano una condizione immediatamente dopo un intervento sono spesso considerati un gold standard per dimostrare la causalità. Se la SIDS si verifica spontaneamente, è praticamente impossibile che si verifichi nello stesso lasso di tempo dopo la vaccinazione in neonati gemelli. Quell'articolo che esamina tredici casi di morte gemellare simultanea, 10 dei quali sono stati ufficialmente certificati come SIDS, discute la quasi impossibilità che questi eventi siano dovuti al caso. Allo stesso modo, anche se sappiamo di molti casi di SIDS verificatisi immediatamente dopo la vaccinazione, non sappiamo di nessuno che sia avvenuto prima della vaccinazione.

Nota: questo vale anche per le regressioni improvvise nell'autismo.

A causa delle ramificazioni politiche di questo tipo di rapporti, i medici americani sono molto riluttanti a pubblicare questi incidenti nell’era attuale. Tuttavia, esistono molti casi clinici (come i dieci citati nell'articolo sopra). Alcuni casi sono i seguenti:

Per citare un caso clinico del 2006 dalla Turchia: "Ragazze gemelle (di 3,5 mesi) sono state trovate morte dalla madre nella culla, entrambe in posizione supina [sdraiate sulla schiena]. Le bambine erano gemelle identiche e sono nate ad un ospedale mediante taglio cesareo. Entrambi i bambini erano sani e non avevano alcuna storia medica grave. Due giorni prima dell'incidente, i gemelli avevano ricevuto la seconda dose di vaccino antipolio orale, DPT, e la prima dose di vaccino contro l'epatite B il primo giorno della vaccinazione e gli è stato somministrato un cucchiaino di paracetamolo [lesioni catastrofiche da vaccino spesso seguono la somministrazione di tylenol per la febbre e il disagio infantile che seguono la vaccinazione: l'ho visto in prima persona dalle indagini sulla scena della morte, dalle indagini giudiziarie, dalla valutazione dei genitori], i risultati dell'autopsia macroscopica e microscopica e l'analisi tossicologica non hanno prodotto alcuna causa specifica di morte."

Altri casi segnalati di gemelli che muoiono immediatamente dopo la vaccinazione includono:

• Un caso clinico del 1987 di gemelli che morirono contemporaneamente per morte improvvisa e inaspettata 3 ore dopo la vaccinazione DPT

• Un caso clinico del 2007 di gemelli identici sani di 15 settimane che morirono entrambi improvvisamente due giorni dopo aver ricevuto vaccini orali contro la poliomielite, l'epatite B e DPT e furono trovati dalla madre entrambi in posizione supina.

• Un caso clinico del 2010 di gemelli identici di 12 settimane morti "sdraiati sulla schiena" 5 giorni dopo aver ricevuto sei vaccini contemporaneamente.

• Un caso clinico del 2013 di gemelli di 10 settimane che sono stati trovati morti sia in posizione supina che dieci giorni prima avevano ricevuto le prime dosi di DPT e vaccini antipolio orali.

Nota: ho sottolineato che devono stare in posizione supina (sulla schiena) poiché la SIDS viene spesso attribuita ai bambini che dormono a faccia in giù e si soffocano.

Nel 1947, Matthew Brody, al Brooklyn Hospital, fornì descrizioni dettagliate di due casi riguardanti danni cerebrali che portarono alla morte dopo l'iniezione [DPT].

Nel 1978, Griffith studiò le reazioni gravi che si verificarono dopo che quindici milioni di dosi di vaccino contro la pertosse furono somministrate a bambini in Inghilterra. Ha affermato che un bambino “è stato ricoverato in ospedale con piressia, segni e sintomi di irritazione meningea; trasferito dopo tre giorni con diagnosi provvisoria di encefalomielite ma deceduto trenta giorni dopo la vaccinazione; la necroscopia non ha mostrato cambiamenti specifici; causa di morte registrata: encefalopatia dovuta all’iniezione del triplo vaccino”.

Al trentaquattresimo incontro annuale dell'American Academy of Neurology nel 1982, Torch presentò uno studio che suggeriva un collegamento tra l'iniezione DPT e alcuni casi di SIDS. Dopo aver osservato quattro morti improvvise entro diciannove ore dalla vaccinazione DPT in Nevada, Torch ha studiato la relazione tra questa vaccinazione e la SIDS in oltre duecento casi di SIDS segnalati casualmente.

In un rapporto preliminare sui primi settanta casi. Torch ha affermato che due terzi erano stati vaccinati prima della morte. Di questi il ​​6,5% è morto entro dodici ore dalla vaccinazione; il 13% entro ventiquattro ore; il 26% entro tre giorni; e 37, 61 e 70% rispettivamente entro una, due e tre settimane. Ha scoperto che le frequenze della SIDS hanno raggiunto il picco all'età di due mesi nel gruppo non-DPT e hanno avuto un picco bifasico a due e quattro mesi nel gruppo DPT.

Torch ha aggiunto che la morte in culla si è verificata al massimo nella stagione autunno/inverno nel gruppo non DPT, ma non è stata stagionale nel gruppo DPT. La morte si verificava più spesso nel sonno in neonati sani e non allergici, dopo brevi periodi di irritabilità, pianto, letargia, sintomi del tratto respiratorio superiore e disturbi del sonno. I risultati dell'autopsia in entrambi i gruppi erano tipici della SIDS (ad esempio petecchie del polmone, della pleura, del pericardio e del timo; congestione vascolare; edema polmonare; polmonite; ed edema cerebrale)”.

Ma è stata la conclusione di Torch a far infuriare i neurologi e i funzionari sanitari governativi presenti all’incontro: 

“Questi dati mostrano che la vaccinazione DPT può essere una delle principali cause generalmente non riconosciute di morte improvvisa infantile e nella prima infanzia, e che i rischi dell’immunizzazione possono superare i suoi potenziali benefici. Questo studio indica la necessità di una rivalutazione e di una possibile modifica delle attuali procedure di vaccinazione”.

[Nel 1986, Torch ha anche riassunto le segnalazioni di casi di oltre 200 decessi avvenuti in seguito alla vaccinazione DPT, come riportato da 37 autori in 12 paesi. Circa la metà di questi decessi si è verificata entro 24 ore, il 75% entro 3 giorni e il 90% entro una settimana dalla vaccinazione. Per la maggior parte di questi decessi non è stato possibile trovare una causa specifica, sebbene molti siano stati etichettati come SIDS.]

Va anche menzionato che il governo federale ha adottato da tempo una posizione secondo cui le informazioni che mettono alla prova la fiducia del pubblico nel programma di immunizzazione, per il bene del “bene pubblico”, devono essere censurate e soppresse.

Sebbene questa politica sia stata formalmente dichiarata nel 1984 (in riferimento alle preoccupazioni diffuse e fondate sulla purezza dei vaccini antipolio), sembrava essere in vigore molto prima di questa data. È quindi interessante osservare come le autorità abbiano soppresso i frequenti danni derivanti dal vaccino DTP, al punto che la FDA ha addirittura ignorato un produttore che voleva rivelare i potenziali danni!

Lo specialista in vaccini contro la pertosse della FDA, Charles Manclark, commentò nel 1976:
"Il vaccino contro la pertosse è uno dei prodotti più problematici da produrre e analizzare. Ad esempio, il vaccino contro la pertosse ha uno dei più alti tassi di fallimento tra tutti i prodotti presentati al Bureau of Biologies per i test e il rilascio. Circa il 15-20% di tutti i lotti che superano i test del produttore non riescono a superare i test dell'Ufficio.

Nota: come dimostrato da Wilson, esisteva un’abbondante letteratura medica che mostrava che i luoghi caldi erano un problema frequente che spesso provocava gruppi di feriti e morti.

Nel 1978-79, si scoprì che undici bambini morirono entro otto giorni dalla vaccinazione DPT (nel Tennessee). Nove degli undici erano stati vaccinati con lo stesso lotto di vaccino contro la pertosse, Wyeth n. 64201, e cinque (quattro dello stesso lotto) erano morti entro ventiquattro ore dalla vaccinazione.

Un'analisi statistica del raggruppamento dei decessi ha rivelato che la probabilità di osservare quattro o più decessi avvenuti in modo casuale in uno qualsiasi dei primi otto giorni dopo l'uso del lotto n. 64201 era di 3 su 100. Ciò significa che tale raggruppamento potrebbe verificarsi per puro caso. solo 3 volte su 100. E. B. Mortimer riferì in seguito che la probabilità che si trattasse di un'associazione casuale era ancora più bassa, tra 2 e 5 su 1.000.

A giugno, il direttore del CDC Foege scrisse una nota al Surgeon General affermando che gli esperti “non ritenevano che fosse stata stabilita una relazione causale tra la vaccinazione con DPT del lotto Wyeth n. 64201 e la morte improvvisa infantile durante l'infanzia. Tuttavia non ritenevano che una relazione causale potesse essere totalmente esclusa”.

Tre settimane dopo, l'interpretazione di Foege degli eventi riportati in questa nota al Surgeon General fu utilizzata da Harry Meyer, direttore del Bureau of Biologies della FDA, come prova per opporsi alla richiesta dei Wyeth Laboratories di elencare tra le controindicazioni del vaccino contro la pertosse circostanze che si riteneva fossero predisporre alla SIDS. Meyer ha dichiarato a Wyeth in una lettera dell’11 luglio:

“Sulla base dei dati disponibili non vediamo una base medica per elencare circostanze che si ritiene predispongano alla SIDS come controindicazioni all’uso del vaccino DPT. Non siamo quindi d’accordo con la tua proposta a pagina due della circolare sotto “Controindicazioni”. Non ci sono prove che un tale cambiamento possa prevenire la SIDS.

Apparentemente Wyeth ha anche deciso di agire per evitare che si verifichi nuovamente un raggruppamento di decessi in seguito alla vaccinazione DPT da un singolo lotto in una singola area geografica. Questa nota interna del 1979 (rivelata attraverso un contenzioso) mostra che il senior management di Wyeth ha deciso di risolvere questo problema assicurandosi che i singoli lotti fossero distribuiti in tutto il paese, quindi sarebbe molto meno ovvio se un lotto fosse problematico poiché le morti che avrebbe creato non sarebbero concentrate in una zona

Nota: se questa pratica diventasse lo standard del settore, contribuirebbe a spiegare perché incidenti simili (molte persone che muoiono in una zona dopo una campagna di vaccinazione) hanno smesso di ripetersi e perché è diventato molto più difficile rintracciare i lotti caldi. Tuttavia, poiché c’erano così tanti lotti caldi di vaccini COVID-19 (a causa della produzione affrettata di questi vaccini), i ricercatori sono comunque riusciti a identificarli ora.

I produttori di vaccini menzionano [anche] il collegamento alla SIDS nei loro inserti informativi sui prodotti. Nel 1984, l’inserto dei Wyeth Laboratories affermava:

“Il verificarsi della sindrome della morte improvvisa del lattante (SIDS) è stato segnalato in seguito alla somministrazione di DTP. Il significato di questi rapporti non è chiaro. Va tenuto presente che le tre dosi immunizzanti primarie di DTP vengono solitamente somministrate ai bambini di età compresa tra due e sei mesi e che circa l’85% dei casi di SIDS si verifica nel periodo da 1 a 6 mesi di età, con il picco di incidenza all'età di 2-4 mesi. Nel 1986, l’inserto di Connaught affermava: “La SIDS si è verificata nei neonati in seguito alla somministrazione di DTP”, ma proseguiva affermando che uno studio mostrava che non esisteva alcuna connessione causale.

Il 19 marzo 1979, la FDA convocò una riunione speciale sulla relazione tra i vaccini DPT e la sindrome della morte improvvisa infantile. Daniel Shannon, MD, direttore dell'Unità polmonare pediatrica presso il Massachusetts General Hospital e ricercatore principale della SIDS, ha parlato della sua ricerca:

“Abbiamo un certo numero di genitori i cui bambini. . . stanno andando molto bene dopo il primo periodo di pre-morte che poi vanno dal medico, si fanno fare un DPT e un poliomielite e di solito sono le due cose combinate nello stesso giorno, ed entro ventiquattro ore hanno un'apnea prolungata [cessazione intermittente della respirazione] con l'allarme che suona o la necessità di rianimazione, non avendone avuto bisogno dalla prima volta, forse un mese prima. Se a quel punto consiglieremmo o meno ai genitori di non sottoporsi a ulteriori vaccinazioni, non ha molta importanza. Loro non. Fino a quando non diciamo loro che riteniamo che il bambino sia fuori pericolo, forse sei o sette mesi dopo, non è possibile portarli vicino all’ufficio del pediatra”.

Ha aggiunto: “Abbiamo questi dati. È tutto registrato su fogli tabellari e lo abbiamo su quasi 200 neonati che abbiamo valutato in questo modo. È in una capacità che può essere tirata."

Nel 1982, quando Shannon pubblicò un ampio studio in due parti sulla SIDS nel New England Journal of Medicine, uno studio finanziato in parte dal Servizio Sanitario Pubblico, non menzionò nemmeno una volta i suoi dati sui neonati SIDS quasi scomparsi che avevano un'apnea prolungata dopo le iniezioni DPT. Interrogato su questa omissione, ha risposto in una lettera: “Non ho menzionato le iniezioni DPT nel mio articolo di revisione sulla SIDS nel New England Journal of Medicine perché non ci sono dati raccolti in modo scientifico che supportino un’associazione (Shannon at the al momento di questa dichiarazione era anche a conoscenza del rapporto del Dr. Torch, che è dettagliato sopra).”

Poco dopo l'incontro del 1979, il CDC completò anche la propria analisi nel 1980 su 23 decessi entro 28 giorni dalla vaccinazione DPT. 12 (52,2%) si sono verificati entro 24 ore e 18 (78,3%) entro una settimana. In 16 dei 23 decessi, i risultati dell'autopsia erano coerenti con la SIDS. Dei 16 decessi per SIDS, 6 (37,5%) si sono verificati entro 24 ore e 12 (75%) entro una settimana.

Archie Kalokerinos

Archie Kalokerinos, MD, era un giovane medico australiano che scelse di perseguire una formazione medica avanzata in Inghilterra dopo la laurea e tornò in Australia nel 1957. A disagio con la mentalità orientata al profitto che scoprì aveva preso la direzione della medicina nel suo breve periodo lontano, chiese di essere trasferito dalle zone urbane ricche del paese e assegnato alla cura delle comunità aborigene rurali trascurate. Per contestualizzare, gli aborigeni sono stati sottoposti al peggior colonialismo per oltre un secolo, che comprendeva terribili condizioni di vita fisiche e sociali (la cui portata sarà discussa più avanti qui).

In queste comunità, malattie come polmonite, gravi infezioni alle orecchie, grave irritabilità infantile e una frequente incapacità di nutrirsi affliggevano i bambini, e il tasso di mortalità infantile era superiore al 10%, una cifra senza precedenti che superava di gran lunga il tasso di mortalità del 2% riscontrato in le comunità bianche circostanti. Le autorità mediche locali, a loro volta, imputarono la cattiva salute della comunità semplicemente come conseguenza delle cattive abitudini di educazione dei figli da parte dei loro genitori incivili e delle diffuse condizioni di vita sporche.

Kalokerinos fu spinto ad affrontare questo problema, si staccò dai suoi coetanei e alla fine scoprì che ciascuno di questi problemi derivava principalmente da gravi carenze di vitamina C (le potenze coloniali spesso distruggono la dieta delle popolazioni native) e, in molti casi, vedeva i bambini sull'orlo della morte, che si riprendeva pochi minuti dopo le iniezioni di vitamina C (ha anche scoperto che la loro incapacità di nutrirsi era dovuta alla carenza di zinco piuttosto che a una cattiva genitorialità insieme ad altri problemi derivanti dalla mancanza di vitamine del gruppo B). Inizialmente, Kalokerinos dovette affrontare una significativa opposizione a questa prospettiva. Tuttavia, dopo aver scatenato una tempesta mediatica per difendere una donna accusata di aver ucciso suo figlio (poiché in quel caso si presumeva che i lividi causati dalla carenza di vitamina C fossero il risultato di abusi sui minori), l’approccio della vitamina C è stato dimostrato, accettato e quando implementato migliorò profondamente le malattie infantili che affliggevano le comunità aborigene.

Nota: sono state raccolte numerose prove (ad esempio, questo articolo, questo articolo, questo rapporto medico, e questa risposta rapida) che la “sindrome del bambino scosso” è in realtà il risultato di una carenza di vitamina C aggravata dalla vaccinazione. Allo stesso modo, una recente revisione ha rilevato che le prove su cui si basa la diagnosi della “sindrome del bambino scosso” sono piuttosto deboli.

Avendo già osservato che i livelli di vitamina C spesso diminuivano durante le infezioni virali (che a volte facevano emergere i sintomi di una grave carenza di vitamina C), Kalokerinos ha poi osservato che il tasso di mortalità infantile in una comunità aborigena raggiungeva il 50% (sì, 50%) dopo un campagna di immunizzazione e si rese conto che lo stesso processo si verificava dopo la vaccinazione. Kalokerinos dimostrò che esistevano carenze vitaminiche diffuse nella comunità aborigena e ipotizzò che la carenza di vitamina C fosse probabilmente la causa di così tanti casi di malattie infantili e morti a seguito delle campagne di vaccinazione. Kalokerinos in seguito ottenne la prova in un modello animale che l’integrazione di vitamina C preveniva le morti di animali comunemente osservate dopo la vaccinazione e alla fine convinse le autorità mediche locali ad ascoltare il suo caso secondo cui i vaccini avrebbero potuto causare morti involontarie.

Va inoltre notato che, nello stesso periodo in cui Kalokerinos sviluppava i suoi protocolli sulla vitamina C in Australia, il dottor Frederick R. Klenner scoprì in modo indipendente che la vitamina C (somministrata per via orale o tramite iniezione a dosi comparabili a quelle utilizzate da Kalokerinos) produceva profondi benefici simili a quelli ottenuti da Kalokerinos. quelli osservati da Kalokerinos per la protezione delle donne incinte e dei loro bambini. Klenner scoprì anche che la vitamina C poteva essere usata per trattare efficacemente varie malattie infettive, inclusa la poliomielite. È piuttosto triste che, fino ad oggi, non esista alcuna conoscenza delle loro scoperte né in ginecologia né in pediatria.

Infine, nello stesso modo in cui i vaccini, in particolare il vaccino DPT, sono stati collegati alla SIDS, anche il vaccino DPT è stato collegato alle infezioni dell’orecchio infantile da molti medici, tra cui Kalokerinos, che hanno potuto osservare direttamente la sospetta causa. Per quanto mi riguarda, la prova più forte che ho trovato per questa ipotesi è venuta dal fratello di un amico, che era un medico americano che trascorse del tempo in un ashram (monastero) in India e decise come medico missionario di fornire a tutti i bambini lì il Vaccino DPT. Non molto tempo dopo, la maggior parte dei bambini sviluppò un'infezione dell'orecchio medio, una condizione che non aveva mai riscontrato nell'ashram negli anni precedenti la sua campagna di vaccinazione. Dopo aver condiviso questa storia, molti genitori che inizialmente vaccinavano i propri figli ma poi smettevano di vaccinarli successivamente hanno notato anche come le infezioni alle orecchie che tanto preoccupavano i loro figli più grandi fossero assenti nei loro bambini più piccoli non vaccinati. Dall'esame della ricerca di Kalokerinos (dettagliata nel suo libro del 1976), sospetto che la carenza di vitamina C indotta dal vaccino DPT possa essere uno dei fattori che contribuiscono alle infezioni dell'orecchio che seguono quella vaccinazione.

Raymond Obomsawin

Raymond Obomsawin PhD era un ricercatore che ha portato alla luce molti dei danni derivanti dai diffusi programmi di vaccinazione (come il programma vaccinale canadese in Tailandia che aumenta la morte e la disabilità dei vaccinati, che ovviamente non è mai stato pubblicato).

Mentre individuiamo le fonti (i,ii,iii) per questa affermazione di Obomsawin:

Nel periodo 1970-1974, quando la vaccinazione DPT fu iniziata tra i 3 e i 5 mesi di età, il sistema di risarcimento nazionale giapponese pagò le richieste di risarcimento per 57 casi di vaccino con danni gravi permanenti e 37 decessi. Durante il successivo periodo di sei anni, dal 1975 al 1980, quando le iniezioni di DPT furono ritardate a 24 mesi di età, le reazioni gravi al vaccino furono ridotte a un totale di otto con tre decessi. Ciò rappresenta una riduzione dall’85 al 90% dei casi gravi di danni e morte [per vaccino somministrato].

Nota: quando il tasso di mortalità infantile (per 1.000 nati) in Giappone durante la metà degli anni ’70 è stato successivamente confrontato con quello della metà degli anni ’80 (dieci anni dopo lo spostamento dell’età della vaccinazione da 3 mesi a 2 anni), è sceso da 12,4 a 5. Questo è un grosso problema e, nel contesto della citazione di Obomsawin, parla ancora una volta dell'enorme fattore di sottostima in tutti i sistemi di segnalazione degli infortuni da vaccino.

I punti chiave sono:

• Obomsawin conosceva Kalokerinos personalmente e ha condiviso le sue storie sulle vaccinazioni forzate sperimentate dagli aborigeni e sull'ostilità che Kalokerinos ha ricevuto da parte del sistema medico australiano per aver sfidato i loro dogmi radicati.

• I dati globali mostrano che la mortalità infantile aumenta man mano che vengono somministrati più vaccini ai bambini (anche uno studio più recente ha confermato questa correlazione).

• Un gruppo australiano ha sviluppato un modo per monitorare continuamente i neonati a casa e, come molti altri, è stato in grado di dimostrare interruzioni non fatali della respirazione aumentate in seguito alla vaccinazione DPT e antipolio (questa è la causa più probabile di SIDS) e che questa interruzione continuava per oltre sei settimane dopo la vaccinazione (quindi sovrapposto al periodo tipico di morte osservato in seguito alla vaccinazione).

• La somministrazione simultanea di più vaccini può creare danni cerebrali.

• Quando i casi di SIDS vengono esaminati negli obitori, si raggruppano esattamente a 2, 4 o 6 mesi di età (piuttosto che durante tutto il periodo da 2 a 6 mesi), il che può essere spiegato solo come conseguenza della vaccinazione, tuttavia (come ho visto nella facoltà di medicina) questa associazione è raramente, se non mai, presa in considerazione dai coroner.

• Esistono problemi di contaminazione diffusi e spesso gravi con molti vaccini sul mercato (qualcosa che abbiamo visto anche con i vaccini COVID-19).

• Si ritiene erroneamente che alcuni casi di SIDS siano dovuti a genitori violenti che scuotono o picchiano i propri figli. Per questo motivo i genitori sono stati ingiustamente incarcerati per un omicidio che non avevano mai commesso. L’unico parallelo che posso tracciare con questo male sono i molti casi di individui mentalmente sani che assumono antidepressivi, diventano psicotici, uccidono brutalmente una persona cara e poi vengono rinchiusi per quell’omicidio.

Nota: oltre agli articoli sopra riportati che dimostrano che la vaccinazione causa la cosiddetta “sindrome del bambino scosso”, qui è possibile trovare una raccolta di molti altri riferimenti e testimonianze sull’argomento.

Tendenze storiche nella SIDS

La SIDS è definita come la morte improvvisa e inaspettata di un bambino, che rimane inspiegata dopo un'indagine approfondita, inclusa l'esecuzione di un'autopsia e la revisione della storia clinica (entrambi i quali condividono molti risultati caratteristici). La mia speranza è che le sezioni seguenti illustrino perché questa definizione è oscena.

Si sostiene spesso che la SIDS sia interamente dovuta alla vaccinazione (pochi erano consapevoli che la morte in culla fosse avvenuta anche prima dei programmi nazionali di immunizzazione iniziati negli anni '60, quando all'improvviso venivano somministrati più vaccini in tutto il paese) e si sostiene che la SIDS successivamente sia aumentata man mano che sempre più vaccini si diffondevano.

Questa affermazione di James Howenstine, MD è uno di questi esempi:

L'incidenza della sindrome della morte improvvisa infantile (SIDS) è cresciuta da 0,55 su 1.000 nati vivi nel 1953 a 12,8 su 1.000 nel 1992 nella contea di Olmstead, Minnesota. Il picco di incidenza della SIDS è tra i 2 e i 4 mesi, periodo esatto in cui viene somministrata la maggior parte dei vaccini ai bambini. L'85% dei casi di SIDS si manifesta nei primi 6 mesi dell'infanzia. L’aumento dei decessi infantili per SIDS come percentuale del totale dei decessi infantili è passato da 2,5 per 1.000 nel 1953 a 17,9 per 1.000 nel 1992. Questo aumento dei decessi per SIDS si è verificato in un periodo in cui quasi tutte le malattie infantili erano in diminuzione grazie al miglioramento delle condizioni igienico-sanitarie e al progresso medico. tranne SIDS. Queste morti per SIDS sono aumentate in un periodo in cui il numero di vaccini somministrati a un bambino era in costante aumento fino a 36 per bambino.

Nota: questo grafico aiuta a comprendere appieno quanti vaccini in più diamo ora:

La narrativa opposta (e molto più comune) è che la SIDS sia un fenomeno inspiegabile emerso improvvisamente dal nulla ed è dovuto al soffocamento dei bambini che dormono a faccia in giù (che, per qualche ragione, non era mai stato un problema prima degli anni '60). Pertanto, facendo dormire i bambini a faccia in su, si è verificato un profondo calo delle morti infantili e, come mostrano i dati esistenti, la campagna Back To Sleep è stata una delle misure di salute pubblica di maggior successo nella storia.

Nonostante alcuni dati supportino questa narrazione, la metto comunque in dubbio. Ciò è dovuto principalmente alla frequenza con cui incontro casi di SIDS in cui i bambini morti non giacevano a faccia in giù (ad esempio, le numerose morti gemellari menzionate in precedenza sono state trovate sulla loro schiena insieme a storie strazianti raccontatemi da madri che hanno visto i loro bambini morire in altri luoghi). posizioni). Inoltre, questa campagna mi ha sempre infastidito perché una serie di sottili problemi neurologici derivano dalla deformazione (ad esempio, plagiocefalia) che spesso si riscontra nei bambini costretti a stare sempre sdraiati sulla schiena.

Noterò anche che è possibile che un caso di SIDS abbia origine dalla culla stessa. Ciò può essere dovuto al fatto che i materassi rilasciano sostanze chimiche tossiche (che possono essere più tossiche se il bambino è a faccia in giù) o al fatto che i neonati corrono un rischio maggiore di morte quando non dormono con i genitori (i neonati prosperano grazie al contatto ravvicinato con le loro madri) – questa era una potenziale causa di SIDS spesso considerata da Mendelsohn (poiché il cambiamento di “morte in culla” in “SIDS” influenzava psicologicamente il luogo in cui i genitori sceglievano di far dormire i loro bambini). Anche se ritengo possibile che questi due fattori possano influenzare ciascuno la probabilità complessiva che si verifichi la SIDS (nello stesso modo in cui l’allattamento al seno la riduce), da uno sguardo preliminare alle prove, ritengo  che la loro possibile influenza sul processo patologico sia molto minore dell’effetto della vaccinazione.

Molte delle discrepanze tra queste due spiegazioni della SIDS sono difficili da chiarire perché, prima del 1969 (epoca in cui la malattia era diventata troppo frequente per essere nascosta sotto il tappeto), la SIDS non era classificata come un’entità patologica (e quindi “morte in culla”). ” non è stato documentato nelle statistiche anagrafiche). Nel 1972, la SIDS era diventata la principale causa di morte nei primi 1-12 mesi di vita negli Stati Uniti e nel 1973, il National Center for Health Statistics (parte del CDC), aveva reso la SIDS una categoria per la documentazione di morti infantili avvenute. Sfortunatamente, probabilmente per nascondere la cronologia di questi eventi, la maggior parte dei riferimenti all’incidenza della SIDS mostreranno solo i dati a partire da quando è iniziato il Back To Sleep (rendendo quindi impossibile determinare se la SIDS fosse in aumento prima del declino che i compilatori di quelle statistiche desideravano mostrare).

L’unico set di dati che ho trovato finora che monitorava l’incidenza della SIDS dal 1969 proveniva dall’Australia piuttosto che dagli Stati Uniti (dove la tendenza, in teoria, sarebbe molto più evidente), ma conferma comunque un’incidenza gradualmente crescente della SIDS.

Esaminiamo ora i dati (annotati) del CDC:

Nota: le fonti per le annotazioni nella tabella sopra possono essere trovate qui e qui. Inoltre, va detto che tra il 1990 e il 1996 non si è verificata alcuna diminuzione della vaccinazione TDP.

Dalla lettura di questo grafico commentato emergono due diverse interpretazioni:

Il primo è che il declino della SIDS è derivato dall’ingresso sul mercato del vaccino acellulare TDaP e, poiché ci è voluto del tempo per essere adottato (è diventato la raccomandazione standard solo nel 1996), la rimozione del più dannoso TDwP cellulare intero è stata graduale. I dati mancanti che non sono riuscito a reperire per valutare ulteriormente questo argomento sono la velocità con cui si è verificato tale cambiamento, ma ritengo sia ragionevole presumere che si sia verificato un cambiamento graduale poiché sempre più parti cercavano di evitare di essere citate in giudizio per lesioni TDwP.

La seconda è che Back To Sleep è stato un successo clamoroso (che, al contrario, alcuni sostengono fosse semplicemente una campagna di pubbliche relazioni per rispondere alle preoccupazioni dei genitori americani riguardo ai casi sempre più comuni di SIDS che raggiungevano livelli febbrili, ad esempio nelle udienze del Congresso del 1984). sono stati condotti su vaccinazione e SIDS).

Sebbene la cronologia sopra riportata sembri superficialmente sostenere il successo di Back to Sleep (e ammetto di non aver studiato i dati in modo approfondito), sono comunque piuttosto scettico sull'impatto della campagna. Il declino della SIDS è iniziato prima del lancio di Back To Sleep e la campagna non ha avuto effetti apprezzabili sulla tendenza esistente della SIDS. Il dato fondamentale che mi manca qui è l'effetto della raccomandazione del 1992 dell'American Academy of Pediatrics ai medici di sostenere il sonno dei bambini sulla schiena. Tuttavia, dubito che queste raccomandazioni avrebbero potuto avere un impatto paragonabile a quello della successiva massiccia campagna del 1994 portata avanti dal governo federale.

Sospetto quindi che Back To Sleep (considerata una delle iniziative sanitarie di maggior successo nella storia) alla fine sia servita a distrarre il pubblico dai danni causati dal vaccino TDwP. Ciò è in qualche modo analogo al vaccino antipolio introdotto nello stesso momento in cui il DDT fu ritirato dal mercato (il DDT causava una malattia indistinguibile dalla poliomielite e produceva lesioni quasi identiche al midollo spinale), e il vaccino antipolio divenne poi una mitologia su cui si basava il successo della medicina moderna.

Allo stesso modo, si può sostenere in modo credibile che l’adozione diffusa del piombo (in particolare nella benzina) sia stata una delle cause principali dell’esplosione ancora inspiegabile di malattie cardiache a cui abbiamo assistito nel secolo scorso. Quindi il ritiro del piombo dal mercato è stato il vero fattore responsabile della successiva riduzione delle malattie cardiache di cui la comunità medica ha ripetutamente rivendicato il merito attraverso la sua guerra al colesterolo gravemente fuorviante.

Questi eventi sono anche analoghi alla mitologia sociale secondo cui i primi vaccini furono responsabili della fine dell’era delle malattie infettive, anche se l’eradicazione di quelle malattie era molto probabilmente il risultato di un miglioramento delle condizioni di vita, e la maggior parte dell’eradicazione ha preceduto la vaccinazione. L’argomento della correlazione non della causalità viene sempre lanciato per sfatare qualsiasi affermazione che sfidi l’autorità della medicina moderna, ma come mostra questo esempio, alcune delle mitologie più sacre della medicina poggiano su fondamenta instabili e correlazioni altamente discutibili.

Per coloro che desiderano saperne di più sull’effettiva storia iniziale della vaccinazione, il primo articolo di questa sezione copre i primi dati sulle vaccinazioni (molte delle malattie più mortali che diminuirono in quell’epoca non hanno mai avuto un vaccino) e mostra come la vaccinazione contro il vaiolo (che uccise molti bambini piccoli) fu una tragedia durata un secolo che non contribuì in alcun modo all’eradicazione del vaiolo.

Riclassificazione diagnostica

Ci sono due ipotesi contrastanti (con entrambe le quali sono d’accordo) per spiegare il declino della poliomielite dopo le campagne di vaccinazione antipolio. Oltre all'ipotesi del DDT discussa sopra, è stato anche sostenuto che i criteri diagnostici per la poliomielite furono modificati in modo tale che quasi tutte le condizioni che in precedenza si qualificavano come poliomielite furono rietichettate come qualcos'altro (ad esempio, ora abbiamo condizioni come Non-Polio Acute Paralisi flaccida).

I burocrati amano armeggiare con le classificazioni per far avanzare le agende politiche, che recentemente sono arrivate all’attenzione del grande pubblico dopo che è stato riconosciuto che la maggior parte (ma non tutti) dei decessi attribuiti a COVID-19 non alteravano il numero totale di decessi avvenuti. dimostrando che molte “morti” da COVID-19 erano semplicemente altre condizioni fatali riclassificate come morti da COVID-19.

Una situazione simile potrebbe esistere anche qui, poiché un cambiamento nelle classificazioni diagnostiche potrebbe spiegare il declino che attribuisco alla rimozione del vaccino TDwP dal mercato. Prima del 1979, il sistema ICD dell’OMS (che deve essere utilizzato nei documenti per ogni morte che si verifica) elencava le vaccinazioni come causa di morte. Nel 1979, l'ICD rimosse permanentemente questa classificazione, rendendo così impossibile, anche se il medico lo desiderasse, che ci fosse una registrazione ufficiale di vaccini che causassero la morte di un bambino (invece, queste morti furono relegate alla nebulosa categoria della SIDS dove i debunkers potevano poi sostengono che le morti non hanno nulla a che fare con la vaccinazione). È difficile per me credere che ciò non sia stato fatto intenzionalmente per nascondere il problema.

Ci sono anche dati che suggeriscono che questo shunt diagnostico si è ampliato durante il Back to Sleep, e il beneficio della campagna è stato principalmente un artefatto dei diversi codici ICD per la morte utilizzati dopo l'inizio della campagna (potenzialmente perché i medici, credendo nel valore dei loro consigli, non volevano poi classificare come SIDS la morte di un neonato la cui madre aveva seguito le istruzioni del medico di dormire sulla schiena).

Il tasso di mortalità postneonatale per tutte le cause è diminuito del 27% e il tasso di SIDS postneonatale è diminuito del 55% tra il 1992 e il 2001. Tuttavia, per il periodo dal 1999 al 2001 non si è verificato alcun cambiamento significativo nel tasso di mortalità postnatale complessivo, mentre il tasso di SIDS postneonatale è diminuito del 17,4%. Il concomitante aumento dei tassi di mortalità postnatale per cause sconosciute e non specificate e per soffocamento rappresenta il 90% della diminuzione del tasso di SIDS tra il 1999 e il 2001.

Tuttavia, sebbene questa spiegazione sia convincente, non corrisponde alle tendenze di cui sopra con i dati del CDC (il SUID combinato comprende tutte queste classificazioni) o con le tendenze che ho trovato sulla mortalità infantile complessiva. Ciò suggerisce che esiste un errore nei dati alla base di questi punti di vista opposti, e devo riconoscere che va oltre la mia capacità di determinare dove si trova tale errore (una discussione più dettagliata sulle classificazioni errate dei SIDS che potenzialmente si estende oltre le tre categorie contenute nel SUID può essere trovato qui).

Infine, sebbene esistano alcune sfide intrinseche nel confrontare le tendenze storiche della SIDS con la vaccinazione, un recente studio del 2011 ha trovato un altro mezzo per valutare questa associazione confrontando gli attuali tassi di mortalità infantile delle 34 nazioni con la mortalità infantile più bassa (34 sono state scelte dal Gli Stati Uniti sono al 34° posto) rispetto al numero di vaccini infantili richiesti nel Paese. Il rapporto è inequivocabile.

Pertosse a cellule intere in Africa

Poiché il vaccino contro la pertosse a cellule intere è più economico da produrre rispetto alla più sicura formulazione acellulare, il suo utilizzo principale si è spostato nel terzo mondo una volta rimosso dal mercato occidentale.

Peter Aaby, un rinomato scienziato e promotore della vaccinazione, è stato incaricato dall’OMS di studiare gli effetti dei vaccini comunemente utilizzati nei programmi di beneficenza della comunità internazionale sulla mortalità infantile. Per contestualizzare, questo tipo di studi vengono condotti raramente, motivo per cui non disponiamo ancora dei dati per determinare se i vaccini che diamo ai nostri figli forniscono un beneficio o un danno netto.

I risultati non furono quelli che Aaby si aspettava. Sebbene sia stata osservata una riduzione significativa dei decessi dovuti al vaccino MMR (a mia conoscenza, questo è uno dei pochi studi che abbia mai riscontrato un chiaro beneficio da un programma di vaccinazione, probabilmente a causa della stimolazione immunitaria del vaccino MMR per la protezione contro una varietà di di malattie infettive spesso mortali endemiche nell'area), è stato riscontrato il contrario per DTP e i dati di Aaby hanno suggerito che il programma doveva essere abbandonato:

“Il DTP è stato associato a una mortalità 5 volte più elevata rispetto ai non vaccinati [il DPT ha aumentato i decessi 3,93 volte nei ragazzi e 9,98 volte nelle ragazze]. Nessuno studio prospettico ha mostrato effetti benefici sulla sopravvivenza del DTP. Sfortunatamente, il DTP è il vaccino più utilizzato e la percentuale di coloro che lo ricevono viene utilizzata a livello globale come indicatore della performance dei programmi di vaccinazione nazionali”.

“Dovrebbe essere preoccupante il fatto che l’effetto delle vaccinazioni di routine sulla mortalità per tutte le cause non sia stato testato in studi randomizzati. Tutte le prove attualmente disponibili suggeriscono che il vaccino DTP può uccidere più bambini per altre cause di quanti ne salvi da difterite, tetano o pertosse. Sebbene un vaccino protegga i bambini dalla malattia bersaglio, può contemporaneamente aumentare la suscettibilità a infezioni non correlate”.

I risultati di Aaby furono, non a caso, sepolti. Dalla sua pubblicazione, invece di essere rivalutata, la distribuzione del DPT non ha fatto altro che aumentare, in gran parte grazie a Bill Gates, attraverso la sua fondazione che ha spostato l’attenzione dell’OMS verso la vaccinazione (piuttosto che verso progetti di sanità pubblica che salvano vite umane, una preoccupazione che ha è stato più volte condiviso con me da dipendenti dell’OMS).

Peter Gøtzsche, MD, è un rinomato esperto di frodi nella ricerca ed è stato un riformatore critico nella medicina basata sull’evidenza che ha ripetutamente esposto il collo per dire la verità al potere (Gøtzsche tuttavia sostiene pienamente la maggior parte, ma non tutti, i vaccini). Dopo il rapporto di Aaby, a Gøtzsche è stato chiesto di fornire una revisione sistematica del programma DPT. Gøtzsche, a sua volta, ha concluso: "Le prove ci dicono che è probabile che il vaccino DTP aumenti la mortalità totale nei paesi a basso reddito". Si tratta di un atto d’accusa contro un vaccino tanto forte quanto si può affermare in una pubblicazione scientifica.

Fattori aggravanti

I criteri standard per dimostrare la causalità sono se esiste una relazione dose-risposta tra un agente patogeno e una malattia e se i fattori logici predisponenti aumentano la probabilità che un agente causi la malattia associata. Nella Review of [400] Critical Vaccine Studies di Miller, Neil Miller ha individuato una serie di studi pubblicati all'interno della letteratura sottoposta a revisione paritaria che dimostrano tali relazioni e che il duro lavoro ha reso possibile questa sezione.

La cosa particolarmente triste riguardo a questi fattori esacerbanti è che se il campo medico li riconoscesse, l’immunizzazione potrebbe essere facilmente modificata per continuare a vaccinare ma evitando molte delle strategie di immunizzazione ad alto rischio. Tuttavia, ciò non viene mai fatto perché richiede il riconoscimento che i vaccini non sono sicuri al 100%, il che è fondamentalmente inaccettabile in campo medico (i pediatri che continuano a vaccinare ma distanziati dalla vaccinazione subiscono spesso ritorsioni). Ho discusso le prove delineate in questa sezione con colleghi pediatri qualificati e, senza eccezioni, tutti mi hanno detto che non erano mai stati a conoscenza dell'esistenza di queste prove.

Vaccini esavalenti

I dati esistenti suggeriscono che la somministrazione simultanea di più vaccini (ad esempio, attraverso vaccini che combinano più immunizzazioni in un’unica somministrazione), in particolare i vaccini esavalenti (DTP + Polio + Haemophilus Influenza B + Epatite B) sono correlati ad un aumento dell’incidenza di SIDS. I seguenti tre studi supportano questo collegamento:

1. Dopo che il vaccino esavalente di GSK fu reso disponibile in Europa nel 2000, emersero diverse segnalazioni di morti infantili immediatamente successive alla somministrazione di quel vaccino. Ciò ha portato a uno studio del 2005 sul database tedesco degli eventi avversi che ha analizzato il rischio di morte improvvisa e inaspettata nei bambini piccoli entro 1-28 giorni dalla somministrazione di un vaccino esavalente. Lo studio ha rilevato che i rapporti di mortalità standardizzati (SMR) non erano significativamente più alti del previsto il primo giorno dopo aver ricevuto un vaccino esavalente durante l’infanzia e che nel secondo anno di vita i bambini avevano una probabilità significativamente maggiore di morire entro un giorno (SMR = 31,3). ) o due giorni (SMR = 23,5) dopo la vaccinazione esavalente.

2. Un follow-up dello studio tedesco, utilizzando il database nazionale italiano dei certificati di morte, ha rilevato che la somministrazione di un vaccino esavalente a bambini di età compresa tra 1 e 24 mesi ha aumentato il rischio di morte nei 14 giorni successivi alla vaccinazione di 2,2 volte (quando sei antigeni sono stati somministrati diversamente, è stato osservato anche un aumento più lieve). Sebbene questi risultati fossero statisticamente significativi, gli autori hanno comunque concluso che non presentavano una preoccupazione sostanziale per la sicurezza dei vaccini (una conclusione che sospetto fosse dovuta a un pregiudizio esistente o perché gli autori non avevano compreso il fattore di sottostima per la maggior parte dei danni da vaccino).

3. A causa dei dati che suggerivano un collegamento tra vaccini esavalenti e SIDS, nel 2011, un giudice italiano ha ordinato la divulgazione dei dati riservati di monitoraggio della sicurezza di GlaxoSmithKline in Italia. Sebbene il rapporto di GSK sostenga che in seguito alla vaccinazione si siano verificati meno decessi di quanto ci si aspetterebbe naturalmente (il che suggerisce una frode poiché nessuna delle malattie vaccinate causa morte improvvisa; i sospetti set di dati governativi sul COVID-19 hanno fatto affermazioni simili che stava riducendo le morti non correlate al COVID-19) , ma nonostante la GSK lo abbia affermato, il loro database ha rivelato che circa il 90% delle morti infantili segnalate si è verificata immediatamente dopo la vaccinazione.

Successivamente, un rapporto confidenziale di GSK è stato presentato alle autorità di regolamentazione europee nel 2015. Dei decessi correlati al vaccino segnalati, il 52,5% si è concentrato entro tre giorni dalla vaccinazione e l'82,2% si è verificato entro sette giorni dalla vaccinazione, e il 97,9% di tutti le morti improvvise successive alla prima dose di vaccinazione esavalente (sono consigliate quattro dosi) si sono verificate nei primi dieci giorni dopo la vaccinazione mentre solo il 2,1% si è verificata nei dieci giorni successivi.

I rapporti di GSK confermano ancora una volta il collegamento: innumerevoli altri hanno scoperto che la SIDS si verifica in modo sproporzionato immediatamente dopo la vaccinazione. Se, per qualche scherzo del destino, quei vaccini sospetti fossero stati somministrati per coincidenza nello stesso momento in cui la SIDS si sarebbe verificata naturalmente (che è ciò che i debunkers hanno l’audacia di sostenere), il momento che viene costantemente riscontrato per la SIDS non si sarebbe verificato, e il i casi di morte sarebbero distribuiti uniformemente nell’intero periodo di 2-6 mesi anziché essere raggruppati immediatamente dopo la vaccinazione.

Neonati prematuri

È stato osservato che la somministrazione di vaccini nelle prime fasi della vita, in particolare ai neonati prematuri, è correlata ad una maggiore probabilità di un episodio di malattia potenzialmente fatale (ad esempio, gravi risposte infiammatorie, problemi cardiaci e, soprattutto, compromissione o cessazione della respirazione, che, se sufficientemente grave, provoca SIDS). Questa associazione è così comune che sono stati condotti molti studi sull’argomento e le principali riviste hanno pubblicato articoli che suggeriscono la necessità di monitorare queste complicanze nei neonati prematuri.

Oltre al fatto che i sistemi critici del corpo sono meno in grado di tollerare lo stress dell'immunizzazione in un corpo non completamente sviluppato (prematuro) poiché le dosi di vaccino non sono calibrate sul peso del bambino (viene invece seguito un modello unico per tutti), i neonati prematuri effettivamente ricevere una dose di vaccino molto più elevata. Poiché questa quantità “maggiore” è correlata a una maggiore probabilità di un danno da vaccino pericoloso per la vita, viene nuovamente dimostrata una relazione dose-risposta con la vaccinazione. In ciascuno di questi studi in cui sono stati valutati i neonati prematuri, gli "eventi cardiorespiratori" si riferivano tipicamente a interruzioni della respirazione (apnea), frequenza cardiaca rallentata (bradicardia) e/o riduzione dell'ossigenazione dei tessuti.

Nota: la relazione dose-risposta è considerata un criterio chiave per determinare la causalità in tossicologia.

Se gli eventi cardiorespiratori non vengono affrontati, sono spesso fatali. Poiché i neonati prematuri vengono spesso tenuti in ospedale per il monitoraggio, rappresentano l’unico gruppo i cui segni vitali verranno monitorati dopo la vaccinazione (poiché il compito principale dell’unità di terapia intensiva neonatale è fare questo e intervenire per salvare i bambini che sviluppano segni vitali non sicuri). Sulla base delle prove qui presentate, credo che sia giusto avanzare la tesi secondo cui molti casi di SIDS comportavano episodi di eventi cardiorespiratori indotti dal vaccino che progredivano fino alla morte mentre il bambino non poteva essere lasciato incustodito mentre giaceva nella culla. Ciò è stato dimostrato anche dal già citato studio australiano in cui è stato realizzato un dispositivo specializzato per monitorare la respirazione del neonato a casa dopo la vaccinazione.

Alcuni degli studi che valutano l’effetto della vaccinazione sui neonati a rischio sono i seguenti:

• Uno studio del 1997 ha monitorato i neonati prematuri per 24 ore prima e dopo la vaccinazione a due mesi. Prima della vaccinazione, 1 su 98 neonati pretermine ha avuto un evento cardiorespiratorio, mentre 17 su 98 ne hanno avuto uno dopo la vaccinazione. Dei 17 che lo hanno fatto, il 29% ha avuto bisogno di supporto respiratorio.

• Uno studio del 1998 ha rilevato che il 30% dei neonati prematuri ha avuto un evento cardiorespiratorio entro 24 ore dalla vaccinazione (e in tutti i neonati tranne uno, i principali marcatori infiammatori sono saliti a livelli anormali dopo la vaccinazione).

• Uno studio del 2001 ha rilevato che reazioni avverse al vaccino si sono verificate nel 38% dei neonati prematuri e che il 20% dei neonati prematuri (che erano significativamente più giovani e più piccoli al momento della vaccinazione rispetto a quelli non feriti) hanno sviluppato eventi cardiorespiratori in seguito alla vaccinazione. Un terzo (33%) dei neonati prematuri vaccinati a 70 giorni di età o meno ha avuto reazioni avverse maggiori rispetto a nessuno quando vaccinati oltre i 70 giorni di età.

• Uno studio del 2005 ha rilevato che eventi cardiorespiratori ricorrenti o aumentati di gravità si sono verificati nel 13% dei neonati prematuri dopo la vaccinazione.

• Uno studio del 2006 ha rilevato che i neonati pretermine vaccinati avevano una probabilità 2,41 volte maggiore di avere una recidiva o un aumento degli eventi cardiorespiratori rispetto ai controlli non vaccinati. Il basso peso al momento della vaccinazione aumentava il rischio di questi eventi.

• Uno studio del 2007 ha rilevato che l'11% dei neonati prematuri vaccinati ha avuto eventi cardiorespiratori. Dei bambini con malattie croniche esistenti, il 21,7% ha manifestato queste reazioni.

• Uno studio del 2007 ha rilevato che eventi cardiorespiratori sono stati osservati nello 0-22% dei bambini che hanno ricevuto un singolo vaccino (questo tasso variava in base al vaccino, il TDaP era il più alto al 22%) e nel 32% di coloro che hanno ricevuto più vaccini contemporaneamente (che avevano in media una probabilità 3,62 volte maggiore di sviluppare un evento cardiorespiratorio rispetto a coloro che avevano ricevuto un singolo vaccino). Il 13% di coloro che avevano ricevuto più vaccini ha successivamente richiesto ventilazione, e un aumento anomalo dei marcatori infiammatori si è verificato fino al 70% di quelli a cui era stato somministrato un singolo vaccino e nell’85% dei bambini a cui erano stati somministrati più vaccini.

• Uno studio del 2008 ha rilevato che il 51,5% di tutti i neonati prematuri vaccinati ha avuto un evento cardiorespiratorio dopo la prima vaccinazione e il 18% ha avuto una recidiva dopo la seconda vaccinazione.

• Uno studio del 2010 ha rilevato che eventi cardiorespiratori si sono verificati nel 10,8% dei neonati con peso alla nascita molto basso dopo la vaccinazione e che quando si verificava l'apnea, avevano una probabilità 6,4 volte maggiore di sviluppare bradicardia.

• Uno studio del 2011 ha rilevato che tra i neonati prematuri che hanno manifestato apnea dopo le vaccinazioni iniziali, il 18% ha avuto apnea ricorrente con le vaccinazioni successive.

• Uno studio del 2012 ha rilevato che eventi cardiorespiratori si sono verificati nel 35% dei neonati prematuri con peso alla nascita molto basso dopo la vaccinazione e questo rischio aumentava con la bassa età gestazionale o con il neonato che già necessitava di supporto respiratorio prima della vaccinazione.

• Uno studio del 2012 ha rilevato che quasi il 32% dei neonati prematuri vaccinati ha avuto eventi cardiorespiratori in seguito alla vaccinazione. Le reazioni avverse sono state più comuni nei neonati più piccoli e di peso inferiore.

Anche un’analisi del VAERS ha supportato questa associazione:

Un'analisi del 2012 ha rilevato che 38.801 segnalazioni nel VAERS avvenute in neonati tra il 1990 e il 2010 (ricordate che queste lesioni sono ampiamente sottostimate, spesso nell'ordine dell'1-3% dei casi effettivi) sono state filtrate per casi di ricoveri ospedalieri (6279 ) e decessi (1881) e poi rispetto al numero di vaccini ricevuti e all'età del bambino. Il tasso di ospedalizzazione è aumentato linearmente dall’11,0% (107 su 969) per due dosi al 23,5% (661 su 2.817) per otto dosi ed è diminuito linearmente dal 20,1% (154 su 765) per i bambini di età <0,1 anni al 10,7% (86 su 969) 801) per bambini di età compresa tra 0,9 anni. I bambini che hanno ricevuto 5-8 dosi di vaccino avevano 1,5 volte più probabilità di morire rispetto ai bambini che avevano ricevuto 1-4 dosi (dal 3,6% al 5,5%) e i ragazzi avevano 1,4 volte più probabilità di morire rispetto alle ragazze.

I lockdown legati al COVID-19 sono stati una benedizione sotto mentite spoglie?

Una delle ragioni principali per cui è stato impossibile migliorare la sicurezza dei vaccini esistenti è che gli studi clinici che valutano la sicurezza dei vaccini sono, a tutti gli effetti pratici, vietati (e quando vengono condotti, i ricercatori subiscono una persecuzione estrema che molti credono sia progettata per scoraggiare altri ricercatori dal portare avanti la stessa ricerca).

La logica di questo divieto è che i vaccini sono così incredibilmente sicuri ed efficaci che non è etico condurre una sperimentazione che neghi queste terapie salvavita ai bambini che fungono da controllo. Al contrario, qualsiasi prova che dimostri che i vaccini non sono sicuri viene sempre respinta affermando che non esistono dati di controllo con placebo per dimostrare tale danno.

Questa logica circolare progettata per proteggere le vaccinazioni disponibili da qualsiasi controllo (che, a causa dei loro profili di tossicità, non potevano resistere) è stata una fonte infinita di frustrazione per i sostenitori della sicurezza dei vaccini. Poiché i danni derivanti dalla vaccinazione sono di così vasta portata, diventano evidenti solo nei gruppi di controllo (che esistono ancora e mostrano costantemente un’assenza o una riduzione significativa della maggior parte delle malattie croniche). Questo è probabilmente il motivo per cui è stata fatta una spinta così incessante per garantire che non possano esistere gruppi di confronto non vaccinati (questo è stato anche addotto come motivo per cui i governi di tutto il mondo hanno una spinta fanatica a vaccinare la popolazione perché altrimenti si troveranno ad affrontare una profonda responsabilità per l’ovvio ondata di lesioni che si sono verificate solo in coloro che hanno ricevuto i vaccini con proteine ​​​​spike).

A questo punto, abbiamo assistito a un gioco del gatto e del topo durato un secolo da parte delle autorità che inventano una ragione dopo l’altra per respingere ogni nuovo modo che si trova a dimostrare che si verificano profonde reazioni avverse alla vaccinazione. Spero che questo articolo fornisca prove sufficienti per dimostrare che una linea chiara e indiscutibile tra vaccinazione e SIDS esiste da decenni. In questo tipo di situazione, è imperativo che vengano condotti studi clinici per risolvere la questione (che, direi, è sempre stata vietata perché dimostrerebbero che i vaccini uccidono i bambini). Tuttavia, nonostante sia stato fatto molto lavoro per mantenere tale divieto, l’embargo è stato inavvertitamente rotto nel 2020.

Quando sono stati emanati i blocchi per il COVID-19 e i servizi medici non essenziali sono stati interrotti (comprese le visite di routine dal pediatra per le vaccinazioni programmate), i sostenitori della sicurezza dei vaccini si sono resi conto che questa rappresentava un’opportunità irripetibile per provare il programma di immunizzazione causato dalla SIDS perché ci sarebbe stato un breve periodo in cui l’assunzione del vaccino infantile sarebbe sostanzialmente diminuita.

Prima di andare oltre, voglio sottolineare che, a tutti gli effetti pratici, si trattava di uno studio prospettico (che è considerato molto più valido di uno studio retrospettivo) perché tanti medici nelle comunità a cui appartenevo hanno annunciato la loro intenzione di studiare la questione nel momento in cui sono stati annunciati i blocchi. Citerò ora alcune cifre tratte da un rapporto redatto su questi dati.

Sebbene i decessi per molti segmenti della popolazione siano aumentati durante i primi giorni di COVID-19, un gruppo ha invece registrato un calo inaspettato:

Più curiosamente, questo declino è stato riscontrato principalmente nei bambini della stessa età di quelli che hanno avuto la SIDS:

Stranamente, la maggiore riduzione della mortalità si è verificata nelle minoranze etniche (che spesso subiscono i danni più gravi da vaccino):

Ancora più strano, in questo periodo si è verificato un calo senza precedenti delle vaccinazioni anche negli Stati Uniti:

Inoltre, questo effetto non era limitato agli Stati Uniti. Ad esempio, l’OMS ha anche emesso un comunicato stampa il 22 maggio, sottolineando che “Da marzo 2020, i servizi di vaccinazione infantile di routine sono stati interrotti su scala globale, un fatto che potrebbe non avere precedenti dall’inizio dei programmi estesi di immunizzazione (EPI) negli anni ’70. "

Va inoltre notato che la confutazione più comune di questo insieme di dati, che suggerisce che il calo dei tassi di vaccinazione ha ridotto le morti infantili, è stata che il CDC ha registrato un leggero aumento dei casi di SIDS nel 2020; tuttavia, dato che nel 2020 si è verificato un calo così significativo della mortalità infantile complessiva, non sono sicuro che questo leggero aumento sia sostanziale (e se sia o meno il risultato di classificazioni errate dei decessi avvenuti durante il 2020, come quelli derivanti da meno risorse diagnostiche disponibili).

Inoltre, a causa del clima politico della Florida, lo stato era particolarmente adatto a guidare questa tendenza (per quanto ne so, nessun altro stato ha avuto un calo simile nella diffusione dei vaccini). Nel 2021, il tasso di vaccinazione infantile della Florida è diminuito dal 93,4% nel 2020 a solo il 79,3% nel 2021. Allo stesso tempo, anche la mortalità infantile per tutte le cause sotto un anno di età in Florida è diminuita dell'8,93% (un'inversione della tendenza del 2020). dove la mortalità infantile era aumentata dello 0,67%). Poiché una diminuzione del 14% nella copertura vaccinale era associata a una diminuzione del 9% nella mortalità infantile, ciò ha portato Chudov a concludere che circa la metà delle morti infantili in Florida potrebbero essere potenzialmente attribuite alle vaccinazioni.

VAERS

Infine, per valutare le prove relative a questa ipotesi, ho consultato il VAERS, dove ho scoperto molti casi convincenti (e tragici) (alcuni sono elencati qui) le cui descrizioni corrispondono in modo identico ai modelli descritti in questo articolo e spesso includono i principali risultati diagnostici oggettivi che hanno stati associati alla SIDS causata da vaccino (i risultati autoptici coerenti, come quelli riportati qui e qui, sono un'altra prova fondamentale che i vaccini causano questa malattia e saranno discussi nella parte finale di questa serie).

È anche chiaro (potete replicare velocemente il mio lavoro nel VAERS) che il vaccino DPT era:

• Il vaccino più comunemente collegato alla morte infantile (tuttavia è anche uno dei pochi somministrati in quella fascia di età).

• Le morti infantili avvenute in seguito alla vaccinazione nel primo anno di vita erano molto più comuni nella fascia di età DPT 2-6 mesi (il che tecnicamente non confuta l'ipotesi convenzionale secondo cui la SIDS si verifica spontaneamente a questa età senza una ragione apparente).

• Che il momento dei decessi fosse drammaticamente più comune nei giorni immediatamente successivi alla vaccinazione (cosa che gli scettici potrebbero attribuire alla tendenza dei genitori ad essere più propensi ad associare erroneamente una morte spontanea alla vaccinazione se avvenuta immediatamente dopo la vaccinazione).

Storicamente, non sono riuscito a determinare se le tendenze esaminate in precedenza durante gli anni ’90 fossero supportate o smentite dai dati VAERS dell’epoca, mentre durante l’anno del lockdown per il COVID-19 si è verificata una diminuzione delle morti infantili segnalate che si è invertita l’anno successivo nel 2021.

Dopo aver indagato ulteriormente su questo problema, ho scoperto che Miller (l'autore a cui si fa riferimento prima) ha eseguito nel 2019 una revisione molto più completa dei dati VAERS esistenti poiché un'associazione statisticamente significativa tra il momento della morte e la vaccinazione fornirebbe prove della causalità. Nella sua analisi di tutte le morti infantili nel VAERS limitate a quelle entro 60 giorni dalla vaccinazione (87,2% delle morti totali), ha trovato:

• Dei 2.605 decessi infantili segnalati, il 58% si è verificato entro 3 giorni dalla vaccinazione e il 78,3% entro 7 giorni dalla vaccinazione. I decessi rimanenti si sono verificati tra 8 e 60 giorni dopo la vaccinazione ad un tasso circa 69 volte inferiore a quello riscontrato durante la prima settimana. Questa differenza è statisticamente significativa (p <0,00001).

• Dei 1.048 casi di SIDS all'interno di quel campione, il 51% si è raggruppato entro 3 giorni dalla vaccinazione e il 75,5% entro 7 giorni dalla vaccinazione. I rimanenti casi di SIDS si sono verificati tra 8 e 60 giorni dopo la vaccinazione, ad un tasso circa 57 volte inferiore a quello riscontrato durante la prima settimana. Questa differenza era anche statisticamente significativa (p < 0,00001). In questi casi era presente un rapporto maschi-femmine del 61,6%–38,4% e l'89,9% dei casi si è verificato in bambini di età inferiore a 6 mesi.

Ciò conferma ancora una volta l’associazione tra vaccinazione e morti infantili.

Motivazioni 

Una delle mie principali domande con il programma di vaccinazione contro il COVID-19 era quale motivazione avrebbe potuto giustificare l’imposizione al pubblico di una vaccinazione così pericolosa e inefficace, dato che mentre inizialmente ha fruttato soldi, sarebbe costato molto a tutti a lungo termine (ad esempio, a causa di il danno economico creato dall’ondata di disabilità e il pubblico sempre meno disposto ad acquistare futuri prodotti farmaceutici).

Dopo aver pubblicato inizialmente questo articolo, un ex dirigente di un importante produttore di vaccini mi ha contattato per condividere alcune cose che mi hanno aiutato a rispondere a questa domanda. Mi hanno detto che, a causa della rapidità con cui i dirigenti entrano ed escono dalle posizioni di vertice di queste società, la loro attenzione è spesso su ciò che otterrà aumenti azionari a breve termine che si traducono in bonus per il dirigente.

Inoltre, mi hanno detto che la redditività unitaria della vendita di vaccini per adulti è molto maggiore rispetto a quella di quelli per bambini (inoltre, quelli per adulti sono spesso venduti su base annuale ricorrente, producendo una redditività molto maggiore a lungo termine). Inoltre, mentre gran parte del portafoglio della loro azienda riguardava i vaccini per l’infanzia, quello di Pfizer no, e credevano che Pfizer avesse gettato i loro concorrenti per fare soldi con il franchise dei vaccini COVID-19.

Conclusione

Quando le leggi sulla vaccinazione obbligatoria per i bambini in età scolare furono approvate a livello statale negli anni precedenti al COVID-19, emerse un clima politico altamente polarizzato, rendendo praticamente impossibile per i membri della comunità medica che si opponevano a tali mandati interrogarli in giro i loro colleghi. Uno degli argomenti più comuni citati da quella folla pro-mandato era che chiunque si opponesse alla vaccinazione dei bambini d’America era, a tutti gli effetti pratici, un “killer di bambini”.

In verità, questo argomento è assurdo perché quasi nessuna delle vaccinazioni infantili riguarda una malattia mortale (e nei casi in cui lo sono, il vaccino spesso non riesce a prevenire la malattia, e un bambino non vaccinato potrebbe raramente sviluppare un’infezione mortale da la malattia).

Dati a parte, questa inquadratura retorica ha lasciato molti di noi in una situazione in cui ci sentivamo accusati di essere assassini di bambini per esserci opposti a una pratica che, di fatto, uccideva i bambini (e, cosa più importante, non può essere giustificata sulla base della minuscoli benefici derivanti dalla vaccinazione). Fortunatamente, in pochi anni, si è verificato un cambiamento titanico e sembra che le cose si siano evolute abbastanza nella cultura da consentire finalmente di ascoltare prospettive come quelle che ho condiviso qui. Dal profondo del mio cuore, ti ringrazio sinceramente per essere stato un pubblico ricettivo verso qualcosa che mi pesava da molto tempo (e per aver dedicato del tempo a leggere tutto questo).

Concludendo questo articolo, dobbiamo ricordare che due temi critici menzionati in questo sottoparagrafo sono fondamentali anche per la storia della SIDS e per tutto ciò che abbiamo visto con le lesioni da vaccino COVID-19.

Il primo è che le risposte fisiologiche ad una tossina si distribuiscono sempre su una curva a campana. Ciò significa che le reazioni più gravi (ad esempio i decessi) si trovano al limite della curva a campana e, di fatto, rappresentano solo la punta di un iceberg, mentre sott'acqua si trovano lesioni molto più croniche che sono diventate rapidamente così diffuse nel mondo. cultura non pensiamo nemmeno più di mettere in discussione la loro presenza. Non è affatto un’esagerazione affermare che si potrebbero scrivere libri (molti lo sono già stati) sui diffusi disturbi neurologici e immunologici cronici che sono il risultato diretto dei programmi di vaccinazione infantile (e, in una certa misura, degli adulti).

Nota: come è successo, è stato osservato che i bambini nati durante il lockdown (e quindi meno vaccini) avevano tassi più bassi di una varietà di malattie croniche.

Il secondo è che un meccanismo centrale di corruzione all’interno dell’establishment medico deriva dal modello di comitato che utilizziamo, in cui gruppi di esperti “imparziali” esaminano le prove per produrre linee guida che tutti gli altri dovrebbero seguire. In quasi tutti i casi, questi esperti sono nominati arbitrariamente e detengono interessi finanziari significativi che li rendono responsabili del progresso delle esigenze commerciali dell’industria farmaceutica. Di conseguenza, produrranno costantemente linee guida create per supportare le esigenze dei loro sponsor farmaceutici, indipendentemente dalle prove contrarie a tali decisioni.

Il Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione (ACIP) del CDC è uno di questi recidivi, poiché, senza eccezioni, ogni volta che la FDA approva una vaccinazione, l'ACIP presupporrà, esclusivamente in virtù del fatto che si tratta di un vaccino, che sia sicuro ed efficace al 100%, il che è un aspetto importante. motivo per cui il nostro programma vaccinale in continua espansione non è mai stato testato direttamente per la sicurezza (anche se prove come quella citata in questo articolo mostrano che la tossicità del vaccino aumenta cumulativamente con il numero di vaccini somministrati).

Dopo l’approvazione della FDA, l’ACIP sosterrà sempre economicamente il suo produttore e voterà per aggiungerlo al programma di vaccinazione. La raccomandazione dell'ACIP, a sua volta, si traduce quasi sempre nel fatto che il vaccino diventa obbligatorio in tutta l'America (creando quindi un mercato garantito che incentiva la sovrapproduzione di vaccini non necessari), e molti vaccini dannosi che non avrebbero dovuto entrare nel mercato sono entrati nelle grazie dell'ACIP. .

Ad esempio, subito dopo l'approvazione da parte della FDA del vaccino per bambini piccoli di Pfizer e Moderna, ampiamente contestata, nel mese di giugno (questa breve revisione di uno studio mostra inequivocabilmente che la decisione non poteva in alcun modo essere giustificata), "l'ACIP ha stabilito che i benefici del COVID-19 superano i rischi noti e potenziali" e senza esitazione abbiamo raccomandato di vaccinare i nostri bambini, nonostante i bambini non corrano alcun rischio di morire di COVID-19 e vi sia un rischio molto reale di subire gravi lesioni a causa del vaccino.

Come ho spiegato in un articolo precedente, il motivo per cui non siamo stati in grado di porre fine al COVID-19 è perché Fauci ha nominato un comitato di colleghi corrotti che stavano pagando il produttore di remdesivir e, di conseguenza, le linee guida ufficiali sul trattamento del COVID-19. creati da quel comitato non hanno consentito a nessuno dei trattamenti provati ma non più brevettati di entrare nelle linee guida ufficiali per il trattamento del COVID-19. Sebbene la corte federale abbia stabilito che le linee guida non costituiscono legge, il complesso medico e industriale spesso le usa per aggirare il processo legislativo e fare in modo che le loro politiche diventino legge de facto perché tante altre istituzioni che esercitano un potere significativo nelle nostre vite trattano in modo inappropriato queste linee guida. linee guida come legge.

Questo modello deve cambiare.

Questa è una storia estremamente importante che non ha ancora ricevuto una visibilità significativa, quindi ho passato molto tempo a compilare questo articolo e cercare di verificarne l'accuratezza. Fortunatamente, quando il mio collega l’ha recentemente condivisa su Twitter, ha ricevuto più di mezzo milione di visualizzazioni, il che indica che molti sono finalmente aperti ad ascoltare questa storia.

Ora che sono state presentate le prove che dimostrano che i vaccini (soprattutto quelli multipli somministrati in successione a neonati prematuri) possono causare arresti respiratori fatali, la domanda successiva è: “Perché?”

Il miglior modello proposto è che la vaccinazione fa sì che il sangue nel corpo si accumuli, innescando microictus nel cervello e sintomi di tali ictus, che possono essere facilmente riconosciuti da un osservatore esperto (tutti discussi in dettaglio qui). Nel caso della SIDS, questi microictus sembrano verificarsi nella zona del cervello che regola la respirazione (discussa qui), portando così ai risultati anomali ripetutamente osservati negli ospedali e con il monitoraggio domiciliare.

Ho cercato di esporre questo problema e i suoi trattamenti nell’ultimo anno perché i vaccini contro il COVID-19 possono compromettere gravemente la circolazione vitale del sangue e di altri fluidi. Credo che questo spieghi molti degli effetti collaterali loro attribuiti (discussi in dettaglio qui). Per illustrare la differenza tra i vaccini COVID-19 e quelli che li hanno preceduti, ora sto osservando molti segni clinici di un precedente microictus che compaiono negli adulti dopo la vaccinazione COVID-19 che avevo precedentemente osservato solo nei bambini feriti da vaccino.

Ringrazio sinceramente ciascuno di voi per il vostro sostegno a questa pubblicazione e per aver dedicato del tempo a leggerla e a condividerla con il pubblico appropriato in modo che questa storia vitale possa finalmente essere ascoltata.

Nelle prossime settimane pubblicherò un articolo complementare che riassume molti altri disastri vaccinali a lungo dimenticati accaduti quasi un secolo fa.

The Forgotten Side of Medicine

Segui @vocidallastrada anche su Telegram