La disumanità dell'agenda verde

Il regime di "sostenibilità" sta impoverendo il mondo

L'uomo è la misura di tutte le cose", scriveva il filosofo greco Protagora oltre 2.500 anni fa. Purtroppo, oggi le nostre élite tendono a non vederla così.

Negli ultimi anni, l'abusata parola "sostenibilità" ha favorito una narrazione in cui i bisogni e le aspirazioni umane sono passati in secondo piano rispetto all'austerità verde di Net Zero e della "decrescita". Le classi dirigenti di un Occidente in via di estinzione sono determinate a salvare il pianeta immiserendo i loro concittadini. Si prevede che il loro programma costerà al mondo 6.000 miliardi di dollari all'anno per i prossimi 30 anni. Nel frattempo, potranno raccogliere massicci sussidi verdi e vivere come potentati rinascimentali.

In Enemies of Progress, l'autore Austin Williams suggerisce che "il mantra della sostenibilità" parte dal presupposto che l'umanità sia "il più grande problema del pianeta", piuttosto che "creatrice di un futuro migliore". In effetti, molti scienziati del clima e attivisti verdi considerano una priorità fondamentale la presenza di meno persone sul pianeta. Il loro programma richiede non solo meno persone e meno famiglie, ma anche una riduzione dei consumi tra le masse. Si aspettano che viviamo in unità abitative sempre più piccole, che abbiamo meno mobilità e che sopportiamo un riscaldamento e un'aria condizionata più costosi. Queste priorità si riflettono in una burocrazia normativa che, se non pretende di essere giustificata da Dio, agisce come mano destra di Gaia e della scienza santificata.

La domanda che dobbiamo porci è: sostenibilità per chi? Il segretario al Tesoro degli Stati Uniti Janet Yellen ha recentemente suggerito che il suo dipartimento vede il cambiamento climatico come "la più grande opportunità economica del nostro tempo". Per essere sicuri, c'è molto oro nel verde per gli stessi investitori di Wall Street, gli oligarchi della tecnologia e gli ereditieri che finanziano le campagne degli attivisti per il clima. Controllano sempre di più anche i media. I Rockefeller, eredi della fortuna della Standard Oil, e altri verdi ultra ricchi finanziano attualmente giornalisti sul clima presso organi come l'Associated Press e la National Public Radio.

Con il nuovo regime di sostenibilità, gli ultra-ricchi ci guadagnano, ma il resto di noi non molto. L'esempio più eclatante è la diffusione forzata dei veicoli elettrici (EV), che ha già contribuito a rendere Elon Musk, CEO di Tesla, il secondo uomo più ricco del mondo. Sebbene si stiano apportando miglioramenti ai veicoli a basse emissioni, i consumatori vengono essenzialmente costretti ad adottare una tecnologia che presenta evidenti problemi tecnici, rimane molto più costosa del motore a combustione interna e dipende principalmente da una rete elettrica già sull'orlo del blackout. Gli attivisti verdi, a quanto pare, non si aspettano che i veicoli elettrici sostituiscano le auto degli hoi polloi. No, la gente comune sarà costretta a usare i trasporti pubblici, a camminare o ad andare in bicicletta per spostarsi.

Il passaggio alle auto elettriche non è certo una vittoria per le classi lavoratrici e medie occidentali. Ma è un'enorme manna per la Cina, che gode di un enorme vantaggio nella produzione di batterie e di elementi di terre rare, necessari per la produzione di veicoli elettrici, e che figurano in primo piano anche nelle turbine eoliche e nei pannelli solari. La cinese BYD, sostenuta da Warren Buffett, è diventata il primo produttore di veicoli elettrici al mondo, con grandi ambizioni di esportazione. Nel frattempo, le aziende americane di EV lottano con problemi di produzione e di catena di approvvigionamento, in parte a causa della resistenza verde all'estrazione nazionale di minerali di terre rare. Persino Tesla si aspetta che gran parte della sua crescita futura provenga dalle sue fabbriche cinesi.

La costruzione di automobili con componenti prevalentemente cinesi avrà conseguenze per i lavoratori del settore auto in tutto l'Occidente. Un tempo la Germania era un gigante della produzione automobilistica, ma si prevede che perderà circa 400.000 posti di lavoro entro il 2030. Secondo McKinsey, la forza lavoro manifatturiera degli Stati Uniti potrebbe subire una riduzione fino al 30%. Dopotutto, quando i componenti chiave vengono prodotti altrove, i lavoratori statunitensi ed europei hanno bisogno di molta meno manodopera. Non sorprende che alcuni politici europei, preoccupati di un contraccolpo popolare, si siano mossi per rallentare l'avanzata dei veicoli elettrici.

Questa dinamica si ritrova in tutta l'agenda della sostenibilità. L'impennata dei costi energetici in Occidente ha aiutato la Cina a espandere la sua quota di mercato nelle esportazioni di prodotti manifatturieri fino a raggiungere circa il livello di Stati Uniti, Germania e Giappone messi insieme. L'industria manifatturiera americana è scesa di recente al punto più basso dai tempi della pandemia. La crociata dell'Occidente contro le emissioni di anidride carbonica rende probabile lo spostamento di posti di lavoro, "verdi" o meno, in Cina, che già emette più gas serra del resto del mondo ad alto reddito. Nel frattempo, la dirigenza cinese sta cercando di adattarsi ai cambiamenti climatici, invece di minare la crescita economica inseguendo obiettivi di zero emissioni poco plausibili.

Ci sono chiare implicazioni di classe in questo caso. I regolatori della California hanno recentemente ammesso che le severe leggi sul clima dello Stato aiutano i ricchi, ma danneggiano i poveri. Queste leggi hanno anche un impatto sproporzionato sui cittadini di minoranza etnica, creando quello che l'avvocato Jennifer Hernandez ha definito il "Jim Crow verde". Mentre la crescita tecnologica e industriale sempre più sofisticata della Cina viene finanziata con gioia dai venture capitalist statunitensi e da Wall Street, il tenore di vita della classe media occidentale è in declino. L'Europa ha vissuto un decennio di stagnazione, mentre l'aspettativa di vita degli americani è recentemente diminuita per la prima volta in tempo di pace. Eric Heymann della Deutsche Bank suggerisce che l'unico modo per raggiungere le emissioni nette zero entro il 2050 è quello di bloccare tutta la crescita futura, il che potrebbe avere effetti catastrofici sul tenore di vita della classe operaia e della classe media.

Invece della mobilità verso l'alto che molti si aspettano, gran parte della forza lavoro dell'Occidente si trova ora ad affrontare la prospettiva di vivere sul lastrico o di lavorare con salari bassi. Oggi quasi la metà dei lavoratori americani percepisce un salario basso e il futuro si prospetta peggiore. Quasi due terzi di tutti i nuovi posti di lavoro degli ultimi mesi sono stati creati nel settore dei servizi a bassa retribuzione. Questo vale anche per la Gran Bretagna. Negli ultimi decenni, molti lavori che un tempo potevano sostenere intere famiglie sono scomparsi. Secondo un'analisi del Regno Unito, il lavoro autonomo e il lavoro dei giganti non forniscono il sostentamento per uno stile di vita confortevole. I tassi di povertà e di scarsità di cibo sono già in aumento. Di conseguenza, la maggior parte dei genitori negli Stati Uniti e altrove dubita che i loro figli faranno meglio della loro generazione, mentre la fiducia nelle nostre istituzioni è ai minimi storici.

I favolisti di posti come il New York Times si sono convinti che il cambiamento climatico sia la più grande minaccia alla prosperità. Ma molte persone comuni sono molto più preoccupate degli effetti immediati della politica climatica che della prospettiva di un pianeta surriscaldato a medio o lungo termine. Questa opposizione all'agenda Net Zero è stata espressa per la prima volta dal movimento dei gilet jaunes in Francia nel 2018, le cui proteste settimanali sono state inizialmente scatenate dalle tasse verdi. Negli ultimi anni sono seguite le proteste degli agricoltori olandesi e di altri Paesi europei, arrabbiati per le restrizioni sui fertilizzanti che ridurranno le loro rese. La reazione ha scatenato l'ascesa del populismo in molti Paesi, in particolare in Italia, Svezia e Francia. Anche nell'ultrademocratica Berlino, un referendum su obiettivi più severi in materia di emissioni non è riuscito a conquistare un numero sufficiente di elettori.

Si tratta di una guerra di classe oscurata dalla retorica verde. Mette in contrapposizione le élite della finanza, della tecnologia e del mondo no-profit con un gruppo più numeroso, ma meno connesso, di cittadini comuni. Molte di queste persone si guadagnano da vivere producendo cibo e beni di prima necessità, o trasportando queste cose. Gli operai delle fabbriche, i camionisti e gli agricoltori, tutti soggetti a massicci interventi normativi in materia di ambiente, vedono la sostenibilità in modo molto diverso dalle élite aziendali urbane e dai loro dipendenti "woke". Come hanno detto senza mezzi termini i manifestanti francesi dei Gilets jaunes: "Le élite si preoccupano della fine del mondo. Noi ci preoccupiamo della fine del mese".

Questo scollamento esiste anche negli Stati Uniti, secondo l'analista democratico di lunga data Ruy Teixeira. I tentativi di eliminare i combustibili fossili possono entusiasmare i cittadini di San Francisco, ma sono considerati molto diversamente a Bakersfield, il centro dell'industria petrolifera californiana, e in Texas, dove potrebbero andare persi fino a un milione di posti di lavoro generalmente ben retribuiti. Complessivamente, secondo un rapporto della Camera di Commercio, un divieto totale a livello nazionale del fracking, ampiamente sostenuto dai verdi, costerebbe 14 milioni di posti di lavoro - molto più degli otto milioni di posti di lavoro persi nella Grande Recessione del 2007-2009.

Non sorprende quindi che i colletti blu non siano così entusiasti dell'agenda verde. Secondo un nuovo sondaggio di Monmouth, solo l'1% considera il clima come la sua principale preoccupazione. Un nuovo sondaggio Gallup mostra che solo il 2% degli intervistati della classe operaia afferma di possedere attualmente un veicolo elettrico e solo il 9% dichiara di "prendere seriamente in considerazione" l'acquisto di un veicolo elettrico.

Queste preoccupazioni occidentali sono nulla rispetto all'impatto che l'agenda della sostenibilità potrebbe avere sui Paesi in via di sviluppo. Nei Paesi in via di sviluppo vivono circa 3,5 miliardi di persone che non hanno un accesso affidabile all'elettricità. Sono molto più vulnerabili di noi agli alti prezzi dell'energia e dei generi alimentari. Per luoghi come l'Africa subsahariana, gli ammonimenti verdi contro le nuove tecnologie agricole, i combustibili fossili e l'energia nucleare minano ogni speranza di creare nuova ricchezza e posti di lavoro, di cui c'è disperato bisogno. Non c'è da stupirsi che questi Paesi ignorino sempre più l'Occidente e guardino invece alla Cina, che sta aiutando i Paesi in via di sviluppo a costruire nuovi impianti a combustibili fossili, oltre a impianti idroelettrici e nucleari. Tutto questo è un anatema per molti verdi occidentali. A peggiorare le cose, l'UE sta già prendendo in considerazione la possibilità di imporre tasse sul carbonio alle importazioni, che potrebbero tagliare fuori i Paesi in via di sviluppo da ciò che resta dei mercati globali.

Ancora più critico potrebbe essere l'impatto del mantra della sostenibilità sulla produzione alimentare, in particolare per l'Africa subsahariana, che secondo le proiezioni delle Nazioni Unite ospiterà la maggior parte della crescita demografica mondiale nei prossimi tre decenni. Questi Paesi hanno bisogno di maggiore produzione alimentare, sia interna che proveniente da Paesi ricchi come Stati Uniti, Paesi Bassi, Canada, Australia e Francia. E sono ben consapevoli di ciò che è successo quando lo Sri Lanka ha adottato l'agenda della sostenibilità. Questo ha portato al crollo del settore agricolo dello Sri Lanka e, infine, al violento rovesciamento del governo.

Dobbiamo ripensare l'agenda della sostenibilità. La tutela dell'ambiente non può andare a scapito dell'occupazione e della crescita. Dovremmo anche aiutare i Paesi in via di sviluppo a raggiungere un futuro più prospero. Ciò significa finanziare tecnologie praticabili - gas, nucleare, idroelettrico - in grado di fornire l'energia affidabile che è fondamentale per lo sviluppo economico. Non serve a nulla proporre un programma che impoverisca i poveri.

Se non si risponde alle preoccupazioni dei cittadini riguardo all'agenda verde, quasi certamente essi cercheranno di sconvolgere i piani meglio congegnati delle nostre élite presumibilmente illuminate. Alla fine, come diceva Protagora, gli esseri umani sono ancora la "misura" ultima di ciò che accade nel mondo - che piaccia o meno ai conoscitori.

Joel Kotkin è editorialista di Spiked, presidential fellow in urban futures alla Chapman University e direttore esecutivo dell'Urban Reform Institute. Il suo ultimo libro, The Coming of Neo-Feudalism, è in uscita. Twitter: @joelkotkin

Seguici su Telegram ► @VociDallaStrada