Moderna ► Un'azienda al collasso resuscitata con la pandemia...

Prima di COVID-19, Moderna rischiava di subire un'emorragia di investitori, poiché i persistenti problemi di sicurezza e altri dubbi sul suo sistema di rilascio dell'mRNA minacciavano l'intera produzione di prodotti. La paura causata dalla crisi pandemica ha fatto sì che queste preoccupazioni svanissero in gran parte, anche se non vi è alcuna prova che siano mai state risolte.

L'analisi della crisi COVID-19 e dei suoi effetti si è concentrata soprattutto su come la sua natura dirompente abbia portato a grandi cambiamenti e ricalibrazioni nella società e nell'economia. Tale sconvolgimento si è anche prestato a una serie di programmi che avevano richiesto un evento di potenziale "reset" per essere realizzati. Nel caso dell'industria dei vaccini, il COVID-19 ha portato a cambiamenti radicali nel modo in cui le agenzie federali gestiscono l'approvazione delle contromisure mediche durante una crisi dichiarata, nel modo in cui vengono condotte le sperimentazioni per i candidati vaccini, nel modo in cui il pubblico percepisce la vaccinazione e persino nella definizione del termine "vaccino".

Questi cambiamenti, per quanto ovvi, hanno suscitato lodi da parte di alcuni e aspre critiche da parte di altri, con quest'ultima categoria che è stata ampiamente censurata dal discorso pubblico in televisione, sulla carta stampata e online. Tuttavia, analizzando obiettivamente questi cambiamenti sismici, è chiaro che la maggior parte di questi spostamenti nello sviluppo e nella politica dei vaccini favoriscono drasticamente la velocità e l'implementazione di tecnologie nuove e sperimentali a scapito della sicurezza e di uno studio approfondito. Nel caso dei vaccini, si può affermare che nessuno ha beneficiato di questi cambiamenti più degli stessi sviluppatori del vaccino COVID-19, in particolare l'azienda farmaceutica e biotecnologica Moderna.

La crisi del COVID-19 non solo ha eliminato gli ostacoli che in precedenza avevano impedito a Moderna di portare un singolo prodotto sul mercato, ma ha anche invertito drasticamente le sorti dell'azienda. In effetti, dal 2016 fino alla comparsa di COVID-19, Moderna è riuscita a malapena a tenere insieme i pezzi, poiché stava perdendo dirigenti chiave, talenti di alto livello e investitori importanti a un ritmo allarmante. In sostanza, la promessa di Moderna di "rivoluzionare" la medicina e le notevoli capacità di vendita e di raccolta fondi del massimo dirigente dell'azienda, Stéphane Bancel, erano le forze principali che la tenevano a galla. Negli anni precedenti la crisi del COVID-19, le promesse di Moderna - nonostante gli sforzi di Bancel - sono risultate sempre più vuote, poiché la lunga propensione dell'azienda all'estrema segretezza ha fatto sì che - nonostante quasi un decennio di attività - non sia mai stata in grado di dimostrare definitivamente di poter realizzare la "rivoluzione" che aveva continuamente assicurato agli investitori essere dietro l'angolo.

A ciò si sono aggiunti i gravi problemi legati ai brevetti detenuti da un concorrente ostile, che hanno minacciato la capacità di Moderna di realizzare profitti su qualsiasi cosa riuscisse a immettere sul mercato, nonché i gravi problemi legati al suo sistema di rilascio dell'mRNA, che hanno indotto Moderna ad abbandonare qualsiasi trattamento che richiedesse più di una dose a causa di problemi di tossicità. Quest'ultima questione, sebbene oggi sia ampiamente dimenticata e/o ignorata dai media, dovrebbe essere un argomento importante nel dibattito sul booster COVID-19, dato che non ci sono ancora prove che Moderna abbia mai risolto il problema della tossicità che si presentava nei prodotti multidose.

In questa prima puntata di una serie di due parti, viene discussa in dettaglio la situazione disastrosa in cui Moderna si è trovata immediatamente prima della comparsa di COVID-19, rivelando che Moderna - molto simile alla società Theranos, ora caduta in disgrazia - era da tempo un castello di carte con valutazioni altissime e completamente scollegate dalla realtà. La seconda parte esplorerà come questa realtà sarebbe crollata nel 2020 o nel 2021 se non fosse stato per l'avvento della crisi del COVID-19 e per la successiva partnership di Moderna con il governo degli Stati Uniti e i processi estremamente insoliti che hanno coinvolto lo sviluppo e l'approvazione del suo vaccino. Nonostante l'emergere di dati reali che mettono in discussione le affermazioni sulla sicurezza e l'efficacia del vaccino COVID-19 di Moderna, il richiamo di Moderna viene approvato in tutta fretta da alcuni governi, mentre altri hanno recentemente vietato l'uso del vaccino nei giovani adulti e negli adolescenti a causa di problemi di sicurezza.

Come dimostrerà questa serie in due parti, i problemi di sicurezza di Moderna erano noti ben prima della crisi del COVID, ma sono stati ignorati dalle autorità sanitarie e dai media durante la crisi stessa. Inoltre, per evitare il collasso, Moderna deve continuare a vendere il suo vaccino COVID-19 per gli anni a venire. In altre parole, senza l'approvazione del suo booster, che ha suscitato grandi polemiche anche tra i massimi responsabili dei vaccini del Paese, Moderna si troverà di fronte a un'enorme difficoltà finanziaria. Mentre la crisi del COVID-19 ha gettato l'azienda su una scialuppa di salvataggio, la gestione del suo vaccino COVID-19, in cui il governo statunitense ha investito quasi 6 miliardi di dollari, deve continuare nel prossimo futuro perché il salvataggio abbia davvero successo. Altrimenti, un'azienda che oggi vale 126,7 miliardi di dollari, con importanti investimenti da parte del governo e dell'esercito statunitensi e legami con le persone più ricche del mondo, si sgretolerà in breve tempo.

Una nuova Theranos?

Nel settembre 2016, Damian Garde, giornalista nazionale di biotecnologie per la società di media medici STAT, ha scritto un lungo articolo sull'"ego, l'ambizione e le turbolenze" che affliggono "una delle startup più segrete del settore biotech". L'articolo si concentrava sull'azienda Moderna, fondata nel 2010 per commercializzare le ricerche del biologo cellulare del Boston Children's Hospital Derrick Rossi. Lo sforzo per ottenere un profitto con la creazione di Moderna, che coinvolgeva intimamente il controverso scienziato e stretto collaboratore di Bill Gates Bob Langer, nonché la Flagship Ventures (ora Flagship Pioneering), con sede a Cambridge, Massachusetts, è iniziato subito dopo che Rossi aveva pubblicato un rapporto sulla capacità dell'RNA modificato di trasformare le cellule della pelle in diversi tipi di tessuto.

Tra la fondazione di Moderna e l'indagine di Garde del 2016, il fermento intorno alla ricerca di Rossi e al suo potenziale di creare scoperte mediche si era affievolito, così come il fermento intorno al suo potenziale di rendere i suoi investitori molto ricchi. Nonostante la collaborazione con giganti farmaceutici come AstraZeneca e la raccolta di finanziamenti record, Moderna non aveva ancora alcun prodotto sul mercato sei anni dopo la sua fondazione e, come ha rivelato STAT, il "caustico ambiente di lavoro della società" aveva portato a una persistente emorragia di talenti di alto livello, anche se poco dei suoi conflitti interni era noto al pubblico a causa della "sua ossessione per la segretezza". L'aspetto più preoccupante per l'azienda in quell'anno, tuttavia, era che Moderna sembrava aver "incontrato ostacoli con i suoi progetti più ambiziosi".

Il CEO di Moderna Stéphane Bancel

Oltre agli ostacoli scientifici che Moderna aveva incontrato, un importante "blocco" per l'azienda, secondo Garde, era rappresentato da Stéphane Bancel, il massimo dirigente di Moderna, tuttora a capo dell'azienda. Secondo Garde, Bancel è stato al centro di molte controversie dell'azienda, in parte a causa della sua "incrollabile convinzione che la scienza di Moderna funzionerà e che i dipendenti che non 'vivono la missione' non hanno posto nell'azienda". Tra il 2012 e il 2016, Bancel sarebbe stato un fattore chiave nelle dimissioni di almeno una dozzina di "dirigenti di alto livello", tra cui quelli che dirigevano la pipeline di prodotti di Moderna e i suoi progetti di vaccini. 

Prima di entrare in Moderna, Bancel aveva trascorso gran parte della sua carriera nelle vendite e nelle operazioni, non nella scienza, facendosi un nome nel gigante farmaceutico Eli Lilly prima di dirigere un'azienda francese di diagnostica chiamata bioMérieux. I suoi risultati e la sua ambizione hanno attirato l'attenzione di Flagship Ventures, cofondatore e investitore di Moderna, che lo ha messo in contatto con l'azienda che avrebbe poi guidato. 

Pur non avendo un background in materia di mRNA e di scienza del suo utilizzo come terapia, Bancel ha compensato questa mancanza diventando il venditore per eccellenza di Moderna. Sotto la sua guida, Moderna è diventata "restia a pubblicare il suo lavoro su Science o Nature, ma entusiasta di annunciare il suo potenziale sulla CNBC e sulla CNN". In altre parole, sotto Bancel, l'azienda arrivò a promuovere la sua scienza attraverso la pubblicità dei media e le pubbliche relazioni, piuttosto che pubblicando dati reali o prove scientifiche. Quando nel 2016 due dei suoi candidati vaccini sono entrati nella fase 1 di sperimentazione sull'uomo (sperimentazione che alla fine non è andata a buon fine), l'azienda ha rifiutato di inserirli nel registro pubblico federale ClinicalTrials.gov. La decisione di non inserirli nell'elenco, che si discosta dalla prassi comune dei concorrenti di Moderna e di altre aziende produttrici di vaccini più tradizionali, ha fatto sì che le informazioni sulla sicurezza di questi candidati vaccini probabilmente non sarebbero mai state disponibili al pubblico dopo la conclusione della sperimentazione. Moderna si è inoltre rifiutata di commentare pubblicamente quali malattie fossero destinate a questi vaccini.

Questa segretezza è diventata una prassi comune per Moderna dopo che Bancel ha preso il timone, con l'azienda che non ha pubblicato alcun dato "a sostegno della sua decantata tecnologia" al momento della pubblicazione dell'articolo di STAT del 2016. Agli addetti ai lavori e agli investitori che avevano investito milioni di euro nella società è stata concessa solo una "sbirciatina" ai dati dell'azienda. Secondo gli ex scienziati di Moderna che hanno parlato con STAT, l'azienda era "un caso di vestiti nuovi dell'imperatore". Gli ex dipendenti hanno inoltre affermato che Bancel stava in realtà "gestendo una società di investimenti" e "sperando che sviluppasse anche un farmaco di successo". 

Forse è per questo che Bancel è stato ritenuto il miglior dirigente per guidare Moderna. Essendo un venditore ambizioso a capo di un'azienda altamente sopravvalutata, avrebbe dato priorità all'immagine e alle finanze dell'azienda, senza tenere conto di eventuali problemi scientifici alla base di tutto. Forse è per questo motivo che Bancel, secondo gli ex dipendenti, "ha messo in chiaro [fin dall'inizio] che la scienza di Moderna doveva semplicemente funzionare. E che chiunque non fosse in grado di farla funzionare non era adatto". 

Come ha osservato STAT nel 2016, le persone incaricate di far "funzionare la scienza" sono state quelle che si sono dimesse più frequentemente, il che ha portato Moderna a perdere due direttori di chimica in un solo anno, seguiti a breve distanza dalla perdita del direttore scientifico e del responsabile della produzione. Molti dirigenti di alto livello, compresi i responsabili delle branche di ricerca sul cancro e sulle malattie rare, hanno finito per rimanere nelle loro rispettive posizioni per meno di diciotto mesi. Le brusche dimissioni non hanno riguardato esclusivamente le posizioni dirigenziali di Moderna dedicate alla scienza, poiché sono stati colpiti anche il chief information officer e il ruolo di top financial executive. Bancel ha infine richiesto la consulenza dei dipartimenti delle risorse umane di Facebook, Google e Netflix per la fidelizzazione dei dipendenti. 

Particolarmente significative sono state le dimissioni improvvise e misteriose del responsabile della ricerca e dello sviluppo di Moderna, Joseph Bolen, dopo circa due anni di lavoro in azienda. Un insider dell'azienda ha dichiarato a STAT che l'unica ragione per cui Bolen si sarebbe dimesso era che "c'era qualcosa di sbagliato nella scienza o nel personale". In altre parole, Bolen se n'è andato o perché la scienza alla base dell'enorme valutazione di Moderna non era all'altezza dell'entusiasmo o perché Bancel l'aveva costretto ad andarsene, con l'ulteriore possibilità che entrambe le cose siano state determinanti per le dimissioni di Bolen. 

All'epoca le speculazioni puntavano il dito contro Bancel, anche se non è chiaro perché sia emersa la spaccatura tra i due uomini. Bancel affermò di aver cercato di convincere Bolen a rimanere, anche se ci sono state affermazioni contrastanti da parte di dipendenti anonimi, e che Bolen aveva "votato se stesso fuori dall'isola". 

Qualunque sia la causa esatta delle dimissioni del responsabile della ricerca e dello sviluppo, ciò non ha fatto altro che accrescere la mistica sui meccanismi interni di Moderna e sulla sua capacità di mantenere la promessa di "rivoluzionare" la medicina. Inoltre, rivela più di qualche somiglianza tra Moderna e la società Theranos, ora caduta in disgrazia. Theranos, la cui ex top executive, Elizabeth Holmes, è ora sotto processo per frode, era nota per la sua estrema cultura della segretezza che teneva all'oscuro investitori e partner commerciali, imponeva accordi di non divulgazione a tutti coloro che entravano in contatto con l'azienda e teneva i dipendenti "isolati" attraverso una politica estremamente rigida di necessità di sapere. Come Moderna, Theranos era stata elogiata come rivoluzionaria e pronta a "cambiare per sempre l'industria medica". Allo stesso modo, il suo massimo dirigente non aveva alcuna esperienza professionale in campo sanitario o scientifico, eppure entrambe hanno licenziato o costretto alle dimissioni i dipendenti che non erano d'accordo con la loro prospettiva o non erano in grado di fornire risultati "positivi". Entrambe le aziende, inoltre, non hanno pubblicato alcuna prova in riviste specializzate che la scienza alla base delle loro aziende dal valore multimiliardario fosse qualcosa di più di una semplice fantasia e di una ben congegnata proposta di vendita. 

Probabilmente, la differenza più critica tra Moderna e Theranos è che Moderna, i cui numerosi problemi e sfide sono venuti alla luce solo dopo il crollo di Theranos, non ha mai affrontato lo stesso grado di controllo da parte del governo degli Stati Uniti o dei principali giornalisti investigativi. Le ragioni possono essere molteplici, tra cui lo stretto rapporto di Moderna con il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti attraverso la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), o la preoccupazione che la sua esposizione dopo Theranos possa portare a un esame di qualsiasi azienda che si trovi all'intersezione tra la Silicon Valley e l'industria sanitaria. Tuttavia, una simile resa dei conti sarebbe stata probabilmente inevitabile per Moderna se non fosse stato per la crisi del COVID-19, che non sarebbe potuta arrivare in un momento più opportuno per l'azienda.

Il "software" di Moderna incontra dei bug

Molti dei problemi di Moderna individuati da Garde nel 2016 hanno continuato ad affliggere l'azienda fino all'inizio della crisi COVID-19. Il principale di questi era la lotta di Moderna per dimostrare che la sua tecnologia funzionava e che era sicura. Le preoccupazioni sulla sicurezza e l'efficacia dei prodotti dell'azienda, che sono state rese pubbliche a partire dal 2017, sono svanite nell'ondata di panico che ha circondato il COVID-19 e la contemporanea corsa a "velocità di curvatura" per un vaccino che avrebbe "messo fine alla pandemia". Eppure, le prove che queste preoccupazioni, un tempo ben riconosciute, siano state affrontate prima dell'autorizzazione all'uso d'emergenza da parte del governo statunitense del vaccino COVID-19 di Moderna e del suo uso ormai diffuso in molti Paesi del mondo sono scarse, se non nulle. Al contrario, è provato che queste preoccupazioni sono state insabbiate sia prima che durante lo sviluppo del vaccino. 

I rapporti emersi nel gennaio 2017 sottolineavano che Moderna era "incorsa in preoccupanti problemi di sicurezza con la sua terapia più ambiziosa" e che l'azienda "ora puntava su una nuova misteriosa tecnologia per rimanere a galla". La "terapia ambiziosa" in questione era destinata al trattamento della sindrome di Crigler-Najjar e "doveva essere la prima terapia che utilizzava una nuova e audace tecnologia che Bancel aveva promesso avrebbe prodotto decine di farmaci nel prossimo decennio". Bancel aveva specificamente utilizzato la terapia Crigler-Najjar come uno dei principali argomenti di vendita agli investitori, in particolare nel 2016, quando l'aveva pubblicizzata alla JP Morgan Healthcare Conference. 

Tuttavia, nel 2017 i dipendenti di Alexion, l'azienda che co-sviluppava il farmaco con Moderna, hanno rivelato che il progetto "non si è mai dimostrato abbastanza sicuro da essere testato sugli esseri umani" e che il fallimento di questa terapia e della piattaforma tecnologica che intendeva utilizzare è stato responsabile di aver spinto Moderna ad abbandonare la classe di terapie farmacologiche che, per anni, aveva giustificato la sua altissima valutazione e attirato centinaia di milioni di dollari di investitori. 

A seguito del problema con il farmaco di Crigler-Najjar, i media hanno affermato che Moderna aveva ora "bisogno di un'Ave Maria" che impedisse alla sua valutazione di implodere e ai suoi investitori di fuggire. Il persistere dei problemi rilevati per la prima volta nell'indagine STAT del 2016, come la mancata pubblicazione da parte di Moderna di dati significativi a supporto della sua tecnologia mRNA, non faceva che aggravare la posizione sempre più precaria dell'azienda. In effetti, non molto tempo prima del ritardo indefinito della terapia di Crigler-Najjar, Bancel aveva liquidato le domande sulla promessa di Moderna dipingendo l'mRNA come un modo semplice per sviluppare rapidamente nuovi trattamenti per una varietà di malattie. Ha dichiarato che "l'mRNA è come un software: basta girare la manovella per ottenere molti prodotti da sviluppare". Se così fosse, perché l'azienda non aveva ancora nessun prodotto sul mercato dopo quasi sette anni e perché il suo progetto più quotato aveva incontrato tali ostacoli? È chiaro che, in linea con la metafora del "software" di Bancel, la tecnologia di Moderna aveva incontrato dei bug, potenzialmente ineliminabili. 

È emerso che la terapia farmacologica di Crigler-Najjar, su cui Moderna aveva puntato molto, era fallita a causa del sistema di rilascio di nanoparticelle lipidiche utilizzato per trasportare l'mRNA nelle cellule. La sindrome di Crigler-Najjar era stata scelta come patologia target perché gli scienziati di Moderna la consideravano "il frutto più basso". In primo luogo, la sindrome è causata da un difetto genetico specifico; in secondo luogo, l'organo colpito, il fegato, è tra i più facili da colpire con le nanoparticelle; in terzo luogo, cosa più importante per l'azienda, il trattamento della malattia con l'mRNA richiederebbe dosi frequenti, garantendo un flusso costante di entrate per l'azienda. Quindi, date le prime due motivazioni che hanno spinto l'azienda a concentrarsi su Crigler-Najjar, se Moderna non fosse riuscita a sviluppare una terapia per questa patologia, non sarebbe stata in grado di sviluppare una terapia per altre patologie causate, ad esempio, da difetti genetici multipli o che colpiscono più organi o che sono più resistenti ai trattamenti basati sulle nanoparticelle. In altre parole, il fatto che "Moderna non sia riuscita a far funzionare la sua terapia [per Crigler-Najjar]" significa che è improbabile che riesca a far funzionare anche le terapie dell'intera classe. 

In effetti, le notizie riportate dai media sul ritardo indefinito di questa particolare terapia hanno osservato che "il ritardo indefinito del progetto [Moderna] Crigler-Najjar segnala persistenti e preoccupanti problemi di sicurezza per qualsiasi trattamento a base di mRNA che debba essere somministrato in dosi multiple". Questo problema avrebbe presto portato Moderna a perseguire solo trattamenti che potessero essere somministrati in un'unica dose, ovvero fino alla comparsa di COVID-19 e all'avvento del dibattito sul richiamo del vaccino COVID-19. Vale anche la pena di ricordare che, a causa dell'estrema rarità della sindrome di Crigler-Najjar, anche se la terapia fosse stata immessa sul mercato con successo da Moderna, sarebbe stato improbabile che portasse abbastanza denaro per sostenere l'azienda.

Il problema specifico che Moderna ha riscontrato con il trattamento Crigler-Najjar era legato al sistema di somministrazione di nanoparticelle lipidiche che utilizzava. Secondo gli ex dipendenti di Moderna e i loro collaboratori di Alexion, "la dose sicura era troppo debole e le iniezioni ripetute di una dose abbastanza forte da essere efficace hanno avuto effetti preoccupanti sul fegato [l'organo bersaglio di questa particolare terapia] negli studi sugli animali". Secondo i rapporti pubblicati all'epoca, Moderna aveva riscontrato questo problema con il suo sistema di somministrazione di nanoparticelle anche in altri casi. Secondo STAT, il sistema di somministrazione impiegato da Moderna aveva costantemente "creato una sfida scoraggiante: Dosando troppo poco, non si ottiene un enzima sufficiente a colpire la malattia; dosando troppo, il farmaco è troppo tossico per i pazienti". 

Moderna ha tentato di compensare la cattiva stampa per aver dovuto ritardare il farmaco di Crigler-Najjar affermando di aver sviluppato un nuovo sistema di rilascio di nanoparticelle, chiamato V1GL, che "veicolerà in modo più sicuro l'mRNA". Le affermazioni sono arrivate un mese dopo che Bancel aveva pubblicizzato a Forbes un altro sistema di rilascio chiamato N1GL. In quell'intervista, Bancel aveva detto a Forbes che il sistema di rilascio utilizzato, concesso in licenza da Acuitas, "non era molto buono" e che Moderna aveva "smesso di usare la tecnologia di Acuitas per i nuovi farmaci". Tuttavia, come verrà approfondito in questo rapporto e nella Parte II di questa serie, sembra che Moderna abbia continuato a fare affidamento sulla tecnologia concessa in licenza da Acuitas in vaccini successivi e in altri progetti, tra cui il suo vaccino COVID-19.

Gli ex dipendenti di Moderna e le persone vicine allo sviluppo del prodotto dubitavano all'epoca che questi nuovi sistemi di somministrazione di nanoparticelle, presumibilmente più sicuri, avessero una qualche importanza. Secondo tre ex dipendenti e collaboratori vicini al processo, che hanno parlato in forma anonima a STAT, Moderna stava da tempo "lavorando a nuove tecnologie di somministrazione nella speranza di trovare qualcosa di più sicuro di quello che aveva". Tutti gli intervistati ritengono che "N1GL e V1GL siano scoperte molto recenti, solo nelle prime fasi di sperimentazione, oppure nomi nuovi applicati a tecnologie che Moderna possiede da anni". Tutti hanno parlato in forma anonima perché hanno firmato accordi di non divulgazione con l'azienda, accordi che vengono applicati in modo aggressivo. 

Un ex dipendente, commentando la presunta promessa di N1GL e V1GL, ha dichiarato che queste piattaforme "dovrebbero essere un salvataggio miracoloso, una sorta di Ave Maria, per arrivare al punto in cui devono essere nelle loro tempistiche. . . . O [Bancel] è estremamente fiducioso che funzionerà, o sta diventando un po' nervoso perché, con la mancanza di progressi, deve mettere in campo qualcosa". 

Stephen Hoge, presidente di Moderna, e Melissa Moore, CSO di Moderna per la ricerca sulle piattaforme: Moderna

Sembra che gli ex dipendenti che ritenevano che N1GL e V1GL fossero nomi nuovi per una tecnologia già esistente e che Bancel ne stesse sopravvalutando le promesse avessero ragione, dato che Moderna sembra essere tornata al travagliato sistema di rilascio di nanoparticelle lipidiche che aveva ottenuto in licenza da Acuitas per le terapie successive, tra cui il suo vaccino COVID-19. Come verrà analizzato in questo rapporto e nella Parte II di questa serie, non ci sono prove che Moderna abbia mai ottenuto il suo salvataggio "dell'Ave Maria" quando si è trattato di acquisire i diritti o di sviluppare un sistema di rilascio di mRNA sicuro. 

Oltre alle tanto sbandierate promesse di N1GL e V1GL come trattamenti più sicuri, Moderna ha anche promesso di creare "nuove e migliori formulazioni" per la terapia di Crigler-Najjar che potrebbero essere sperimentate sull'uomo in un secondo momento. Questo ha contribuito a evitare ulteriori critiche, ma solo per poche settimane. Un mese dopo la pubblicazione dei problemi della terapia Crigler-Najjar, il capo della divisione oncologica di Moderna, Stephen Kesley, ha lasciato l'azienda. Ciò è avvenuto proprio quando Moderna si stava avviando verso la prima sperimentazione sull'uomo del suo trattamento antitumorale, il che ha costretto "un gruppo dirigenziale con poca esperienza nello sviluppo di farmaci a decidere il futuro dell'azienda in questo campo". Poche settimane prima della partenza di Kesley, Bancel aveva audacemente affermato, nel tentativo di attirare nuovi investitori alla JP Morgan Healthcare Conference, tenutasi nel gennaio 2017 a San Francisco, che l'oncologia era la "prossima grande opportunità di Moderna dopo i vaccini". 

Lo stesso mese della partenza di Kesley, Moderna è riuscita ad attirare l'attenzione dei media anche altrove, poiché per la prima volta ha pubblicato dati su una rivista peer-reviewed. Su Cell, i suoi scienziati hanno pubblicato i dati di una sperimentazione animale per il suo candidato vaccino Zika, che ha dimostrato positivamente sia l'efficacia che la sicurezza nei topi. Anche se i risultati della sperimentazione animale non si traducono necessariamente in risultati equivalenti nell'uomo, i risultati sono stati giudicati "di buon auspicio" per la sperimentazione clinica prevista da Moderna di quel candidato vaccino nell'uomo. Inoltre, i risultati sono simili a quelli della sperimentazione animale pubblicata un mese prima da BioNTech, concorrente di Moderna, per il suo candidato vaccino a base di mRNA contro Zika.

Per Moderna, tuttavia, le notizie positive sono state smorzate da una sentenza negativa su una controversia legale che ha minacciato la capacità di Moderna di realizzare profitti sul vaccino Zika o su qualsiasi altro vaccino a base di mRNA da lei sviluppato, una minaccia che i concorrenti di Moderna, come BioNTech, non hanno dovuto affrontare. La sentenza, discussa in dettaglio più avanti in questo rapporto, ha limitato notevolmente l'uso da parte di Moderna del sistema di rilascio di nanoparticelle lipidiche concesso in licenza da Acuitas e ha minacciato direttamente la capacità dell'azienda di creare un prodotto a scopo di lucro utilizzando la proprietà intellettuale legata ai brevetti in questione. Avrebbe inoltre dato il via a una disputa legale durata anni che ha suggerito in vari momenti che le promesse di V1GL e N1GL erano completamente inventate o molto esagerate, come avevano affermato ex dipendenti e collaboratori di Moderna. 

Non molto tempo dopo, nel luglio 2017, Moderna è stata colpita da un'altra ondata di cattiva stampa, poiché il suo partner nell'impresa Crigler-Najjar, Alexion, ha tagliato completamente i ponti con l'azienda. Moderna ha minimizzato la decisione di Alexion e ha affermato di aver acquisito "ampie conoscenze" che le avrebbero permesso di continuare a sviluppare da sola la travagliata terapia. Tuttavia, la decisione di Alexion è arrivata in un momento inopportuno per l'azienda, dato che uno dei principali investitori di Moderna aveva tagliato solo due settimane prima la valutazione della società di quasi 2 miliardi di dollari, presumibilmente perché Moderna aveva "lottato per essere all'altezza del suo stesso successo". Sono iniziate a circolare notizie secondo cui "gli investitori di Moderna potrebbero perdere fiducia nel futuro dell'azienda". 

In effetti, il farmaco per la sindrome di Crigler-Najjar non era l'unico che, a quel punto, si era dimostrato "troppo debole o troppo pericoloso da testare negli studi clinici", secondo ex dipendenti e partner. Il problema persistente, che riguardava ancora una volta il sistema di rilascio delle nanoparticelle che Moderna aveva ottenuto in licenza da Acuitas, aveva costretto l'azienda, a partire dal ritardo della terapia per la sindrome di Crigler-Najjar, a "dare la priorità ai vaccini, che possono essere dosati una sola volta e quindi evitare i problemi di sicurezza che hanno afflitto progetti più ambiziosi". 

Tuttavia, questi "vaccini" o terapie a dose singola non erano considerati redditizi come le terapie farmacologiche che Moderna aveva promesso da tempo e che erano alla base della sua valutazione multimiliardaria, costringendo così l'azienda a "puntare forte su un prodotto in perdita". Il problema era anche che Moderna era in ritardo rispetto ai suoi concorrenti che producevano vaccini a base di mRNA e che la presunta promessa della sua tecnologia di produrre vaccini validi era stata "dimostrata" a quel punto solo da un'unica, piccola sperimentazione. Come ha osservato il Boston Business Journal, si trattava di un "esperimento umano in fase iniziale, volto principalmente a valutare la sicurezza di un vaccino contro l'influenza aviaria". Moderna aveva affermato che, nonostante la sperimentazione fosse stata concepita per valutare la sicurezza, aveva "fornito la prova che il vaccino è efficace, senza effetti collaterali di rilievo". Inoltre, come verrà discusso in una sezione successiva di questo rapporto, la controversia legale sul sistema di nanoparticelle lipidiche concesso in licenza da Acuitas ha minacciato la capacità di Moderna di realizzare profitti su qualsiasi vaccino a base di mRNA che sia riuscito a superare le prove e il processo di approvazione federale, facendo apparire il futuro dell'azienda piuttosto cupo.

Nonostante la stampa positiva, le domande rimangono aperte

Nel settembre 2017, in occasione di un evento a porte chiuse per evitare che altri importanti investitori svalutassero l'azienda o abbandonassero la nave, Moderna ha fornito maggiori informazioni su un comunicato stampa pubblicato di recente sui risultati della sperimentazione di una terapia destinata a far ricrescere il tessuto cardiaco aumentando la produzione di una proteina nota come VEGF. Il comunicato stampa, che ha generato titoli positivi sui media, ha sottolineato che la terapia si è dimostrata sicura in uno studio con un campione di 44 pazienti. Tuttavia, né il comunicato stampa né i dati che Moderna ha divulgato agli investitori durante la riunione a porte chiuse hanno rivelato la quantità di proteina che la terapia faceva produrre ai pazienti, lasciando la sua efficacia un mistero. In effetti, i media che hanno riferito dell'incontro con gli investitori hanno osservato che "dal momento che Moderna non ha reso noto questo dato cruciale, gli esterni non possono giudicare quanto potenziale terapeutico possa esserci".

I risultati, sebbene sembrino attenuare le preoccupazioni sulla sicurezza della tecnologia Moderna, non hanno ispirato fiducia in molti partecipanti. Diversi partecipanti hanno poi dichiarato ai giornalisti di "non essere rimasti troppo impressionati" dalla presentazione di Moderna, che ha solo "sottolineato i dubbi persistenti sulla capacità di Moderna di essere all'altezza del proprio successo". 

Uno dei problemi, ancora una volta, è che la valutazione di Moderna era ed è sostenuta dalla sua promessa di produrre prodotti per malattie rare che richiedono iniezioni ripetute nel corso della vita del paziente. La terapia VEGF promossa da Moderna in questo incontro doveva essere un'iniezione unica e, quindi, le prove della sua sicurezza non hanno risolto il problema di nessuno dei prodotti multidose di Moderna che si sono dimostrati sufficientemente sicuri da essere testati sull'uomo. L'evento a porte chiuse per gli investitori ha chiarito che Moderna intendeva evitare questo problema persistente dando priorità ai vaccini monodose. 

Come ha osservato STAT all'epoca: 

La presentazione agli investitori ha anche chiarito che Moderna sta dando priorità ai vaccini. Questi ultimi sono più facili da sviluppare a partire dall'mRNA perché i pazienti hanno bisogno di una sola dose, il che elimina alcuni dei problemi di sicurezza che hanno afflitto progetti più ambiziosi come le terapie per le malattie rare.

Il passaggio ai vaccini, tuttavia, è rimasto un punto dolente per molti investitori, in quanto i vaccini sono considerati "prodotti a basso margine che non possono generare profitti paragonabili a quelli di settori più redditizi come le malattie rare e l'oncologia". Questi, come già detto, sono proprio i campi su cui si è basata l'enorme valutazione di Moderna, ma per i quali non è stata in grado di produrre terapie sicure ed efficaci. Moderna era chiaramente consapevole di queste preoccupazioni della sua base di investitori attuali e potenziali e ha cercato di parlare in modo promettente dei suoi sforzi in campo oncologico a questo stesso evento. Tuttavia, ha taciuto sui tempi di sperimentazione e su altri dati chiave, mantenendo la reputazione di segretezza che l'azienda ha da sempre nei confronti degli addetti ai lavori e del pubblico in generale. È certamente significativo che Moderna abbia mantenuto una tale segretezza sui dati chiave in un evento non solo chiuso al pubblico e alla stampa, ma destinato a rassicurare gli investitori esistenti e ad attirarne di nuovi. Se Moderna ha rifiutato di mostrare dati importanti agli investitori in un momento in cui cercava disperatamente di tenerli a bordo, significa che l'azienda aveva qualcosa da nascondere o niente da mostrare. 

La situazione interna sempre più problematica di Moderna, nonostante le sue relazioni pubbliche sempre rosee, si è aggravata un mese dopo, quando è emersa la notizia delle dimissioni improvvise del responsabile della chimica, del capo della divisione cardiovascolare e del capo della divisione malattie rare. Queste dimissioni, avvenute verso la fine del 2017, hanno fatto seguito a quelle di alto profilo che l'azienda aveva subito e che erano state citate nell'articolo di Damian Garde del 2016 su STAT. 

Pochi mesi dopo, nel marzo 2018, anche il responsabile scientifico della divisione vaccini di Moderna, Giuseppe Ciaramella, ha lasciato l'azienda. Queste dimissioni segnalavano ulteriori problemi interni all'azienda, tanto più che Moderna aveva recentemente e molto pubblicamente fatto perno sui vaccini; e Ciaramella, oltre a guidare lo sviluppo dei vaccini in questo momento critico, era stato il primo dirigente di Moderna a suggerire che la tecnologia dell'azienda poteva essere utile per lo sviluppo di vaccini, un suggerimento su cui l'azienda stava ora puntando tutto. Non si può fare a meno di chiedersi se la tendenza di Bancel ad allontanare i dipendenti e i dirigenti che "non riuscivano a far funzionare la scienza" sia stata un fattore di queste dimissioni di alto profilo, compresa quella di Ciaramella.

Un pasticcio legale lungo anni

Finora, questa relazione si è concentrata in gran parte su come l'estrema segretezza di Moderna sembra essere stata utilizzata per offuscare e mitigare i principali problemi con la sua tecnologia e la sua pipeline di prodotti e su come questi problemi stessero raggiungendo il culmine dopo la quotazione in borsa dell'azienda e immediatamente prima della crisi del COVID. Tuttavia, la sfida di creare prodotti che funzionino e che possano essere dimostrati in ambito clinico è solo uno dei due principali problemi che Moderna deve affrontare come azienda. Infatti, nello stesso periodo esaminato sopra, Moderna è stata coinvolta in controversie aggressive relative alla proprietà intellettuale e ai brevetti. In particolare, questi stessi problemi legali riguardano il sistema di nanoparticelle lipidiche che, secondo quanto riferito, era anche alla base dei problemi di sicurezza e della pipeline di prodotti di Moderna.

Come già detto, il sistema di rilascio di nanoparticelle lipidiche utilizzato in molte terapie di Moderna era stato concesso in licenza da Acuitas. Acuitas, tuttavia, aveva preso in licenza tale sistema da un'azienda separata, Arbutus, che nel 2016 ha fatto causa sostenendo che la sublicenza di Acuitas a Moderna era illegale. Arbutus ha vinto la causa e nel 2017 ha ottenuto un'ingiunzione temporanea che ha impedito ad Acuitas di concedere ulteriormente in sublicenza la tecnologia delle nanoparticelle lipidiche. Un accordo raggiunto tra Acuitas e Arbutus nel 2018 ha posto fine alla licenza di Acuitas e ha limitato l'uso della tecnologia da parte di Moderna a quattro candidati vaccini che mirano a virus già identificati. 

Bancel di Moderna ha dichiarato a Forbes nel 2017 che il sistema Acuitas/Arbutus era appena mediocre e che Moderna stava sviluppando un proprio sistema di somministrazione migliorato che non avrebbe violato la proprietà intellettuale di Arbutus (i già citati sistemi N1GL e V1GL). Tuttavia, subito dopo che Bancel ha fatto queste affermazioni, la leadership di Arbutus le ha contestate, affermando che l'azienda aveva esaminato tutti i brevetti, le pubblicazioni e le presentazioni di Moderna riguardanti questi "nuovi" sistemi di somministrazione e non aveva trovato nulla che non riguardasse la propria proprietà intellettuale. Anche gli ex dipendenti di Moderna, come già detto, dubitavano fortemente che N1GL e V1GL fossero diversi dal sistema Acuitas/Arbutus, il che significa che, nonostante le affermazioni di Bancel, Moderna aveva problemi legali irrisolti legati a queste nanoparticelle che, insieme ai problemi di tossicità, stavano bloccando i candidati prodotti di Moderna.

A questo punto è importante notare che, mentre solo Moderna è da anni impegnata in una battaglia legale con Acuitas/Arbutus per la proprietà intellettuale delle LNP, anche gli altri principali produttori di vaccini COVID-19 a base di mRNA, Pfizer/BioNTech e CureVac, utilizzano aspetti importanti della stessa tecnologia derivata da Arbutus. Tuttavia, BioNTech ha concesso in licenza gli LNP in modo tale da evitare i problemi che da anni attanagliano Moderna. 

La controversia legale di Moderna, oltre ai già citati problemi di sicurezza, ha minacciato fortemente la capacità di Moderna di sopravvivere come azienda. Essendo già stata costretta ad accontentarsi del mercato dei vaccini e a rifiutare le terapie a base di mRNA, più redditizie e "rivoluzionarie", che aveva promesso da tempo, Moderna si stava costantemente muovendo verso una posizione in cui non aveva "il diritto di vendere" prodotti vaccinali che dipendevano dalla tecnologia brevettata da Arbutus e concessa in licenza da Acuitas. Questa situazione ha esercitato pressioni su Moderna affinché negoziasse direttamente una nuova licenza con Arbutus, trattativa in cui l'azienda avrebbe avuto pochissimo potere.

Dalla prima causa legale del 2016, Moderna e Arbutus sono rimaste bloccate in controversie sulle nanoparticelle e sulla loro proprietà. Moderna ha contestato tre brevetti di Arbutus presso l'Ufficio brevetti e marchi degli Stati Uniti, con risultati contrastanti. Contemporaneamente, Moderna ha anche affermato che la sua tecnologia "non è coperta dai brevetti Arbutus", il che ha spinto numerosi osservatori e giornalisti a porre domande del tipo: "In questo caso, perché [Moderna] ha avviato l'azione legale contro Arbutus?".

Moderna ha risposto a questa domanda sostenendo di aver preso di mira Arbutus solo a causa della passata "aggressione" di Arbutus nei suoi confronti. Tuttavia, nonostante tali affermazioni, l'impegno e i costi insiti nella sfida legale rivelano che, come minimo, Moderna prende molto sul serio la minaccia delle rivendicazioni di proprietà intellettuale di Arbutus. La risposta reale sembra risiedere nel fatto che Moderna è disposta ad affermare pubblicamente che la propria tecnologia LNP è sufficientemente diversa dal sistema derivato da Arbutus coperto dai brevetti, ma non è disposta a rilasciare alcuna prova - né in tribunale, né ai propri investitori, né al pubblico - che sia effettivamente diversa. I recenti colpi di scena di questa lunga battaglia legale, compresa una decisione cruciale del 2020 molto sfavorevole a Moderna, sono discussi nella Parte II di questa serie.

Tutto per aiutare un prezzo delle azioni in calo

L'edificio del Nasdaq nel giorno dell'IPO 2018 di Moderna.

Poco prima delle dimissioni di Ciaramella, Moderna aveva affermato di aver "risolto i problemi scientifici che rendevano i suoi precedenti trattamenti a base di mRNA troppo tossici per gli studi clinici", secondo quanto riportato dai media. Tali notizie sostenevano anche che, di conseguenza, "Moderna ritiene di aver ripreso la rotta", anche se l'azienda non ha fornito prove a sostegno di tale affermazione. Tuttavia, la promessa ha permesso all'azienda di completare un nuovo round di finanziamento, durante il quale ha raccolto altri 500 milioni di dollari da "un consorzio di investitori non comuni nel settore biotecnologico" che comprendeva i governi di Singapore e degli Emirati Arabi Uniti. Alcuni osservatori si sono chiesti come Moderna sia riuscita a raccogliere così tanto denaro nonostante i dubbi sulla scienza alla base della sua elevata valutazione.

La risposta è arrivata con la pubblicazione da parte di Damian Garde di STAT delle slide riservate degli investitori di Moderna, da cui è emerso che l'azienda aveva previsto che i farmaci testati solo sui topi avrebbero presto avuto un valore miliardario e che i ricavi dei vaccini sarebbero stati pari a 15 miliardi di dollari all'anno. Le slide, giudicate "piuttosto assurde" e "orientate a speranzosi generalisti che possono sognare in grande" da un investitore scettico, hanno chiarito il motivo per cui l'ultimo round di finanziamento della società si era rivolto a investitori biotecnologici "non convenzionali" piuttosto che a investitori veterani focalizzati sul settore. Un investitore veterano del settore biotecnologico, che ha parlato in forma anonima a causa della riservatezza delle slide, ha dichiarato che "si tratta di un documento progettato per raccontare la storia del "diventeremo grandi" a un gruppo di investitori poco esperti, e lo fa in modo eccellente. . . . Basta la scienza e la piattaforma per trasmettere il sentimento 'Sappiamo cosa stiamo facendo', ma non abbastanza per suscitare domande tecniche".

Secondo coloro che hanno assistito alla presentazione di Moderna, l'azienda è stata "molto generosa sulle ipotesi di dimensione del mercato per i suoi programmi", con un ex collaboratore di Moderna che ha stimato il valore reale di un trattamento che l'azienda ha affermato valere miliardi all'anno in un intervallo compreso tra "100 e 250 milioni di dollari". Naturalmente, questa stima dei ricavi è accompagnata dall'avvertenza che il trattamento, finora testato solo sui topi, un giorno dimostrerà di funzionare sugli esseri umani. Un ex dipendente di Moderna della divisione malattie rare ha dichiarato all'epoca che Moderna "continua ad affrettare i tempi e a promettere eccessivamente il potenziale di un ampio uso dell'mRNA prima di qualsiasi prova che vada oltre i vaccini o i primi esperimenti sui topi".

Nonostante la capacità di Moderna di convincere investitori "non sofisticati" e/o "non convenzionali" a sostenere il suo round di finanziamento all'inizio del 2018, sembra che una delle sue promesse più importanti utilizzate per attirare gli investitori - quella di aver risolto il problema della tossicità delle particelle di nanolipidi - non fosse vera.

In un documento depositato presso la Securities and Exchange Commission nel novembre 2018, mesi dopo che Moderna aveva affermato di aver risolto i problemi con il suo sistema di rilascio di nanoparticelle lipidiche, l'azienda ha fatto diverse affermazioni che sembrano contraddire il suo presunto sviluppo di una nuova tecnologia di nanoparticelle più sicura. 

Ad esempio, a pagina 33 del documento si legge che: 

La maggior parte dei nostri farmaci in fase di sperimentazione sono formulati e somministrati in una LNP [nanoparticella lipidica], il che può portare a effetti collaterali sistemici legati ai componenti della LNP che potrebbero non essere mai stati testati nell'uomo. Sebbene abbiamo continuato a ottimizzare i nostri LNP, non possiamo garantire che i nostri LNP non abbiano effetti indesiderati. I nostri LNP potrebbero contribuire, in tutto o in parte, a uno o più dei seguenti fenomeni: reazioni immunitarie, reazioni all'infusione, reazioni al complemento, reazioni di opsonizzazione [sic], reazioni agli anticorpi, tra cui IgA, IgM, IgE o IgG o una loro combinazione, o reazioni al PEG di alcuni lipidi o PEG altrimenti associati all'LNP. 

Alcuni aspetti dei nostri farmaci in fase di sperimentazione possono indurre reazioni immunitarie da parte dell'mRNA o del lipide, nonché reazioni avverse nell'ambito delle vie epatiche o della degradazione dell'mRNA o dell'LNP, ognuna delle quali potrebbe portare a eventi avversi significativi in uno o più dei nostri studi clinici. Molti di questi tipi di effetti collaterali sono stati osservati per gli LNP precedenti. Potrebbe esserci un'incertezza sulla causa di tali eventi avversi, che renderebbe difficile prevedere con precisione gli effetti collaterali nei futuri studi clinici e comporterebbe ritardi significativi nei nostri programmi. (enfasi aggiunta)

Sulla base di queste dichiarazioni, Moderna è apparsa incerta sul fatto che il suo attuale sistema di somministrazione di nanoparticelle lipidiche sia più sicuro di quello che ha portato al ritardo indefinito della terapia Crigler-Najjar. Inoltre, il riferimento alle "reazioni avverse all'interno delle vie epatiche", uno dei principali problemi che hanno innescato il ritardo specifico della terapia Crigler-Najjar, suggerisce una continua dipendenza dalla tecnologia concessa in sublicenza da Acuitas. Come si noterà nella Parte II, anche il vaccino COVID-19 di Moderna sembra utilizzare la controversa tecnologia di Acuitas, che per anni ha suscitato notevoli preoccupazioni in termini di sicurezza, legali e finanziari per Moderna.

Il deposito SEC del novembre 2018 contiene altre dichiarazioni relative al suo presunto sistema di rilascio di nanoparticelle lipidiche fisse che meritano di essere notate:

Se si osservano eventi avversi significativi o altri effetti collaterali in uno dei nostri studi clinici attuali o futuri, potremmo avere difficoltà a reclutare i partecipanti agli studi clinici, i partecipanti agli studi potrebbero ritirarsi dagli stessi, o potremmo essere costretti ad abbandonare del tutto gli studi o i nostri sforzi di sviluppo di uno o più candidati allo sviluppo o farmaci in sperimentazione. . . . 

Anche se gli effetti collaterali non precludono al farmaco l'ottenimento o il mantenimento dell'approvazione per l'immissione in commercio, un rapporto beneficio/rischio sfavorevole può inibire l'accettazione sul mercato del prodotto approvato a causa della sua tollerabilità rispetto ad altre terapie. Uno qualsiasi di questi sviluppi potrebbe danneggiare materialmente la nostra attività, la nostra condizione finanziaria e le nostre prospettive.

Queste dichiarazioni sono significative in quanto suggeriscono apertamente almeno una ragione della tendenza di Moderna alla segretezza nella pubblicazione dei dati sui suoi trattamenti, in quanto la conoscenza pubblica dei problemi persistenti della sua tecnologia minaccerebbe la sua capacità di attrarre i partecipanti alla sperimentazione, gli investitori e, successivamente, i consumatori. 

Circa un mese dopo la pubblicazione di queste preoccupanti ammissioni, Moderna è riuscita a realizzare un'offerta pubblica iniziale (IPO) da record nel dicembre 2018. Per l'IPO, Moderna si è avvalsa dei servizi di undici banche d'investimento, un numero che, secondo quanto riferito, è circa "il doppio di quello normalmente visto nelle offerte biotecnologiche". Tuttavia, il valore delle azioni è crollato poche ore dopo, "segno che la società e i suoi sottoscrittori potrebbero aver sovrastimato la domanda per l'azienda riccamente valutata". Un mese dopo l'IPO, le azioni di Moderna hanno continuato a scendere, "facendo esattamente il contrario di ciò che gli investitori privati cercano in un'IPO". Coloro che avevano previsto questo esito post-IPO prima che Moderna fosse quotata in borsa avevano anche avvertito che questa tendenza al ribasso sarebbe probabilmente continuata fino all'inizio del 2020, se non oltre. Scettici come Damian Garde di STAT avevano avvertito, subito prima dell'IPO di Moderna, che il calo del valore delle azioni della società sarebbe probabilmente continuato per tutto il 2019 a causa di "un'apparente mancanza di notizie imminenti", dato che "lo slancio nel settore biotecnologico, positivo o negativo che sia, è guidato dai catalizzatori" e "Moderna si trova in un 2019 piuttosto tranquillo".

Nel frattempo, i media hanno avvertito, come hanno fatto per anni, che Moderna "è ancora agli inizi della dimostrazione del potenziale della [sua] tecnologia", nonostante sia un'azienda di nove anni. Tali resoconti hanno anche sottolineato che l'incapacità di Moderna di dimostrare il valore della sua tecnologia dopo quasi un decennio di attività è stata ostacolata dai suoi "sforzi iniziali per trasformare l'mRNA in farmaci che possono essere somministrati ripetutamente, portandola a ripiegare sui vaccini, che possono essere somministrati solo una o due volte". Gli investitori alla conferenza 2019 di JP Morgan sull'assistenza sanitaria hanno espresso il timore che "Moderna [debba] ancora escludere i rischi persistenti legati all'mRNA e che, anche a fronte di una valutazione ridotta, l'azienda sia semplicemente troppo costosa". Altri hanno confidato ai giornalisti che si sarebbero "tenuti in disparte finché Moderna non cambierà la situazione con dati promettenti sull'uomo o non diventerà sostanzialmente più economica".

Poche settimane dopo, Bancel di Moderna ha partecipato all'incontro annuale del 2019 del World Economic Forum insieme a Paul Stoffels, dirigente di Johnson & Johnson, e ad altri leader del settore farmaceutico e biotecnologico, al fine di "sfiorare i leader mondiali e gli one-percenter e parlare del futuro della sanità". Tra le altre figure del settore sanitario presenti, il capo dell'Organizzazione Mondiale della Sanità Tedros Adhanom Ghebreyesus e il "filantropo della salute globale" Bill Gates, la cui fondazione nel 2016 ha stipulato con Moderna "un quadro di progetti di salute globale" per "far progredire i progetti di sviluppo basati sull'mRNA per varie malattie infettive". La Bill & Melinda Gates Foundation è l'unica fondazione elencata come "collaboratore strategico" sul sito web di Moderna. Tra gli altri "collaboratori strategici" figurano la Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA) del governo statunitense, la DARPA dell'esercito americano e i giganti farmaceutici AstraZeneca e Merck.

 

Moderna ha collaborato per la prima volta con il WEF pochi anni dopo la sua fondazione, nel 2013, quando è stata nominata nella comunità delle Global Growth Companies (GGC) del Forum. Quell'anno, Moderna è stata una delle tre aziende sanitarie nordamericane a ricevere l'onorificenza ed è stata inoltre riconosciuta dal Forum come "leader del settore in terapie innovative a base di mRNA". "Siamo onorati di essere stati riconosciuti per gli sforzi compiuti per far progredire la nostra piattaforma e garantire che il suo potenziale sia realizzato su scala globale, e non vediamo l'ora di essere un membro della comunità del World Economic Forum", ha dichiarato Bancel all'epoca.

Stéphane Bancel alla riunione annuale del World Economic Forum, gennaio 2020

In qualità di Global Growth Company del WEF, Moderna si è impegnata a stretto contatto e regolarmente con il Forum dal 2013, sia in occasione dell'incontro annuale dei Nuovi Campioni ospitato dalla Cina, sia in occasione degli incontri regionali del WEF, avendo anche accesso all'esclusiva piattaforma di networking del WEF, che fornisce all'azienda un accesso privilegiato ai più potenti leader economici e governativi del mondo. Inoltre, a queste aziende accuratamente selezionate il Forum offre l'opportunità di "plasmare le agende globali, regionali e di settore e di impegnarsi in scambi significativi sui modi per continuare a percorrere un percorso di crescita sostenibile e responsabile". In sostanza, l'elenco di queste aziende costituisce un consorzio di società che sono promosse e guidate dal Forum per il loro impegno a "migliorare lo stato del mondo", cioè per il loro impegno a sostenere le agende a lungo termine del Forum per l'economia globale e per la governance globale.

Nell'aprile 2019 Moderna ha pubblicato alcune informazioni sulle modifiche apportate alle sue nanoparticelle lipidiche (discusse in dettaglio nella Parte II). Un mese dopo, a maggio 2019, Moderna ha pubblicato sulla rivista Vaccine risultati positivi relativi a dati di fase 1 su candidati vaccini a base di mRNA per "due potenziali ceppi influenzali pandemici", somministrati in due dosi a distanza di tre settimane. Il comunicato stampa dell'azienda sullo studio affermava che "il futuro sviluppo del programma di Moderna per l'influenza pandemica è subordinato a finanziamenti governativi o ad altre sovvenzioni", suggerendo che l'azienda avrebbe usato i risultati della sperimentazione per fare pressione sul governo per ottenere fondi per la continuazione di questo particolare programma.

In particolare, nello stesso periodo in cui sono stati pubblicati questi risultati, l'Ufficio dell'Assistente Segretario per la Preparazione e la Risposta del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti, allora guidato da Robert Kadlec, stava conducendo Crimson Contagion, una simulazione di diversi mesi di una pandemia globale che coinvolgeva un ceppo influenzale originario della Cina e che si diffondeva a livello globale attraverso i viaggi aerei. Il ceppo al centro della simulazione, chiamato H7N9, è uno dei ceppi utilizzati nello studio Moderna. Moderna ha pubblicato questi risultati il 10 maggio, appena quattro giorni prima che la simulazione Crimson Contagion ospitasse il suo seminario federale interagenzie. Il BARDA, che l'ufficio ASPR supervisiona, è un importante alleato strategico di Moderna e stava co-sviluppando i vaccini per la "potenziale influenza pandemica" citati in questo tempestivo comunicato stampa, cioè per le infezioni da influenza H10N8 e H7N9.

Crimson Contagion è notevole per diversi motivi, soprattutto per la storia di Kadlec con le simulazioni di Dark Winter che hanno preceduto e previsto in modo inquietante gli attacchi all'antrace del 2001. Come è stato discusso in dettaglio in una precedente indagine di TLAV - Unlimited Hangout, gli attacchi all'antrace del 2001 hanno opportunamente salvato il produttore di vaccini all'antrace BioPort, ora Emergent Biosolutions, da una sicura rovina, proprio come la crisi del COVID ha fatto con Moderna. 

Un mese dopo, nel giugno 2019, Moderna è riuscita nuovamente a generare titoli positivi al suo debutto al meeting annuale dell'American Society of Clinical Oncology, dove ha cercato di promuovere la sua capacità di produrre i trattamenti antitumorali personalizzati che erano stati la chiave per corteggiare gli investitori sia prima che dopo la sua IPO da record. È stata la prima volta che l'azienda ha presentato pubblicamente i dati relativi a un trattamento antitumorale, e questo particolare trattamento è stato sviluppato in collaborazione con Merck. I dati hanno mostrato risultati positivi nella prevenzione delle recidive nei pazienti affetti da cancro i cui tumori solidi erano stati rimossi con un intervento chirurgico, ma lo studio non ha mostrato alcun effetto definitivo nei pazienti affetti da cancro i cui tumori non erano stati rimossi. I primi dati sembravano quindi indicare che il trattamento di Moderna avrebbe aiutato i pazienti a rimanere in remissione solo dopo aver effettuato altri interventi medici. Sebbene la notizia abbia permesso a Moderna di crogiolarsi in un po' di stampa positiva tanto necessaria e di promuovere i suoi prodotti oncologici in fase di sviluppo, alcuni rapporti hanno giustamente osservato che era "ancora troppo presto per un giudizio definitivo" sui benefici clinici del trattamento antitumorale.

Nonostante questo apparente progresso, nel settembre 2019 il prezzo delle azioni di Moderna ha continuato a scendere, portando a una perdita di circa 2 miliardi di dollari di valore di mercato rispetto alla valutazione di 7,5 miliardi di dollari dell'azienda al momento della sua IPO da record. I fattori principali sono stati gli stessi problemi persistenti che l'azienda ha dovuto affrontare per anni: la mancanza di progressi, tra cui la mancanza di prodotti sul mercato, i persistenti problemi di sicurezza con la sua tecnologia mRNA e la mancanza di dati che dimostrassero i progressi compiuti per rendere tale tecnologia commercialmente fattibile.

A metà settembre 2019, Moderna ha riunito gli investitori per presentare le prove scientifiche che, a suo dire, avrebbero finalmente dimostrato che la sua tecnologia mRNA poteva "trasformare le cellule del corpo in fabbriche di farmaci" e, auspicabilmente, "trasformare gli investitori scettici in credenti". Questi dati, derivati da uno studio molto preliminare che ha coinvolto solo quattro partecipanti sani, hanno avuto delle complicazioni. Tre dei quattro partecipanti hanno avuto effetti collaterali che hanno spinto Moderna a dichiarare, durante la riunione, la necessità di riformulare il trattamento con mRNA per includere gli steroidi, mentre uno dei partecipanti ha avuto effetti collaterali legati al cuore, tra cui una frequenza cardiaca rapida e un battito irregolare. Moderna, che ha affermato che nessuno degli effetti collaterali legati al cuore era grave, non ha potuto "individuare definitivamente la causa dei sintomi cardiaci". Tuttavia, come già accennato, è probabile che si tratti di un problema di sicurezza che affligge da anni i suoi prodotti sperimentali.

I dati preliminari dell'azienda, promossi nell'ennesimo tentativo di non far scappare gli investitori, includevano anche l'avvertenza che Moderna aveva deciso di sospendere le sperimentazioni per questo particolare prodotto, che era un trattamento con mRNA a iniezione singola per il virus chikungunya. Questo trattamento è stato sviluppato in collaborazione con la DARPA del Pentagono. Durante la riunione sono stati resi noti anche altri dati positivi di una sperimentazione preliminare. Tale sperimentazione, tuttavia, riguardava un trattamento a base di mRNA per il citomegalovirus, "un virus comune che di solito viene tenuto sotto controllo dal sistema immunitario dell'organismo e che raramente causa problemi nelle persone sane", il che significa che è improbabile che il suo vaccino a base di mRNA per questa patologia possa essere redditizio.

Non molto tempo dopo questo incontro con gli investitori, il 26 settembre 2019, Moderna, un tempo molto riservata, ha annunciato che avrebbe collaborato con i ricercatori dell'Università di Harvard "nella speranza che la ricerca possa dare impulso a nuovi farmaci", dato che la sua pipeline di prodotti sembrava essersi arenata. Il presidente di Moderna Stephen Hoge ha descritto la collaborazione come una selezione di ricercatori di Harvard che ricevono "un pacchetto di materiale in cui abbiamo messo il nostro sangue, sudore e lacrime, e poi qualcuno ci farà qualcosa. Scopriremo in seguito com'è andata". Per un'azienda nota da tempo per la sua estrema segretezza in un settore già segreto, l'accordo di Moderna con Harvard, che ha ammesso essere "insolito", è apparso in qualche modo disperato. 

Un mese dopo, al Milken Institute Future of Health Summit 2019, si è tenuta una tavola rotonda sui vaccini antinfluenzali universali e su come sarebbe stato necessario un evento "dirompente" per sconvolgere il processo burocratico di approvazione dei vaccini, da tempo in corso, per facilitare una più ampia adozione di vaccini "non tradizionali", come quelli prodotti da Moderna. Tra i relatori, l'ex commissario della FDA Margaret Hamburg, veterana dell'esercitazione Dark Winter del 2001 e consulente scientifico della fondazione Gates, nonché Anthony Fauci del National Institutes of Health's National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) e Rick Bright del BARDA, che in precedenza ha lavorato per il PATH finanziato da Gates. La tavola rotonda ha avuto luogo poco dopo la controversa simulazione di pandemia da coronavirus denominata Evento 201, i cui moderatori e sponsor erano stati intimamente coinvolti nel Dark Winter del 2001. 

ESCLUSIVO ► 2019: Video di Fauci e HHS che complottano per mettere in scena un massiccio allarme sanitario usando un "nuovo virus"

Durante il panel, il moderatore - Michael Specter del New Yorker - ha posto la domanda: "Perché non facciamo saltare il sistema? Ovviamente non possiamo chiudere il rubinetto del sistema che abbiamo e poi dire "Ehi! Tutti nel mondo dovrebbero avere questo nuovo vaccino che non abbiamo ancora dato a nessuno", ma ci deve essere un modo". Specter ha poi ricordato come la produzione di vaccini sia antiquata e ha chiesto in che modo potrebbe verificarsi una "perturbazione" sufficiente a spingere la modernizzazione dell'attuale processo di sviluppo e approvazione dei vaccini. Hamburg ha risposto per primo, affermando che come società siamo in ritardo rispetto a dove dovremmo essere quando si tratta di passare a un nuovo approccio più tecnologico e che è ora "di agire" per renderlo una realtà. 

Diversi minuti dopo, Anthony Fauci ha dichiarato che il metodo superiore di produzione del vaccino prevede "di non far crescere affatto il virus, ma di ottenere sequenze, di ottenere la proteina appropriata e di incollarla su nanoparticelle auto-assemblanti", riferendosi essenzialmente ai vaccini a mRNA. Fauci ha poi affermato che: "La sfida cruciale... è che per passare dal collaudato e vero metodo di coltivazione delle uova... . a qualcosa che deve essere molto migliore, si deve dimostrare che funziona e poi si deve passare attraverso tutti gli studi critici - fase 1, fase 2, fase 3 - e dimostrare che questo particolare prodotto sarà valido per un periodo di anni. Solo per questo, se funziona perfettamente, ci vorrà un decennio". Fauci ha poi affermato che è necessario modificare la percezione del pubblico che l'influenza non è una malattia grave per aumentare l'urgenza e che sarebbe "difficile" modificare questa percezione insieme all'attuale processo di sviluppo e approvazione dei vaccini, a meno che il sistema esistente non assuma la posizione che "non mi interessa quale sia la vostra percezione, affronteremo il problema in modo dirompente e iterativo". 

Durante il panel, Bright ha dichiarato che "dobbiamo muoverci il più rapidamente possibile e con la massima urgenza per ottenere queste tecnologie che affrontano la velocità e l'efficacia del vaccino", prima di parlare del fatto che il Consiglio dei consulenti economici della Casa Bianca ha appena pubblicato un rapporto in cui si sottolinea che dare priorità ai vaccini "veloci" è fondamentale. Bright ha poi aggiunto che un vaccino "mediocre e veloce" è meglio di un vaccino "mediocre e lento". Ha quindi affermato che possiamo fare "vaccini migliori e più veloci" e che l'urgenza e l'interruzione sono necessarie per produrre lo sviluppo mirato e accelerato di uno di questi vaccini. Più tardi, Bright ha detto che il modo migliore per "sconvolgere" il settore dei vaccini a favore di vaccini "più veloci" sarebbe l'emergere di "un'entità di eccitazione là fuori che sia completamente dirompente, che non sia vincolata a fili e processi burocratici". In seguito ha detto molto chiaramente che per vaccini "più veloci" intendeva i vaccini a mRNA. 

Nel giro di pochi mesi, il BARDA guidato da Bright e il NIAID guidato da Fauci sono diventati i maggiori finanziatori del vaccino Moderna COVID-19, investendo rispettivamente miliardi e co-sviluppando il vaccino con l'azienda. Come verrà spiegato nella Parte II di questa serie, la partnership tra Moderna e NIH per co-sviluppare quello che sarebbe presto diventato il vaccino COVID-19 di Moderna è stata forgiata già il 7 gennaio 2020, molto prima della dichiarazione ufficiale della crisi COVID-19 come pandemia e prima che un vaccino fosse proclamato come necessario da funzionari e altri individui. Il vaccino COVID-19 non solo è diventato rapidamente la risposta a quasi tutti i problemi di Moderna, ma ha anche fornito lo scenario dirompente necessario per modificare la percezione del pubblico su cosa sia un vaccino ed eliminare le garanzie e la burocrazia esistenti nell'approvazione dei vaccini. (Guarda qui l'evento sul vaccino antinfluenzale universale 2019).

Come mostrerà la seconda parte di questa serie, è stato un presunto mix di "serendipità e lungimiranza" da parte di Stéphane Bancel di Moderna e Barney Graham dell'NIH che ha spinto Moderna in testa alla corsa a "velocità di curvatura" per un vaccino COVID-19. Questa partnership, insieme all'effetto dirompente della crisi del COVID-19, ha creato l'"Ave Maria" che Moderna aspettava disperatamente almeno dal 2017 e ha trasformato la maggior parte del team esecutivo di Moderna in miliardari e multimilionari nel giro di pochi mesi.

Tuttavia, l'"Ave Maria" di Moderna non durerà, a meno che la somministrazione di massa del vaccino COVID-19 non diventi un appuntamento annuale per milioni di persone in tutto il mondo. Anche se i dati reali raccolti dall'inizio della somministrazione mettono in dubbio la necessità, la sicurezza e l'efficacia del vaccino, Moderna - e i suoi stakeholder - non possono permettersi di lasciarsi sfuggire questa opportunità. Un'azione del genere significherebbe la fine del castello di carte accuratamente costruito da Moderna.

Nota dell'autore: Il Dr. Michael Palmer, la Dr.ssa Meryl Nass e Catherine Austin Fitts hanno contribuito con feedback e indicazioni molto apprezzate a questo articolo. Un ringraziamento speciale a Katy M. per l'aiuto nel copy-editing.

di Whitney Webb

Seguici sul canale telegram► https://t.me/VociDallaStrada