L'industria farmaceutica è pericolosa per la salute Ulteriori prove con COVID-19

Premessa 

Il periodo COVID-19 evidenzia un problema enorme che si sta sviluppando da decenni, il controllo della scienza da parte dell'industria. Negli anni '50, l'industria del tabacco ha dato l'esempio, seguita dall'industria farmaceutica. Da allora, quest'ultima è stata regolarmente condannata per marketing illegale, travisamento dei risultati sperimentali, dissimulazione delle informazioni sui pericoli dei farmaci e considerata criminale. Pertanto, questo studio è stato condotto per dimostrare che la conoscenza è fortemente manipolata da società dannose, i cui obiettivi sono: 1/finanziario; 2/sopprimere la nostra capacità di scelta per acquisire il controllo globale della salute pubblica.

Metodi 

Sono state esaminate le tecniche dell'industria farmaceutica per manipolare la scienza e i rapporti COVID-19. Sono state utilizzate diverse fonti di documenti ufficiali: PubMed; risorse del National Institutes of Health; aziende farmaceutiche; documenti politici; giornali e agenzie di stampa nazionali; libri di importanti professionisti (scientifici e legali). Alcuni studi non sono stati pubblicati su riviste peer-reviewed, ma sono stati condotti da scienziati rinomati nei rispettivi campi.

Risultati

Dall'inizio del COVID-19, possiamo elencare i seguenti metodi di manipolazione delle informazioni che sono stati utilizzati: studi clinici falsificati e dati inaccessibili; studi falsi o in conflitto d'interesse; occultamento degli effetti collaterali a breve termine dei vaccini e totale mancanza di conoscenza degli effetti a lungo termine della vaccinazione COVID-19; composizione dubbia dei vaccini; metodi di test inadeguati; governi e organizzazioni internazionali in conflitto d'interesse; medici corrotti; la denigrazione di scienziati rinomati; la messa al bando di tutti i trattamenti alternativi efficaci; metodi sociali non scientifici e liberticidi; l'uso da parte del governo di tecniche di modificazione del comportamento e di ingegneria sociale per imporre confinamenti, maschere e accettazione dei vaccini; la censura scientifica da parte dei media.

Conclusioni 

Sostenendo e selezionando solo una parte dell'informazione scientifica e sopprimendo i punti di vista alternativi, e con gli ovvi conflitti di interesse rivelati da questo studio, i governi e i media disinformano costantemente il pubblico. Di conseguenza, le leggi sulle vaccinazioni non validate scientificamente, derivanti dalla scienza medica controllata dall'industria, hanno portato all'adozione di misure sociali per la presunta protezione del pubblico, ma che si sono trasformate in serie minacce alla salute e alle libertà della popolazione.

INTRODUZIONE

Lo storico della scienza R. Proctor ha introdotto un termine che rappresenta lo studio dell'ignoranza, comprendendo anche la produzione culturale dell'ignoranza: agnotologia. Secondo Proctor:

"Crediamo di vivere in un mondo sempre più informato, ma è anche un mondo in cui l'ignoranza, anche quella senza precedenti, sta guadagnando terreno. Esiste una sociologia dell'ignoranza, una politica dell'ignoranza; ha una storia, una geografia e soprattutto origini e alleati potenti. La fabbricazione dell'ignoranza ha giocato un ruolo importante nel successo di molte industrie; perché l'ignoranza permette agli altri di avere potere sulla gente"[ 74 ].

All'inizio degli anni Cinquanta, per evitare il tracollo finanziario dovuto alle prove scientifiche che dimostravano un legame tra tabacco e cancro ai polmoni, l'industria del tabacco decise di controllare la scienza creando una grande controversia scientifica. L'industria del tabacco sviluppò la strategia dell'incertezza scientifica. Il legame tra industria e scienza era alla base dell'architettura delle relazioni pubbliche. Era fondamentale per l'industria influenzare i media, l'opinione pubblica, la politica, la regolamentazione e la legge. La creazione del dubbio scientifico ha permesso alle aziende di attribuire i rischi imposti dai loro prodotti agli individui piuttosto che alle aziende stesse. In seguito, altre industrie, come quella farmaceutica, avrebbero seguito la strada tracciata dall'industria del tabacco.[ 20 ]

Nel 2005, un rapporto della Camera dei Comuni del Regno Unito ha descritto in dettaglio il controllo e le conseguenze della lobby farmaceutica:

"le persone hanno assunto farmaci inefficaci e dannosi per secoli... L'industria è estremamente influente, influenzando ogni aspetto del mondo medico, compresi i prescrittori, i pazienti, gli accademici, i media e persino le istituzioni destinate a regolamentarla. Circa il 90% degli studi clinici sui farmaci e il 70% degli studi riportati nelle principali riviste mediche sono condotti o commissionati dall'industria farmaceutica"[ 86 ].

Il seguente documento documenterà in dettaglio come l'autore è giunto a queste conclusioni.
"Poiché l'industria farmaceutica svolge la maggior parte della ricerca, inevitabilmente l'industria non solo ha un effetto importante su ciò che viene studiato, ma anche su come viene studiato e su come vengono interpretati e riportati i risultati"[ 86 ] Conflitti di interesse, corruzione finanziaria, politica e legale sono comuni nell'industria farmaceutica. [ 1 , 4 , 77 , 94 ] Questa lobby è regolarmente responsabile di scandali sanitari, al punto che esiste persino un'epidemia di effetti collaterali dannosi dei farmaci, in gran parte nascosti.[ 106 ] Queste aziende non potrebbero agire senza l'intermediazione dei media, responsabili della diffusione e del proselitismo di una scienza inquinata. Il periodo COVID-19 ha mostrato un livello molto alto di censura scientifica, causando a molte persone difficoltà nell'accedere a informazioni sanitarie rilevanti.[ 33 ] Inoltre, le industrie farmaceutiche sono note per la loro propaganda a favore della malattia. Le industrie farmaceutiche sono note per fornire informazioni promozionali imprecise e fuorvianti sui loro farmaci, ma anche informazioni imprecise sulle malattie e sui rischi di malattia, che possono portare a farmaci non necessari e indurre effetti collaterali causati da questi farmaci.[ 105 ]

Per quanto queste informazioni possano sembrare scioccanti, analogamente alle tattiche utilizzate dalle organizzazioni criminali, l'industria farmaceutica paga la propria influenza (tangenti) su medici, accademici, riviste, organizzazioni professionali e di pazienti, dipartimenti universitari, giornalisti, autorità di regolamentazione e politici, distribuendo loro denaro o ricompense in cambio della loro approvazione della posizione dell'azienda. La progressiva corruzione della scienza da parte delle industrie farmaceutiche è diventata così grande da minacciare la salute di milioni di persone ogni anno e da provocare la morte di migliaia di persone. Le industrie farmaceutiche sono quindi colpevoli di criminalità organizzata, che dovrebbe essere riconosciuta come crimine contro l'umanità. [ 77, 145 ] In ultima analisi, l'obiettivo fondamentale delle aziende farmaceutiche non è quello di proteggere la salute della popolazione, ma, in primo luogo, di garantire un ritorno sugli investimenti per i loro azionisti.[ 17 ] "Questi azionisti non possono essere ritenuti personalmente responsabili per i torti o gli illeciti della società. Solo la società stessa è responsabile, cioè una "persona giuridica" priva di esistenza concreta"[17].

Lo scopo di questo articolo è di:

• Esporre le tecniche di base utilizzate dall'industria farmaceutica per manipolare la scienza.

In particolare, durante il periodo COVID-19:

• descrivere le principali aziende farmaceutiche coinvolte nel periodo COVID-19
  
  
• Analizzare i dati fisiologici delle vaccinazioni e le misure sociali per determinare se le linee guida sanitarie conosciute sono giustificate
  
  
• Studiare i conflitti di interesse e le relazioni dell'industria farmaceutica con i governi, le organizzazioni internazionali e i media.

LE PRINCIPALI TECNICHE DI CONTROLLO DELLA SCIENZA DA PARTE DELLE AZIENDE FARMACEUTICHE

I direttori delle riviste scientifiche mediche conoscono la situazione

Nel 2004, Richard Horton, direttore del Lancet, ha affermato che le riviste mediche sono diventate operazioni di riciclaggio delle informazioni per l'industria farmaceutica[ 146 ] Nel 2004, i redattori di PLoS Medicine hanno dichiarato di non voler "far parte del ciclo di dipendenza... tra le riviste e l'industria farmaceutica". Nel 2005, Marcia Angell, ex redattrice del New England Journal of Medicine (NEJM), ha criticato l'industria per essere diventata principalmente una macchina da marketing e per aver cooptato qualsiasi istituzione che potesse ostacolarla. Nel 2005, secondo Richard Smith, ex direttore del British Medical Journal (BMJ), le riviste mediche sono un'estensione del braccio di marketing delle aziende farmaceutiche.[ 146 ] Secondo Richard Horton, gran parte della letteratura scientifica, forse la metà, è semplicemente sbagliata.[ 84 ]

I maggiori conflitti di interesse per le riviste derivano dalle "ristampe" che vengono acquistate in gran numero dalle aziende farmaceutiche e poi date ai loro rappresentanti per vendere i loro farmaci.[ 144 ] Nel 2019, Peter C. Gotzsche ha stabilito che le riviste preferite dall'industria farmaceutica sono il NEJM e il Lancet. Le aziende farmaceutiche possono minacciare di ritirare un articolo se la peer review è troppo severa (cap. 6).[ 77 ] Inoltre, alcune riviste sono sostenute finanziariamente dalle aziende farmaceutiche attraverso le società che pubblicano le riviste (cap. 6).[ 77 ]

Pubblicazioni scientifiche

Fino agli anni '80, gli studi clinici per le industrie farmaceutiche venivano condotti nelle scuole di medicina e negli ospedali universitari. Tuttavia, questo richiedeva troppo tempo e non consentiva alle aziende di avere un controllo totale sull'andamento e soprattutto sui risultati degli studi.[ 4 ] Così sono state create le organizzazioni di ricerca a contratto (CRO), società commerciali che gestiscono gli studi clinici delle aziende farmaceutiche. Le CRO creano reti di medici che lavorano sotto la loro supervisione e sono pagati per somministrare i farmaci studiati ai pazienti e poi raccoglierne gli effetti.[ 4 ]

La maggior parte degli studi clinici sponsorizzati dalle aziende farmaceutiche sono progettati, organizzati, controllati, analizzati e scritti dalle aziende stesse e dai loro subappaltatori. Le aziende farmaceutiche finanziano generosamente gli autori fantasma per preparare il manoscritto, che viene poi inviato a uno scienziato riconosciuto nel settore, al quale può essere consentito o meno di apportare modifiche, e quindi inviato a una rivista rinomata per la pubblicazione. Il ghostwriting non è presente solo negli articoli farmaceutici, ma anche nel mondo accademico.[ 164 ] Questa gestione ombra può portare a varie frodi come: evidenziare solo gli aspetti positivi del farmaco; omettere gli eventi avversi; sovrarappresentare nelle riviste mediche i risultati a favore dell'industria mentre i risultati negativi sono sottorappresentati; o citare maggiormente le sperimentazioni dell'industria rispetto a quelle non industriali.[ 143 ]

Legg et al.[ 104 ] hanno sviluppato una tipologia e un modello che spiegano le strategie utilizzate dalle aziende per influenzare la scienza. Tra i settori industriali elencati in questo studio, si trovano ovviamente le industrie farmaceutiche e della tecnologia medica. Queste industrie influenzano la scienza in vari modi: manipolazione dei metodi scientifici, rielaborazione dei criteri per stabilire le "prove" scientifiche, minacce agli scienziati e promozione occulta di riforme politiche che aumentano la fiducia nelle prove dell'industria. Le aziende rimodellano e distorcono intere basi di prove a proprio vantaggio. Pertanto, quando, ad esempio, ricercatori, politici e operatori cercano risposte ai loro problemi nella letteratura, possono, spesso inconsapevolmente, trovare basi di evidenza inondate di ricerche fatte su misura per l'industria. Ecco alcuni esempi di strategie dettagliate di manipolazione scientifica identificate da Legg et al.

• "Finanziare o creare riviste per avere influenza su ciò che viene pubblicato.
  
  
• Sopprimere la pubblicazione di materiale scientifico sfavorevole
  
  
• attaccare singoli scienziati e intere coorti di ricercatori
  
  
• Rimuovere singoli scienziati da posizioni di potere
  
  
• Mettere a tacere i querelanti con pagamenti segreti
  
  
• Reclutare, finanziare e formare individui che siano voci scientifiche di fiducia per l'industria
  
  
• Finanziare, produrre e diffondere libri di testo e altro materiale didattico o accademico.
  
  
• Finanziare i media per influenzare ciò che viene divulgato
  
  
• Coinvolgere i giornalisti attraverso la formazione dei media e il finanziamento di conferenze
  
  
• Assicurare e normalizzare la presenza dell'industria nei contesti accademici nel tentativo di ottenere fiducia e credibilità scientifica all'interno del mondo accademico".

Le industrie permeano e plasmano i sistemi scientifici, accademici e politici per garantire che questi sistemi funzionino nel loro interesse.[ 104 ] Inoltre, per anni, l'industria farmaceutica ha comprato medici per farli diventare key opinion leader (KOL) per promuovere i loro prodotti.[ 105 , 145 ] Sono considerati i "sicari" dell'industria.[ 145 ] In Francia, il 99% delle associazioni mediche professionali che hanno pubblicato linee guida di pratica clinica nel 2018 o 2019 avevano almeno un KOL nel loro consiglio di amministrazione con un legame finanziario con l'industria.[ 34 ]

COVID-19

Breve storia delle principali aziende farmaceutiche coinvolte

Lo schema scientifico inviato al pubblico è rimasto invariato per mesi. I vaccini, prodotti per lo più da Pfizer-BioNTech, Moderna, Johnson and Johnson e AstraZeneca, rappresentano la risposta delle industrie farmaceutiche al trattamento COVID, diretto e finanziato dal governo,[ 37 ] come alternativa all'isolamento e all'uso di maschere.

È necessario ricordare che le principali aziende farmaceutiche legate al COVID-19 sono: Pfizer-BioNTech, Moderna, AstraZeneca, Johnson and Johnson e Merck, hanno tutte una pesante storia di multe - tranne Moderna, che è un'azienda molto recente - riguardanti il marketing illegale (raccomandazioni di farmaci per uso off-label), la falsa rappresentazione dei risultati sperimentali, l'occultamento di informazioni sui pericoli dei farmaci. Così, nel 2007, Merck ha pagato 670 milioni di dollari, nel 2009, Pfizer ha pagato 2,3 miliardi di dollari, nel 2010, AstraZeneca ha pagato 520 milioni di dollari e nel 2012, Johnson and Johnson ha pagato una multa di 1,1 miliardi di dollari (cap. 3).[ 77 ] Dal 1995, a Pfizer sono state comminate sanzioni per oltre 6,5 miliardi di dollari. 5 miliardi di dollari di sanzioni per 42 casi di cattiva condotta; 36 casi di cattiva condotta dal 1995, con conseguenti sanzioni per oltre 11,5 miliardi di dollari per Johnson and Johnson; 35 casi di cattiva condotta dal 1995 e 8,8 miliardi di dollari di sanzioni per Merck.[ 129 ]

Pfizer è stata individuata per il suo persistente comportamento criminale e per il suo disinvolto disprezzo per la salute e il benessere dei pazienti.[ 62 ] Pfizer non è diversa dalle altre aziende farmaceutiche, ma è più grande e più grave. Pfizer è un trasgressore abituale, che si impegna costantemente in pratiche commerciali illegali, corrompendo i medici e sopprimendo i risultati sfavorevoli delle sperimentazioni. In generale, le aziende preferiscono non andare in giudizio; piuttosto, negoziano un accordo che permetta loro di continuare a negare gli illeciti pagando per far cadere le accuse.[ 62 ]

Il fatturato globale di Pfizer è raddoppiato nel 2021, raggiungendo gli 81,3 miliardi di dollari, una cifra superiore al PIL di molti Paesi. Pfizer prevede di raggiungere un fatturato compreso tra 98 e 102 miliardi di dollari nel 2022.[ 99 ] È inoltre necessario sapere che per il periodo COVID, nove aziende farmaceutiche hanno collaborato: AstraZeneca, BioNTech, GlaxoSmithKline, Johnson and Johnson, Merck, Moderna, Novavax, Pfizer e Sanofi.[ 127 ]

Conflitti di interesse, trattamenti, collaborazioni militari e cattiva condotta scientifica

Nonostante gli effetti benefici dell'idrossiclorochina (HCQ) nel trattamento della COVID-19,[ 51 , 115 ] il governo francese ne ha vietato l'uso sulla base di uno studio fraudolento pubblicato, e poi ritrattato pochi giorni dopo, da Lancet.[ 113 ] Per quanto riguarda lo studio RECOVERY, che non ha mostrato alcun effetto positivo dell'HCQ, la dose utilizzata non solo era inadeguata, ma potrebbe essere stata un fattore aggravante della malattia, annullando l'effetto terapeutico. [ 103 ] Negli studi RECOVERY e SOLIDARITY è stata utilizzata una dose intenzionalmente elevata di HCQ nel tentativo di far apparire il farmaco come tossico (pag. 78).[ 95 ] Inoltre, uno studio ha rilevato che durante il periodo COVID-19, vi era una correlazione tra gli importi finanziari ricevuti da Gilead Sciences (remdesivir) da parte dei medici accademici di malattie infettive e la loro opposizione pubblica all'uso di HCQ. [ 135 ] I conflitti di interesse che hanno causato la disapprovazione dell'HCQ e permesso l'autorizzazione del remdesivir riguardano i medici, gli organizzatori di eventi medici, gli editori e le sperimentazioni terapeutiche.[ 135 , 114 ] In Francia, si stima che Gilead Sciences abbia speso 65 milioni di dollari negli ultimi 7 anni per stabilire la propria influenza presso i medici e le istituzioni. [ 119 ] Nonostante il fatto che il remdesivir non abbia benefici clinici statisticamente significativi,[ 157 ] e che sia altamente tossico per i reni e i polmoni (p. 125-134),[ 95 ] è stato firmato un contratto da 1 miliardo di euro tra il laboratorio Gilead e l'Unione Europea. Poco prima della firma di questo contratto, l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) aveva sconsigliato l'uso del remdesivir a causa della sua inefficacia, dell'elevata tossicità renale e del costo elevato.[ 79 , 12 ]

Esistono altre sostanze naturali o medicinali (ad es, Vitamina D e ivermectina) che possono prevenire o curare il COVID-19 (SARS-CoV-2).[ 18 , 39 , 100 ] Un preparato erboristico a base di Echinacea purpurea (Echinaforce®) mostra, in vitro, un'attività virucida contro quattro coronavirus umani, tra cui il SARS-CoV-2.[ 142 ] In vivo, i risultati di un recente lavoro sembrano promettenti, ma questa medicina erboristica necessita di ulteriori studi clinici per valutare l'ipotesi della sua efficacia contro il SARS-CoV-2. [ 122 ] Tuttavia, dall'inizio del periodo COVID-19, ogni volta che è stato scoperto un trattamento che ha migliorato la salute dei pazienti, questo è stato immediatamente screditato.[ 15 ] Inoltre, dall'11 marzo 2020, praticamente, non è stata fatta alcuna dichiarazione pubblica governativa riguardo al miglioramento del sistema immunitario, mentre, secondo Kostoff et al, l'unica vera protezione durante un'epidemia virale è un sistema immunitario sano.[ 102 ]

Durante il COVID-19, l'industria farmaceutica ha collaborato con il settore militare attraverso la Defense Advanced Research Project Agency (DARPA), un dipartimento responsabile della ricerca e dello sviluppo di nuove tecnologie per uso militare: Moderna per il vaccino SARSCoV-2 mRNA, Eli Lilly and Company, AstraZeneca per i trattamenti anticorpali e Johnson and Johnson attraverso una partnership con l'autorità per la ricerca avanzata e lo sviluppo biomedico (BARDA), nota come Blue Knight (una collaborazione che mira ad accelerare potenziali terapie e vaccini per proteggere le comunità contro le pandemie e il crescente emergere di altre potenziali minacce alla sicurezza sanitaria globale).[ 41 , 42 ] Moderna è anche associata a BARDA, un ufficio del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti, che si occupa della ricerca e dello sviluppo di nuovi farmaci. Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani, che, insieme alla Food and Drug Administration (FDA), ha richiesto la cancellazione dell'uso dell'HCQ come mezzo di trattamento per il COVID-19.[ 66 ] Questa cancellazione dell'uso dell'HCQ, che avvantaggia le aziende farmaceutiche, è legata al fatto che i vaccini COVID-19 hanno ricevuto un'autorizzazione all'uso di emergenza (EUA), che, quindi, può essere rilasciata solo in "assenza di alternative adeguate". "[ 64 ] A causa dell'EUA, le sperimentazioni di Moderna e Pfizer sono in fase 3 rispettivamente fino a dicembre 2022 e febbraio 2023.[ 117 , 128 ] Pertanto, questi vaccini sono ancora in fase di sperimentazione. Pertanto, per consentire ai vaccini COVID-19, così come al remdesivir, di beneficiare di un'autorizzazione all'immissione in commercio, è stata sabotata l'efficacia dell'HCQ e dell'ivermectina (pagg. 70,125).[ 95 ]

Nel novembre 2021, un articolo ha spiegato che Ventavia Research Group, la società di Pfizer responsabile della valutazione dell'efficacia del suo vaccino negli studi clinici, ha falsificato i dati, non ha messo in bolla i pazienti, ha impiegato vaccinatori non adeguatamente formati e ha tardato a seguire gli eventi avversi segnalati nello studio cardine di Fase III di Pfizer. La FDA ha concesso l'approvazione alla commercializzazione del vaccino Pfizer con piena consapevolezza di questi problemi segnalati.[ 149 ]

Vaccinazione COVID-19

Incoerenze

In Francia, secondo il governo, gli obiettivi primari del programma di vaccinazione COVID-19 sono la riduzione della morbilità e della mortalità attribuibili alla malattia (ospedalizzazioni, ricoveri in terapia intensiva e decessi). [ 70 ] Tuttavia, nessuno degli studi sui vaccini (Pfizer-BioNTech, Moderna, Janssen e AstraZeneca) è stato progettato per rilevare una riduzione significativa dei ricoveri ospedalieri, dei ricoveri in terapia intensiva, dei decessi o per stabilire se siano in grado di interrompere la trasmissione del virus.[ 46 , 47 ] Inoltre, i vaccini sono stati testati su una popolazione relativamente giovane e sana, a differenza del gruppo target di anziani molto vulnerabili con comorbilità. [ 101 ] I bambini, i soggetti immunocompromessi, le donne in gravidanza e in allattamento sono stati esclusi dalla maggior parte delle sperimentazioni;[ 46 , 47 ] tuttavia, fin dall'inizio della vaccinazione in Francia, le persone immunocompromesse sono state inserite nell'elenco delle priorità, con le donne in gravidanza che hanno seguito poche settimane dopo.[ 69 ] Mentre l'autorizzazione alla vaccinazione dei bambini di età compresa tra 5 e 11 anni con il vaccino Pfizer è stata votata in Europa il 25 novembre 2021,[ 52 ] il 26 ottobre 2021, Pfizer ha pubblicato un rapporto in cui affermava che: "il numero di partecipanti all'attuale programma di sviluppo clinico è troppo esiguo per rilevare eventuali rischi potenziali di miocardite associati alla vaccinazione". La sicurezza a lungo termine del vaccino COVID-19 nei partecipanti di età compresa tra 5 e 12 anni sarà studiata in cinque studi di sicurezza successivi all'autorizzazione, tra cui uno studio di follow-up di 5 anni per valutare le sequele a lungo termine della miocardite/pericardite post-vaccinazione" (p. 11).[ 67 ] Va notato che i bambini di età inferiore ai 15 anni sono generalmente asintomatici durante l'infezione primaria e sono molto poco colpiti dalle forme gravi di COVID. Essi beneficerebbero di una migliore immunità innata antivirale della mucosa nasofaringea durante l'infezione primaria, soprattutto grazie a una maggiore produzione di interferoni Lambda 1 (IFN) rispetto agli adulti.[ 73 ]

Uno studio Pfizer-BioNTech ha dimostrato che una terza iniezione di vaccino Pfizer-BioNTech in persone di età pari o superiore a 16 anni era sicura ed efficace[ 118 ] Tuttavia, questo studio è stato finanziato da BioNTech e Pfizer. Inoltre, "Pfizer è stata responsabile della progettazione e della conduzione dello studio, della raccolta, dell'analisi e dell'interpretazione dei dati e della stesura del manoscritto". Anche BioNTech ha contribuito all'interpretazione dei dati e alla stesura del manoscritto. Inoltre, Pfizer e BioNTech hanno prodotto il placebo utilizzato nello studio. Pertanto, in base alle precedenti spiegazioni sulle pubblicazioni scientifiche condotte dall'industria farmaceutica, è inconcepibile che questo studio sia stato preso in considerazione nello sviluppo di linee guida sanitarie.

Va notato che il Centro per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) ha cambiato la definizione della parola "vaccino". La vecchia versione era "un prodotto che stimola il sistema immunitario di una persona a produrre immunità contro una specifica malattia", mentre la nuova è "un preparato che viene utilizzato per stimolare la risposta immunitaria dell'organismo contro le malattie"[ 27 ] Le ragioni di questa scelta sono molteplici, ma si può ipotizzare che una di esse sia stata quella di proteggere i produttori dall'essere citati in giudizio per aver realizzato un prodotto che non rientrava nella definizione di "vaccino".

Rischi sconosciuti

Sebbene siano necessari 12-15 anni per convalidare la sicurezza di un vaccino, sono stati considerati sufficienti solo pochi mesi per garantire la sicurezza dei vaccini COVID-19.[ 102 ] Pertanto, per tutti i tipi di popolazioni, i potenziali effetti avversi a medio e lungo termine dei vaccini COVID-19 sono completamente sconosciuti. [ 102 ] Ad esempio, un documento Pfizer del dicembre 2021 indica che il vaccino Pfizer-BioNTech non è stato valutato per il potenziale di cancerogenicità, genotossicità o compromissione della fertilità maschile (pag. 20).[ 65 ] Uno studio ha dimostrato che dopo la vaccinazione completa (due dosi) del vaccino Pfizer (BNT162b2), la fertilità maschile era temporaneamente compromessa. Tre mesi dopo la vaccinazione, la concentrazione di spermatozoi e la conta motoria totale erano significativamente diminuite del 15,4% e del 22,1%, rispettivamente, rispetto ai livelli precedenti alla vaccinazione. A 145 giorni dalla fine della vaccinazione, anche i valori di questi stessi parametri erano diminuiti rispettivamente del 15,9% e del 19,4% rispetto ai livelli prevaccinali, ma senza raggiungere la significatività statistica.[ 71 ]

Per quanto riguarda gli effetti collaterali a lungo termine, si potrebbe fare un parallelo con i vaccini in generale. Le due principali categorie di malattie riportate nella letteratura biomedica scatenate dalle vaccinazioni sono quelle autoimmuni: lupus eritematoso sistemico, sclerosi multipla, epatite, sindrome di Guillain-Barre (GBS), ecc. e quelle neurologiche: malattie demielinizzanti centrali, disabilità dello sviluppo, encefalomielite, ecc.[ 102 ] Queste conseguenze sono particolarmente preoccupanti con l'attuale ripetizione delle dosi di vaccino. Infatti, la letteratura dimostra che la sovrastimolazione del sistema immunitario mediante l'immunizzazione ripetuta con un antigene porterà inevitabilmente a una risposta autoimmune sistemica.[ 153 ] In seguito alla vaccinazione con mRNA, l'antigene e l'mRNA del vaccino persistono fino a 8 settimane nei centri germinali dei linfonodi e la produzione di proteine spike è superiore a quella dei pazienti gravemente ammalati di COVID-19. [ 134 ] Poiché la vaccinazione produce livelli molto più elevati di anticorpi anti-proteina spike rispetto all'infezione naturale,[ 121 ] ancora una volta, è probabile che si verifichino patologie autoimmuni dopo iniezioni ripetute.

Inoltre, quando un individuo viene vaccinato con un vaccino contro la SARS-CoV-2, vi è un elevato rischio di scatenare una malattia più grave rispetto a quella che si sarebbe verificata se non fosse stato vaccinato, a causa del meccanismo di potenziamento anticorpo-dipendente (ADE), ovvero quando l'ingresso e la replicazione del virus in una serie di tipi di cellule sono promossi dagli anticorpi. [ 29 , 102 ] Pertanto, dato che il numero di casi positivi (varianti Delta o Omicron) aumenta fortemente nonostante l'aumento del tasso di vaccinazione,[ 19 , 21 , 30 , 56 ] ma anche che il tasso di mortalità per infezione da variante Delta sembra essere 8 volte superiore nei casi che avevano ricevuto due dosi di vaccino rispetto ai casi non vaccinati,[ 81 ] l'ipotesi ADE potrebbe essere corretta. [ 81 ] Inoltre, in un'intervista rilasciata da L. Mucchielli (ricercatore senior in Sociologia presso il Centro Nazionale per la Ricerca Scientifica e professore all'Università di Aix-Marseille, Francia), C. Vélot (docente senior di Genetica molecolare presso l'Università di Parigi-Saclay) spiega che la vaccinazione di massa nel bel mezzo di un'epidemia, sia con vaccini a mRNA che con vettori adenovirus, può aumentare la comparsa di nuove varianti a causa della ricombinazione tra il materiale genetico del vaccino e il genoma di un virus infettante (pp. 330-338).[ 120 ]

Proteina Spike

I quattro principali vaccini contro la SARS-CoV-2 (mRNA e vettore adenovirus) mirano a produrre la proteina spike contro la quale l'organismo produrrà anticorpi neutralizzanti. Tuttavia, la proteina spike da sola (senza essere parte del coronavirus) è altamente tossica e può danneggiare il fegato, i reni, le ovaie, le cellule endoteliali e alterare e attraversare la barriera emato-encefalica.[ 150 , 155 ] Inoltre, i rapporti dell'Agenzia Europea per i Medicinali (EMA) indicano che l'mRNA può essere trovato in molti organi come milza, cuore, reni, polmoni e cervello, ovaie e testicoli con il vaccino della Pfizer (p. 54),[ 54 ] e nella milza, nel cervello, nel cuore, nel polmone, negli occhi e nei testicoli con il vaccino Moderna (p. 47,52).[ 53 ] Uno studio molto importante ha dimostrato, in vitro, che l'mRNA del vaccino Pfizer viene trascritto inversamente nelle cellule in DNA, utilizzando una trascrittasi inversa endogena (LINE-1), in sole 6 ore dopo l'esposizione al vaccino.[ 3 ] Se questi risultati sono confermati, significa che il vaccino Pfizer potrebbe alterare permanentemente i geni. Quindi, le persone che hanno ricevuto il vaccino Pfizer potrebbero produrre la proteina spike per tutta la vita e trasmetterla alle generazioni future.

Effetti collaterali

Il lavoro di Seneff et al. ha mostrato l'importante distinzione tra l'impatto dei vaccini SARS-CoV-2 a base di mRNA e l'impatto dell'infezione naturale da SARS-CoV-2 sull'IFN di tipo I. I vaccini con mRNA anti-COVID-19 inducono una profonda compromissione della segnalazione dell'IFN di tipo I, mentre l'infezione naturale promuove la produzione di IFN di tipo I molto presto nel ciclo della malattia.[ 139 ] Gli IFN di tipo 1 giocano un ruolo importante nella risposta immunitaria e nell'immunità protettiva contro la malattia COVID-19. [ 139 ] Inoltre, la segnalazione dell'IFN di tipo I sopprime la proliferazione sia dei virus che delle cellule tumorali arrestando il ciclo cellulare.[ 139 ] Pertanto, Seneff et al. hanno dimostrato che la potente alterazione degli IFN di tipo I (in particolare la soppressione dell'IFN-α), dovuta ai vaccini SARS-CoV-2 a base di mRNA, può portare alla riattivazione delle infezioni virali latenti e alla riduzione della capacità di combattere efficacemente le infezioni future.[ 139 ]

Dopo la vaccinazione con COVID-19, sono state osservate reazioni cutanee da lievi a gravi ed effetti neuropsichiatrici severi.[ 50 , 165 ] Un numero crescente di studi riporta effetti collaterali neurologici in seguito alla vaccinazione contro la SARS-CoV-2. Gli effetti collaterali neurologici più frequenti sono cefalea, GBS, trombosi del seno venoso e mielite trasversa. Una reazione anticorpale incrociata può essere il nesso causale più probabile tra la GBS e l'immunizzazione alla SARS-CoV-2.[ 68 ] Inoltre, nell'aprile 2022, l'Agenzia nazionale francese per la sicurezza dei medicinali e dei prodotti sanitari (ANSM) ha segnalato un aumento della neuropatia denominata sindrome di Parsonage-Turner dopo una vaccinazione COVID-19 con Pfizer. [ 5 ] La vaccinazione COVID-19 potrebbe anche essere responsabile dell'infiammazione e del danno ai vasi sanguigni.[ 25 ] Secondo Grundy,[ 78 ] i vaccini COVID a base di mRNA aumentano drasticamente l'infiammazione dell'endotelio e l'infiltrazione di cellule T nel muscolo cardiaco e potrebbero spiegare le osservazioni di un aumento di trombosi, cardiomiopatia e altri eventi vascolari in seguito alla vaccinazione. I dati post-marketing di Pfizer del dicembre 2021 dimostrano un aumento del rischio di miocardite e pericardite negli uomini di età inferiore ai 40 anni e che le potenziali sequele a lungo termine non sono ancora note (p. 7).[ 65 ]

Nel database europeo delle segnalazioni di sospette reazioni avverse ai farmaci, messo online dall'EMA, gli eventi avversi a livello europeo per i quattro vaccini, al 9 luglio 2022, sono 65.669 per il vaccino Janssen; 506.221 con AstaZeneca; 312.013 con Moderna; e 1.043.308 con Pfizer-BioNTech,[ 57 ] al 10 settembre 2022, sono 69.075 per il vaccino Janssen; 523.696 con AstaZeneca; 337.429 con Moderna; e 1.118.906 con Pfizer-BioNTech. [ 57 ] Tuttavia, questi effetti potrebbero essere ampiamente sottostimati, come dimostra il database del sistema di segnalazione degli eventi avversi da vaccino, che soffre di una significativa sotto-segnalazione degli eventi avversi. Infatti, per i vaccini tradizionali (diversi dal COVID-19), viene segnalato meno dell'1% degli eventi avversi da vaccino.[ 102 ] Analogamente, viene segnalato solo il 6% (mediana) delle reazioni avverse ai farmaci, per cui si può ipotizzare che gli impatti nocivi dei vaccini siano significativamente più elevati rispetto ai dati ufficiali.[ 93 ] In Francia, dall'inizio delle vaccinazioni sono stati segnalati 152.302 casi di eventi avversi, tra cui 4432 casi di disturbi mestruali. L'avvocato di un collettivo di donne, che denuncia gli effetti negativi dei vaccini anti-COVID sul ciclo mestruale, spiega che nella maggior parte dei casi il medico curante o lo specialista ritiene che l'effetto avverso non sia dovuto alla vaccinazione e si rifiuta di fare una dichiarazione alla farmacovigilanza, sottovalutando così la realtà dei dati.[ 156 ]

Immunità

Negli operatori sanitari vaccinati con AstraZeneca, le infezioni causate dalla variante Delta sono associate a cariche virali elevate, a una prolungata positività del test RT-PCR (reverse-transcription polymerase chain reaction) (senza però specificare se ciò sia legato alla persistenza del virus o dei suoi frammenti) e a bassi livelli di anticorpi neutralizzanti indotti dal vaccino. Pertanto, si è verificata una trasmissione continua tra individui completamente vaccinati[ 31 ] Di conseguenza, il virus persiste e non sembra essere stato ucciso dalla risposta immunitaria. Solo alcuni dei suoi effetti clinici sono attenuati. Inoltre, secondo il lavoro di Seneff et al., i vaccini non impediscono la trasmissione della malattia e anche l'effetto dei vaccini sulla gravità dei sintomi comincia a essere messo in dubbio.[ 139 ]

L'immunità derivata dal vaccino Pfizer-BioNTech potrebbe non essere così forte come quella acquisita dalla cura COVID-19. Il CDC ha riportato un aumento dello 0,01-9% e dello 0-15,1% (tra gennaio e maggio 2021) nei tassi di ospedalizzazione e di morte, rispettivamente, tra gli individui completamente vaccinati.[ 148 ] Sembra altamente probabile che l'immunità naturale possa fornire una protezione (tra il 90 e il 97%) contro le varianti note che destano preoccupazione. [ 2 , 32 ] Questo sembra essere in accordo con le linee guida delle autorità islandesi per le malattie infettive nel febbraio 2022, che hanno posto fine a tutte le restrizioni sul COVID-19 e hanno consigliato alla popolazione di infettarsi con il virus il più possibile, perché "la resistenza diffusa della società al COVID-19 è la principale via d'uscita dall'epidemia" [ 133 ].

Componenti non elencati

I laboratori non sembrano aver elencato tutti i loro componenti. Diversi gruppi di ricercatori scientifici in tutto il mondo (Spagna, Nuova Zelanda, Argentina e Cile) hanno trovato nanoparticelle di ossido di grafene e microstrutture geometriche nei vaccini COVID-19. [ 125 ] In relazione a queste scoperte fatte da scienziati di fama, nel gennaio 2022 è stata posta al Parlamento europeo l'interrogazione se si volesse richiedere un'analisi approfondita a un laboratorio indipendente per verificare la presenza di grafene nei vaccini COVID-19.[ 126 ] Dopo aver esaminato le analisi dei vaccini COVID-19 interessati, l'EMA sottolinea che l'ossido di grafene non è presente in questi vaccini. L'EMA afferma inoltre che l'ossido di grafene non è utilizzato nella produzione di altri farmaci.[ 6 ] Tuttavia, l'introduzione di nanoparticelle di ossido di grafene nei vaccini e nei trattamenti COVID-19 è realmente in corso. È stata infatti testata l'efficacia protettiva di un vaccino a base di cellule dendritiche coadiuvate con ossido di grafene contro la SARS-CoV-2.[ 167 ] Secondo gli autori, i nanoscheletri di ossido di grafene di grandi dimensioni aumentano il contatto sinaptico tra le cellule dendritiche e le cellule T, migliorando così l'efficacia del vaccino a base di cellule dendritiche contro la SARS-CoV-2. [ 167 ] L'ossido di grafene sotto forma di nanoparticelle può anche essere utilizzato come farmaco antivirale a scopo terapeutico.[ 137 , 154 ] Conoscendo i conflitti di interesse all'interno dell'EMA, rimane un serio dubbio. Il grafene è noto per la sua superconduttività,[ 82 ] quindi, se la sua presenza è provata, potrebbe aumentare, a seguito di iniezioni ripetute, i danni alla salute legati ai campi elettromagnetici che possono produrre disturbi neurologici.[ 44 ]

Nel settembre 2021, una conferenza stampa di un gruppo di ricerca austriaco ha mostrato che nell'analisi dei campioni del vaccino COVID-19 sono stati trovati componenti contenenti metalli non dichiarati, caratterizzati da una forma insolita. I loro risultati sono coerenti con le scoperte di scienziati giapponesi e americani.[ 10 ] Se l'esistenza di elementi metallici è confermata, essi potrebbero essere, a seconda della loro natura, neurotossici e scatenare malattie neurologiche, come nel caso dell'alluminio nei vaccini tradizionali.[ 109 , 140 , 141 ]

L'ipotetica presenza di grafene e metallo dovrebbe allertare le principali università del settore ad esaminare la questione, ma ad oggi non sono stati pubblicati studi peer-reviewed sull'argomento.

Test

Per rilevare un virus con il test RT-PCR, è necessario un certo numero di cicli di amplificazione genica (Ct). Uno studio su 3790 casi positivi mostra che un test RT-PCR positivo non significa necessariamente contagiosità. Con una soglia di cicli (Ct) = 25, fino al 70% dei pazienti rimane positivo in coltura, con Ct = 30, questo valore scende al 20% e con Ct = 35, <3% delle colture sono positive.[ 90 ] Pertanto, gli alti valori di Ct utilizzati nei test sono principalmente correlati a basse cariche virali, corrispondenti a una contagiosità molto bassa. Negli Stati Uniti, i test RT-PCR vengono eseguiti con 37< Ct <40, mentre in Francia vengono eseguiti con 40< Ct <45. In Francia, secondo il consiglio scientifico del COVID-19: "Valori elevati di Ct spesso riflettono un virus scarso o nullo (residui virali), indicando che la persona testata non è a rischio".[ 138 ] Inoltre, un ampio studio cinese condotto a Wuhan ha concluso che i casi asintomatici di COVID-19 non infettano nessuno.[ 26 ]

È ragionevole concludere che la contagiosità di un individuo non può essere determinata dall'uso del test PCR con valori Ct elevati. È quindi molto importante conoscere il valore Ct utilizzato dal laboratorio durante un test PCR. Inoltre, lo screening di massa di individui asintomatici non è necessario per ridurre la diffusione della malattia.

Misure sociali

Uno studio della Johns Hopkins University ha rilevato che le serrate non riducono la mortalità da COVID-19, ma hanno comportato enormi costi economici e sociali. Secondo i ricercatori, "le politiche di blocco sono infondate e dovrebbero essere respinte come strumento di politica pandemica". Inoltre, gli autori affermano che "gli studi che hanno esaminato interventi specifici non farmacologici (blocco contro non blocco, mascherine, chiusura di attività non essenziali, chiusura delle frontiere, chiusura delle scuole e limitazione degli assembramenti) non hanno trovato alcuna prova su larga scala di effetti degni di nota sulla mortalità da COVID-19" (p. 2,40). Inoltre, il peggioramento dei rischi cardiovascolari (aumento del fumo, dell'uso di farmaci e diminuzione dell'attività fisica), l'aumento dell'ansia e della depressione, indotti dalle chiusure, sono ancora visibili a distanza di un anno.[ 14 ]

Per quanto riguarda le maschere facciali, gli studi hanno dimostrato che, al di fuori degli ambienti sanitari, l'uso delle maschere offre una protezione minima o nulla contro la SARS-CoV-2,[ 23 , 98 , 112 ] ma può indurre molte complicazioni fisiologiche. Infatti, l'uso prolungato di una maschera (di tela, chirurgica, FFP2 (N95)) porta inevitabilmente a tutte le ripercussioni associate all'ipossia e all'ipercapnia. Inoltre, gli effetti clinici del suo uso prolungato potrebbero essere simili a un'intensificazione delle reazioni di stress cronico.[ 97 ] Invece delle maschere, l'igiene delle mani è uno dei modi più importanti per prevenire l'acquisizione e la diffusione di infezioni respiratorie.[ 45 ]

Tecniche di modificazione del comportamento e autoritarismo

I governi hanno fatto ampio uso di tecniche di modificazione del comportamento (persuasione) durante il periodo COVID-19 per ottenere l'accettazione delle misure sociali (chiusure, allontanamento e maschere) e dei vaccini.[ 36 , 111 ] L'invito a proteggere gli altri influisce sulle intenzioni di vaccinarsi, ma aumenta anche la volontà delle persone di fare pressione sugli altri per farlo. I messaggi comportamentali che creano un senso di appartenenza al vaccino (ad esempio, "richiedi la tua dose"; "il vaccino COVID-19 è appena stato reso disponibile per te") aumentano i tassi di vaccinazione. Che sia in televisione, su manifesti pubblici, su siti web o via e-mail, i messaggi sono sempre costruiti sul carico emotivo.[ 40 , 92 , 136 ]

L'autoritarismo dei governi attraverso l'introduzione di vaccinazioni obbligatorie mascherate da passaporto vaccinale, accompagnate dall'uso di tecniche di modificazione del comportamento, dovrebbe sollevare dubbi sulla rilevanza scientifica delle misure sociali utilizzate, nonché sull'affidabilità e sull'efficacia delle sostanze iniettate. Infatti, una scienza composta da risultati efficaci e sicuri non ha bisogno di ricorrere a tecniche autoritarie e di condizionamento mentale per essere applicata.

In totale, la Commissione Europea ha ordinato 4,2 miliardi di dosi di vaccino COVID-19.[ 60 ] Poiché la popolazione dell'Unione Europea è di 447 milioni di persone e la Commissione Europea si sta preparando per la prossima fase pandemica del COVID-19, ciò dimostra l'intenzione delle future iniezioni.[ 58 ] Pertanto, è lecito aspettarsi altre campagne vaccinali che utilizzino lo stesso tipo di tecniche di persuasione.

Strumentalizzazione di agenzie ufficiali e governi da parte dell'industria farmaceutica: analogie tra h1n1 e COVID-19

Nel 2015, un rapporto ha mostrato l'eccessiva influenza del settore farmaceutico nella Commissione europea di Bruxelles, a scapito della salute pubblica e dell'equità commerciale[ 147 ] "Questo settore tiene saldamente le redini di una macchina lobbistica vasta e riccamente dotata che ha un accesso quasi sistematico ai responsabili delle decisioni in seno alla commissione". L'industria farmaceutica è anche in stretto contatto con l'EMA, il cui obiettivo è ottenere l'eliminazione di alcune barriere normative per facilitare il lancio di nuovi farmaci sul mercato. Almeno 40 milioni di euro (articolo del 2015) vengono utilizzati per pagare un esercito di 176 lobbisti legati all'industria del farmaco. Il rapporto descrive il ruolo chiave della Federazione Europea delle Industrie Farmaceutiche, sostenendo che diversi testi sono stati modellati secondo i suoi desideri, nell'area dei test clinici o dei segreti aziendali (con la minaccia di sanzioni in caso di divulgazione). Le multinazionali del settore farmaceutico sperano di ottenere la "riservatezza commerciale", che permetterebbe loro di negare a pazienti, medici e ricercatori l'accesso ai risultati e alle metodologie dei test sui farmaci.[ 147 , 108 ]

Nel 2021, "il Parlamento europeo rileva che l'EMA è un'agenzia finanziata a pagamento, con l'85,70% delle sue entrate per il 2019 derivanti dalle tasse pagate dall'industria farmaceutica, il 14,29% dal bilancio dell'Unione e lo 0,01% da entrate con destinazione esterna"[ 61 ]

Nel 2009, l'episodio dell'H1N1 avrebbe già dovuto essere sufficiente a rivelare che i governi e l'OMS non sono autonomi. I lavori hanno dimostrato che la pandemia H1N1 del 2009 sembra essere stata (sulla base dei tassi di mortalità dei casi [CFR]) la pandemia influenzale più lieve mai registrata.[ 49 ] A seguito di indagini del BMJ, sembra che questo evento dichiarato dall'OMS sia significativamente inficiato da conflitti di interesse. [ 35 , 76 ] Un rapporto dell'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa ha criticato pesantemente l'OMS, i governi nazionali e le agenzie dell'UE per la gestione della pandemia di influenza suina: distorsione delle priorità dei servizi sanitari pubblici in tutta Europa, spreco di enormi somme di denaro pubblico, provocazione di paure ingiustificate tra gli europei e creazione di rischi per la salute attraverso vaccini e farmaci che potrebbero non essere stati sufficientemente testati prima di essere autorizzati con procedure accelerate.[ 35 , 124 ]

Secondo l'ex responsabile della salute del Consiglio d'Europa, W. Wodarg, l'epidemia di influenza suina è stata una falsa pandemia guidata dalle aziende farmaceutiche che hanno influenzato scienziati e agenzie ufficiali.[ 110 ]

Nel 2010, in Francia, il rapporto della commissione d'inchiesta del Senato sul "ruolo delle aziende farmaceutiche nella gestione governativa dell'influenza A" mostra diversi elementi che suggeriscono una pandemia manipolata. Dal 2003 al 2009, una pandemia è stata definita dalla comparsa di "diverse epidemie simultanee in tutto il mondo con un gran numero di morti e malattie", ma tra il 1° e il 9 maggio 2009 è stato apportato un cambiamento, facendo scomparire il criterio della gravità. Questo rapporto mostra anche che le soluzioni per combattere una pandemia influenzale sono molto favorevoli ai laboratori farmaceutici e sono già state messe in atto dal 2004 (riunione di Ginevra sotto l'egida dell'OMS): vaccinare è la soluzione migliore per limitare la mortalità e la morbilità, allentare le regole relative ai diritti di licenza, finanziare gli studi clinici e offrire incentivi fiscali, e trasferire agli Stati la responsabilità degli effetti avversi o dell'inefficacia dei vaccini. Così, nel 2009, durante la vaccinazione contro l'H1N1 in Francia, la responsabilità degli effetti collaterali è stata attribuita allo Stato e non ai fornitori. Alcuni esperti di salute pubblica sono stati esclusi dalle decisioni scientifiche e tecniche, portando a raccomandazioni e giustificazioni non scientifiche, come il desiderio di vaccinare l'intera popolazione. Nel rapporto si legge che oltre il 75% degli esperti delle agenzie sanitarie dichiara conflitti di interesse. Anche l'indipendenza finanziaria dell'OMS è stata messa in discussione, dal momento che nel 2009 l'80% dei suoi fondi proveniva dal settore privato, compreso quello farmaceutico e la Fondazione Bill e Melinda Gates (che ha anche noti legami con l'industria farmaceutica).[ 116 ] Si noti che nel 2021 la Fondazione Bill e Melinda Gates è stata il secondo maggior contributore dell'OMS.[ 163 ]

I produttori di vaccini COVID-19 sono sollevati da qualsiasi responsabilità per gli effetti avversi dei loro vaccini, che saranno quindi a carico dello Stato.[ 24 , 48 ] È inoltre necessario ricordare che negli Stati Uniti, i produttori di vaccini hanno una responsabilità limitata per gli effetti collaterali a causa del Public Readiness and Emergency Preparation Act del 2005 e del National Childhood Vaccine Injury Act del 1986.[ 38 , 85 ]

Nel 2020, per la gestione sanitaria del COVID-19 in Francia, il governo ha creato il Consiglio scientifico (CS-COVID) e il Comitato di analisi, ricerca e competenza. Alcuni membri di questi due gruppi hanno avuto per anni importanti conflitti di interesse con Gilead.[ 119 ]

Durante il periodo COVID-19, la Francia ha assunto società di consulenza private, soprattutto McKinsey and Company, nota per lavorare con le aziende farmaceutiche. La Commissione d'inchiesta del Senato riferisce che McKinsey ha contribuito a tutti gli aspetti della crisi sanitaria, in particolare per le strategie di ingegneria sociale sulla campagna di vaccinazione e l'estensione del pass sanitario. L'obiettivo era, ad esempio, quello di raggiungere un gran numero di persone vaccinate a scadenze specifiche.[ 7 , 91 ]

La soppressione della buona scienza e degli scienziati non è nuova, ma il COVID-19 ha scatenato la corruzione statale su larga scala, sopprimendo la scienza per motivi politici e finanziari.[ 1 ]

Media: Finanziamenti, censura scientifica e paura

L'industria farmaceutica finanzia e influenza i media per garantire la presenza di messaggi favorevoli.[ 86 , 104 ] Il controllo dell'informazione a favore delle vaccinazioni, e quindi dell'industria farmaceutica, viene effettuato anche attraverso Bill Gates che finanzia fortemente le organizzazioni che promuovono i vaccini, come l'OMS e l'Alleanza globale per i vaccini e l'immunizzazione, nonché molti media (The Guardian, BBC, Telegraph, Le Monde, New York Times, Al Jazeera, NPR, Public Broadcasting Service, ecc.[ 95 ].

Dall'inizio della COVID-19, molti dati scientifici e opinioni di esperti sono stati censurati o etichettati come falsi o fuorvianti da molte piattaforme internet.[ 33 , 75 , 123 ] In Francia, i media mainstream si limitano a diffondere i messaggi del governo, senza alcuna indagine sul campo, ma piuttosto censurando e screditando tutti gli scienziati affidabili nelle loro specialità che osano mettere in discussione le linee guida sulla salute pubblica (p. 247- 263).[ 120 ] Al contrario, le KOL sono spesso invitate dai media.[ 135 ]

Nel giugno 2019, il Forum economico mondiale (WEF) e le Nazioni Unite hanno firmato una partnership (agenda 2030). Nel campo della salute, questa alleanza è progettata per combattere le principali minacce emergenti per la salute globale e raggiungere la copertura sanitaria universale.[ 161 ] Nell'ottobre 2019, a New York, il Johns Hopkins Center for Health Security e i suoi partner, il WEF e la Gates Foundation, hanno ospitato l'Evento 201, una pandemia fittizia di coronavirus. In questa modellazione, vengono discussi sette punti strategici per la gestione della pandemia. La settima parte riguarda l'informazione nei media: "I governi e il settore privato dovrebbero assegnare una maggiore priorità allo sviluppo di metodi per combattere la disinformazione e l'errore prima della prossima risposta alla pandemia... Ciò richiederà lo sviluppo della capacità di inondare i media con informazioni rapide, accurate e coerenti... Le aziende del settore dei media dovrebbero impegnarsi a garantire che i messaggi autorevoli abbiano la priorità e che i messaggi falsi siano soppressi, anche attraverso l'uso della tecnologia"[ 63 ] Tra i partner del WEF, ci sono: Pfizer, AstraZeneka, Johnson and Johnson, Moderna, McKinsey, Facebook e Google.[ 160 ] Pochi mesi dopo, viene dichiarata una pandemia di coronavirus, accompagnata dalla sua soluzione universale altamente mediatizzata, il vaccino.

Nel 2020 viene creata la "Trusted News Initiative" (TNI). La TNI è una collaborazione industriale tra le principali organizzazioni giornalistiche e tecnologiche globali (AP, AFP, BBC, CBC/Radio-Canada, European Broadcasting Union, Facebook, Financial Times, First Draft, Google/YouTube, The Hindu, Microsoft, Reuters, Reuters Institute for the Study of Journalism, Twitter e The Washington Post) che lavorano insieme per fermare la diffusione della disinformazione laddove questa rappresenti un rischio di danno reale. Il TNI afferma che sta combattendo la disinformazione anti-vaccino relativa al COVID-19: "È fondamentale che il pubblico sappia che può rivolgersi a fonti di cui si fida per ottenere informazioni accurate e imparziali. I partner del TNI si allerteranno reciprocamente in caso di disinformazione che rappresenti un'immediata minaccia per la vita"[ 152 ].

Si noti che un direttore di Pfizer è stato anche presidente e amministratore delegato di Thomson Reuters e mantiene tuttora un rapporto con l'agenzia di stampa[ 151 ] Ciò solleva un'importante questione di conflitto di interessi.

Nel settembre 2020, per combattere la disinformazione, l'OMS invita i media, le piattaforme di social media, i leader della società civile e gli influencer a collaborare con il sistema delle Nazioni Unite, con gli Stati membri e sta istituendo l'iniziativa United Nations Communications Response (risposta delle Nazioni Unite alle comunicazioni) per inondare Internet di fatti e di scienza, contrastando al contempo la crescente piaga della disinformazione.[ 162 ] Ciò genera una censura scientifica senza precedenti.

Prima della COVID-19, i media stavano già propagando la paura per altre "epidemie", come: AIDS, BSE, SARS, H5N1 e H1N1.[ 55 ] Dall'inizio della COVID-19, i media tradizionali riportano le statistiche di mortalità giornaliere in un modo che non favorisce la comprensione e crea paura attraverso un'informazione scadente e distorta.[ 166 ] Le comunicazioni sulla salute pubblica si sono basate sulla paura, sovrastimando il rischio associato di malattia e morte. La COVID-19 è stata presentata come 10 volte più letale dell'influenza stagionale. Questa sovrastima è probabilmente causata dall'errata classificazione del tasso di mortalità per infezione influenzale (IFR) come CFR. "Un IFR è definito come la proporzione di decessi rispetto alla prevalenza delle infezioni all'interno di una popolazione... mentre un CFR è definito come la proporzione di decessi tra i casi confermati della malattia"[ 22 ] Gli IFR ricavati da campioni di popolazione includono infezioni non diagnosticate, asintomatiche e lievi, mentre i CFR si basano esclusivamente su gruppi relativamente piccoli di casi diagnosticati di malattia moderata o grave. Di conseguenza, gli IFR sono spesso inferiori ai CFR. Per la COVID-19, l'errore è stato quello di confrontare l'IFR di una malattia, l'influenza stagionale (IFR: 0,1%), con il CFR di un'altra malattia, il coronavirus (CFR: 1%).[ 22 ] In effetti, è stato fatto un confronto tra l'IFR dell'influenza (0,1%) e il CFR del coronavirus (1%).[ 22 ] Si noti che l'IFR per l'infezione da COVID-19 nelle persone di età inferiore ai 70 anni è di circa 0,05%.[ 89 ]

In Francia, l'"Agenzia tecnica per l'informazione sull'ospedalizzazione", un'istituzione pubblica dello Stato, ha pubblicato un rapporto da cui risulta che nel 2020 i pazienti affetti da COVID-19 rappresentavano il 2% di tutti i pazienti ricoverati in tutti i settori ospedalieri e il 5% di tutti i pazienti gestiti nei reparti di terapia intensiva.[ 8 ] Pertanto, l'immagine dei reparti ospedalieri pieni di pazienti affetti da COVID-19 che i media hanno continuamente propagandato nel corso del 2020 è molto lontana dal riflettere la realtà.

Nel maggio 2021, il direttore di Bild (giornale tedesco) si è scusato con i bambini a nome del governo e dei media: "Mi dispiace per questa politica e copertura mediatica che, come un veleno, vi ha fatto sentire come un pericolo mortale per la società... una propaganda che presenta il bambino come un vettore della pandemia"[ 132 ] Inoltre, nel maggio 2021, il quotidiano britannico The Telegraph ha riferito che i membri del Gruppo Scientifico sull'Influenza Pandemica sul Comportamento avevano incoraggiato i ministri ad aumentare la minaccia della pandemia per controllare il comportamento della popolazione.[131]

CONCLUSIONE

Oltre all'Evento 201, negli ultimi 20 anni si sono svolte altre simulazioni di pandemie, civili (MARS e SPARS nel 2017) e militari (Dark Winter nel 2001, Tempesta Atlantica nel 2003 e 2005, Mercurio Globale nel 2003 e Contagio Cremisi nel 2019). Tutte queste simulazioni corrispondono a programmi di paura indotti da falsi media. Per il benessere generale della popolazione, tutti questi scenari portano agli stessi metodi (identici a quelli utilizzati durante il COVID-19): Isolamento, controllo dei movimenti e delle libertà, censura, propaganda e vaccinazione coercitiva della popolazione (p. 577-617).[ 95 ]

Sulla base di tutte le osservazioni descritte in questo articolo, sembra legittimo porsi la domanda: la COVID-19 potrebbe essere un evento organizzato per creare una "pandemia"? Tuttavia, non c'è dubbio che si tratti di un evento manipolato da governi, agenzie internazionali, industrie farmaceutiche e media[ 9 ] Oltre agli enormi profitti ottenuti dai gruppi farmaceutici coinvolti, l'obiettivo primario di questa "pandemia" sembra essere la vaccinazione obbligatoria, poiché l'introduzione di un passaporto vaccinale europeo era già stata pianificata dal 2019. [ 59 ] Il WEF ipotizza che i richiami dei vaccini saranno necessari per mantenere l'immunità a livello di popolazione in presenza dell'inevitabile declino della loro efficacia e di varianti più infettive.[ 159 ] L'obiettivo dell'OMS è imporre il modello cinese affinché diventi la norma. Vale a dire, un sistema con centralizzazione dei dati sanitari di ogni persona e restrizione delle libertà per i non vaccinati.[ 130 , 88 ] La gestione della COVID-19 va ben oltre il quadro medico. Un periodo come la COVID-19 rappresenta una potente leva per aumentare l'efficacia della governance globale.[ 158 ]

La determinazione dei governi a vaccinare tutti è fatta con piena conoscenza degli effetti collaterali del vaccino e non è quindi guidata da buone intenzioni. Questa constatazione è supportata dalla persistente soppressione di informazioni su trattamenti efficaci e poco costosi, nonché dall'applicazione di tecniche di persuasione per ottenere la vaccinazione. L'obiettivo potrebbe essere finanziario per alcuni, ma per altri il denaro è solo uno strumento per accedere a fini più sottili, come il controllo della salute e delle libertà attraverso le leggi (passaporto dei vaccini), aprendo ulteriormente la porta alla governance globale. L'irrefrenabile desiderio dei governi di vaccinare tutti potrebbe trovare un'ulteriore spiegazione nel lavoro del dottor Pablo Campra (PhD in Scienze Chimiche), dell'Università di Almeria in Spagna. Questo scienziato ha scoperto il grafene ma anche le microstrutture nei vaccini COVID-19. Secondo gli esperti contattati, queste microstrutture potrebbero far parte di una rete di nanosensori wireless, sia come nanosensori, sia come nanorouter, sia come nanoantenne.[ 28 ] Lo stesso Dr. Campra chiede che esperti nel campo della cristallografia o dell'ingegneria delle nanocomunicazioni conducano ulteriori studi per confermare la sua ipotesi di lavoro. [ 28 ] Tuttavia, è importante notare che le reti intracorporee (nanoreti), così come l'interazione uomo-macchina, attraverso l'uso di nanomateriali a base di grafene, sono state studiate per diversi anni.[ 11 , 87 ]

Se l'ipotesi di questa connessione uomo-macchina, attraverso la rete wireless intracorporea introdotta con la vaccinazione, fosse confermata, permetterebbe, tra le altre possibilità, di rafforzare le capacità di controllo della governance globale sulla popolazione. Questa ipotesi di connessione uomo-macchina, che richiederebbe un uso massiccio della tecnologia di comunicazione wireless, ci permetterebbe anche di comprendere, in parte, la determinazione dei governi a imporre una quantità sempre maggiore di infrastrutture che generano campi elettromagnetici a microonde, nonostante le migliaia di pubblicazioni scientifiche che dimostrano i loro effetti distruttivi sulla salute e sull'ambiente.[ 44 ]

Un'altra argomentazione che dimostra che la vaccinazione forzata da parte dei governi non è finalizzata a mantenere la popolazione in salute deriva dalle prove che dimostrano come, all'interno di diversi produttori di vaccini COVID-19 (Pfizer, Moderna, Johnson and Johnson [Janssen]), alcuni lotti di vaccini siano associati a un eccesso di decessi, disabilità e reazioni avverse.[ 16 , 13 ] Si può quindi ipotizzare che la composizione dei vaccini non sia esattamente la stessa per tutti i lotti, che potrebbero essere utilizzati per testare diversi componenti non elencati.

La Figura 1 mostra una panoramica molto semplice della situazione globale, ma comunque importante da considerare quando si analizza una situazione particolare come quella del COVID-19. La sfera religiosa è inclusa perché non mette in discussione la versione ufficiale dei vaccini COVID, implicando una possibile estensione del ruolo farmaceutico o l'influenza di una scienza corrotta. In effetti, il Vaticano richiede che tutti i suoi dipendenti siano vaccinati e Papa Francesco ha espresso l'opinione che la vaccinazione sia un obbligo morale.[ 43 , 72 ]

Ai settori industriali che agiscono in modo simile all'industria farmaceutica, va aggiunta la lobby delle telecomunicazioni, che esercita lo stesso livello di controllo sulla scienza con importanti conflitti di interesse e menzogne politiche.[ 44 , 80 ] Almeno dagli anni Cinquanta, le più grandi lobby industriali diffondono un alto livello di disinformazione scientifica e mediatica, causando la morte di milioni di persone ogni anno con il consenso dei governi. La situazione del COVID-19 dovrebbe far capire che sta diventando fondamentale condurre potenti indagini sulle interrelazioni tra industria, scienza, media, governo e forze armate.

Fonte: https://surgicalneurologyint.com/surgicalint-articles/the-pharmaceutical-industry-is-dangerous-to-health-further-proof-with-covid-19/

Seguici su Telegram ► @VociDallaStrada