Il test è inutile e tutti i risultati "positivi" ottenuti finora dovrebbero essere scientificamente invalidati e comunicati alle persone colpite; e se sono decedute, ai loro parenti.
Stephen Bustin, uno dei maggiori esperti mondiali di PCR, dice infatti che in certe condizioni chiunque può risultare positivo!
È da marzo che vi avvertiamo: non si possono fare test specifici per un virus senza conoscere i componenti del virus che si cerca di rilevare. E i componenti non possono essere conosciuti senza aver precedentemente isolato/purificato quel virus.
Da allora continuiamo ad accumulare prove che nessuno ha isolato la SARS-CoV-2 e, soprattutto, che non potrà mai essere isolata per le ragioni che abbiamo spiegato il mese scorso (leggete il rapporto "Si può dimostrare che esistono virus patogeni?" sul nostro sito -www.dsalud.com-). E nel presente rapporto offriremo nuovi dati che dimostrano che la RT-PCR non rileva il cosiddetto SARS-CoV-2 come è noto, ma frammenti di RNA umano e quelli di numerosi microbi.
Abbiamo già spiegato i numerosi problemi che pone la RT-PCR, riconosciuti da organizzazioni o governi come l'OMS o il CDC e da prestigiosi esperti internazionali come il Dr. Stephen Bustin che considera sia l'arbitrarietà nello stabilire i criteri di risultato che la scelta del numero di cicli un'assurdità perché possono portare chiunque a risultare positivo.
In questo rapporto aggiungeremo i risultati di una ricerca particolare che abbiamo fatto a partire dai dati pubblicati sulla presunta SARS-CoV-2 e sui protocolli approvati dall'OMS per l'uso della RT-PCR così come i dati corrispondenti al resto dei "coronavirus umani".
Le conclusioni sono estremamente gravi:
Da allora continuiamo ad accumulare prove che nessuno ha isolato la SARS-CoV-2 e, soprattutto, che non potrà mai essere isolata per le ragioni che abbiamo spiegato il mese scorso (leggete il rapporto "Si può dimostrare che esistono virus patogeni?" sul nostro sito -www.dsalud.com-). E nel presente rapporto offriremo nuovi dati che dimostrano che la RT-PCR non rileva il cosiddetto SARS-CoV-2 come è noto, ma frammenti di RNA umano e quelli di numerosi microbi.
Abbiamo già spiegato i numerosi problemi che pone la RT-PCR, riconosciuti da organizzazioni o governi come l'OMS o il CDC e da prestigiosi esperti internazionali come il Dr. Stephen Bustin che considera sia l'arbitrarietà nello stabilire i criteri di risultato che la scelta del numero di cicli un'assurdità perché possono portare chiunque a risultare positivo.
In questo rapporto aggiungeremo i risultati di una ricerca particolare che abbiamo fatto a partire dai dati pubblicati sulla presunta SARS-CoV-2 e sui protocolli approvati dall'OMS per l'uso della RT-PCR così come i dati corrispondenti al resto dei "coronavirus umani".
Le conclusioni sono estremamente gravi:
- Nessuno dei sette "coronavirus umani" è stato effettivamente isolato.
- Inoltre, tutte le sequenze dei primer delle loro rispettive PCR così come quelle di un gran numero di frammenti dei loro presunti genomi si trovano in diverse aree del genoma umano e nei genomi di batteri e archei.
Shwanella marina JCM, Dialister succinatiphilus, Lactobacillus porcine, Lactobacillus manihotivorans, Leptospira sarikeiensis, Bizionia echini, Sanguibacteroides justesenil, Bacteroides massiliensis, Lacinutrix venerupis, Moraxella bovis, Leptospira saintgironsiae, Winogradskyella undariae, Acetobacterium puteale, Chryseobacterium hispanicum, Paenibacillius koleovorans, Tamiana fuccidanivorans, Fontibacillua panacisegetis, Ru bacter ruber, Skemania piniformis, Chryseobacterium shigense, Caloramator peoteoclasticus, Cellulosilyticum ruminicola, Nitrosopumilius evryensis e una lunga lista di altri.
Spiegheremo passo dopo passo la ricerca che ci ha portato ad una conclusione così insolita.
SONO STATI ISOLATI DEI CORONAVIRUS UMANI?
Durante la prima metà di aprile, quando le prime ricerche che abbiamo condotto indicavano che la SARS-CoV-2 non era stata isolata e poiché coloro che sostenevano di averlo fatto si basavano su "isolati" di precedenti "coronavirus umani", abbiamo iniziato a fare una revisione approfondita di questi presunti isolati.
In particolare, abbiamo rivisto il presunto lavoro di isolamento dei sospetti coronavirus umani 229E (che si diceva fosse stato isolato nel 1965), OC43 (nel 1967), SARS-CoV (nel 2003), NL63 (nel 2004), HKU1 (nel 2005) e MERSCoV (nel 2012). E questi sono stati i risultati:
Coronavirus 229E
Articolo di riferimento: Dorothy Hamre e John Procknow. A new virus isolated from the human respiratory Tract. Proceedings of the Society for Experimental Biology and Medicine, 121: 1: 190-193. January 1, 1966.
Poiché gli autori fanno riferimento ad altri articoli per spiegare il metodo di isolamento - che chiamano Fissazione del Complemento - abbiamo consultato un articolo di riferimento per quel metodo: quello di Janet W. Hartley et al. Complement Fixation and tissue culture assay for mouse leukaemia viruses PNAS, 53(5): 931-938, maggio 1965.
Si tratta di una procedura già in disuso che utilizza la reazione antigene-anticorpo per rilevare l'uno o l'altro. Nel caso che stiamo trattando, l'obiettivo era quello di rilevare gli antigeni del presunto nuovo virus ma, come abbiamo già spiegato, sono necessari anticorpi specifici che non possono essere ottenuti la prima volta che viene rilevato un virus.
Coronavirus OC43
Articolo di riferimento: Paul Lee. Molecular epidemiology of human coronavirus OC43 in Hong Kong. Tesi per il Dipartimento di Microbiologia, Università di Hong Kong, agosto 2007. Il HKU Scholars Hub.
Quello che era considerato RNA virale è stato estratto da colture senza alcuna prova che l'RNA appartenga a un virus. Lo strumento utilizzato - un kit QIAamp - rimuove reagenti, inibitori e contaminanti, ma ciò che non può fare è determinare la provenienza dell'RNA estratto. E non ci sono controlli.
Viene poi amplificato tramite PCR e sequenziato supponendo (!) che si tratti di informazioni genetiche di un virus. Infine, l'autore specula su mutazioni, ricombinazioni, genotipi, evoluzione molecolare, ceppi e altro gergo che trasmette l'idea -non provata- che si stia lavorando con un "virus".
SARS-CoV Coronavirus
Articolo di riferimento: J. S. M. Peiris e altri. Coronavirus as a possible cause of SARS. Lancet 361: 1319-25, aprile 2003.
Nell'articolo non si parla di purificazione. Non si parla nemmeno di filtrazione o centrifugazione. Si afferma solo che "i virus sono stati isolati in cellule epatiche di scimmia fetale da aspirati nasofaringei e biopsie polmonari di due pazienti". Non ci sono controlli. L'unica menzione è di un "effetto citopatico" che è attribuito a un virus e che la PCR è stata fatta per virus noti e retrovirus senza ottenere risultati. Infine, la RT-PCR è stata fatta con "iniziatori casuali" e viene rilevata una sequenza "di origine sconosciuta" alla quale si trova "una debole omologia con la famiglia dei coronaviridiae". Poi hanno progettato primer per quella sequenza e quando hanno testato 44 campioni di pazienti SARS solo 22 sono risultati positivi.
Coronavirus NL63
Articolo di riferimento: Lia van der Hock e altri. Identification of a new human coronavirus. Nature Medicine, 10, 4 aprile 2004.
Gli autori affermano che "l'identificazione di agenti patogeni sconosciuti utilizzando strumenti di biologia molecolare è difficile perché la sequenza bersaglio non è nota e quindi non è possibile progettare iniziatori specifici per la PCR". Quello che hanno usato è uno strumento che hanno sviluppato loro stessi chiamato VIDISCA che, sostengono, non richiede una conoscenza preliminare della sequenza! È possibile?
Vediamo come funziona: prima si prepara la coltura e si presume che sia presente un virus a causa dell'evidenza dell'"effetto citopatico". La novità introdotta da questo metodo è che si aggiungono "enzimi di restrizione", enzimi che tagliano le molecole di acido nucleico in determinati punti e sempre della stessa lunghezza.
In questo modo, se dopo l'azione di questi enzimi si osservano molti frammenti di DNA o RNA uguali o molto simili, si deduce che proviene da un virus, poiché il genoma dell'ospite presenterebbe tagli casuali, mentre il genoma del virus presenta un gran numero di copie uguali dovute alla replicazione del virus.
Ed è corretta una tale deduzione? Ovviamente no!
Questa supposizione (che si aggiunge a quella precedente che esiste un virus) non tiene conto che esistono "particelle simili a virus", "particelle simili a retrovirus", "retrovirus endogeni", "esosomi", particelle "extracellulari" e persino DNA mitocondriale.
In negazione, ci sono una moltitudine di particelle che possiedono le stesse caratteristiche riproduttive in grandi quantità come "virus" e quindi possono falsificare i risultati producendo un gran numero di copie identiche quando tagliate dagli enzimi come riconosciuto in un articolo sulla tecnica VIDISCA intitolato Enhanced bioinformatic proSling of VIDISCA libraries for virus detection and Discovery. È stato pubblicato nel volume 263 di Virus Research il 2 aprile 2019, e i suoi autori-Cormac M. Kinsella et al.- riconoscono che "non ci si aspetta alcuna ridondanza nell'inserto VIDISCA dall'acido nucleico di fondo dell'ospite, tranne nel caso di caratteristiche 'simili al virus', cioè un alto numero di copie come nel DNA mitocondriale."
Coronavirus HKU1
Articolo di riferimento: Patrick C. Y. Woo e altri. Characterisation and Complete Genome Sequence of a Novel Coronavirus, Coronavirus HKU1, from Patients with Pneumonia. Journal of Virology, 79, 2, gennaio 2005.
L'articolo, incredibilmente, inizia con queste parole: "Nonostante una vasta ricerca in pazienti con infezioni del tratto respiratorio, nessuna causa microbiologica è stata identificata in una percentuale significativa di pazienti. L'RNA viene estratto da colture non purificate". E viene utilizzata una PCR con geni di coronavirus. Per il sequenziamento si usano due database di proteine organizzate in famiglie, domini e siti funzionali -PFAM e INterProScan- combinati con due programmi informatici che effettuano "previsioni" su come i nucleotidi dovrebbero essere combinati. Il testo aggiunge: "Le sequenze sono state assemblate e modificate manualmente per produrre una sequenza finale del genoma virale".
E ancora una volta non ci sono controlli.
Coronavirus MERS-CoV
Articolo di riferimento: Ali Moh Zaki e altri. Isolation of a Novel Coronavirus from a Man with Pneumonia in Saudi Arabia. The New England Journal of Medicine, 367:19, novembre 2012.
Il materiale genetico viene estratto direttamente dal surnatante della coltura e dal campione di espettorato con uno strumento chiamato High Puré Viral Nucleic Acid Kit e poi testato con diverse PCR per vari microrganismi noti. Non si parla di purificazione e non ci sono controlli. In breve, quello che è stato fatto con i primi coronavirus -e con molti altri presunti virus- è coltivare tessuti presumibilmente infetti - qualunque "effetto citopatico" è stato attribuito solo alla presenza di un virus - e poi o si ottengono alcune proteine che senza alcun test sono considerate "antigeni del virus" e quando questi "antigeni" sono rilevati nelle culture si interpreta come "isolamento", oppure si estraggono frammenti di acidi nucleici supponendo che appartengano a un virus.
Abbiamo già spiegato nell'articolo pubblicato nel numero precedente della rivista che secondo il Dr. Stefan Lanka il cosiddetto "effetto citopatico" è in realtà un effetto causato dalle condizioni (avvelenamento e fame) della cultura stessa. Questo è riconosciuto ad esempio nell'articolo Antibiotic-induced release of small extracellular vesicles (exosomes) with surface-associated DNA pubblicato il 15 agosto 2017 sul sito di Nature e firmato da Andrea Németh e altri (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5557920/pdf/41598_2017_Article_8392.pdf)
Si spiega che alcune sostanze -come gli antibiotici- aggiunte agli esperimenti in vitro possono stressare le colture cellulari in modo che generino nuove sequenze che non erano state rilevate in precedenza. Questo era già stato notato nientemeno che dalla dottoressa Barbara McClintock nel 1983 durante la sua conferenza del Premio Nobel, come si può vedere su https://www.nobelprize.org/uploads/2018/06/mcclintocklecture.pdf
In sostanza, NESSUNO DEI SETTE SOSTITUITI CORONAVIRUS UMANI È STATO VERAMENTE ISOLATO. L'unica cosa che è stata diversa tra loro sono le procedure e le tecniche di laboratorio che stavano diventando progressivamente più sofisticate che, in questo caso, hanno implicato non una maggiore precisione ma una maggiore capacità di inganno e autoinganno che è culminata nella fabbricazione virtuale della SARS-CoV-2.
E l'ovvia conseguenza della mancanza di prove del suo isolamento è che tali "coronavirus" non possono essere ritenuti responsabili di alcuna malattia. Inoltre, tutti i test - di qualsiasi tipo - basati sui presunti componenti di questi "virus" (acidi nucleici o proteine) sono completamente squalificati come "test di infezione" e ancor più come "diagnostica" delle malattie.
ALTRE RICHIESTE SENZA RISPOSTA
Nel numero precedente abbiamo già raccolto le risposte date dagli autori di diversi articoli che hanno presumibilmente descritto l'isolamento del SARS-CoV-2 in cui hanno riconosciuto di non aver "purificato" il che significa implicitamente riconoscere che il virus non è stato isolato. E ora aggiungiamo un'altra prova: le risposte date da diverse autorità - politiche e sanitarie - di vari paesi sulla purificazione e l'isolamento della SARS-CoV-2.
James McCumiskey -autore del libro The Latest Conspiracy: The Biomedical Paradigm- ci dice che il National Virus Reference Laboratory of Ireland ha chiesto informazioni in merito all'Università di Dublino e quest'ultima ha risposto che "non ha documenti che possano fornire una risposta alla loro richiesta".
Il direttore dei servizi legali del laboratorio ha insistito nella sua richiesta all'università e l'università ha risposto come segue: "La posizione dell'università è che il materiale del dibattito accademico non può essere soggetto al Freedom of Information Act". Dalla richiesta del NVR risulta che non hanno coltivato la SARS-CoV-2 né l'hanno purificata. Riconoscono solo di aver "rilevato l'RNA della SARS-CoV-2 in campioni diagnostici".
Il 22 giugno, un gruppo di esperti ha inviato una consultazione in termini simili al primo ministro britannico Boris Johnson. La lettera era firmata dal Dr. Kevin Corbett, Piers Corbyn - professore all'Imperial College di Londra - ingegnere e ricercatore indipendente - che abbiamo intervistato a suo tempo sul giornale - David Crowe, il Dr. Andrew Kaufman, il professore di biologia di Edimburgo Roger Watson e il biologo e chimico David Rasnick - e a tutt'oggi non hanno ancora ricevuto una risposta!
Un'altra richiesta simile - in questo caso al Consiglio Nazionale delle Ricerche del Canada - ha ricevuto la seguente risposta: "Non siamo stati in grado di effettuare una ricerca completa dei registri del NRC, quindi siamo spiacenti di informarla che non sono stati identificati registri che rispondano alla sua richiesta".
Aggiungiamo che due giornalisti hanno inviato richieste simili - in base al Freedom of Information Act - a varie istituzioni in Canada, Nuova Zelanda, Australia, Germania, Regno Unito e Stati Uniti, e al 5 settembre, dodici istituzioni hanno risposto, indicando tutte la stessa cosa: che non hanno alcuna registrazione del lavoro che descrive l'isolamento del virus che si suppone causi il Covid-19. I dettagli e le risposte possono essere visti su https://www.fluoridefreepeel.ca/u-k-dept-of-health-and-social-care-has-no-record-ofcovid-19-virus-isolation/
CERCARE L'ORIGINE DEL GENOMA FALSO
La domanda che ci siamo posti allora è stata: se le sequenze che sono state pubblicate non appartengono - come sostenuto - a nuovi virus, da dove vengono? E per cercare di rispondere a questa domanda abbiamo deciso di effettuare una ricerca con un programma informatico chiamato Basic Local Alignment Search Tool (BLAST), uno strumento di ricerca di allineamenti di sequenze che ci permette di confrontare una data sequenza con tutte le sequenze conservate nel National Institutes of Health degli Stati Uniti (è pubblico e può essere consultato all'indirizzo https://blast.ncbi.nlm.nih.gov/Blast.cgi). Spieghiamo passo dopo passo quello che abbiamo fatto in modo che i nostri lettori possano ripetere la ricerca da soli e controllare i risultati.
Per prima cosa abbiamo raccolto tutti gli iniziatori delle PCR descritte nei protocolli ospitati sul sito dell'OMS in quel momento che erano questi:
- Protocollo del China CDC: usa ORF1ab e i geni N come target.
- Protocollo dell'Istituto Pasteur (Francia): usa due frammenti dell'RdRP (che dovrebbe essere specifico per SARS.CoV-2).
- Protocollo del CDC degli Stati Uniti: utilizza tre frammenti del gene N.
- Protocollo del National Institute of Infectious Diseases del Giappone: è l'unico che ha come bersaglio il gene S insieme ad altri geni presumibilmente condivisi con altri coronavirus.
- Protocollo Charite (Germania): usa i geni E, N e RdRP. - Protocollo dell'Università di Hong Kong: usa ORF1b-nsp14 e il gene N.
- Protocollo del National Institute of Health Thailand: usa il gene N.
Abbiamo poi introdotto la sequenza dei primer - quella che indica l'inizio della sequenza da rilevare (forward) e quella che indica la finale (reverse) - nel BLAST in modo che potesse cercarli in due database: una collezione di genomi di microbi e quella corrispondente al genoma umano.
LE SEQUENZE DEL COSIDDETTO SARS-COV-2 SI TROVANO SIA NELL'UOMO CHE IN NUMEROSI MICROBI!
Vediamo in dettaglio la procedura prendendo come esempio i promotori del protocollo francese. Una volta sul sito BLAST, abbiamo scelto Microbes per cercare nei database dei genomi microbici e siamo passati alla pagina successiva. Poi è apparso un modulo in cui abbiamo inserito la sequenza dell'iniziatore forward del protocollo francese -che è ATGAGCTTAGTCCTGTG-, abbiamo selezionato l'opzione Highly similar sequences e premuto il tasto BLAST. Pochi secondi dopo sono apparsi i risultati -abbiamo fatto uno screenshot (immagine 1)- e ci sono state mostrate 100 sequenze di microbi -in particolare batteri e archaea- con una coincidenza tra il 77% e il 100% con una percentuale di identità del 100%.
Siamo poi tornati alla homepage e quella seconda volta abbiamo scelto Human per cercare il genoma umano, abbiamo ripetuto la stessa operazione e dopo pochi secondi è apparso il risultato che abbiamo catturato di nuovo sullo schermo (immagine 2). E risulta che la sequenza inserita coincide con 74 sequenze del genoma umano, con una coincidenza tra il 66% e il 100% e una percentuale di identità del 100%.
E questo indica che la sequenza di quel primer iniziale di PCR che dovrebbe essere specifico per la SARS-CoV-2 corrisponde in realtà a 74 frammenti del genoma umano e anche a un centinaio di frammenti microbici!
Abbiamo poi deciso di ripetere l'operazione ma con il primer finale o inverso - che è CTCCCTTTGTGTGTGT - e i risultati sono stati simili.
Dato che si trattava di sequenze molto corte -una ventina di lettere genetiche o nucleotidi- abbiamo deciso di riprovare ma con la sequenza target definita da questi due primer, cioè la sequenza del presunto genoma di SARS-CoV-2 che si trova tra il primer iniziale e il primer finale. Ovviamente, per questo avevamo bisogno della sequenza che si sostiene ufficialmente essere il "genoma di SARS-CoV-2" e anche se migliaia di laboratori sostengono di averlo isolato e sequenziato -una falsa affermazione come abbiamo spiegato nei rapporti precedenti- abbiamo deciso di andare sul sito del National Centre for Biotechnology Information: Una volta lì, abbiamo trovato la "sequenza bersaglio", un frammento di 108 nucleotidi situato tra le posizioni 12.690 e 12.797 del "genoma", che è questa:
ATGAGCTTAGTCCTGTTGCACTACGACAGATGTTGTGGGTACACAAACTGCTTGCACTGAT GACAATGCGTTAGCTTACAACAAAGGGAG.
Con questo abbiamo ripetuto i passi precedentemente descritti e i risultati sono stati di nuovo sorprendenti poiché sono apparse di nuovo un centinaio di sequenze microbiche con una percentuale di corrispondenza del 100% e quattro sequenze del genoma umano con una percentuale di identità tra l'83% e il 95%. Le corrispondenze erano quindi inferiori ma l'importante è che continuiamo a trovare frammenti della presunta "sequenza bersaglio" di SARS-CoV-2 sia nei microbi che nel nostro genoma.
Veramente stupiti abbiamo fatto un ulteriore passo avanti e abbiamo testato con il gene considerato all'epoca come il più specifico di SARS-CoV-2, il gene E che dovrebbe generare le proteine dell'involucro e che si trova tra le posizioni 26.245 e 26.472: ATGTACTCATTCGTTTCGGAAGAGACAGGTACTACGTTAATAGTTAATAGCGTACTTCTCTTGCTCTTCGTGGTATTTGCTAGTTACACACTAGTAGCCATCCTGCTTGCTCGATTGTGCGTACTGCTGCAATATTGTTAACGTGAGTCTTGTAAAACCTTTACGTTTACTCGTGTAAAATGAATTCTTCTAGAGTTCG ATTCTGGTCTAA.
Abbiamo ripetuto con esso i passi già descritti e il risultato è stato ancora più sorprendente perché nonostante la sua lunghezza sono apparse altre cento sequenze di microbi con una percentuale di identità del 100% e 10 sequenze del genoma umano con una percentuale di identità tra l'80% e il 100%. E risultati simili sono stati ottenuti con un frammento scelto a caso e con il gene N che si dice corrisponda alle proteine del nucleocapside della SARS-CoV-2.
Abbiamo infine deciso di testare con il gene S che si dice generi le proteine strutturali "spike" che sono fondamentali per l'ingresso nella cellula e che è stato successivamente considerato come il gene SARSCoV-2 più specifico. Trattandosi di un gene la cui sequenza è molto più lunga - 3821 nucleotidi tra le posizioni 21.563 e 25.384 - abbiamo testato con due frammenti scelti a caso all'interno di quel gene e il primo - TTGGCAAAATTCAAGACTCACTTTC - ha dato come risultato un altro centinaio di sequenze microbiche e 93 sequenze del genoma umano e il secondo - CTTGCTGCTACTAAATGCAGAGTGT - un centinaio di sequenze microbiche e 90 del genoma umano.
Infine abbiamo deciso di testare con i promotori del protocollo del Giappone, l'unico che include sequenze bersaglio del gene S e, il lettore lo avrà già intuito, i risultati sono stati ancora una volta simili: cento sequenze microbiche e 93 sequenze del genoma umano con una percentuale di identità tra il 94,12% e il 100%!
CONCLUSIONI
La conseguenza di tutto ciò che abbiamo appena spiegato è chiara e immediata: NON ESISTE NESSUN TEST VALIDO PER RILEVARE la SARS-COV-2, né test di anticorpi o antigeni né RT-PCR. E abbiamo incluso quelli basati sul presunto gene che codifica per la proteina S1 o spike. E questo significa che TUTTI I NUMERI DI "CASI", "INFETTI", "MALATI", "Asintomatici" O "MORTI PER COVID-19" MANCANO DI BASE SCIENTIFICA E TUTTI I "POSITIVI" SONO FALSI POSITIVI, cosa che dovrebbe essere comunicata immediatamente alle persone colpite e i responsabili dovrebbero essere ritenuti responsabili.
Concludiamo aggiungendo che anche la stessa OMS non crede veramente in questi test. Basta leggere il documento pubblicato l'11 settembre scorso come guida di laboratorio per la SARS-CoV-2 intitolato Diagnostic tests for SARS-CoV-2 - è disponibile su https://apps.who.int/iris/rest/bitstreams/1302661/%20retrieve - e dice letteralmente a pagina 5: "Quando possibile, la sospetta infezione attiva dovrebbe essere testata con un test di amplificazione dell'acido nucleico (NAAT) come la RT-PCR. I test NAAT dovrebbero mirare al genoma della SARS-CoV-2, ma poiché non si conosce la circolazione globale della SARS-CoV-1, anche una sequenza di Sarbecovirus (che si presume includa almeno cinque coronavirus umani e animali, compresi SARS-CoV-1 e SARS-Cov-2) è un obiettivo ragionevole". Cioè, l'OMS è d'accordo ad usare sequenze non specifiche per rilevare la SARS-CoV-2.
Non è tutto, perché il manuale afferma poi: "Una diagnosi ottimale consiste in un test NAAT con almeno due bersagli indipendenti dal genoma della SARS-CoV-2; tuttavia, nelle aree in cui la trasmissione è diffusa, può essere utilizzato un semplice algoritmo a bersaglio singolo."
Il manuale dell'OMS afferma: "Uno o più risultati negativi non escludono necessariamente l'infezione da SARSCoV-2. Ci sono una serie di fattori che possono produrre un risultato negativo in un individuo infetto, tra cui la scarsa qualità del campione, la raccolta tardiva del campione, la manipolazione inadeguata, o motivi tecnici inerenti al test, come la mutazione del virus o l'inibizione della PCR." Cosa aspettano i giudici ad agire di propria iniziativa?
Cosa aspettano i giudici ad agire di propria iniziativa?
LA PCR NON FA DIAGNOSI DI COVID-19Il «Tampone d'Achille » del COVID-19Istituto Superiore di Sanità ► I tamponi COVID-19 producono fino al 95% di falsi positivi!
Nessun commento:
Posta un commento
Avvertenze da leggere prima di intervenire sul blog Voci Dalla Strada
Non sono consentiti:
- messaggi pubblicitari
- messaggi con linguaggio offensivo
- messaggi che contengono turpiloquio
- messaggi con contenuto razzista o sessista
- messaggi il cui contenuto costituisce una violazione delle leggi italiane (istigazione a delinquere o alla violenza, diffamazione, ecc.)