Il legame tra la protezione del clima e la sfera privata preannuncia un nuovo totalitarismo “verde”

La giurisdizione dell’UE sta diventando sempre più arbitraria e invasiva

Che rapporto esiste tra la tutela del clima e il diritto delle donne anziane al rispetto della propria vita privata e familiare? Ma nessuno, per chi ha conservato un po' di buon senso. Idem per la CO2 emessa nell’atmosfera dalla Svizzera e il rimprovero ufficiale della Convenzione europea dei diritti dell’uomo (CEDU): ancora una volta, quale collegamento? Incolpare la Svizzera per la sua inerzia a favore della protezione del clima è allo stesso livello grottesco anche se, come tutti gli altri, la Svizzera potrebbe certamente fare meglio. Ma insiste giustamente sul fatto che le sue emissioni sono ancora piccole rispetto ai gas di scarico complessivi. E ripeto, la CEDU non ha il mandato di occuparsi giuridicamente della protezione del clima. Con la sentenza contro la Svizzera i giudici di Strasburgo hanno ancora una volta ampiamente superato la loro giurisdizione.

CEDU: porta aperta al gioco delle influenze di ONG neoliberali

La missione della Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU) è quella di proteggere i diritti dei cittadini, garantiti dalla Convenzione europea dei diritti dell'uomo del 1953, contro qualsiasi invasione da parte degli Stati parti del Consiglio d'Europa.

     Ma per molto tempo la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo si è lasciata manipolare da ONG occidentali che perseguivano altri obiettivi. Secondo uno studio, almeno 22 dei 100 giudici nominati a Strasburgo tra il 2009 e il 2019 erano legati a potenti ONG transatlantiche “molto attive nei procedimenti giudiziari”. Tra questi, la rete Open Society di George Soros, Amnesty International, Human Rights Watch e il Comitato di Helsinki. Durante questo periodo, questi “stessi magistrati sarebbero stati coinvolti in quasi 90 procedimenti in cui era coinvolta la “loro” ONG” (secondo la redattrice della NZZ Katharina Fontana). Ad esempio, gli Swiss Climate Elders (“KlimaSeniorinnen Schweiz”, un gruppo di attivisti senior a cui alludevo all’inizio) sono andati a Strasburgo con Greenpeace per rivendicare il loro diritto all’aria pulita.

     In sintesi: la Convenzione europea dei diritti dell’uomo “viene oggi utilizzata abusivamente dalla maggioranza dei giudici di Strasburgo come vettore per imporre lo spirito dei tempi” (Fulvio Häfeli, giudice amministrativo federale dal 2007 al 2022).

Revisione pianificata del diritto nazionale ... se non lo difendiamo

Alcuni professori di diritto e altri giuristi amministrativi, avendo perso ogni contatto con la vita giuridica e culturale del proprio Paese, si sono proposti da tempo di ribaltarne costumi e valori.

     E noi, come coraggiosi svizzeri, abbiamo rispettato e continueremo a rispettare le decisioni dei giudici che non tengono conto della nostra concezione nazionale del diritto.

     Un piccolo esempio: nel 1994 la CEDU ha stabilito che la clausola del Codice civile svizzero (CC) che prevede che il cognome diventi il ​​cognome comune ad entrambi i coniugi violava la parità di diritti tra uomini e donne. Da allora, il Parlamento ha più volte cambiato il nome della legge nel CC, nonostante la veemente opposizione di una minoranza. Oggi la signora Müller e il signor Meier possono celebrare il loro matrimonio ciascuno con il proprio cognome originale e scegliere uno di questi nomi per i propri figli. Un passo avanti a favore della parità di genere? E' uno scherzo o cosa? In realtà si tratta di rompere l’unità della famiglia come comunità.

     La buona notizia è che ora i coniugi possono anche optare in alternativa per l’uno o l’altro dei loro nomi singoli come nome comune per tutta la famiglia – una soluzione preferita ancora oggi dalla maggior parte delle coppie, nonostante tutti i bei discorsi volti a polverizzare i nostri valori tradotti.

Decreto crocifissi: se ci riescono gli italiani perché non noi?

Vi ricordate il decreto Ue sui crocifissi? Una madre italiana ha presentato una denuncia alla Corte europea dei diritti dell'uomo sostenendo che sui muri delle aule della scuola pubblica frequentata dai suoi figli erano appesi dei crocifissi. Nel novembre 2009, la Sezione Piccola della Corte di Strasburgo si è pronunciata a favore del denunciante, sulla base dell'articolo 9 della CEDU (libertà di religione).

Il grido lanciato dall’Italia risuona fino ai confini di questa “Europa dei valori”, allora allo sbando. Da Como alla Sicilia, persone di ogni genere iniziarono ad inchiodare crocifissi agli edifici pubblici. Il governo di Roma, toccato dalla volontà popolare, ha chiesto la revisione della sentenza alla Grande Camera della CEDU. Quest’ultima ha poi inaspettatamente ribaltato la decisione della Camera Piccola e ha deciso, con quindici voti contro due (!), esattamente il contrario: “Le croci cristiane appese nelle aule delle scuole pubbliche non violano alcun diritto fondamentale – né l’articolo 2 del 1° Protocollo Aggiuntivo (diritto allo studio), né dell'articolo 9 della CEDU (libertà di pensiero, di coscienza e di religione)".

     Questa straordinaria vicenda merita di essere incorniciata e appesa al muro del tuo ufficio. Due lezioni sono essenziali. Primo: se noi, il popolo, non siamo più disposti a obbedire, la classe politica dovrà, volenti o nolenti, decidere di seguire la volontà popolare. In secondo luogo, il cosiddetto “diritto internazionale”, che la quasi intoccabile Corte di Strasburgo in parte si arroga, chiaramente non è scolpito nella pietra, ma apparentemente modificabile in un batter d’occhio a seconda della politica meteorologica.

Il Tribunale amministrativo federale annulla la legge svizzera

A differenza dei loro omologhi italiani, le autorità svizzere sembrano considerare tutto ciò che arriva da Strasburgo come “diritto internazionale”, che applicano senza porsi alcuna domanda.

     Altro esempio significativo, il Tribunale amministrativo federale (TAF) che, nel 2022, “ha adattato la sua giurisprudenza a una sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo”. Nel 2021, la CEDU ha ritenuto che «l'applicazione rigorosa e automatica di un periodo di attesa superiore a due anni» per il ricongiungimento familiare delle persone ammesse provvisoriamente fosse «incompatibile con il diritto al rispetto della vita familiare»; a seguito della quale le TAF avevano intimato all'amministrazione federale di non rispettare più il termine di attesa di tre anni previsto dall'articolo 85 della legge sugli stranieri e sull'integrazione (LEI). La legge sugli stranieri è stata approvata dal Parlamento nel 2005 e accettata dal popolo svizzero nel referendum del 2006.

     Dobbiamo assaporarne le sfumature: la giustizia ordina all'amministrazione di prevalere sul potere supremo dello Stato, il potere legislativo, e fa la legge stessa! Se crolla il collegio dei giudici di Strasburgo, la separazione dei poteri – principio fondamentale dello Stato di diritto! – svanisce nell'oblio.

Il Consiglio Federale è chiamato a dare prova di più rettitudine!

E ora la ciliegina sulla torta: la sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo del 2021 non era affatto diretta contro la Svizzera, ma contro la Danimarca. Spiegazioni al riguardo da parte del già citato ex giudice amministrativo federale, Fulvio Haefeli: “Al di là del caso esaminato in tribunale, le decisioni della CEDU non hanno un effetto vincolante generale esteso a tutti gli Stati parti della CEDU”. La decisione non aveva quindi alcun carattere vincolante per la Svizzera.

     Nonostante ciò, il Consiglio Federale si è affrettato a consacrarlo come “sentenza di principio” della CEDU, aprendo recentemente la procedura di consultazione per “trasformare in legge” l'“adeguamento della prassi” delle TAF. I cittadini svizzeri voteranno probabilmente questa modifica della legge – se sarà approvata dal Parlamento – tramite un voto referendario. Perché un ricongiungimento familiare più rapido significa un’immigrazione ancora maggiore verso la Svizzera, uno Stato con generose prestazioni sociali. Vogliamo lasciare una decisione così grave alla discrezione dei giuristi, in Svizzera o a Strasburgo?

     Inoltre abbiamo sempre la possibilità di fermare il Consiglio federale durante la procedura di consultazione. Questo dura fino al 22 agosto 2024. •

Fonti: 

Sentenze della CEDU: Anziani per il clima Svizzera, sentenza del 9.4.2024, ricorso 53600/20 CEDU; Burghart c. Svizzera (cognome), sentenza del 22.2.1994, ricorso A/280-B CEDU; Lautsi e altri c. Italia (crocifissi nelle aule), sentenza del 18/03/11, ricorso n.

Comunicato stampa del Tribunale amministrativo federale sulla sentenza F-2739/2022 del 7.12.2022, "Ricongiungimento familiare: il Consiglio federale propone di ridurre il termine di attesa"; Comunicato stampa del Consiglio Federale del 24/01/24, “Il Consiglio Federale propone di ridurre i tempi di attesa”.

Haefeli, Fulvio. “Ferma Strasburgo!” in: Weltwoche dal 25/04/2024

Fontana, Caterina. “Heute Aktivist, morgen Richter: Wie unparteiisch ist das Strassburger Gericht?” Ds: Nuova Zürcher Zeitung dal 24/12/04

Fonte: https://www.zeit-fragen.ch/

Segui @vocidallastrada anche su Telegram