Il meccanismo delle Nazioni Unite contro i diritti umani

NOI POPOLI DELLE NAZIONI UNITE DETERMINATI (…)
a riaffermare la fede nei diritti umani fondamentali, nella dignità e nel valore della persona umana, nell'uguaglianza dei diritti degli uomini e delle donne e delle nazioni grandi e piccole, e (…)
a promuovere il progresso sociale e migliori standard di vita in una maggiore libertà,

E PER QUESTI FINI (…)
a impiegare meccanismi internazionali per la promozione del progresso economico e sociale di tutti i popoli,
–Preambolo della Carta delle Nazioni Unite (1945)

Il Segretariato delle Nazioni Unite terrà il suo Summit of the Future presso la sede centrale di New York questa settimana, il 22-23 settembre 2024. Pochi potrebbero contare i numerosi summit globali che si sono tenuti in questo nebuloso raggruppamento di entità, programmi e fondi, sebbene sia possibile trovare un elenco dei principali. Si concentrano tutti sulle cause più nobili come i diritti umani, l'ambiente, lo sviluppo, l'istruzione, lo sviluppo sostenibile, i bambini, le popolazioni indigene, a cui nessuno può facilmente opporsi.

Questi incontri offrono ai politici professionisti l'opportunità di fare dichiarazioni di fronte all'iconica bandiera della pace blu e bianca, posando abilmente per le foto per le loro copertine nazionali. Il personale internazionale e nazionale sfrutta i viaggi in business class con denaro pagato dalle tasse e hotel di lusso, giustificando ancora una volta i loro lavori insostituibili, i loro stipendi confortevoli e i loro benefit. I media ci raccontano come si sentano tutti ispirati e commossi dal nuovo programma e quanto siano sincere queste promesse. Le organizzazioni non governative (ONG) pre-approvate, spesso guidate da ex politici e che sposano missioni umanitarie di concerto con gli aiuti internazionali che parassitano, si muovono per stringere la mano ai grandi e applaudire il sistema.

Tutto è splendidamente sceneggiato, messo in scena e recitato. Questo è il complesso industriale delle Nazioni Unite in continua crescita.

Solo "Noi, i popoli" non ci siamo.

Una volta costruito sulla premessa di migliorare le vite umane, i diritti e i mezzi di sussistenza, il sistema è diventato una causa a sé stante, ripetendo gli stessi messaggi vuoti e promesse ipocrite più e più volte, e in continua espansione. Ci sono sempre valide ragioni per spendere i soldi degli altri.

Un sistema autoproclamato per "i popoli"

La Carta delle Nazioni Unite, firmata il 26 giugno 1945 a San Francisco all'indomani della Seconda guerra mondiale, iniziò con le prime parole famose ispirate alla Costituzione degli Stati Uniti del 1787 per un contesto internazionale "Noi, i popoli delle Nazioni Unite..." Queste sono le parole da cui il sistema delle Nazioni Unite trae la sua legittimità basata sul principio che coloro che sono eletti da, o rappresentano "i popoli", prendono decisioni per loro conto. L'articolo 55 afferma il ruolo degli organi da creare.

Articolo 55 (Carta delle Nazioni Unite)

Al fine di creare le condizioni di stabilità e benessere che sono necessarie per relazioni pacifiche e amichevoli tra le nazioni basate sul rispetto del principio di uguaglianza dei diritti e autodeterminazione dei popoli, le Nazioni Unite promuoveranno:

– standard di vita più elevati, piena occupazione e condizioni di progresso e sviluppo economico e sociale;

– soluzioni di problemi economici, sociali, sanitari e correlati internazionali; e cooperazione culturale ed educativa internazionale; e

– rispetto universale e osservanza dei diritti umani e delle libertà fondamentali per tutti senza distinzione di razza, sesso, lingua o religione.

Tuttavia, a differenza dei Padri Fondatori americani che scelsero immediatamente di garantire i diritti inalienabili e fondamentali dei loro cittadini nella prima serie di emendamenti concordati nel 1791 (noti come Bill of Rights), i fondatori delle Nazioni Unite ottennero semplicemente nel 1948 una simbolica Dichiarazione Universale dei Diritti Umani (UDHR) senza forza vincolante, sebbene in seguito abbia ispirato importanti trattati internazionali e regionali sui diritti umani.

Una disposizione importante, l'articolo 19(2), è spesso trascurata, nonostante il suo profondo impatto sull'interpretazione di tutte le altre disposizioni che riconoscono i diritti fondamentali in base alle circostanze in cui i diritti umani possono essere limitati. Il secondo paragrafo (evidenziato di seguito) consente limitazioni ai diritti umani e alle libertà da parte delle autorità al fine di preservare "la moralità, l'ordine pubblico e il benessere generale".

Articolo 29 (UDHR)

1. Ogni individuo ha dei doveri verso la comunità, nella quale soltanto è possibile il libero e pieno sviluppo della sua personalità.

2. Nell'esercizio dei suoi diritti e delle sue libertà, ognuno è soggetto soltanto a quelle limitazioni che sono stabilite dalla legge al solo scopo di assicurare il dovuto riconoscimento e rispetto dei diritti e delle libertà altrui e di soddisfare le giuste esigenze della moralità, dell'ordine pubblico e del benessere generale in una società democratica.

3. Questi diritti e libertà non possono in nessun caso essere esercitati in contrasto con gli scopi e i principi delle Nazioni Unite.

La terza disposizione qui è dove l'UDHR e la Carta dei diritti degli Stati Uniti divergono più fondamentalmente. Mentre lo scopo della Carta dei diritti degli Stati Uniti era di impedire a un governo tirannico di ignorare la volontà del popolo, l'UDHR afferma specificamente che l'ONU, nella sua crescente determinazione a centralizzare l'autorità al suo interno, può farlo. Dopo aver esposto i principi fondamentali secondo cui gli esseri umani sono uguali e di pari valore, non sono riusciti a fermarsi lì, ma hanno dovuto assicurarsi che alcuni fossero più uguali di altri.

La storia umana ha dimostrato che è facile per qualsiasi governo affermare che le leggi restrittive soddisfano i requisiti del "benessere generale" e del bene comune, soprattutto in situazioni considerate da chi detiene il potere come pericolose per l'ordine pubblico. L'esperienza del Covid-19 ha dimostrato che le misure di emergenza vengono imposte molto più facilmente di quanto non vengano ritirate e il desiderio del popolo di diritti e libertà fondamentali può essere limitato dalla paura irrazionale diffusa da chi detiene il potere. Questo è esattamente il motivo per cui le costituzioni dovrebbero impedire tale abuso, piuttosto che giustificarlo.

Due settimane all'ONU per appiattire i diritti umani

Il sistema ONU è guidato dal più alto servitore dei "Popoli": il Segretario generale (UNSG). Secondo il sito web dell'UNSG, "il Segretario generale è un simbolo degli ideali delle Nazioni Unite e un portavoce degli interessi dei popoli del mondo, in particolare dei poveri e dei vulnerabili tra loro". Ci si aspetta che questo funzionario "sostenga i valori e l'autorità morale dell'ONU" anche a rischio di sfidare alcuni Stati membri.

Il 24 febbraio 2020, i diritti umani erano ancora proclamati al centro del sistema. In una conferenza stampa presso la sede centrale dell'OMS a Ginevra, l'UNSG Antonio Guterres ha esortato che "tutti i paesi devono fare tutto, rispettando naturalmente il principio di non discriminazione, senza stigmatizzazione, rispettando i diritti umani, ma facendo tutto il possibile per contenere la malattia". Mentre "fare tutto il possibile..." metteva implicitamente l'importanza della malattia al di sopra delle preoccupazioni sui diritti umani, almeno queste hanno meritato una menzione di rilievo.

L'11 marzo 2020, l'OMS ha dichiarato il Covid-19 una pandemia.

Il 19 marzo 2020, in una conferenza stampa virtuale, l'UNSG ha inviato la sua benedizione a qualsiasi misura eccezionale da adottare poiché il mondo era "in guerra con il virus":

Il mio messaggio centrale è chiaro: ci troviamo in una situazione senza precedenti e le normali regole non si applicano più. Non possiamo ricorrere ai soliti strumenti in tempi così insoliti.

Ciononostante, ha comunque fatto uno sforzo verbale per sostenere il suo mandato: "Dobbiamo riconoscere che i più poveri e vulnerabili, in particolare le donne, saranno i più colpiti". Ma il riconoscimento, ovviamente, non è rispetto o protezione. La sua affermazione è stata allarmante in quanto lui, e chiunque prestasse attenzione, sapeva già che la stragrande maggioranza della popolazione mondiale era a rischio minimo o nullo e che solo gli anziani malati avevano dimostrato di avere probabilità di soffrire direttamente del virus. Tuttavia, ci si aspettava anche l'impatto della risposta insolita sui diritti umani e sull'aumento della povertà e della disuguaglianza.

Il 26 marzo 2020, Guterres ha incoraggiato gli Stati a chiudere completamente fino all'arrivo di un vaccino.

Permettetemi di evidenziare tre aree critiche per un'azione concertata del G-20.

Innanzitutto, sopprimere la trasmissione del COVID-19 il più rapidamente possibile.

Questa deve essere la nostra strategia comune.

Richiede un meccanismo di risposta coordinato del G-20 guidato dall'OMS.

Tutti i paesi devono essere in grado di combinare test sistematici, tracciamento, quarantena e trattamento con restrizioni di movimento e contatto, con l'obiettivo di sopprimere la trasmissione del virus.

E devono coordinare la strategia di uscita per mantenerla soppressa fino a quando non sarà disponibile un vaccino.

Guterres era un vero portavoce dei più poveri e vulnerabili, coloro che erano maggiormente svantaggiati dalle misure restrittive? No, non lo era. Non ha mai invitato gli Stati a rivedere le loro misure di emergenza.

Un mese dopo, il 27 aprile 2020, l'Ufficio dell'Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i diritti umani (OHCHR), con sede a Palais Wilson, Ginevra, non lontano dall'Organizzazione mondiale della sanità (OMS), ha pubblicato le sue linee guida su "Misure di emergenza e Covid-19". Ha convalidato le misure restrittive "per motivi di salute pubblica", incoraggiando piuttosto che mettere in discussione la rimozione dei diritti fondamentali che un tempo si presumeva che l'organizzazione sostenesse ed elencato i seguenti 6 requisiti per le misure di emergenza:

– Legalità: la restrizione deve essere "prevista dalla legge". Ciò significa che la limitazione deve essere contenuta in una legge nazionale di applicazione generale, in vigore al momento dell'applicazione della limitazione. La legge non deve essere arbitraria o irragionevole e deve essere chiara e accessibile al pubblico.

– Necessità: la limitazione deve essere necessaria per la protezione di uno dei motivi ammissibili indicati nel Patto internazionale sui diritti civili e politici del 1966, che include la salute pubblica, e deve rispondere a un'esigenza sociale impellente.

– Proporzionalità: la limitazione deve essere proporzionata all'interesse in gioco e rappresentare l'opzione meno invasiva tra quelle che potrebbero ottenere il risultato desiderato.

– Non discriminazione: nessuna limitazione deve discriminare in contrasto con le disposizioni del diritto internazionale dei diritti umani.

– Tutte le limitazioni devono essere interpretate rigorosamente e a favore del diritto in questione. Nessuna limitazione può essere applicata in modo arbitrario.

– Le autorità hanno l'onere di giustificare le restrizioni ai diritti.

Inoltre, la legislazione e le misure di emergenza adottate devono essere: 

• i) di portata strettamente temporanea; 
• ii) le meno invasive per raggiungere gli obiettivi di salute pubblica dichiarati e 
• iii) includere misure di salvaguardia come le clausole di revisione, al fine di garantire un ritorno alle leggi ordinarie non appena la situazione di emergenza sarà terminata.

L'ONU non ha intrapreso azioni di follow-up in merito alla considerazione di questa guida.

"Noi, i popoli" abbiamo imparato una dura lezione: le nostre vite e i nostri diritti non erano la ragione dell'ONU, ma soggetti a essa e ai suoi ricchi e potenti partner.

Sorprendentemente, meno di un anno dopo, nel febbraio 2021, Guterres ha scritto un articolo sul quotidiano Guardian per condannare la "pandemia di violazioni dei diritti umani". Opportunamente non ha menzionato la complicità del sistema ONU nell'aiutare, favorire e promuovere i lockdown. Non è riuscito a includere alcuna autovalutazione sul fatto che le sue azioni pubbliche (discorsi) e inazioni, o quelle della sua organizzazione, abbiano contribuito a questo abuso senza precedenti e prolungato su scala globale.

Un panico irrazionale per uccidere il diritto individuale all'autonomia corporea

Seguendo l'esempio di Guterres, l'OHCHR non ha difeso il diritto fondamentale a rifiutare i vaccini, come si potrebbe supporre che il suo mandato richiedesse.

Il 17 dicembre 2020, l'Ufficio ha rilasciato le sue dichiarazioni su "Diritti umani e vaccini Covid-19". Sorprendentemente, ha proposto di riconoscere questi vaccini come "beni pubblici globali" e ha chiesto la loro equa distribuzione e il prezzo accessibile. Da nessuna parte nel documento è stato menzionato il diritto di chiunque di scegliere di non essere iniettato, come la base degli accordi internazionali sui diritti umani, come il Codice di Norimberga sembrerebbe richiedere.

Codice di Norimberga

1. Il consenso volontario del soggetto umano è assolutamente essenziale. Ciò significa che la persona coinvolta dovrebbe avere la capacità giuridica di dare il consenso; dovrebbe essere in una posizione tale da poter esercitare il libero potere di scelta, senza l'intervento di alcun elemento di forza, frode, inganno, coercizione, eccesso o altra ulteriore forma di costrizione o coercizione, e dovrebbe avere una conoscenza e una comprensione sufficienti degli elementi dell'oggetto in questione per consentirgli di prendere una decisione comprensiva e illuminata (…)

L'inadeguata comprensione dei diritti umani da parte dell'OHCHR non è stata un errore. Ha insistito e firmato. L'8 dicembre 2021, in un messaggio video (intitolato "Covid-19 e iniquità vaccinale di Michelle Bachelet" su YouTube - per motivi sconosciuti, la dichiarazione scritta è solo scaricabile ma non disponibile online, a differenza di altre dichiarazioni pubbliche di tutti i Capi degli uffici delle Nazioni Unite) indirizzato al Consiglio per i diritti umani, il suo capo, la Commissaria per i diritti umani Michelle Bachelet, ha affermato che (al minuto 5:30)

  "qualsiasi regime di vaccinazione obbligatoria necessita di flessibilità per le eccezioni appropriate", ma che "potrebbe essere accettabile condizionare l'esercizio di alcuni altri diritti e libertà, come l'accesso a scuole, ospedali o altri spazi pubblici o accessibili al pubblico, alla vaccinazione". 

Sebbene Bachelet riconoscesse che le iniezioni forzate non erano accettabili ("in nessuna circostanza le persone dovrebbero ricevere un vaccino forzato"), era perfettamente felice di limitare quelli che sono considerati diritti umani fondamentali ai sensi della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, tra cui quello dell'istruzione e della partecipazione alla società. Era estremamente strano che non definisse cosa fosse la vaccinazione forzata. Un numero enorme di persone sulla Terra ha assunto i vaccini perché minacciate di perdere il lavoro, o di perdere il diritto di vedere i propri familiari, frequentare le scuole, riaprire le proprie attività o persino di ricevere cure mediche. Sicuramente questo deve equivalere a iniezioni forzate entro qualsiasi ragionevole valutazione del bisogno umano?

Bachelet ha inoltre affermato che le multe appropriate potrebbero essere parte delle conseguenze legali per i rifiutanti. Le sue argomentazioni imperfette erano probabilmente basate sul cosiddetto approccio del "bene superiore" del Covid-19, ampiamente associato in passato a regimi fascisti e altri regimi totalitari. Tali misure sono state falsamente promosse attraverso lo slogan propagandistico dell'OMS "Nessuno è al sicuro finché tutti non sono al sicuro", a cui si fa riferimento nel suo discorso.

È sconcertante che, per Bachelet, medico di formazione (Università Humboldt di Berlino) e un tempo Ministro della Salute del Cile e poi Presidente, gli obblighi vaccinali non violassero i principi dei diritti umani. Non sapeva del Codice di Norimberga elaborato così vicino al suo luogo di studio, che codifica 10 principi di autonomia individuale e il principio assoluto del consenso volontario per esperimenti e trattamenti medici? (E sì, i vaccini mRNA erano ancora sperimentali, ma il consenso informato è anche fondamentale per tutta l'etica medica.)

Non sapeva che la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo mette anche l'individuo al primo posto prima di qualsiasi bene superiore, e che non esiste bene della comunità che non consenta uno sviluppo libero e completo della personalità di un individuo?

Articolo 29 (UDHR)

1. Ogni individuo ha dei doveri verso la comunità, nella quale solo è possibile il libero e pieno sviluppo della sua personalità.

Questi due testi, il Codice di Norimberga e l'UDHR, di natura non vincolante, ma che codificano i più alti valori etici e morali delle nostre società, sono stati sviluppati dopo la seconda guerra mondiale per proteggere gli individui alla mercé delle autorità che, molto spesso, hanno il monopolio della violenza, del controllo e della punizione, mentre dicono alle loro popolazioni di sacrificarsi per il "bene superiore" della comunità.

Conclusione

Gli enormi danni ai diritti e alle libertà fondamentali dei miliardi di persone senza voce sono stati rapidamente sepolti, mentre la macchina delle Nazioni Unite continua a fare i suoi affari come al solito. Questa volta, ironicamente, con un'agenda per il futuro avviata dallo stesso Guterres. Mentre propone 3 documenti non vincolanti (Patto per il futuro, Dichiarazione per le generazioni future e Global Digital Compact), l'ONU prevede di espandere il suo mandato e i suoi finanziamenti per consigliare e guidare su ogni questione, comprese le "esigenze e gli interessi delle generazioni future" e "l'intelligenza artificiale".

Afferma di essere l'unica autorità competente e legittima a prevenire e gestire gli eventuali "shock globali complessi", ovvero crisi che vanno oltre i confini e la capacità di un singolo Stato. Tuttavia, senza valutazioni serie e indipendenti della scandalosa risposta al Covid e senza il riconoscimento dei fallimenti tecnici, consultivi e morali delle Nazioni Unite, qualsiasi programma futuro dovrebbe essere considerato finalizzato a servire gli stessi obiettivi autoritari e, per i partner delle Nazioni Unite, molto redditizi.

Questi documenti saranno probabilmente adottati dagli stessi leader politici che devono ancora affrontare indagini per aver commesso crimini contro l'umanità sulle proprie popolazioni. Per usare la loro logica, anche i crimini contro i diritti delle generazioni future (debiti nazionali, povertà e nessuna istruzione imposta) saranno indagati.

La macchina delle Nazioni Unite è diventata troppo vecchia e distaccata per ricordare "I Popoli" che dovrebbe servire. Peggio ancora, continua a tradire i propri scopi e principi. È diventato un sistema egoistico, che lavora a stretto contatto con coloro che hanno gli stessi obiettivi. Non gli importa se "Noi Popoli" ignoriamo il suo Summit, ci opponiamo o lo abbracciamo. Non dovremmo far parte del processo, solo i suoi soggetti, mentre forgia un mondo a immagine di coloro che un tempo pensavamo di aver sconfitto.

Thi Thuy Van Dinh David Bell

22 settembre 2024

Fonte: https://brownstone.org/articles/the-un-machinery-against-human-rights/

Segui @vocidallastrada anche su Telegram