Studi Scientifici ►I vaccini a mRNA sopprimono l'immunità innata e sollecitano il cancro

Studio Scientifico: Soppressione dell'immunità innata con vaccinazioni a mRNA di SARS-CoV-2: Il ruolo di G-quadruplex, esosomi e microRNA

ABSTRACT. I vaccini mRNA SARS-CoV-2 sono stati introdotti sul mercato in risposta alla crisi di salute pubblica ampiamente percepita del Covid-19.

L'utilizzo di vaccini mRNA nel contesto delle malattie infettive non aveva precedenti, ma tempi disperati sembravano richiedere misure disperate. I vaccini a mRNA utilizzano mRNA geneticamente modificati che codificano le proteine spike. Queste alterazioni nascondono l'mRNA dalle difese cellulari, promuovono un'emivita biologica più lunga per le proteine e provocano una maggiore produzione complessiva di proteine spike. 

Tuttavia, sia le prove sperimentali che quelle osservazionali rivelano una risposta immunitaria molto diversa ai vaccini rispetto alla risposta all'infezione da SARS-CoV-2. Come dimostreremo, le modifiche genetiche introdotte dal vaccino sono probabilmente la fonte di queste risposte differenziali. In questo articolo, presentiamo le prove che la vaccinazione, a differenza dell'infezione naturale, induce un profondo deterioramento della segnalazione dell'interferone di tipo I, che ha diverse conseguenze negative per la salute. Spieghiamo il meccanismo con cui le cellule immunitarie rilasciano in circolazione grandi quantità di esosomi contenenti proteine spike insieme a microRNA critici che inducono una risposta di segnalazione nelle cellule riceventi in siti distanti. Identifichiamo anche potenziali profondi disturbi nel controllo normativo della sintesi proteica e nella sorveglianza del cancro. Questi disturbi sono dimostrati per avere un legame causale potenzialmente diretto alla malattia neurodegenerativa, miocardite, trombocitopenia immunitaria, paralisi di Bell, fegato malattie epatiche, immunità adattativa compromessa, aumento della tumorigenesi e danni al DNA. Mostriamo le prove dalle segnalazioni di eventi avversi nel database VAERS a sostegno della nostra ipotesi. Crediamo che una valutazione completa dei rischi/benefici dei vaccini mRNA li escluda come contributi positivi alla salute pubblica, anche nel contesto della pandemia Covid-19.

In questo articolo esploriamo la letteratura scientifica che suggerisce che la vaccinazione con un vaccino mRNA avvia una serie di eventi biologici che non solo sono diversi da quelli indotti dalla vaccinazione (classica, N.d.T.), ma sono in diversi modi dimostrabilmente controproducenti per la competenza immunitaria a breve e lungo termine e la normale funzione cellulare. È stato dimostrato che queste vaccinazioni regolano in modo negativo i percorsi critici legati alla sorveglianza del cancro, al controllo delle infezioni e all'omeostasi cellulare. Introducono nel corpo materiale genetico altamente modificato.

Un preprint di medRxiv ha rivelato una notevole differenza tra le caratteristiche della risposta immunitaria a un'infezione con SARS-CoV-2 rispetto alla risposta immunitaria a un vaccino mRNA contro COVID-19 [5]. L'analisi dell'espressione genica differenziale delle cellule dendritiche periferiche ha rivelato una drammatica sovra-regolazione degli interferoni (IFN) sia di tipo I che di tipo II nei pazienti COVID-19, ma non nei vaccinati. Un'osservazione degna di nota è che c'era un'espansione delle cellule staminali e progenitrici ematopoietiche circolanti (HSPC) nei pazienti COVID-19, ma questa espansione era notevolmente assente dopo la vaccinazione.

Una sorprendente espansione dei plasmablasti circolanti osservata nei pazienti COVID-19 non è stata vista nei vaccinati. Tutte queste osservazioni sono coerenti con l'idea che i vaccini sopprimano attivamente la segnalazione di IFN di tipo I, come discuteremo più avanti. In questo articolo ci concentreremo ampiamente, anche se non esclusivamente, sulla soppressione di IFN di tipo I indotta dalla vaccinazione e sulla miriade di effetti a valle che questo ha sulla relativa

cascata di segnalazione.

Poiché gli studi preclinici a lungo termine e quelli sulla sicurezza di fase I sono stati combinati con quelli di fase II, poi con quelli di fase II e III [6]; e poiché anche questi sono stati terminati in anticipo e ai bracci placebo sono state date le iniezioni, guardiamo al sistema di farmacosorveglianza e ai rapporti pubblicati per i segnali di sicurezza. Così facendo, troviamo che le prove non sono incoraggianti. La risposta biologica alla vaccinazione mRNA come è attualmente impiegato è dimostrabilmente non come l'infezione naturale.

Introduzione

In questo articolo illustreremo queste differenze, e descriveremo i processi immunologici e patologici che ci aspettiamo vengano avviati dalla vaccinazione con mRNA. Collegheremo questi effetti fisiologici sottostanti con entrambe le morbilità realizzate e ancora da osservare. Prevediamo che l'implementazione di vaccinazioni di richiamo su larga scala renderà tutti questi problemi solo più acuti, e servirà a erodere ulteriormente la competenza immunitaria antivirale e la sorveglianza e protezione innata del cancro per la popolazione globale sottoposta a questi ripetuti richiami.

I vaccini mRNA prodotti da Pfizer/BioNTech e Moderna sono stati considerati un aspetto essenziale dei nostri sforzi per controllare la diffusione del COVID-19. I paesi di tutto il mondo hanno promosso in modo aggressivo programmi di vaccinazione di massa con la speranza che tali sforzi possano finalmente ridurre la pandemia in corso pandemia e ripristinare la normalità. I governi sembrano reticenti a considerare la possibilità che queste iniezioni potrebbero causare danni in modi inaspettati, e soprattutto che tali danni potrebbero addirittura superare i benefici ottenuti nella protezione da malattie gravi. È ormai chiaro che gli anticorpi indotti dai vaccini svaniscono in appena da 3 a 10 settimane dopo la seconda dose [7], tanto che si consiglia alle persone di cercare richiami a intervalli regolari [8]. intervalli [8]. È anche diventato evidente che le varianti rapidamente emergenti come il Delta e ora il ceppo ceppo Omicron stanno mostrando resistenza agli anticorpi indotti dai vaccini, attraverso mutazioni nella proteina spike [9]. 

Inoltre, è diventato chiaro che i vaccini non impediscono la diffusione della malattia, ma si può solo affermare che riducono la gravità dei sintomi [10]. Uno studio che confronta i tassi di vaccinazione con il COVID-19 in 68 paesi e 294 contee degli Stati Uniti all'inizio di settembre 2021, non ha trovato alcuna correlazione tra i due, suggerendo che questi vaccini non proteggono dalla diffusione della malattia [11]. Per quanto riguarda la gravità dei sintomi, anche questo aspetto comincia ad essere in dubbio, come dimostrato da un'epidemia in un ospedale israeliano che ha portato alla morte di cinque pazienti completamente vaccinati [12].

Per quanto riguarda la gravità dei sintomi, anche questo aspetto comincia ad essere in dubbio, come dimostrato da un'epidemia in un ospedale israeliano che ha portato alla morte di cinque pazienti completamente vaccinati [12]. Allo stesso modo, Brosh-Nissimov et. al. (2021) hanno riportato che 34/152 (22%) dei pazienti completamente vaccinati in 17 ospedali israeliani sono morti di COVID-19 [13].

La crescente evidenza che i vaccini fanno poco per controllare la diffusione della malattia e che la loro efficacia diminuisce nel tempo rende ancora più imperativo valutare il grado in cui i vaccini possono causare danni.

Che le vaccinazioni contro la SARS-CoV-2 con mRNA modificato della proteina spike abbiano un impatto biologico è fuori discussione.

Qui cerchiamo di distinguere questi impatti dall'infezione naturale e di stabilire un quadro meccanicistico che collega questi impatti biologici unici alle patologie ora associate alla vaccinazione. Riconosciamo che i legami causali tra gli effetti biologici avviati dalla vaccinazione mRNA e gli esiti avversi non sono

stato stabilito nella grande maggioranza dei casi.

2. Interferoni: Una panoramica con attenzione alla sorveglianza del cancro

Scoperto nel 1957, l'interferone (IFN) ha guadagnato il suo nome con il riconoscimento che le cellule sfidate dal virus attenuato dell'influenza A creavano una sostanza che "interferiva con" una successiva infezione da un virus vivo [14].

L'IFN è ora compreso per rappresentare una famiglia molto ampia di proteine immunomodulanti, divise in tre tipi, designati come tipo I, II e III in base ai recettori con cui ogni IFN interagisce. Il tipo I di IFN include sia IFN-a che IFN-b, e questo tipo è il più vario, essendo ulteriormente diviso in diciassette sottotipi. Il solo IFN-a ha tredici sottotipi attualmente identificati, e ognuno di questi è ulteriormente diviso in più categorie [15]. Gli IFN di tipo I svolgono un ruolo potente nella risposta immunitaria a molteplici fattori di stress.

Infatti, hanno goduto di valore clinico terapeutico come opzione di trattamento per una varietà di malattie e condizioni, tra cui infezioni virali, tumori solidi, disturbi mieloproliferativi, neoplasie ematopoietiche e malattie autoimmuni come la sclerosi multipla [16].

Come gruppo, gli IFN svolgono ruoli estremamente complicati e pleiotropici che sono coordinati e regolati attraverso l'attività della famiglia dei fattori regolatori degli IFN, o IRF [17]. IRF9 è più direttamente coinvolto in nell'immunità antivirale e antitumorale e nella regolazione genetica [18-20].

Strettamente legate a questo sono le cellule dendritiche plasmacitoidi (pDC), un raro tipo di cellule immunitarie che circolano nel sangue ma migrano negli organi linfoidi periferici durante un'infezione virale. Rispondono a un'infezione virale un'infezione virale aumentando bruscamente la produzione di IFN di tipo I. L'IFN-a rilasciato nei linfonodi induce le cellule B a dierenziarsi in plasmablasti. Successivamente, l'interleuchina-6 (Il-6) induce i plasmablasti ad evolvere in plasmacellule secernenti anticorpi [21]. Quindi, gli IFN giocano un ruolo critico sia nel controllo della proliferazione virale e nell'indurre la produzione di anticorpi.

Centrale sia per l'immunità antivirale che antitumorale, IFN-a è prodotto dai macrofagi e dai linfociti quando entrambi sono sfidati da un'infezione virale o batterica o incontrano cellule tumorali [22]. Il suo ruolo come potente terapia antivirale è stato riconosciuto nel trattamento dell'epatite C[23], infezione da citomegalovirus [24], infezione cronica attiva da virus ebola [25], in ammatorio malattia intestinale associata all'infezione da herpes virus [26], e altri. L'alterazione della segnalazione di IFN di tipo I è collegata a molti rischi di malattia, in particolare il cancro, poiché la segnalazione di IFN di tipo I sopprime la proliferazione sia dei virus che delle cellule tumorali arrestando il ciclo cellulare, in parte attraverso l'sovra-regolazione di p53, un gene soppressore del tumore, e vari inibitori della chinasi ciclina-dipendente [27,28]. IFN-a inoltre induce la presentazione dell'antigene di classe 1 dell'istocompatibilità maggiore (MHC) da parte delle cellule tumorali, facendole più facilmente riconosciute dal sistema di sorveglianza del cancro [29,30].

La gamma di effetti anticancro avviati dalla produzione di IFN-a è stupefacente e si verifica attraverso meccanismi sia diretti che indiretti. 

Effetti diretti includono l'arresto del ciclo cellulare, l'induzione della dierenziazione cellulare, l'inizio dell'apoptosi, l'attivazione delle cellule T natural killer e CD8+, e altri [31].

Gli effetti anticancro indiretti sono prevalentemente realizzati attraverso l'attivazione della trascrizione genica del trasduttore di segnale e attivatore della trascrizione Janus kinase (JAK/STAT). Il legame di IFN-a sulla superficie cellulare avvia JAK, una tirosina chinasi, a fosforilare STAT1 e STAT2 [32]. Una volta fosforilati, questi STAT formano un complesso con IRF9, uno di una famiglia di IRF che svolge un'ampia gamma di ruoli nella regolazione degli oncogeni e in altre funzioni cellulari [33]. È questo complesso, chiamato IFN-stimolato fattore genico 3 (ISGF3), che trasloca al nucleo della cellula per aumentare l'espressione di almeno 150 geni [31]. 

IRF9 è stato suggerito per essere il membro primario della famiglia IRF di proteine responsabili dell'attivazione dell'IFN-a  effetti antiproliferativi, e che sembra essere attraverso il suo legame al fattore di necrosi tumorale legato apoptosis-inducing ligand (TRAIL) recettore 1 e 2 (TRAIL-R1/2) [34]. IRF7 è un altro membro cruciale della famiglia delle proteine IRF coinvolto nelle prime fasi della risposta a un'infezione virale. È normalmente espresso in basse quantità ma è fortemente indotta da ISGF3. IRF7 subisce anche la fosforilazione della serina e la traslocazione nucleare per attivare ulteriormente la risposta immunitaria. IRF7 ha un'emivita molto breve, quindi il suo processo di induzione genica è transitorio, forse per evitare la sovraespressione di IFN [35].

(...) La disregolazione di questo percorso, attraverso la soppressione di IFN-a o IRF9 e la conseguente incapacità di legare TRAIL-R, è stata associata a diversi tumori maligni ematologici [37], ed è stato dimostrato di aumentare il potenziale metastatico in modelli animali di melanoma, cancro colorettale e linfoma [38]. IFN-a avvia e orchestra una vasta gamma di ruoli di soppressione del cancro. 

Dunn et al. (2005) hanno dimostrato che IFN-a gioca un ruolo attivo nell'immuno-editing del cancro, il suo luogo d'azione sono le cellule ematopoietiche che sono \programmate" attraverso il legame IFN-a per la sorveglianza del tumore [39]. È attraverso le interazioni estremamente complesse tra IFN di tipo I e IRF7 e IRF9, in particolare, che una grande quantità di effetti antiproliferativi viene effettuati. Ciò è evidenziato dal gran numero di studi che mostrano un aumento della crescita tumorale e/o delle metastasi associati a un ampio numero di tipi di cancro.

Per esempio, Bidwell et al. (2012) hanno scoperto che, tra oltre 800 pazienti con cancro al seno, quelli con alta espressione di geni regolati da IRF7 avevano un numero significativamente inferiore di metastasi ossee, e propongono la valutazione di queste firme di geni legati a IRF7 come un modo per prevedere quelli a maggior rischio [40].

L'uso di microRNA per colpire l'espressione di IRF7 ha anche dimostrato di aumentare la proliferazione e l'invasione delle cellule del cancro al seno in vitro [41].

Zhao et al. (2017) hanno trovato un ruolo simile per IRF7 in relazione alle metastasi ossee in un modello murino di cancro alla prostata cancro alla prostata [42].

(...) È importante notare che le prove suggeriscono che gli IFN di tipo I giocano un ruolo singolarmente importante nell'immunità protettiva contro la malattia COVID-19, un ruolo che è condiviso da più citochine nella maggior parte delle altre malattie virali, compresa l'influenza.

Come verrà discusso più dettagliatamente in seguito, la proteina spike della SARS-CoV-2 modifica la produzione di esosomi delle cellule ospiti. La trasfezione delle cellule con il gene spike e la successiva produzione della proteina spike fa sì che queste cellule generino esosomi contenenti microRNA che sopprimono la produzione di IRF9, attivando al contempo una serie di trascrizioni geniche pro-intimatorie [50]. Poiché questi vaccini sono specificamente progettati per indurre un'elevata e continua produzione di proteine spike, le implicazioni sono minacciose.

(...) La soppressione di IRF9 tramite microRNA esosomiale dovrebbe anche compromettere gli effetti cancro-protettivi dell'attività del gene BRCA2, che dipende da questa molecola per la sua attività come descritto sopra. 

I tumori associati a BRCA2 includono cancro al seno, alle tube di Falloppio e alle ovaie per le donne, cancro alla prostata e al seno per gli uomini, leucemia mieloide acuta, nei bambini ed altri [51]. È stato anche dimostrato che la vaccinazione sopprime sia IRF7 che STAT2 [52].

Ci si può aspettare che questo interferisca con gli effetti protettivi del cancro di BRCA1 come descritto sopra. I tumori associati a un'alterata BRCA1 sono il cancro al seno, all'utero e alle ovaie nelle donne; il cancro alla prostata e al seno negli uomini; e un modesto aumento del cancro al pancreas sia negli uomini che nelle donne [53]

Una ridotta espressione di BRCA1 è legata sia al cancro che alla neurodegenerazione. BRCA1 è un noto gene di suscettibilità al cancro al seno. BRCA1 inibisce la proliferazione delle cellule del cancro al seno attraverso l'attivazione di SIRT1 e la conseguente soppressione del recettore degli androgeni [54]. In uno studio condotto da Suberbielle et al. (2015), sono stati trovati livelli ridotti di BRCA1 nel cervello dei pazienti di Alzheimer [55]. Inoltre, gli esperimenti abbattendo BRCA1 neuronale nel giro dentato dei topi hanno mostrato che le rotture del doppio filamento del DNA erano aumentate, insieme al restringimento neuronale e ai danni alla plasticità sinaptica, all'apprendimento e alla memoria.

L'analisi dettagliata in un recente caso di studio su un paziente con diagnosi di una rara forma di linfoma chiamato angioimmunoblastico linfoma a cellule T ha fornito forti prove di un'inaspettata rapida progressione delle lesioni linfomatose dopo la somministrazione del richiamo dell'mRNA di BNT162b2 [56].

Confronti di metriche dettagliate per le lesioni ipermetaboliche condotte immediatamente prima e 21 giorni dopo il richiamo del vaccino hanno rivelato un aumento dopo il vaccino, con il test post-booster che ha rivelato un livello di attività 2 volte superiore nell'ascella destra rispetto a quella sinistra. Il vaccino era stato iniettato sul lato destro. 

Data l'importanza universalmente riconosciuta del funzionamento ottimale di BRCA1/2 per la prevenzione del cancro e dato il ruolo centrale della via di trasduzione del segnale TRAIL per la sorveglianza supplementare del cancro, la soppressione di IRF7 e IRF9 attraverso la vaccinazione e la successiva produzione di proteine spike è estremamente preoccupante per il controllo a lungo termine del cancro nelle popolazioni iniettate.

3. Considerazioni nella progettazione di vaccini mRNA

L'obiettivo primario degli sviluppatori dei vaccini mRNA della SARS-CoV-2 era quello di progettare un vaccino che potesse indurre una robusta risposta anticorpale alla proteina spike. Gli anticorpi preesistenti alla proteina spike dovrebbero far sì che i virus invasori vengano rapidamente eliminati prima che possano invadere le cellule dell'ospite, arrestando così il processo della malattia nella fase iniziale.  Come affermato succintamente da Kaczmarek et. al. (2021) [58]:

"Il razionale dietro la vaccinazione è quello di fornire a ogni persona vaccinata una protezione contro il virus SARSCoV-2. Questa protezione si ottiene stimolando il sistema immunitario a produrre anticorpi contro il virus e a sviluppare linfociti che manterranno la memoria e la capacità di combattere il virus per un lungo tempo".

I vaccini dipendono generalmente da adiuvanti come l'alluminio e lo squalene per provocare la migrazione delle cellule immunitarie verso il sito di iniezione subito dopo la vaccinazione. Nella storia dello sviluppo del vaccino mRNA, inizialmente si sperava che l'mRNA stesso potesse servire come proprio adiuvante. Questo perché le cellule umane riconoscono l'RNA virale come estraneo, e questo porta alla sovraregolazione degli IFN di tipo I, mediata da recettori come TLR3, TLR7 e TLR8 [59].

Tuttavia, con il tempo è diventato chiaro che c'erano problemi con questo approccio, sia perché l'intensa reazione potrebbe causare sintomi simili all'influenza, sia perché l'IFN-a potrebbe lanciare una risposta a cascata che porterebbe alla rottura dell'RNA messaggero prima che esso possa produrre quantità adeguate di proteina spike per indurre una risposta immunitaria [60].

Una svolta è arrivata quando è stato scoperto sperimentalmente che l'mRNA che codifica per la proteina spike poteva essere modificato in modi specifici che avrebbero essenzialmente ingannato le cellule umane a riconoscerlo come RNA umano innocuo. Un articolo seminale di Kariko et al. (2005) ha dimostrato attraverso una serie di esperimenti in vitro che una semplice modifica dell'mRNA tale che tutte le uridine fossero sostituite da pseudouridina potrebbe ridurre drasticamente l'attivazione immunitaria innata contro l'mRNA esogeno [59]. Andries et al. (2015) hanno poi scoperto che la 1-metilpseudouridina in sostituzione dell'uridina era ancora più efficace della pseudouridina e poteva essenzialmente abolire la risposta TLR all'mRNA, impedendo l'attivazione delle cellule dendritiche derivate dal sangue [61]. Questa modifica è applicata in entrambi i vaccini mRNA sul mercato [62].

5. IFN di tipo I e COVID-19

Gli IFN di tipo I giocano un ruolo essenziale nella lotta contro le infezioni virali, e le decienze nella segnalazione di IFN di tipo I sono state associate a scarsi risultati da COVID-19 in molteplici studi. Questi casi sono spesso associati ad autoanticorpi contro gli IFN di tipo I. Come rivisto di seguito, gli IFN di tipo I sono stati utilizzati con un certo successo nel trattamento della COVID-19 grave, in particolare se somministrati molto presto nel processo della malattia. Se, come sostenuto sopra, i vaccini mRNA interferiscono con la segnalazione di tipo I, questo potrebbe portare ad una maggiore suscettibilità alla COVID-19 nelle due settimane successive al primo vaccino, prima che una risposta anticorpale sia stata avviata.

(...) Uno studio con più autori condotto da ricercatori di Parigi, Francia, che ha coinvolto una coorte di 50 pazienti COVID-19 con vari gradi di gravità della malattia, ha rivelato che i pazienti con malattia grave erano caratterizzati da una risposta IFN di tipo I altamente compromessa [101]. Questi pazienti non avevano essenzialmente IFN-b e una bassa produzione e attività di IFN-a. Questo era associato a una carica virale persistente nel sangue e a una risposta infiammatoria esacerbata, caratterizzata da alti livelli di fattore di necrosi tumorale a (TNF-a) e Il-6. Gli autori hanno proposto una terapia con IFN di tipo I come potenziale opzione di trattamento. Un articolo di diversi ricercatori negli Stati Uniti ha anche identificato una risposta infiammatoria unica e inappropriata nei pazienti COVID-19 gravi, caratterizzata da bassi livelli di IFN sia di tipo I che di tipo III insieme a chemochine elevate e un'elevata espressione di Il-6 [102]. Gli IFN di tipo I sono stati persino proposti come opzione di trattamento per la COVID-19 grave.

8. Riattivazione della varicella-zoster

La segnalazione del recettore IFN di tipo I nelle cellule T CD8+ è fondamentale per la generazione di cellule effettrici e di memoria in risposta a un'infezione virale [134]. Le cellule T CD8+ possono bloccare la riattivazione dell'infezione latente da herpes nei neuroni sensoriali [135]. Se la segnalazione di IFN di tipo I è compromessa, come accade dopo la vaccinazione ma non dopo l'infezione naturale con SARS-CoV-2, anche la capacità delle cellule T CD8+ di tenere sotto controllo l'herpes sarebbe compromessa.

Potrebbe essere questo il meccanismo all'opera in risposta ai vaccini?

L'herpes zoster è una condizione sempre più comune causata dalla riattivazione dei virus latenti dell'herpes zoster (HZV), che causa anche la varicella nell'infanzia. In una revisione sistematica, Katsikas et al. (2021) hanno identificato 91 casi di herpes zoster che si sono verificati una media di 5,8 giorni dopo la vaccinazione mRNA [136]. Pur riconoscendo che la causalità non è ancora confermata, l'Herpes zoster è forse una condizione che i medici e altri operatori sanitari possono aspettarsi di vedere in pazienti che ricevono i vaccini COVID-19" [136]. 

In una lettera all'editore pubblicata nel settembre 20201, Fathy et al. (2021) hanno riportato 672 casi di reazioni cutanee che erano presumibilmente correlate al vaccino, compresi 40 casi di riattivazione dell'herpes zoster e/o dell'herpes simplex [137].

9. Riparazione del DNA compromessa e immunità adattativa

Il sistema immunitario e il sistema di riparazione del DNA sono i due sistemi primari su cui fanno affidamento gli organismi superiori per la difesa contro diverse minacce, e condividono elementi comuni. La perdita di funzione di proteine chiave per la riparazione del DNA proteine di riparazione del DNA porta a difetti di riparazione che inibiscono la produzione di cellule B e T funzionali, con conseguente immunodeficienza. 

La riparazione della giunzione non omologa delle estremità (NHEJ). gioca un ruolo critico nella ricombinazione V(D)J specifica dei linfociti, che è essenziale per produrre il repertorio altamente diversificato di anticorpi delle cellule B in risposta all'esposizione all'antigene [143]. L'alterazione della riparazione del DNA è anche un percorso diretto verso il cancro.

Uno studio seminale condotto da ricercatori di Shanghai, Cina, ha monitorato diversi parametri associati a funzione immunitaria in una coorte di pazienti conducendo il sequenziamento dell'mRNA di singole cellule del sangue periferico mononucleare del sangue periferico (PBMC) raccolte dai pazienti prima e 28 giorni dopo la prima inoculazione di un vaccino COVID-19 basato su una versione indebolita del virus [52]. Mentre questi vaccini sono diversi dai vaccini mRNA, essi funzionano anche iniettando il contenuto del vaccino nel muscolo deltoide, bypassando le barriere mucosali e vascolari. Gli autori hanno trovato un'alterazione coerente dell'espressione genica dopo vaccinazione in molti tipi diversi di cellule immunitarie. Gli aumenti osservati nella segnalazione NF-kB e la riduzione del tipo I IFN sono stati ulteriormente confermati da saggi biologici. 

Coerentemente con altri studi, hanno trovato che STAT2 e IRF7 sono stati significativamente downregolati 28 giorni dopo la vaccinazione, indicativo di risposte IFN di tipo I compromesse. Hanno scritto: "Insieme, questi dati suggeriscono che dopo la vaccinazione, almeno entro il giorno 28, oltre alla generazione di anticorpi neutralizzanti, i sistemi immunitari delle persone, compresi quelli dei linfociti e monociti, erano forse in uno stato più vulnerabile". [52].

Questi autori hanno anche identificato cambiamenti inquietanti nell'espressione genica che implicherebbero una ridotta capacità di riparare il DNA. Fino al 60% dell'attività trascrizionale totale nelle cellule in crescita coinvolge la trascrizione del DNA ribosomiale (rDNA) per produrre RNA ribosomiale (rRNA). L'enzima che trascrive il DNA ribosomiale in RNA è la RNA polimerasi I (Pol I). Pol I controlla anche l'integrità dell'rDNA e influenza la sopravvivenza delle cellule [144]. 

Durante la trascrizione, le RNA polimerasi (RNAP) scansionano attivamente il DNA per individuare lesioni voluminose (rotture del doppio filamento) e innescare la loro riparazione. Nelle cellule eucariotiche in crescita, la maggior parte della trascrizione comporta la sintesi dell'RNA ribosomiale da parte di Pol I. Quindi, Pol I promuove la sopravvivenza dopo un danno al DNA [144].

(...) Uno dei set di geni soppressi era dovuto alla \deposizione di nuovi nucleosomi contenenti CENPA [proteina A del centromero] al centromero". La CENPA appena sintetizzata si deposita nei nucleosomi al centromero durante la tarda telofase/inizio della fase G1 del ciclo cellulare. Questo indica l'arresto del ciclo cellulare nella fase G1 come una caratteristica della risposta al vaccino inattivato SARS-CoV-2. L'arresto delle cellule staminali embrionali pluripotenti nella fase G1 (prima dell'inizio della replicazione) comporterebbe una riduzione dell'auto-rinnovamento e del mantenimento della pluripotenza [145].

In un esperimento in vitro su cellule umane, è stato dimostrato che la proteina spike della SARS-CoV-2 a lunghezza intera entra nel nucleo e ostacola il reclutamento di queste due proteine di riparazione nel sito di una rottura del doppio filamento [143]. Gli autori hanno riassunto le loro conclusioni dicendo: "Meccanicamente, abbiamo scoperto che la proteina spike si localizza nel nucleo e inibisce la riparazione dei danni al DNA impedendo il reclutamento delle proteine di riparazione del DNA BRCA1 e 53BP1 al sito del danno".

10. Trombocitopenia immunitaria

La trombocitopenia immunitaria è un disordine autoimmune, in cui il sistema immunitario attacca le piastrine in circolazione. La porpora trombocitopenica immune (ITP) è stata associata a diverse vaccinazioni, tra cui morbillo, parotite, rosolia (MMR), epatite A, varicella, difterite, tetano, pertosse (DPT), polio orale e influenza [149]. Mentre c'è un'ampia consapevolezza che i vaccini basati sul DNA dell'adenovirus possono causare una trombosi immunitaria indotta dal vaccino trombocitopenia immunitaria (VITT) [150], i vaccini mRNA non sono senza rischio di VITT, in quanto sono stati pubblicati studi di casi che documentano tali eventi, tra cui pericolo di vita e fatale trombosi del seno venoso cerebrale [151-153].

Le piastrine circolano normalmente con una vita media di soli nove giorni, quindi vengono costantemente sintetizzate nel midollo osseo e ripulite nella milza. Le piastrine legate agli anticorpi, in seguito all'attivazione piastrinica attivazione tramite i recettori Fcg, migrano verso la milza dove vengono intrappolate e rimosse attraverso la fagocitazione tosi da parte dei macrofagi [160]. 

Circa un terzo delle piastrine totali del corpo si trova nella milza. Poiché i vaccini mRNA sono trasportati nella milza da cellule immunitarie inizialmente attratte dal sito di iniezione nel muscolo del braccio, c'è un'enorme opportunità per il rilascio di esosomi contenenti proteine spike da macrofagi infettati dal vaccino nella milza. Si può ipotizzare che l'attivazione delle piastrine in seguito alla formazione di un complesso P4F/IgG/proteina spike nella milza sia parte del meccanismo che tenta di eliminare la proteina spike tossica.

11. PPAR-a, solfatide e malattie del fegato

12. Sindrome di Guillain Barre e altre condizioni neurologiche

13. Paralisi di Bell

14. Miocardite

15. Considerazioni sul sistema di segnalazione degli eventi avversi dei vaccini (VAERS)

15.1 Segnalazione VAERS per soppressione immunitaria, trombocitopenia e neurodegenerazione 

Tutte le tabulazioni sul numero di segnalazioni per una specifica condizione menzionate in questa sottosezione sono basate su una sonda dello strumento online del database VAERS, http://wonder.cdc.gov/vaers.html, il 29 novembre 2021 e comprendono tutte le segnalazioni per qualsiasi vaccino COVID-19 ma limitate alla popolazione statunitense.

Nel corso della storia 31 anni di VAERS, ci sono stati un totale di 9.153 morti segnalati in associazione con qualsiasi vaccino, e 7.114 (78%) di questi decessi sono stati collegati ai vaccini COVID-19. È importante notare che solo il 14% dei morti segnalate da VAERS a partire da giugno 2021 hanno potuto escludere la vaccinazione come causa [210]. Questo suggerisce fortemente che questi vaccini senza precedenti mostrano meccanismi insoliti di tossicità che vanno ben oltre ciò che si vede con i vaccini più tradizionali.

Uno scioccante 96% di tutti i casi che collegano la paralisi di Bell a qualsiasi vaccino dal 1990 sono stati collegati ai vaccini COVID-19 (3.197 su 3.331 casi). Ci sono stati 760 rapporti di sindrome di Guillain Barre (GBS) per i vaccini COVD-19.

15.2 Segnale VAERS per il cancro

Il cancro è una malattia generalmente intesa che richiede mesi o, più comunemente, anni per progredire da una trasformazione maligna iniziale in una cellula allo sviluppo di una condizione clinicamente riconosciuta. Dal momento che i rapporti VAERS di eventi avversi stanno accadendo principalmente entro il primo mese o anche i primi giorni dopo la vaccinazione [209], sembra probabile che l'accelerazione della progressione del cancro dopo i vaccini sarebbe un segnale difficile da riconoscere. Inoltre, la maggior parte delle persone non si aspetta che il cancro sia un evento avverso che potrebbe essere causato da un vaccino. Tuttavia, come abbiamo sottolineato nel nostro articolo, se le vaccinazioni mRNA stanno portando a diffusa disregolazione dei controlli degli oncogeni, regolazione del ciclo cellulare e apoptosi, quindi i rapporti VAERS dovrebbero rettificare un aumento delle segnalazioni di cancro, rispetto agli altri vaccini.

Questo è infatti ciò che i rapporti VAERS riflettono, e in modo drammatico. La tabella 1 illustra gli eventi che coinvolgono i tumori più comuni segnalati a VAERS negli Stati Uniti, tumori sia di nuova identificazione o malattia stabile di nuovo progredire. Essa confronta le segnalazioni relative alla vaccinazione COVID-19 con quelle relative a tutte le altre vaccinazioni nei 31 anni di storia della raccolta di informazioni VAERS. Per ottenere questa tabella, abbiamo cercato la risorsa online, http://wonder.cdc.gov/vaers.html, per i termini di ricerca che indicano il cancro, come \cancro," \carcinoma," \massa," \neoplasia," etc., e abbiamo sommato tutti i risultati relativi ad un particolare organo, come \polmone". 

Questi Questi dati sono stati raccolti il 12 dicembre 2021.

In particolare, ci sono state tre volte più segnalazioni di cancro al seno dopo un vaccino COVID-19, e più di sei volte il numero di segnalazioni di linfoma a cellule B. Tutti i casi di linfoma follicolare tranne uno erano associati ai vaccini COVID-19. Il carcinoma pancreatico era più di tre volte più elevato.

Questo non può essere spiegato facendo riferimento ad un numero sproporzionatamente grande di persone che hanno ricevuto un mRNA

nell'ultimo anno rispetto a tutte le altre vaccinazioni. Il numero totale di persone che hanno ricevuto una vaccinazione non-COVID-19 è sconosciuto, ma nei 31 anni di storia dei rapporti VAERS contiene è indiscutibilmente molti ordini di grandezza più grande del numero che ha ricevuto una vaccinazione mRNA nel anno precedente. 

Complessivamente, nella tabella di cui sopra, il doppio delle segnalazioni di cancro a VAERS sono legate a una vaccinazione COVID-19

rispetto a quelle relative a tutti gli altri vaccini. Questo, a nostro parere, costituisce un segnale in urgente bisogno di indagini.

16. Discussione

C'è stato un messaggio incrollabile sulla sicurezza e l'efficacia delle vaccinazioni mRNA contro SARSCoV- 2 dall'apparato di salute pubblica negli Stati Uniti e in tutto il mondo. L'efficacia è sempre più in dubbio, come mostrato in una recente lettera al Lancet Regional Health da Gunter Kampf [215]. Kampf ha fornito dati che mostrano che i vaccinati hanno ora la stessa probabilità dei non vaccinati di diffondere la malattia. Egli ha concluso:

"Sembra essere gravemente negligente ignorare la popolazione vaccinata come possibile e rilevante fonte di trasmissione quando si decidono le misure di controllo della salute pubblica".

In questo articolo richiamiamo l'attenzione su tre aspetti molto importanti del prole di sicurezza di queste vaccinazioni.

1. Il primo è il sovvertimento ampiamente documentato dell'immunità innata, principalmente attraverso la soppressione di IFN-a e la sua cascata di segnalazione associata. Questa soppressione avrà una vasta gamma di conseguenze, non ultima delle quali la riattivazione di infezioni virali latenti e la ridotta capacità di combattere efficacemente le infezioni future. 
2. In secondo luogo, la disregolazione del sistema di prevenzione e rilevamento delle trasformazioni maligne geneticamente guidate all'interno delle cellule e il conseguente potenziale della vaccinazione di promuovere tali trasformazioni. 
3. In terzo luogo, la vaccinazione mRNA potenzialmente interrompe la comunicazione intracellulare effettuata dagli esosomi, e induce le cellule che assumono mRNA spike a produrre alti livelli di esosomi portatori di spike, con potenzialmente gravi in conseguenze negative. Se uno di questi potenziali dovesse realizzarsi pienamente, l'impatto su miliardi di persone in tutto il mondo potrebbe essere enorme e potrebbe contribuire sia a breve termine e a lungo termine delle malattie che il nostro sistema sanitario deve affrontare.

La valutazione analitica specifica della sicurezza di questi costrutti nei vaccini è urgentemente necessaria, compresa la spettrometria di massa per l'identificazione dell'espressione criptica e studi di immunoprecipitazione per valutare il potenziale di disturbo delle attività essenziali delle proteine leganti l'RNA e il DNA.

17. Conclusioni

È imperativo che la somministrazione in tutto il mondo delle vaccinazioni mRNA sia fermata immediatamente fino a quando non saranno condotti ulteriori studi per determinare l'entità delle potenziali conseguenze patologiche delineate in questo articolo. Non è possibile che queste vaccinazioni siano considerate parte di una campagna di salute pubblica senza un'analisi dettagliata dell'impatto umano dei potenziali danni collaterali. È anche imperativo che VAERS e altri sistemi di monitoraggio siano ottimizzati per rilevare i segnali relativi alle conseguenze sulla salute della vaccinazione mRNA che abbiamo delineato. Crediamo che il sistema di monitoraggio VAERS aggiornato descritto nello studio Harvard Pilgrim Health Care, Inc. ma sfortunatamente non supportato dal CDC, sarebbe un inizio prezioso a questo proposito [208].

Alla fine, non esageriamo nel dire che sono in gioco miliardi di vite. Chiediamo alle istituzioni di salute pubblica di dimostrare, con prove, perché le questioni discusse in questo documento non sono rilevanti per la salute pubblica, o di riconoscere che lo sono e di agire di conseguenza. Finché le nostre istituzioni sanitarie pubbliche non faranno ciò che è giusto a questo proposito, incoraggiamo tutti gli individui a prendere le proprie decisioni di assistenza sanitaria con queste informazioni come un fattore che contribuisce a queste decisioni.

Stephanie Seneff (1), Greg Nigh (2), Anthony M. Kyriakopoulos (3), and Peter A McCullough (4)

1) Senior Research Scientist, Computer Science and Artificial Intelligence Laboratory, MIT, Cambridge MA USA 02139

2) Naturopathic Oncologist, Immersion Health, Portland, OR 97214, USA

3) Director and Head of Research and Development, Nasco AD Biotechnology Laboratory, Department of Research and Development, Sachtouri 11, 18536, Piraeus, Greece

4) Chief Medical Advisor, Truth for Health Foundation, Tucson, AZ USA.

21 Gennaio 2022

Seguici sul canale telegram► https://t.me/VociDallaStrada