Per i paesi che si sono astenuti, le preoccupazioni includevano la perdita di sovranità nazionale, la mancanza di chiarezza giuridica e il rischio che istituzioni non elette imponessero politiche.
L'Accordo sulla pandemia è stato chiamato con vari nomi nel corso degli anni. È stato anche chiamato Trattato sulla pandemia, Accordo sulla pandemia e Accordo sulla Convenzione dell'OMS + ("OMS CA+").
Per garantire che l'Accordo sulla pandemia fosse adottato nel modo più semplice possibile, l'OMS aveva stabilito che non fosse necessario procedere al voto, ma che sarebbe stato adottato per "consenso".
Sorpresa dal fatto che un'"istituzione democratica" non volesse procedere al voto, la Slovacchia chiese che si svolgesse una votazione sulla bozza dell'Accordo sulla pandemia, che Tedros il Terrorista tentò di bloccare poche ore prima della data prevista per il voto.
Il voto è stato condotto per "alzata di mano", con i "rappresentanti" che alzavano i loro cartellini con i nomi, e poi le persone che contavano il numero di cartellini alzati. Non è stato registrato il modo in cui i paesi hanno votato. Il tutto suona un po' dubbio e pieno di errori, senza modo di verificare se un errore, inavvertitamente o deliberatamente, sia stato commesso. "Alzata di mano" potrebbe essere un buon modo per valutare quanti sacchetti di caramelle comprare per una gita scolastica, ma non è certamente il modo per votare su un accordo globale.
Per guardare un video del voto, visita la pagina web della 78a Assemblea Mondiale della Sanità dell'OMS, QUI, e seleziona la scheda "Comitato A" mostrata sotto il video corrente. Quindi, dall'elenco dei video del "Comitato A", seleziona "WHA78 - Comitato A, Seconda Riunione del Comitato A, 19/05/2025 - 18:50-21:40". La votazione per alzata di mano inizia alle 02:47:20. I risultati sono stati (vedere timestamp 03:08:08):
Numero di membri aventi diritto di voto: 181
Numero di membri assenti: 46
Numero di astensioni: 11
Numero di membri presenti e votanti: 124
Numero di voti favorevoli: 124
Numero di voti contrari: 0
Numero di voti necessari per ottenere la maggioranza dei due terzi dei membri presenti e votanti: 83
Sì, il Presidente ha letto che il numero di membri presenti e votanti era uguale al numero di voti favorevoli: 124. In altre parole, il Presidente ha affermato che tutti i Paesi con rappresentanti presenti alla riunione hanno votato a favore dell'Accordo sulla pandemia. Poiché non è stato alzato alcun cartello durante il tempo assegnato per votare contro l'Accordo, i cosiddetti rappresentanti dei Paesi si sono auto-ovati.
Tuttavia, il numero totale dei Paesi presenti e votanti, secondo il Presidente, non torna. Erano presenti anche Paesi che si sono astenuti, come la Slovacchia, il che significa che il Presidente ha commesso un "errore" nell'affermare che 124 membri erano presenti e votanti, oppure ha commesso un "errore" nell'affermare che 124 hanno votato a favore dell'Accordo sulla pandemia. O erano presenti e votanti 135 membri (nel qual caso la maggioranza dei due terzi era di 90, non di 83 come affermato) oppure non tutti i 124 paesi presenti hanno votato a favore dell'Accordo (11 si sono astenuti). Poiché le votazioni non sono state registrate e l'unica prova esistente è un video che mostra un'immagine parziale della sala, ciò che il Presidente ha detto e ciò che gli scrutatori hanno affermato non può essere verificato. Una vera comodità per chiunque voglia manipolare i risultati di una votazione.
A parte i dubbi metodi di voto, l'assenza degli Stati Uniti, che hanno avviato il processo di ritiro dall'OMS, mette in dubbio l'efficacia dell'Accordo sulla pandemia, secondo Reuters. Ciononostante, i suoi sostenitori lo hanno salutato come "un buon punto di partenza" e una "fondazione su cui costruire".
Come abbiamo accennato in un articolo di venerdì, l'Accordo sulla pandemia non entrerà in vigore finché non verrà approvato un allegato sulla condivisione delle informazioni patogene.
Alla Dott.ssa Meryl Nass è stato chiesto cosa significhi l'adozione dell'Accordo; ha risposto facendo riferimento a quattro articoli da lei pubblicati in precedenza, leggibili QUI.
In un thread su Twitter (ora X) pubblicato ieri, il giornalista indipendente Lewis Brackpool ha riassunto l'accaduto e la direzione che sta prendendo. Abbiamo riprodotto il thread di Brackpool qui sotto.
L'Accordo sulla pandemia dell'OMS è ora approvato
L'Accordo pandemico dell'OMS è stato approvato. Non c'è stato alcun voto parlamentare, alcun dibattito pubblico o alcun referendum.
Questo thread spiega cosa è stato concordato, come è avvenuto e perché le preoccupazioni relative a sovranità, responsabilità e governance globale stanno crescendo.
Il 20 maggio 2025, gli Stati membri dell'OMS hanno adottato il primo Accordo pandemico internazionale dell'organizzazione durante la 78a Assemblea Mondiale della Sanità a Ginevra.
Il trattato è stato adottato per consenso, non con un voto formale, il che significa che i governi, incluso il Regno Unito, hanno espresso la loro approvazione senza un vaglio interno.
Il trattato è concepito per affrontare le carenze evidenziate dal modo in cui i paesi "hanno gestito il COVID-19".
Delinea gli impegni legali per:
I critici sostengono (giustamente) che questo amplia la portata dell'OMS, consentendole di influenzare i sistemi alimentari, le politiche climatiche, l'agricoltura e l'uso del suolo con il pretesto della "prevenzione pandemica".
Sebbene l'OMS non possa ignorare il diritto nazionale, il trattato crea obblighi internazionali vincolanti. I governi possono usarlo per giustificare leggi di emergenza o ampi poteri in materia di salute pubblica, nascondendo le decisioni dietro il linguaggio di "conformità internazionale" o "coordinamento globale".
L'OMS non è un'istituzione democratica. Il suo Direttore Generale, Tedros Ghebreyesus, non è eletto dai cittadini, ma nominato attraverso un processo dominato da negoziati diplomatici tra gli Stati membri.
Le sue controversie passate, tra cui la gestione della prima epidemia di COVID e i legami con la Cina, hanno alimentato preoccupazioni circa l'imparzialità.
I principali finanziatori dell'OMS non sono principalmente i governi. Nel 2023, i suoi maggiori finanziatori includevano:
Tra le disposizioni più controverse del trattato vi sono le proposte per l'implementazione di un sistema di accesso e condivisione dei benefici per gli agenti patogeni ("PABS"). Ciò consentirebbe all'OMS di accedere a campioni di agenti patogeni da qualsiasi paese e di ridistribuire i prodotti farmaceutici secondo quadri "equi", potenzialmente scavalcando le catene di approvvigionamento nazionali dei vaccini.
Il trattato incoraggia inoltre gli Stati ad adottare sistemi di documentazione sanitaria digitale, che potrebbero evolversi in documenti di identità digitali permanenti legati alla vaccinazione o allo stato di salute. Pur essendo presentati come strumenti di salute pubblica, tali sistemi sono stati pesantemente criticati dai gruppi per le libertà civili, in quanto intrusivi, coercitivi e soggetti a possibili "mission creep".
Nel Regno Unito, non c'è stato praticamente alcun dibattito parlamentare sul trattato. Nessuna dichiarazione formale è stata rilasciata dal Primo Ministro o dal Ministro della Salute. Nonostante le implicazioni a lungo termine dell'accordo, il Regno Unito ha partecipato ai negoziati in silenzio, aggirando il controllo pubblico.
L'adozione di questo trattato riflette una tendenza più ampia: il passaggio dalla governance degli Stati nazionali al managerialismo transnazionale. In questo modello, le decisioni che riguardano milioni di persone sono sempre più influenzate da tecnocrati, ONG, fondazioni e agenzie delle Nazioni Unite, nessuno dei quali è direttamente responsabile nei confronti degli elettori. "The Managerial Revolution" di James Burnham lo spiega, leggi QUI.
Questa non è una teoria del complotto. Si tratta di un cambiamento strutturale nel modo in cui vengono elaborate le politiche globali, soprattutto nei momenti di crisi.
Ciò che il COVID ha avviato, il trattato dell'OMS formalizza: la governance di emergenza, l'autorità centralizzata e l'uso della salute globale come porta d'accesso a un controllo più ampio.
Se i governi democratici possono stipulare accordi internazionali vincolanti sulle politiche pandemiche senza consultare i propri cittadini, allora chi governa in caso di crisi? La risposta, sempre più spesso, è: coloro che non si possono rimuovere dall'incarico.
L'accordo pandemico dell'OMS è una pietra miliare. Non solo nella sanità pubblica, ma anche nella governance globale. Centralizza l'autorità, indebolisce la sovranità nazionale e colloca l'influenza non eletta al centro della risposta alle crisi.
Il pubblico non è mai stato interpellato.
Per garantire che l'Accordo sulla pandemia fosse adottato nel modo più semplice possibile, l'OMS aveva stabilito che non fosse necessario procedere al voto, ma che sarebbe stato adottato per "consenso".
Sorpresa dal fatto che un'"istituzione democratica" non volesse procedere al voto, la Slovacchia chiese che si svolgesse una votazione sulla bozza dell'Accordo sulla pandemia, che Tedros il Terrorista tentò di bloccare poche ore prima della data prevista per il voto.
Il voto è stato condotto per "alzata di mano", con i "rappresentanti" che alzavano i loro cartellini con i nomi, e poi le persone che contavano il numero di cartellini alzati. Non è stato registrato il modo in cui i paesi hanno votato. Il tutto suona un po' dubbio e pieno di errori, senza modo di verificare se un errore, inavvertitamente o deliberatamente, sia stato commesso. "Alzata di mano" potrebbe essere un buon modo per valutare quanti sacchetti di caramelle comprare per una gita scolastica, ma non è certamente il modo per votare su un accordo globale.
Per guardare un video del voto, visita la pagina web della 78a Assemblea Mondiale della Sanità dell'OMS, QUI, e seleziona la scheda "Comitato A" mostrata sotto il video corrente. Quindi, dall'elenco dei video del "Comitato A", seleziona "WHA78 - Comitato A, Seconda Riunione del Comitato A, 19/05/2025 - 18:50-21:40". La votazione per alzata di mano inizia alle 02:47:20. I risultati sono stati (vedere timestamp 03:08:08):
Numero di membri aventi diritto di voto: 181
Numero di membri assenti: 46
Numero di astensioni: 11
Numero di membri presenti e votanti: 124
Numero di voti favorevoli: 124
Numero di voti contrari: 0
Numero di voti necessari per ottenere la maggioranza dei due terzi dei membri presenti e votanti: 83
Sì, il Presidente ha letto che il numero di membri presenti e votanti era uguale al numero di voti favorevoli: 124. In altre parole, il Presidente ha affermato che tutti i Paesi con rappresentanti presenti alla riunione hanno votato a favore dell'Accordo sulla pandemia. Poiché non è stato alzato alcun cartello durante il tempo assegnato per votare contro l'Accordo, i cosiddetti rappresentanti dei Paesi si sono auto-ovati.
Tuttavia, il numero totale dei Paesi presenti e votanti, secondo il Presidente, non torna. Erano presenti anche Paesi che si sono astenuti, come la Slovacchia, il che significa che il Presidente ha commesso un "errore" nell'affermare che 124 membri erano presenti e votanti, oppure ha commesso un "errore" nell'affermare che 124 hanno votato a favore dell'Accordo sulla pandemia. O erano presenti e votanti 135 membri (nel qual caso la maggioranza dei due terzi era di 90, non di 83 come affermato) oppure non tutti i 124 paesi presenti hanno votato a favore dell'Accordo (11 si sono astenuti). Poiché le votazioni non sono state registrate e l'unica prova esistente è un video che mostra un'immagine parziale della sala, ciò che il Presidente ha detto e ciò che gli scrutatori hanno affermato non può essere verificato. Una vera comodità per chiunque voglia manipolare i risultati di una votazione.
A parte i dubbi metodi di voto, l'assenza degli Stati Uniti, che hanno avviato il processo di ritiro dall'OMS, mette in dubbio l'efficacia dell'Accordo sulla pandemia, secondo Reuters. Ciononostante, i suoi sostenitori lo hanno salutato come "un buon punto di partenza" e una "fondazione su cui costruire".
Come abbiamo accennato in un articolo di venerdì, l'Accordo sulla pandemia non entrerà in vigore finché non verrà approvato un allegato sulla condivisione delle informazioni patogene.
Alla Dott.ssa Meryl Nass è stato chiesto cosa significhi l'adozione dell'Accordo; ha risposto facendo riferimento a quattro articoli da lei pubblicati in precedenza, leggibili QUI.
In un thread su Twitter (ora X) pubblicato ieri, il giornalista indipendente Lewis Brackpool ha riassunto l'accaduto e la direzione che sta prendendo. Abbiamo riprodotto il thread di Brackpool qui sotto.
L'Accordo sulla pandemia dell'OMS è ora approvato
L'Accordo pandemico dell'OMS è stato approvato. Non c'è stato alcun voto parlamentare, alcun dibattito pubblico o alcun referendum.
Questo thread spiega cosa è stato concordato, come è avvenuto e perché le preoccupazioni relative a sovranità, responsabilità e governance globale stanno crescendo.
Il 20 maggio 2025, gli Stati membri dell'OMS hanno adottato il primo Accordo pandemico internazionale dell'organizzazione durante la 78a Assemblea Mondiale della Sanità a Ginevra.
Il trattato è stato adottato per consenso, non con un voto formale, il che significa che i governi, incluso il Regno Unito, hanno espresso la loro approvazione senza un vaglio interno.
Il trattato è concepito per affrontare le carenze evidenziate dal modo in cui i paesi "hanno gestito il COVID-19".
Delinea gli impegni legali per:
- Condividere campioni di agenti patogeni e dati genetici.
- Distribuire vaccini e terapie "equamente".
- Rafforzare la sorveglianza internazionale.
- Rispettare le dichiarazioni di emergenza guidate dall'OMS.
- Sviluppare sistemi globali di certificazione sanitaria digitale.
I critici sostengono (giustamente) che questo amplia la portata dell'OMS, consentendole di influenzare i sistemi alimentari, le politiche climatiche, l'agricoltura e l'uso del suolo con il pretesto della "prevenzione pandemica".
Sebbene l'OMS non possa ignorare il diritto nazionale, il trattato crea obblighi internazionali vincolanti. I governi possono usarlo per giustificare leggi di emergenza o ampi poteri in materia di salute pubblica, nascondendo le decisioni dietro il linguaggio di "conformità internazionale" o "coordinamento globale".
L'OMS non è un'istituzione democratica. Il suo Direttore Generale, Tedros Ghebreyesus, non è eletto dai cittadini, ma nominato attraverso un processo dominato da negoziati diplomatici tra gli Stati membri.
Le sue controversie passate, tra cui la gestione della prima epidemia di COVID e i legami con la Cina, hanno alimentato preoccupazioni circa l'imparzialità.
I principali finanziatori dell'OMS non sono principalmente i governi. Nel 2023, i suoi maggiori finanziatori includevano:
- Bill & Melinda Gates Foundation
- GAVI Alliance
- UNICEF
- Commissione Europea
- Germania e Stati Uniti
Tra le disposizioni più controverse del trattato vi sono le proposte per l'implementazione di un sistema di accesso e condivisione dei benefici per gli agenti patogeni ("PABS"). Ciò consentirebbe all'OMS di accedere a campioni di agenti patogeni da qualsiasi paese e di ridistribuire i prodotti farmaceutici secondo quadri "equi", potenzialmente scavalcando le catene di approvvigionamento nazionali dei vaccini.
Il trattato incoraggia inoltre gli Stati ad adottare sistemi di documentazione sanitaria digitale, che potrebbero evolversi in documenti di identità digitali permanenti legati alla vaccinazione o allo stato di salute. Pur essendo presentati come strumenti di salute pubblica, tali sistemi sono stati pesantemente criticati dai gruppi per le libertà civili, in quanto intrusivi, coercitivi e soggetti a possibili "mission creep".
Nel Regno Unito, non c'è stato praticamente alcun dibattito parlamentare sul trattato. Nessuna dichiarazione formale è stata rilasciata dal Primo Ministro o dal Ministro della Salute. Nonostante le implicazioni a lungo termine dell'accordo, il Regno Unito ha partecipato ai negoziati in silenzio, aggirando il controllo pubblico.
L'adozione di questo trattato riflette una tendenza più ampia: il passaggio dalla governance degli Stati nazionali al managerialismo transnazionale. In questo modello, le decisioni che riguardano milioni di persone sono sempre più influenzate da tecnocrati, ONG, fondazioni e agenzie delle Nazioni Unite, nessuno dei quali è direttamente responsabile nei confronti degli elettori. "The Managerial Revolution" di James Burnham lo spiega, leggi QUI.
Questa non è una teoria del complotto. Si tratta di un cambiamento strutturale nel modo in cui vengono elaborate le politiche globali, soprattutto nei momenti di crisi.
Ciò che il COVID ha avviato, il trattato dell'OMS formalizza: la governance di emergenza, l'autorità centralizzata e l'uso della salute globale come porta d'accesso a un controllo più ampio.
Se i governi democratici possono stipulare accordi internazionali vincolanti sulle politiche pandemiche senza consultare i propri cittadini, allora chi governa in caso di crisi? La risposta, sempre più spesso, è: coloro che non si possono rimuovere dall'incarico.
L'accordo pandemico dell'OMS è una pietra miliare. Non solo nella sanità pubblica, ma anche nella governance globale. Centralizza l'autorità, indebolisce la sovranità nazionale e colloca l'influenza non eletta al centro della risposta alle crisi.
Il pubblico non è mai stato interpellato.
Lewis Brackpool è un giornalista indipendente e commentatore sociale originario del sud-est dell'Inghilterra. Conduce "The State Of It", un podcast in cui discute di politica, cultura e programmi. Brackpool scrive anche per Substack con la pubblicazione "The State of It", dove esplora argomenti come politica, cultura e modernità.
Segui @vocidallastrada anche su Telegram
👉🏼 https://vocidallastrada.substack.com/
👉🏼 https://vocidallastrada.substack.com/
Nessun commento:
Posta un commento
Avvertenze da leggere prima di intervenire sul blog Voci Dalla Strada
Non sono consentiti:
- messaggi pubblicitari
- messaggi con linguaggio offensivo
- messaggi che contengono turpiloquio
- messaggi con contenuto razzista o sessista
- messaggi il cui contenuto costituisce una violazione delle leggi italiane (istigazione a delinquere o alla violenza, diffamazione, ecc.)