Cosa ho imparato sul cambiamento climatico ► La scienza non è definita

Qual è la tua posizione sul dibattito sul cambiamento climatico? Cosa servirebbe per cambiare idea?
Se la risposta è Ci vorrebbe una tonnellata di prove per farmi cambiare idea, perché la mia comprensione è che la scienza è risolta, e dobbiamo andare avanti su questa importante questione, questo è quello che ho pensato anch'io. Questa è la mia storia.

Più di trent'anni fa, sono diventato vegano perché credevo fosse più sano (non lo è), e sono rimasto vegano perché credo sia meglio per l'ambiente (lo è). Non possiedo un'auto da dieci anni. Amo gli animali; volerei volentieri dall'altra parte del mondo per fotografarli nel loro habitat naturale. Sono un democratico: Penso che i governi giochino un ruolo chiave nell'aiutare a preservare il nostro ambiente per il futuro nel modo più economico possibile. Nel corso degli anni, ho costruito una serie di presupposti: che Al Gore avesse ragione sul riscaldamento globale, che fosse il Davide contro il Golia industriale. Nel 1993, ho anche scritto un libro su questo.

Recentemente, un amico ha messo in discussione questi presupposti. All'inizio ero infastidito, perché pensavo che la scienza fosse davvero esatta. Quando ho iniziato a guardare i dati e a leggere di scienza del clima, sono rimasto sorpreso, poi scioccato. Come ho imparato di più, ho cambiato idea. Ora penso che probabilmente non c'è nessuna crisi climatica e che l'attenzione sulla CO2 toglie fondi e attenzione ai problemi ambientali critici. Inizierò facendo dieci brevi affermazioni che dovrebbero sfidare le vostre supposizioni e poi le sosterrò con un saggio.

1 Il tempo non è clima. Non ci sono studi che mostrano un legame conclusivo tra il riscaldamento globale e l'aumento della frequenza o dell'intensità di tempeste, siccità, inondazioni, ondate di freddo o di calore. L'aumento delle tempeste è semplicemente il risultato di migliori metodi di misurazione. Non c'è stato alcun aumento reale.

2 La variazione naturale del tempo e del clima è enorme. La maggior parte di ciò che la gente chiama "riscaldamento globale" è naturale, non causato dall'uomo. La terra si sta riscaldando, ma non velocemente, non molto e non ultimamente.

3 C'è un'enorme incertezza su come funziona veramente il clima. I modelli climatici non sono ancora abili; le previsioni sono irrisolte.

4 Nuove ricerche mostrano che le fluttuazioni dell'energia del sole sono fortemente correlate con i cambiamenti della temperatura terrestre, meglio dei livelli di CO2.

5 La CO2 c'entra molto poco. Tutta la decarbonizzazione che possiamo fare non cambierà molto il clima.

6 Non esiste l'"inquinamento da carbonio". L'anidride carbonica sta uscendo dal tuo naso in questo momento; non è un gas velenoso. Le concentrazioni di CO2 nelle epoche precedenti sono state molte volte più alte di quelle attuali.

7 Il livello del mare probabilmente continuerà a salire - non rapidamente, e non molto. I ricercatori non hanno trovato alcun legame tra la CO2 e il livello del mare.

8 L'Artico sperimenta anche una variazione naturale, con alcuni anni più caldi di altri. Il numero di orsi polari è aumentato, non diminuito. Hanno più a che fare con i permessi di caccia che con la CO2*.

9 Nessuno ha dimostrato alcun danno innaturale alla barriera corallina o ai sistemi marini. L'ulteriore CO2 prodotta dall'uomo non danneggerà probabilmente gli oceani, i sistemi di barriera corallina o la vita marina. I pesci sono minacciati soprattutto dalle persone, che li mangiano. Le barriere coralline sono più minacciate dalla protezione solare che dalla CO2.

10 Il gruppo intergovernativo sul cambiamento climatico e altri stanno perseguendo un'agenda politica e una campagna di pubbliche relazioni, non un'indagine scientifica. C'è un'enorme quantità di trucchi sotto la superficie*.

È possibile che questo sia giusto? È eresia, o pensiero critico - o entrambi? Se vi ho sconvolto o confuso, lasciate che vi guidi attraverso il mio viaggio.

Non presenterò tutta la scienza. Invece, il mio obiettivo è quello di darvi una piattaforma per indagare l'altro lato del dibattito, in modo da poter formare la vostra opinione. Ho segnato le letture importanti e veloci con un asterisco* - se avete tempo per ulteriori studi, iniziate con questi video e documenti. Ecco le sezioni:

1. Pensiero critico
2. Quattro domande difficili
3. Il consenso sul clima
4. Il consenso sulla produzione
5. A chi possiamo credere?
6. Cosa dovremmo fare?
7. Riassunto
8. Cosa ne pensi?

Questo saggio di novemila parole rappresenta più di 400 ore di ricerca ridotte in mezz'ora di lettura, con link a più di 250 documenti e video scelti con cura. Sto costruendo l'argomento dal basso verso l'alto, quindi prenditi il tuo tempo e vedi se ha senso. Lungo la strada, elencherò cinque "pistole fumanti" che penso rendano l'argomento della decarbonizzazione insostenibile. Prima di tuffarci, voglio parlare di ...

Il mio viaggio nel pensiero critico mi ha insegnato a mantenere le opinioni forti in modo flessibile. Ho avuto più torto nella mia vita di quanto pensassi fosse possibile. Ora cerco di mettere da parte le mie reazioni e guardare tutte le prove prima di arrivare a una conclusione.

La politica coinvolge sempre la politica. I governi spesso prendono decisioni politiche partendo da un obiettivo sociale e poi portano i "fatti" per giustificare l'obiettivo (si pensi alla guerra del Vietnam, alla guerra in Iraq, al proibizionismo, alla guerra alla droga e ad altri). Non dovremmo essere sorpresi di trovare agende sociali che guidano almeno una parte della "scienza" del riscaldamento globale.

Inoltre, gli studi dimostrano che le convinzioni politiche offuscano la nostra capacità di elaborare le informazioni. Forti convinzioni politiche possono indurci a guardare un lato di una questione e ignorare le prove. Dovremmo cercare di evitare scorciatoie e guardare direttamente i dati.

Le previsioni sono costruzioni mentali; non sono proprietà del mondo fisico. Le previsioni sono strumenti, non verità. Nella maggior parte dei casi, la dimensione delle barre di errore (incertezza) intorno al numero è più importante del numero stesso.

Il consenso non è un argomento per nessun principio scientifico. Molti scienziati importanti hanno lavorato da soli per fare scoperte che non erano molto popolari. Un documento chiave può valere più di migliaia di documenti che rafforzano un mito. L'affermazione che il 97% degli scienziati crede nel riscaldamento globale causato dall'uomo è uno di questi miti. Quasi tutti gli scienziati si aspettano un piccolo contributo dell'uomo al riscaldamento, quindi l'affermazione è fuorviante.

I metastudi sono importanti. Un documento chiave può essere una svolta, ma ce ne sono molto pochi. Una migliore fonte di informazioni sono i metastudi fatti correttamente (revisioni di tutta la letteratura su un argomento) condotti da statistici qualificati. Aiutano a trovare il segnale nel rumore.

C'è una grande conferenza sul clima in arrivo a Parigi nel dicembre 2015. I diplomatici discuteranno i meriti di un accordo che promette di indirizzare centinaia di miliardi di dollari verso la riduzione delle emissioni di carbonio, soprattutto nei grandi paesi in via di sviluppo. È basato su una scienza solida? Facciamo quattro domande difficili e vediamo cosa possiamo imparare ...

1. Quali sono i driver naturali della temperatura e della sua variabilità?
2. Cosa significa il previsto aumento naturale della temperatura per l'ambiente e le persone?
3. Cosa significa per gli oceani, l'ambiente, gli animali, gli habitat e l'umanità l'aumento dei gas serra dovuto all'attività umana?
4. La decarbonizzazione è la soluzione giusta?

Guardiamo con occhi nuovi e vediamo cosa possiamo imparare.

1. Quali sono i motori naturali della temperatura e della sua variabilità?

La radiazione solare in arrivo è il principale fattore che determina la temperatura. Un secondo fattore è l'atmosfera, che intrappola il calore e ne riflette una parte verso la terra. Altri fattori giocano ruoli minori. Inizierò con il familiare modello dei gas serra e poi presenterò un quadro più accurato basato sull'attività solare.

L'effetto serra

In questa sezione, mi concentro sul CO2 perché è considerato il principale gas serra dopo il vapore acqueo. Guardando il grafico di 750 milioni di anni qui sotto, vediamo alcuni periodi di freddo estremo, poi epoche calde punteggiate da ere glaciali, il tutto mentre il CO2 (giallo) era molto al di sopra di quello che è oggi. Non c'è quasi nessuna correlazione tra temperatura e anidride carbonica fino a circa dieci milioni di anni fa.

A partire da circa un milione di anni fa, le curve iniziano a sincronizzarsi, e vediamo un superciclo abbastanza definitivo di circa 100.000 anni per entrambi:

Pensateci: La CO2 non ha avuto alcuna correlazione con la temperatura per più di 2 miliardi di anni, e ora sta facendo aumentare la temperatura? Sta succedendo qualcosa, ma cosa? Ingrandiamo:

Notate che la temperatura generalmente cambia per prima, e la CO2 cambia circa 800+ anni dopo. Linea blu a sinistra, linea rossa a destra. Questo è chiamato il ritardo della temperatura - una verità scomoda per gli appassionati del riscaldamento della CO2; è ben noto ma non ben compreso. Potrebbe facilmente essere una relazione complessa, ma i cambiamenti di CO2 non causano inizialmente cambiamenti storici di temperatura.

Su una scala temporale più breve, cominciamo ad avere una certa prospettiva:

Su questa scala di 11.000 anni, non sembra che la CO2 stia "guidando" la temperatura. Siamo nel mezzo di una ripresa che esce dalla Piccola Era Glaciale, ma c'è anche una tendenza generale al raffreddamento.

Prima del ventesimo secolo, c'era molta variabilità di temperatura, e continua ancora oggi. Se avete sentito parlare della controversia sull'hockey-stick, si tratta di sapere se questo grafico creato da Michael Mann, davanti al quale Al Gore ama stare su un ascensore a forbice, rappresenta la realtà:

Non lo fa. Nonostante quello che si legge su Wikipedia, questo grafico è stato prodotto scegliendo accuratamente i dati dagli anelli degli alberi. Guardare gli anelli degli alberi è il modo meno accurato per misurare le temperature antiche. I metodi migliori consistono nel guardare le carote di ghiaccio e di sedimenti perforate. Usando questi metodi, vediamo un pronunciato periodo più caldo di oggi dal 1000 al 1300 d.C., chiamato il Periodo Caldo Medievale, e poi la Piccola Era Glaciale circa 400 anni fa (stesso periodo di tempo di cui sopra):

Questo singolo problema invalida molte delle affermazioni di Al Gore* e mina le previsioni dell'IPCC sulla catastrofe causata dall'uomo con la CO2. (Troverete una lista di studi rilevanti su CO2Science.org*).

[Aggiornamento 2018:] C'è un ottimo video che mostra come la NASA ha "riscaldato" i suoi dati e che i dati della NASA di oggi non concordano affatto con i loro dati del 2000. Consiglio vivamente di guardarlo: Qui.

Pistola fumante #1: The Hockey Stick is Wrong; Il periodo di riscaldamento medievale era reale e mondiale.

Una volta che ho capito che l'IPCC stava giocando, ho capito che avevo molto lavoro da fare per scoprire il resto della storia. Si comincia con la manipolazione dei dati.

Da dove vengono i dati?

Negli ultimi 80 anni, abbiamo modi molto più accurati di registrare la temperatura, quindi il lato destro del grafico sopra dovrebbe provenire da misurazioni dirette. Le stazioni meteorologiche che raccolgono questi dati differiscono per qualità e consistenza, specialmente nel corso dei decenni, man mano che le aree intorno ad esse si sviluppano. Una rivalutazione su larga scala di tutte le stazioni meteorologiche statunitensi dal 1979 al 2008 ha accuratamente diviso le stazioni in cinque classi, dalla migliore qualità (I) alla peggiore (V). Per questo periodo di tempo, hanno calcolato gli aumenti medi di temperatura per decennio, e hanno trovato:

• Solo le classi I e II (più accurate): 0,155 C
• Solo i siti di classe III, IV e V: 0,248 C
• NOAA 2015 calcolo "aggiustato": 0.309 C

Cosa vi dice questo? NOAA sta "aggiustando" i suoi dati per aumentare le cifre del riscaldamento ben al di fuori del regno della possibilità. L'IPCC si basa principalmente sui dati NOAA e su altri dati regolati in modo simile, che convenientemente forniscono un raddoppio istantaneo dell'aumento della temperatura, rendendo tutti i grafici molto più ripidi dopo il 1980.

La scienza è estremamente complessa e incerta. Se si ha una fede cieca nei numeri sbagliati, si salta alle conclusioni sbagliate. Anthony Watts ha esaminato attentamente i dati del NOAA e ha trovato manipolazioni non scientifiche. Guardate questo video di 15 minuti* e decidete voi stessi*:

Il NOAA continua a "aggiustare" i suoi dati, fabbricando grafici che supportano la causa.

Pistola fumante #2: le agenzie governative hanno truccato i dati climatici per sostenere il riscaldamento globale causato dall'uomo

Nota: è facile trovare articoli e video non scientifici che "provano" che la mazza da hockey è stata convalidata da ricerche aggiornate e che l'energia del sole non fluttua. Tuttavia, un principio centrale del giornalismo è che non si può verificare una fonte chiedendo alla fonte stessa, e questo è esattamente ciò che la maggior parte dei giornalisti sta facendo. Per verificare i fatti dell'IPCC, guardate la letteratura peer-reviewed scritta da scienziati che non fanno parte dell'IPCC.

Questa è la teoria dei gas serra. Ora passiamo a ricerche più recenti.

Forzatura solare

Molte variabili solari contribuiscono alla variazione che vediamo nella temperatura: distanza, cicli orbitali, inclinazione dell'asse, campi magnetici, macchie solari, vento solare, raggi cosmici, il passaggio della terra attraverso la nostra galassia, ecc. Anche se l'energia totale proveniente dal Sole è quasi costante, a) queste piccole fluttuazioni possono fare la differenza, e b) ci sono molti altri fattori che possono cambiare e lo fanno. In particolare, i cambiamenti del campo magnetico possono avere un'influenza significativa sulla forma del jet stream, e questo può influenzare la formazione delle nuvole.

Willie Soon, un fisico solare, ha dimostrato che le minuscole variazioni della radiazione solare in arrivo possono avere un effetto più diretto sulla temperatura rispetto alla CO2, ma ci vogliono misure molto sensibili e un'attenta analisi per vedere il segnale. Willie e il suo team hanno prima ispezionato per molti mesi i dati delle stazioni meteorologiche dell'emisfero nord*, eliminando le misurazioni spurie e inventate, per mettere insieme un quadro preciso della temperatura (linea blu):

Poi hanno tracciato l'irradiazione solare totale (TSI) e hanno trovato un'ottima correlazione di primo ordine, molto meglio che con la CO2. Il grafico qui sopra è probabilmente l'immagine più accurata che abbiamo per quel periodo di tempo. Qui sotto c'è un esercizio simile per gli Stati Uniti:

Si noti che questo grafico mostra accuratamente la più recente tendenza al raffreddamento dal 1998, senza alcuno sventolio di mano.

Pistola fumante #3: Le fluttuazioni solari si correlano meglio con le fluttuazioni di temperatura osservate

Non solo le fluttuazioni dell'energia solare guidano i cambiamenti del clima, gli oceani reagiscono agli aumenti di energia solare generando nuvole che aiutano a regolare la temperatura. Dal 2013, molte ricerche sono state volte a costruire un quadro più accurato della correlazione temperatura/radiazione solare del passato e a sviluppare un modello realistico di previsione del clima guidato dall'energia solare*, tenendo conto dell'effetto serra.

Macchie solari

Le macchie solari fluttuano in cicli di circa 11 anni. È complicato, ma in generale questi cicli mostrano una moderata correlazione con la temperatura. Il periodo di assenza di attività delle macchie solari 400 anni fa corrisponde alla Piccola Era Glaciale, quando gli inverni erano significativamente più freddi di oggi.

Il ciclo attuale ha raggiunto il picco nel 2014. Gli esperti solari ipotizzano che il prossimo ciclo, che inizia nel 2020, avrà meno macchie solari. Se questo si rivelasse vero, le temperature potrebbero scendere, piuttosto che salire. Le reazioni a questa previsione di raffreddamento vanno da "improbabile" a "plausibile" a "probabile". Qualunque sia il meccanismo che causa le macchie solari potrebbe essere parte del quadro, ma ci sono diversi cicli solari, diversi approcci di ricerca e teorie in competizione. Stanno convergendo, ma è un complesso lavoro in corso. Un unico modello predittivo è ancora lontano anni o decenni.

L'anno più caldo da record?

Quando si sente dire che quest'anno è stato "l'anno più caldo da record", si dovrebbe capire che anche il 1922, il 1998 e il 2010 sono stati estremamente caldi, e che anche allora gli El Niños erano estremi. Questa non è una tendenza; è un picco locale. Guardate gli ultimi 18 anni dai dati satellitari:

Quanti picchi vedi che sono più alti di quello di quest'anno? Ora guardate la scala - è un grado Celsius dall'alto verso il basso. Per darvi un senso di quanto su e giù sia davvero, ho tracciato il grafico sopra e l'ho messo in prospettiva dei 20 gradi C (36 gradi F) che potremmo sperimentare in un solo giorno:

Stessi dati, diversa prospettiva. Riesci a vedere l'anno più caldo in assoluto adesso? In ogni anno, diverse stazioni meteorologiche registreranno drammatici "massimi storici" senza alcun effetto sulle temperature globali.

Nessuno sa cosa accadrà realmente. Non possiamo vedere il futuro. Sappiamo che la CO2 sta aumentando inesorabilmente, ma le temperature no. Se si crede nei modelli dell'IPCC, allora è necessario che le temperature mondiali comincino a salire, e presto. Anche qualche uragano in più non farebbe male. Se siete d'accordo che l'attività solare guida principalmente i cambiamenti climatici, allora sarete probabilmente d'accordo con l'attuale consenso scientifico al di fuori dell'IPCC e con le conclusioni di un recente metastudio sulle previsioni di temperatura: un grado C di riscaldamento in questo secolo, più o meno un grado. Questa è la previsione con il 90% di fiducia a questo punto, ma c'è sempre la possibilità che si sbaglino, o che le cose cambino inaspettatamente. Ne sapremo molto di più tra una ventina d'anni o giù di lì.

2. Cosa significa il previsto aumento naturale della temperatura per l'ambiente e le persone?

Il livello del mare non aumenterà probabilmente in risposta all'aumento di CO2. Per cominciare, il livello del mare si alza e si abbassa più di quanto si pensi. Il livello medio globale del mare è aumentato di circa 15 cm (6 pollici) nel ventesimo secolo. I modelli dell'IPCC prevedevano livelli più alti ora, ma i ricercatori non hanno trovato alcun legame tra la CO2 e il livello del mare. Il livello del mare aumenta linearmente; il tasso di aumento non sta aumentando. Qualsiasi aumento finora è molto in linea con i fattori naturali, non causati dall'uomo. Le stime vanno da 5-20 cm (2-8 pollici) di aumento del livello del mare (naturalmente) entro la fine di questo secolo.

I sistemi di barriera corallina e la vita marina non saranno probabilmente danneggiati da ulteriore CO2. I ricercatori usano esperimenti in vasca e modelli al computer per prevedere il peggio (questo approccio è pieno di errori). Osservazioni recenti mostrano che la Grande Barriera Corallina è stata sbiancata e si è ripresa naturalmente per centinaia di anni. Nonostante quello che si legge sulla stampa, nessuno ha ancora visto alcun segno verificabile di effetti dell'uomo sulla CO2, o anche dell'inquinamento. Lo sbiancamento dei coralli è un fenomeno naturale causato dai cambiamenti di temperatura, specialmente negli anni di El Niño e La Niña - va avanti da sempre. Esperimenti sulla barriera corallina dal vivo hanno dimostrato che i polipi di corallo si adattano bene ai cambiamenti di pH, ma la protezione solare è tossica. Inoltre, un recente metastudio non ha trovato alcuna prova di danni dovuti all'"acidificazione degli oceani" e nessun probabile danno in futuro. Se vi interessa la vita dell'oceano, smettete di mangiarla! Impedite ai costruttori di sostituire gli estuari, le zone umide e le paludi di mangrovie con dei condomini. E per favore smettete di mangiare gamberi immediatamente.

Le tempeste anomale sono una minaccia molto più grande. Di nuovo, le tempeste non sono causate dal riscaldamento globale. Nei prossimi cento anni, quando la nostra popolazione raggiungerà i nove miliardi o giù di lì, dovremmo aspettarci che gli eventi estremi abbiano conseguenze catastrofiche in tutto il mondo a causa dell'urbanizzazione su larga scala e delle variazioni naturali. Le cifre dei danni aumenteranno significativamente man mano che costruiremo città più grandi sulle coste e costosi edifici con vista sul mare. Non fatevi ingannare dai grafici che mostrano cifre di danni in aumento - sono garantiti! La scienza è risolta su questo - anche l'IPCC ammette che niente di tutto ciò è guidato dalla CO2.

Parliamo degli orsi polari. La salute e il numero delle 19 popolazioni di orsi polari dell'Artico sono in ottima forma, meglio che in decenni*. Mitch Taylor, che ha studiato gli orsi polari per oltre 30 anni, dice che le popolazioni sono in aumento e molto resistenti. Ogni anno almeno 600 orsi polari vengono sparati, uccisi e mangiati dai cacciatori - te l'ha detto la tua fonte di notizie preferita? Il ghiaccio marino artico cresce e si riduce di un'area grande quasi quanto gli Stati Uniti continentali ogni sei mesi. Mentre il pianeta si riscalda dolcemente, la tendenza generale per un po' meno ghiaccio ogni anno continua; tutti gli animali che vivono lì hanno avuto a che fare con questo tipo di fluttuazione per milioni di anni. Le quote internazionali di pesca e di caccia alle foche hanno più a che fare con il numero di orsi polari che con la temperatura.

Inoltre, la Groenlandia non si sta sciogliendo nel mare a causa del riscaldamento globale. La temperatura della Groenlandia fluttua da sola e lo ha sempre fatto.

Lontano dalla terra degli orsi polari, sentiamo storie di temperature estreme che sciolgono lastre di ghiaccio antartico grandi come il Wyoming. Nonostante il fatto che i ghiacciai cadano nell'oceano drammaticamente ogni anno, il ghiaccio dell'Antartide sta in realtà aumentando (motivo: nevica in Antartide, ma le nevicate non fanno un buon filmato). Immaginate un filmato in time-lapse dell'Antartide negli ultimi milioni di anni o più: vediamo enormi quantità di ghiaccio che si accumulano, si muovono, cadono in mare, in continuazione. Non dovremmo essere sorpresi di vedere la piattaforma di ghiaccio Larsen B cadere in mare - ci vorrebbero prove straordinarie per convincerci che questo non è naturale. Pensare che l'Antartide debba rimanere lo stesso di quando eravamo bambini è commettere l'errore di trascurare la base. Ricordate questo: l'Artico sta perdendo un po' di ghiaccio ogni anno, e l'Antartide sta guadagnando un po'. Non molto. E non rapidamente.

Se non accadrà il peggio, un piccolo aumento della temperatura dovrebbe portare benefici alla società. La CO2 aiuta le piante a crescere. Il freddo eccessivo uccide molte più persone che il caldo eccessivo.

3. Cosa significa l'aumento dei gas serra per gli oceani, l'ambiente, gli animali, gli habitat e l'umanità?

Questo è il dominio dei modelli climatici. Potrei scrivere venti pagine, ma riassumerò la mia ricerca:

Secondo Bob Tisdale, un ricercatore che rispetto dopo aver letto il suo libro Climate Models Fail, i modelli IPCC semplicemente non sono abili. Non sono riusciti a prevedere gli ultimi venti anni, non modellano realisticamente la risposta delle nuvole, e c'è semplicemente troppa incertezza sugli input per ottenere output decenti.

La NASA GISS, rendendosi conto che le temperature globali si rifiutano di conformarsi ai loro modelli, ha detto che l'aumento di calore è intrappolato negli oceani. Anche questo pezzo di trucco dei modelli non regge ad un'analisi attenta.

I modelli dell'IPCC sono falsificabili - se la temperatura non sale nei prossimi dieci anni circa, dovremo convenire che i modelli dell'IPCC sono, e sono sempre stati, sbagliati. La situazione non è rosea.

Secondo J Scott Armstrong, tutti i modelli climatici finora non soddisfano i criteri minimi per una previsione abile. Ha testimoniato davanti al Congresso sulle previsioni climatiche, sul conteggio degli orsi polari e su altre idee sbagliate. Ecco il suo discorso di 15 minuti

Armstrong e altri esperti di modellazione dicono che la semplice previsione "nessun cambiamento" è spesso di gran lunga superiore ad una complessa con molte variabili indipendenti. In questo caso, possiamo prevedere un altro aumento di un grado C per questo secolo, e altri 3-7 centimetri di aumento graduale del livello del mare.

Pistola fumante #4: Ingressi truccati e ipotesi sbagliate sul feedback portano al fallimento dei modelli informatici.

La correlazione non è causalità

Tempeste assassine. Collasso delle colonie di api. Malattie trasmesse dalle zanzare. Zecche che si dirigono a sud per l'inverno. Morti legate al caldo. Popolazioni di aragoste dell'Artico. Fioriture di alghe. Temperature globali. Queste cose possono essere in aumento o meno, ma supponiamo che lo siano. Anche l'anidride carbonica atmosferica sta aumentando. Così come il numero di gabinetti prodotti ogni anno e il numero di dischi in vinile venduti. Quando un particolare scienziato rilascia un comunicato stampa che descrive il futuro collasso degli ecosistemi, consiglio di chiedere "Che prove hai?" Quando dicono che qualcosa che possiamo vedere oggi è dovuto al "riscaldamento globale antropogenico", stanno dicendo che le 120 parti in più per milione di CO2 nell'atmosfera - circa il 30% del totale - stanno causando il fenomeno proprio ora, in opposizione a tutte le altre possibili spiegazioni naturali, inclusa la varianza. Vi consiglio di chiedere: "Come potete essere sicuri?". Solo perché non abbiamo visto qualcosa nel secolo scorso non significa che non si sarebbe verificata comunque.

Questo è il metodo scientifico - fare domande difficili, sviluppare ipotesi e cercare di confutarle. Non solo abbiamo bisogno di modelli migliori, ma dobbiamo essere empirici, non isterici. Dobbiamo guardare i dati e separare il segnale dal rumore. La maggior parte dei singoli articoli che mostrano i risultati della ricerca sono semplicemente sbagliati. Per avere un quadro migliore dei risultati scientifici, uno dei migliori strumenti è il metastudio.

Pistola fumante #5: Tutti i metastudi finora non sono d'accordo con le proiezioni dell'IPCC

Ne abbiamo solo due finora, ma sono significativi: uno sulla temperatura e uno sull'acidificazione degli oceani. Chiunque sostenga il contrario dovrà spiegare perché la sua affermazione invalida i metastudi. È molto da chiedere, ma questo è il livello di prova che la scienza richiede.

4. La decarbonizzazione è la soluzione giusta?

Ok, ma anche se c'è molta incertezza, che dire della piccola possibilità che qualcosa di veramente brutto possa accadere? Non dovremmo mettere soldi e risorse per fare qualcosa, come una polizza di assicurazione?

Potremmo, ma dobbiamo bilanciarlo con l'acquisto di altre cose con gli stessi soldi e sforzi*. In questo momento, alcuni ecosistemi sono fragili e minacciati dall'umanità, mentre molti altri si stanno già riparando*. L'attenzione sul CO2 può essere fuori luogo. Non è la CO2 che causa lo smog soffocante a Los Angeles, è il resto del mix che viene dalla centrale elettrica e dai tubi di scarico. È il fatto che la Cina ha bisogno di costruire una nuova città delle dimensioni di Phoenix ogni mese per i prossimi 15 anni. Più persone stanno mangiando una dieta occidentale, contribuendo alla deforestazione e allo spreco di risorse. La pesca eccessiva è una crisi in corso. Questo e molto altro sta realmente accadendo oggi, non in un modello al computer.

L'amministrazione Bush ha bloccato l'accordo di Kyoto, eppure ha speso trilioni in una guerra basata su nessuna prova verificabile per prevenire un futuro che non sarebbe mai accaduto. Dovremmo davvero fare l'esatto contrario?

Entra Bjorn Lomborg, l'"ambientalista scettico", che ha passato la sua carriera mediatica cercando di dare priorità ai nostri sforzi per salvare la terra e gli esseri umani insieme ad essa. Secondo i suoi calcoli, l'obiettivo dell'UE di spendere 250 miliardi di dollari all'anno fino alla fine del secolo si tradurrà in - e non è un errore di battitura - 0,1 gradi in meno di temperatura.

Il libro di Lomborg, Cool It, e il film con lo stesso nome, sono eccellenti (anche se per qualche ragione lui crede alle proiezioni dell'IPCC). Dice che dovremmo passare alle fonti di energia rinnovabili, ma per le giuste ragioni e al giusto prezzo.

Questo è il mio tentativo di rispondere alle quattro domande. Per un buon riassunto, vedere il documento di Nir Shaviv o l'eccellente ebook di Bob Tisdale. Nelle prossime tre sezioni, elencherò rapidamente le persone da non ascoltare e perché, poi elencherò le persone di cui penso ci si possa fidare.

Questa sezione è una guida all'IPCC e alle persone che suonano l'allarme per l'imminente sventura climatica.

Il gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici

Il punto di vista dei "climatologi mainstream" è generalmente incarnato dall'IPCC. Nel 2007, l'IPCC ha condiviso il premio Nobel con Al Gore. Una volta che ho iniziato a conoscere l'IPCC e le persone che lo hanno lasciato e perché, ho iniziato a mettere in discussione le loro motivazioni. Il grande cambiamento è avvenuto quando ho letto un libro chiamato The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World's Top Climate Expert di Donna LaFramboise, che descrive in dettaglio i metodi e le motivazioni dell'IPCC. Consiglio vivamente di leggere il libro di LaFramboise*; ecco alcuni punti salienti:

• L'IPCC opera in segretezza, tralascia dati critici, si basa troppo su schemi di misurazione non provati, e tende a fare affermazioni sensazionalistiche non supportate che sostengono un'agenda politicamente motivata e predeterminata.
• Chris Landsea, un esperto di uragani, si è dimesso dall'IPCC dopo che un autore principale dell'IPCC e il suo presidente hanno affermato che ci sarebbero state tempeste più intense e più frequenti come risultato dei gas serra prodotti dall'uomo. Nella sua lettera di dimissioni, ha scritto: "Personalmente non posso in buona fede continuare a contribuire a un processo che considero sia motivato da agende preconcette che scientificamente scorretto".
• C'è una lista crescente di scienziati che si sono dimessi dall'IPCC* sulla base del fatto che "le conclusioni scientifiche sono riscritte dai politici e presentate al pubblico come scienza valida".
• L'IPCC sostiene di usare solo articoli peer-reviewed di riviste rispettate, ma come Laframboise e un team di volontari hanno dimostrato, il trenta per cento del materiale di partenza - più di 5.000 articoli - per i rapporti dell'IPCC non è peer-reviewed, e alcuni di essi sono letteratura e comunicati stampa di Greenpeace.
• Qui c'è una lista di più di mille articoli pubblicati che mettono in dubbio la scienza dietro i rapporti dell'IPCC.
• C'è una lista crescente di illustri climatologi che non trovano alcuna prova di un significativo riscaldamento indotto dall'uomo.
• L'IPCC manipola deliberatamente il processo di peer-review nelle migliori riviste*.

Poiché la narrativa dell'IPCC è così dominante, parlare ha delle conseguenze. Alcune persone hanno messo in gioco la loro carriera per difendere i principi scientifici, molti sono stati presi di mira da Greenpeace e altri, mentre molti scienziati hanno semplicemente giocato al gioco per ottenere posizioni, sovvenzioni di ricerca, pubblicazioni, e lucrative consulenze e contratti collaterali.

Wikipedia

Sfortunatamente, non ci si può fidare di Wikipedia sulle questioni climatiche, grazie agli sforzi di persone che mantengono costantemente il messaggio allarmista. Anche se questo sembra incredibile, è molto più comune di quanto si pensi. Le aziende di PR concentrano i loro sforzi sugli articoli di Wikipedia perché si posizionano in alto nei risultati di ricerca. Per il cambiamento climatico, l'azione è particolarmente feroce. Questo si chiama sock puppetry. Uno studio conferma che gli argomenti politici sono attentamente curati e difesi.

Così ho fatto un esperimento. Ho aggiunto una singola frase a una sezione della pagina Wikipedia di Michael Mann. Eccola qui con la mia frase evidenziata:

L'ho cronometrata. Ci sono voluti cinque minuti perché la pagina tornasse com'era prima. Potete provare voi stessi su una qualsiasi delle migliaia di pagine di Wikipedia relative al clima.

Realclimate.org

Creato da una società di PR e gestito dall'élite del nucleo dell'IPCC, il sito sostiene di portare una visione giusta ed equilibrata del dibattito. Non permettono commenti di dissenso. Questo pezzo descrive le loro tattiche e fornisce diversi riferimenti. Uno dei loro fondatori, William Connolley, noto come "il medico del clima", è stato una volta bandito da Wikipedia per aver continuamente rivisto migliaia di pagine relative al clima, anche se ora è tornato su Wikipedia aggiornando le pagine ad un ritmo furioso.

Ci sono decine di siti progettati per promuovere il riscaldamento globale, degradare gli scettici, confondere il pubblico e arrivare in cima alle ricerche di Google. Un esempio è SkepticalScience.com, gestito da un ex fumettista che ottimizza il contenuto per dominare le classifiche dei motori di ricerca.

NASA e NOAA

Come direttore del Goddard Institute for Space Studies (GISS) della NASA dal 1981 al 2013, James Hansen ha mantenuto il suo team pompando documenti e articoli per aiutare a evangelizzare le sue opinioni, anche se le sue previsioni continuano a rivelarsi sbagliate. L'ex capo di Hansen, il dottor John S. Theon, ora si unisce alla schiera di molti ex dipendenti della NASA che credono che Hansen abbia torto. Fortunatamente, le cose stanno cominciando a cambiare. La NASA ha recentemente riconosciuto questo importante documento che mostra come anche piccoli cambiamenti nella produzione del sole hanno effetti drammatici sulla temperatura della terra*.

La National Oceanic and Atmospheric Administration segue l'esempio della NASA nel fabbricare dati per soddisfare l'agenda. Sapevate che la NASA, la NOAA e la National Science Foundation insieme si dividono circa un miliardo di dollari dei 2 miliardi di dollari di budget annuale USA spesi per la ricerca sul cambiamento climatico? Anthony Watts e altri hanno dimostrato che i dati del NOAA sono fortemente distorti per sostenere la paura del riscaldamento globale.

Sfortunatamente, non ci si può fidare nemmeno delle riviste Nature o Science. Come molte delle odierne riviste peer-reviewed, mostrano forti pregiudizi di pubblicazione. La dottoressa Marcia McNutt, capo redattore di Science, è l'ultima di una lunga serie di redattori attivisti. Non pubblicheranno nessuna scoperta scientifica che vada contro la loro agenda.

Al Gore

Gore ha costruito un business di PR intorno alla decarbonizzazione dell'industria energetica per salvarci da un'apocalisse incombente. Il poster del suo film raffigura una fabbrica con una tempesta tropicale (dell'emisfero sud) che esce dal camino. Ha predetto un Oceano Artico privo di ghiaccio, tempeste più intense, un'epidemia di malaria e molte altre piaghe inventate che non si sono avverate e probabilmente non si avvereranno.

Barack Obama

Vorrei poter dire che Obama - per il quale ho votato due volte - è calmo, freddo e raccolto sul cambiamento climatico, ma è troppo caldo sotto il colletto. Si è dedicato alla riduzione delle emissioni di carbonio e ha costruito la sua iniziativa basata sulla fede nell'agenda della sicurezza nazionale. In campagna elettorale, Hillary Clinton vede la decarbonizzazione come un modo per ottenere voti.

MoveOn.org

Questo efficace gruppo di azione politica sembra aver ingoiato un intero flacone di pillole di Hansen/Gore, anche se si suppone che aiuti gli americani ad "andare avanti" e a fare ciò che conta davvero.

Greenpeace

Greenpeace prende questioni estremamente complesse e le riduce a un singolo slogan che promuove la sua agenda. Anche se di solito hanno torto, usano messaggi semplici, audaci atti di vandalismo, e agenti di strada pagati per raccogliere fondi. Patrick Moore, uno dei fondatori, ora dice: "Temo un Gulag intellettuale con Greenpeace come guardie carcerarie".

La stampa mainstream CNN, la BBC, e i network mainstream comprano tutti l'agenda della decarbonizzazione senza fare domande. The Atlantic, New York Times, Scientific American, National Geographic, Slate, The LA Times, e Rolling Stone hanno tutti rifiutato la mia richiesta di pubblicare questo saggio. Equo ed equilibrato? Non pubblicano mai punti di vista opposti o ricerche di scienziati rispettati. Guardate la pagina sul clima di TED.com - non una sola voce dissenziente (non vogliono far incazzare Al Gore - è una grande attrazione alle conferenze). È triste che solo FOX News sia dall'altra parte di questo dibattito, dato che anche loro hanno motivazioni politiche e non possono capire la scienza.

Come si è arrivati a questo punto oltre il limite della ragione? Aiuta a capire la storia: Negli anni '50, Roger Revelle e David Keeling documentarono l'aumento di CO2 nell'atmosfera e giunsero alla ragionevole conclusione che potesse avere un impatto sul clima in seguito. Negli anni '60, Revelle insegnò allo studente universitario Al Gore la scienza del clima. Nel 1967, James Hansen andò a lavorare al Goddard Institute for Space Studies della NASA facendo modellazione climatica e altre cose. All'inizio degli anni '80, il movimento verde stava prendendo slancio. Le temperature erano in costante aumento dai primi anni Sessanta. Hansen, che allora dirigeva il GISS, semplicemente estrapolò venti anni di recente riscaldamento molto lontano nel futuro e vide l'apocalisse in arrivo.

L'anno critico

Nel giugno del 1988, Hansen testimoniò davanti al Congresso, dicendo che "le prove sono abbastanza forti che l'effetto serra è qui". Poiché il 1988 fu un anno di forte el-niño, fu facile puntare al termometro e parlare dell'anno più caldo da record. Quello stesso anno fu creato l'IPCC. Era anche il 1988 quando Al Gore istituì il Comitato per la Scienza, la Tecnologia e lo Spazio del Senato, scegliendo notoriamente il giorno più caldo dell'anno e assicurandosi che la stanza non fosse climatizzata per la prima riunione, e Gore divenne il principale promotore del riscaldamento.

In quello stesso anno, Revelle scrisse due lettere al Congresso dicendo: "La mia personale convinzione è che dovremmo aspettare altri dieci o vent'anni per essere davvero convinti che l'effetto serra sarà importante per gli esseri umani, sia in modo positivo che negativo".

Ma Hansen stava costruendo una piattaforma ideologica. La sua gente alla NASA ha assemblato dati di conferma, e a metà degli anni Novanta un numero sufficiente di ambientalisti aveva preso posizioni di rilievo per far girare davvero la palla. Hanno rapidamente scoperto che potevano usare immagini spaventose e drammatiche per raccogliere fondi - niente come una crisi per convincere la gente ad aprire il libretto degli assegni. Le organizzazioni giornalistiche vendevano più copie quando pubblicavano storie di sventura - più immediata era la minaccia, meglio era.

Think tank, ONG, università, l'industria dell'energia alternativa, consulenti, agenzie governative, riviste e altri sono passati dall'indagine scientifica alla ricerca di rendite. Gli accademici hanno bisogno di far pubblicare i loro lavori; un documento dell'IPCC fa fare carriera, mentre la pubblicazione di un documento in cui si scopre che non c'è riscaldamento non lo fa. L'IPCC ha un piano aggressivo di sensibilizzazione/comunicazione che ha un sacco di personale. È un classico caso di fabbricazione del consenso.

Non è il messaggio, è il messaggero

Il maestro fabbricante di consenso è un uomo di cui probabilmente non avete sentito parlare: David Fenton. Fenton Communications è la principale azienda di PR per il "cambiamento sociale". Sono guidati dalla loro appassionata convinzione che stanno salvando il pianeta e cambiando il mondo. Fenton è un uomo affascinante della stessa annata di James Hanson. Lui e il suo team hanno lavorato instancabilmente per promuovere alcune buone cause che erano comprovate da ricerche scientifiche e molte altre cause che non lo erano. La sua magia è potente. Può mettere un'immagine di orsi polari sulla copertina di TIME Magazine. La sua azienda è responsabile dei siti di propaganda RealClimate.org e IPCCFacts.org (un ossimoro), e probabilmente di molte manipolazioni di Wikipedia. Ha lavorato per Al Gore e l'ONU per almeno gli ultimi venti anni. Quanti studi di PR possono affermare di aver ottenuto un premio Nobel per i loro clienti?

La potente rete di Fenton, guida l'immagine e la credibilità dell'IPCC, così la gente delega automaticamente la sua opinione senza scavare ulteriormente. La strategia di Fenton: non si tratta del messaggio, ma del messaggero. Usare i nomi dei marchi per promuovere la causa e attaccare gli scettici con il nome, le cause legali e l'assassinio del personaggio.

A parte una pila di email trapelate e imbarazzanti nel 2009, e il presidente dell'IPCC che si dimette con l'accusa di aver molestato sessualmente una ricercatrice, la macchina delle PR funziona senza problemi. Michael Mann ha 30.000 seguaci su Twitter (mi piacerebbe sapere come li ha ottenuti). Il New York Times incoraggia l'uso del linguaggio nazista/genocida nel descrivere gli scettici. La parola "negazionista" accomuna gli scettici legittimi ai pazzi come Rush Limbaugh. Persino il Papa si è messo sotto i riflettori della CO2, danneggiando proprio le persone che giura di proteggere. James Hansen è ora alla Columbia University a promuovere un'enorme campagna di decarbonizzazione. L'obiettivo è ora quello di produrre un accordo sul clima a Parigi più tardi quest'anno, che ora sembra probabile, ma sarà probabilmente impossibile da attuare.

Per riassumere: un comune errore statistico chiamato legge dei piccoli numeri ha portato James Hansen a iniziare un movimento mondiale. Si è fatto aiutare da un certo numero di amici della stessa età, ha approfittato della paura e della pigrizia del pubblico, e ora dirige trilioni di dollari attraverso i bilanci e i sussidi di molti governi verso la decarbonizzazione, minando il vero progresso ambientale.

Per essere giusti, entrambe le parti del dibattito soffrono di bias di conferma*. Io sono colpevole come chiunque altro. La questione è complessa, non è "risolta", e ha senso cercare più prove prima di saltare alle conclusioni.

Ora elencherò i protagonisti - persone che penso rappresentino accuratamente l'altra parte del dibattito sul clima. Questa è una lista di parte - la sto curando per voi, lasciando fuori molti nomi di proposito. Quasi tutti questi "negazionisti" hanno un dottorato di ricerca (molti con articoli sottoposti a peer-reviewing), o hanno ricevuto significativi elogi per l'integrità giornalistica.

Warren Meyer

Un esperto in previsioni di sistemi complessi, il suo blog è ampiamente letto. Ha scritto un semplice primer sul dibattito sul clima e ha prodotto un eccellente video, Catastrophe Denied*.

Judith Curry

Professoressa di climatologia al Georgia Institute of Technology, Curry è passata dal mainstream allo scettico dopo aver esaminato le prove. Ha testimoniato davanti al Congresso nell'aprile 2015* e ha molti video forti su YouTube che spiegano la natura politica del dibattito. Vedi la sua eccellente home page.

Se preferite leggere, provate il testo del suo discorso alla Camera dei Lord di Londra.

Matt Ridley

Uno scrittore scientifico molto rispettato ha scritto un breve saggio sul perché si definisce un tiepido del clima*. Il saggio di Ridley, The Climate Wars' Damage to Science*, dovrebbe essere una delle prime cose che leggerete dopo aver finito questo. Ecco un estratto:

Guardate cosa è successo a un'ecologista di farfalle di nome Camille Parmesan quando ha pubblicato un articolo su "Climate and Species Range" (Clima e areale delle specie) che accusava il cambiamento climatico di minacciare la farfalla Edith checkerspot di estinzione in California, spingendo il suo areale verso nord. L'articolo è stato citato più di 500 volte, è stata invitata a parlare alla Casa Bianca e le è stato chiesto di contribuire al terzo rapporto di valutazione dell'IPCC.

Sfortunatamente, l'illustre ecologista Jim Steele trovò delle falle nelle sue conclusioni: nella parte meridionale dell'areale della farfalla, a causa dello sviluppo urbano, si erano verificate più estinzioni locali che nel nord, quindi solo le medie statistiche si erano spostate verso nord, non le farfalle. In ogni caso, non c'è stato un cambiamento locale di temperatura correlato e le farfalle si sono riprese in tutto il loro areale. Il lavoro di Parmesan continua a essere citato come prova del cambiamento climatico. Steele, nel frattempo, viene deriso come "negazionista".

Anthony Watts: ex meteorologo specializzato nella misurazione della temperatura, il suo blog è tecnico ma popolare. Ha una pagina di riferimento sul paleoclima con molti buoni grafici sulla storia della temperatura, ha formato un gruppo impressionante per misurare e classificare le stazioni meteorologiche e confuta accuratamente l'affermazione di Al Gore secondo cui è possibile riprodurre l'effetto serra in un barattolo. Il suo sito web ospita un dibattito aperto su fatti, cifre e scoperte scientifiche. Raccomando la sua mailing list.

Donna Laframboise

Una giornalista il cui reportage sull'IPCC, The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World's Top Climate Expert*, vi toglierà la fiducia nelle Nazioni Unite e nell'IPCC. Se avete a cuore la salvaguardia dell'ambiente, questo libro dovrebbe essere in cima alla vostra lista.

Bob Tisdale: Potete leggere il suo blog o il suo libro, Climate Models Fail. Se le vostre convinzioni si basano sulla presunta accuratezza dei modelli climatici delle Nazioni Unite, cambierete idea dopo aver letto il suo libro. Il suo ultimo, epico lavoro è un ebook gratuito che vi porterà delicatamente attraverso tutte le argomentazioni.

Jim Peacock, un ingegnere ex-NASA, ha riunito un gruppo di ex-NASA su TheRightClimateStuff.com; essi hanno prodotto il loro rapporto indipendente sullo stato del cambiamento climatico indotto dall'uomo.

Craig Idso produce un sito pieno di scoperte sottoposte a revisione paritaria su CO2Science.org*. Ha scritto Climate Change Reconsidered e CO2, Global Warming, and Coral Reefs ed è presente in molti video. Idso è anche uno degli autori principali del gruppo di esperti alternativo Nongovernmental International Panel on Climate Change. Il loro nuovo libro, Why Scientists Disagree about Global Warming, è disponibile gratuitamente su climatechangereconsidered.org.

L'intervento di Steve McIntyre sulla paleoclimatologia racconta la vicenda del ClimateGate (in cui sono trapelate le e-mail dell'IPCC) dal suo punto di vista di partecipante. Il suo sito web è molto tecnico e rappresenta un particolare punto dolente per l'IPCC.

Robert M Carter è un paleontologo, stratigrafo e geologo che è stato licenziato per aver criticato la posizione mainstream sul cambiamento climatico. Ecco un breve discorso su YouTube* in cui separa il segnale dal rumore.

William Happer è un fisico di Princeton. Vale la pena di vedere la sua testimonianza davanti al Congresso. Dice: "Io, e molti altri scienziati, pensiamo che il riscaldamento sarà piccolo rispetto alle fluttuazioni naturali della temperatura terrestre".

Richard Lindzen è professore emerito di scienze dell'atmosfera al MIT ed ex membro del IPCC. La sua biografia è impressionante. In un'intervista video*, spiega che molte persone semplicemente non capiscono la varianza naturale e l'hanno confusa con una catastrofe inventata. Il suo articolo sulla distorsione e l'uso improprio della scienza in nome del cambiamento climatico è importante.

Nir Shaviv è uno scienziato solare con una buona e chiara introduzione alla scienza*.

Jason Scott Johnson, direttore del programma dell'Università della Pennsylvania su legge, ambiente ed economia, ha scritto un eccellente "esame incrociato" dell'IPCC e rivela "quelli che sembrano essere modelli e pratiche sistematiche che divergono da, e problemi che impediscono, l'applicazione di metodi scientifici di base nell'istituzione della scienza del clima".

Michael Crichton, l'autore scomparso, ha riassunto tutto questo a Charlie Rose.*

Joanne Nova è una giornalista australiana. Il suo eccellente blog è ricco di resoconti chiari e concisi sui temi attuali della scienza del clima. Si veda il suo ebook del 2009, Climate Money.

J. Scott Armstrong, esperto di previsioni presso la Wharton School of Business, insegna le tecniche di previsione corrette. Ha co-fondato PublicPolicyForecasting.com per fornire alle agenzie governative migliori strumenti di previsione. Nella sua testimonianza davanti al Congresso, ha dato un voto negativo alle previsioni del modello IPCC.

Il Breakthrough Institute adotta un approccio pratico per trovare soluzioni tecniche senza penalizzare le nazioni più povere del mondo. Leggete il loro eccellente rapporto sul pragmatismo climatico: Il nostro pianeta ad alta energia*.

Willie Soon è un fisico solare che è diventato un bersaglio di Greenpeace. Il suo capitolo in Climate Change, The Facts* mi ha convinto che le variazioni solari sono in gran parte responsabili delle variazioni di temperatura della Terra*.

Alcuni ricercatori qui sono finanziati dall'Heartland Institute. Credo che queste persone si licenzierebbero se sentissero la pressione di fare qualcosa di diverso dalla scienza autentica e dal tentativo di diffondere la notizia.

Pensate a come vi siete formati la vostra opinione sul cambiamento climatico. Si è basata sulla lettura di documenti di ricerca o sulla stampa popolare, sui film e sulle storie? Per quanto riguarda la scienza, quanta fiducia avete davvero nei modelli dell'IPCC? Negli esperimenti in vasca? Negli anelli degli alberi? Nella CO2 come la più grande minaccia per l'umanità dopo Hitler?

Se abbiamo a cuore l'ambiente, non dovremmo spendere centinaia di miliardi di dollari per cose che non funzionano. Ecco i miei suggerimenti:

Educare noi stessi. Questo richiede uno sforzo, ma se si tratta della questione fondamentale di questo secolo - se il cambiamento climatico può modificare il vostro comportamento, indirizzare i vostri soldi delle tasse e dirvi per chi votare - ha senso spendere un po' del vostro tempo per saperne di più*. Questa tana del coniglio è sorprendentemente profonda: ci vuole tempo per imparare cosa sta realmente accadendo. Se leggete/guardate gli * articoli e avete ancora domande, contattatemi e farò del mio meglio per rispondere: david@businessagilityworkshop.com.

Chiedete la revoca dell'IPCC, dell'UNFCC e dell'UNSDSN. Queste organizzazioni stanno facendo più male che bene, mettendo la politica davanti alla scienza. Dobbiamo renderle effettivamente inefficaci.

Stop ai crediti di carbonio. La creazione di mercati dei crediti di carbonio ha incentivi perversi che distraggono dall'obiettivo principale di migliorare la vita delle persone e dell'ambiente. Per fortuna, la maggior parte dei mercati del carbonio sta già fallendo da sola.

Finanziare metastudi adeguati. Semplicemente non abbiamo buoni metastudi in letteratura. Ne abbiamo uno sulla temperatura* e uno sull'acidificazione degli oceani*, entrambi a sostegno delle mie conclusioni, ma ne servono altri. Dato che stiamo spendendo centinaia di miliardi ogni anno per la decarbonizzazione, la nostra prima priorità dovrebbe essere quella di stanziare 10 milioni di dollari per una revisione sistematica della letteratura fatta da specialisti di metastudi, non da politici, climatologi o riviste.

Ripulire le emissioni di fumo. L'energia basata sul carbone può essere ripulita, ma stiamo spendendo la maggior parte dei nostri soldi cercando di capire come catturare il carbonio piuttosto che tutte le cose cattive. Prendiamo di mira lo smog, che uccide almeno 3 milioni di persone ogni anno, e l'inquinamento dell'aria interna, che uccide almeno 4 milioni di persone all'anno. Non solo disponiamo di una buona tecnologia, ma il sostegno a questo mercato favorirà l'innovazione e l'abbassamento dei prezzi.

Fornire energia a prezzi accessibili a tutti. Potremmo utilizzare parte del budget per la decarbonizzazione per costruire infrastrutture energetiche nei Paesi in via di sviluppo che ne sono privi. Le alternative come l'energia solare non sono in grado di sostituire le centrali elettriche, ma hanno certamente il loro posto. L'energia eolica ha i suoi problemi. Bruceremo combustibili fossili per il prossimo futuro: facciamolo nel modo giusto e aiuteremo miliardi di persone a uscire dalla povertà.

Investire nell'adattamento. Il livello del mare si innalzerà in ogni caso, ma non rapidamente e non di molto. La scarsità d'acqua a livello regionale e le forti tempeste sono minacce reali che esistono già oggi. Dobbiamo prepararci subito a queste minacce e perseguire soluzioni pratiche per i problemi a medio termine.

Investire in migliori previsioni a medio termine. Uno dei suggerimenti più sensati che ho sentito: se avessimo buone previsioni a 2-3 mesi di distanza, potremmo prepararci meglio a eventi meteorologici disastrosi.

Investire nel nucleare di nuova generazione. In questo secolo costruiremo migliaia di centrali elettriche. La maggior parte dei soldi che intendiamo spendere per la decarbonizzazione dovrebbe essere destinata alla produzione di reattori nucleari di nuova generazione. I reattori nucleari a sali fusi di quarta generazione saranno più sicuri, più puliti e più efficienti dal punto di vista dei costi.

Raggiungere le aziende. Molte aziende sostengono la decarbonizzazione, spendendo miliardi di dollari che potrebbero essere investiti in nuove soluzioni. Un impegno a favore dell'energia nucleare potrebbe essere meno popolare, ma migliore per tutti.

Sfruttate la conferenza sul clima di Parigi per spargere la voce. A dicembre si terrà un grande evento di pubbliche relazioni. Senza dubbio ci sarà un altro film emozionale con immagini apocalittiche. Il WWF ha già iniziato.

È una cosa seria. La posta in gioco (economica) è più alta di quanto si possa pensare. La scienza non c'entra nulla: si tratta di rafforzare la lobby della decarbonizzazione. Hillary Clinton e John Kerry appariranno magicamente. Le celebrità in stile shabby-chic faranno il photobombing dell'evento, cercando di fare bella figura facendo del bene. L'unica cosa che può fermare questo treno sono i nomi di marca che parlano, sollevano dubbi, promuovono soluzioni più sensate.

Rivolgetevi alla stampa. Le pubblicazioni mainstream hanno già deciso la questione. Sfido un'organizzazione che studia i media, come il Pew Research Center, a esaminare attentamente i problemi e a creare un rapporto che guidi gli editori verso un tono più neutrale e inclusivo. Un gruppo come il Science Media Centre dovrebbe seguire il suo stesso consiglio ed esaminare criticamente la scienza del clima e le affermazioni errate.

Rivolgetevi alle persone che conoscete. Mi rendo conto che non volete essere visti come dei "negazionisti" del clima. Fate un passo alla volta. Fate domande. Inviate i link a questo articolo ad amici, familiari e persone che conoscete. Potete semplicemente dire: "Ehi, puoi leggere questo articolo e dirmi cosa ne pensi?". Usate l'hashtag #climatecurious per invitare i vostri follower di Twitter a dare un'occhiata.

Parlate con gli educatori. Pensate ai ragazzi che sono veramente preoccupati e vogliono fare qualcosa per il pianeta. I loro libri di testo prevedono un futuro spaventoso e infernale. Se tutti coloro che leggono questo articolo riuscissero a convincere un solo insegnante a mettere in discussione il dogma, potremmo avere la possibilità di iniziare a insegnare ai bambini a essere pensatori critici e a indagare da soli.

Raggiungete i liberali di spicco. Se conoscete Bill Gates, Jeff Skoll, Mike Bloomberg, Gwyneth Paltrow, George Clooney, Leo DiCaprio, @ev, Matt Damon, Angelina Jolie, Taylor Swift, Michael Moore, Laurie David, @vkhosla, @johndoerr, o altri interessati alla questione del clima, inviateli a questa pagina. Dobbiamo affrontare il problema della paura e dell'intimidazione. Riuscite a immaginare Matt Damon che tiene una conferenza stampa per dire che ora è uno scettico sul clima? Se ne parla a un cocktail party a Beverly Hills, perderete amici più velocemente di quanto possiate dire "vaccinazione". E se Hillary Clinton dicesse a un giornalista che non è "così sicura" del cambiamento climatico?

Ma pensate alla scelta che facciamo di non approfondire questo tema. Possiamo davvero permetterci di lasciare che la lobby della decarbonizzazione dirotti le nostre priorità, quando c'è tanto altro da fare in un momento critico per l'ambiente?

Non vi sto chiedendo di "essere coinvolti". Vi chiedo di indagare e di parlarne. Le vostre domande e conversazioni attive faranno il lavoro. Invito chiunque abbia letto questo articolo a contattarmi per passare un po' di tempo a imparare e a parlare di come possiamo contribuire ad aprire le menti. Jon Stewart - Vorrei parlare con lei. Fondazione Gates - Ho una proposta per voi. Il mio indirizzo e-mail è david@businessagilityworkshop.com.

Sono ancora vegano. Voglio ancora aiutare le persone, gli animali e l'ambiente. Sono ancora un democratico. Ma ora credo che Al Gore, le Nazioni Unite e molte istituzioni fidate siano Golia - che attraversano il mondo in jet privati vendendo la narrativa sul clima di Chicken-Little ad ogni costo - e che i Davide siano gli scienziati solitari e i blogger che cercano solo di scoprire i fatti.

Cambiare idea così tanto è come farsi rimuovere un tatuaggio, ma mi sembra di vedere più chiaramente. La Terra si sta riscaldando, ma non rapidamente, non molto e non ultimamente.

Credo che la cosa principale che mi ha convinto a dubitare di Al Gore e dell'IPCC sia stato in parte il numero crescente di scienziati che hanno cambiato opinione e sono diventati più espliciti riguardo alla scienza. In parte, sono stati i numerosi articoli sottoposti a peer-review che sfatano le affermazioni dell'IPCC. E poi i metastudi: se l'IPCC ha ragione, perché i metastudi non sono d'accordo? Finora ne abbiamo solo due, ma sono significativi:

Temperatura: "Corretta per i bias di pubblicazione, la maggior parte della letteratura è coerente con una sensibilità climatica compresa tra 1,4 e 2,3 gradi Celsius".

Oceani: "... il biota marino potrebbe essere più resistente all'acidificazione degli oceani di quanto previsto".

Inoltre, anche se fosse tutto vero, stiamo sprecando soldi ed energie per la decarbonizzazione. Non cambierà nulla. Se persone come Bjorn Lomborg si rendono conto che la narrativa dell'IPCC è probabilmente sbagliata, allora potremmo iniziare a stabilire le priorità guidate da esperimenti, prove ed efficacia.

Infine, ricordo che gli scettici non hanno nulla da dimostrare. Stanno cercando - come farebbe Richard Feynman se fosse vivo oggi - di confutare le affermazioni fatte da persone che dovrebbero essere benvenute. Certo, alcuni scettici sono troppo estremisti e hanno i loro programmi. Ma è in gioco l'essenza stessa della scienza. Nel movimento degli scettici, vedo persone che pongono domande difficili, sfidano lo status-quo, scaricano i dati e cambiano idea quando ottengono nuove informazioni.

Mi aspetto qualche contraccolpo personale per aver scritto questo articolo (è già successo), e naturalmente non sono pagato e non ho alcun interesse finanziario in nessuna delle due parti del dibattito. Semplicemente mi interessa e voglio essere parte della soluzione, non del problema. Sono solidale con le persone che hanno perso il lavoro, che non riescono a ottenere i finanziamenti per la loro ricerca, che si sono viste rifiutare i documenti, che sono state sottoposte a indagini, che hanno violato i loro account e che hanno subito molestie - sta accadendo davvero, e sta costando caro a tutti noi.

Capire questo ci dà speranza: utilizzando il denaro e gli sforzi che stiamo attualmente dedicando alla riduzione delle emissioni di carbonio, possiamo avere un impatto enorme oggi e domani. Quindi diamoci da fare: ci sono centinaia di cose più importanti della decarbonizzazione e non c'è un momento da perdere.

Se non siete d'accordo con le mie conclusioni, compilate il sondaggio in modo che possa registrare il vostro voto. Se siete interessati, potete vedere i risultati del sondaggio.

Se invece sei d'accordo, se questo saggio ha cambiato il tuo punto di vista, o se sei un liberale che crede che dovremmo cancellare la decarbonizzazione, manda qui le persone, trascorri del tempo sui siti web che ho citato e avvia conversazioni con le persone che conosci.

Vuoi scrivermi?

Per favore, non inviatemi la vostra lista di ragioni per cui mi sbaglio e la Terra sta andando all'inferno se non decarbonizziamo. Potete lasciare commenti alla pagina di questo saggio su Wattsupwiththat.com. Accolgo con favore le discussioni via e-mail con coloro che hanno letto questo articolo (la risposta alla vostra domanda è probabilmente già qui da qualche parte) e le interviste con i media.

Ringraziamenti

Ringrazio Kevin Dick, Richard Lindzen, Willie Soon, Brian Wu e Rob Siegel per i commenti utili durante la stesura di questo articolo.

La storia continua

Non ho tempo di aggiornare questa pagina, ma di recente (marzo 2017) ho scoperto un eccellente video sugli orsi polari che credo tutti dovrebbero vedere e condividere:

La paura degli orsi polari smascherata

Notizie

10 novembre 2015: Sono lusingato da una grande risposta a questo saggio scritto dai decarbonisti ben intenzionati Josh Halpern, Greg Laden, Collin Maessen, Miriam O'Brien, Ken Rice e Michael Tobis. In cambio, due persone mi hanno aiutato a rispondere. Una è quella di Tim Hunter, che ha coraggiosamente difeso il mio saggio da questo attacco ad-hominous. L'altro è quello di me e Bob Johnson. Se leggete l'attacco, assicuratevi di vedere le due confutazioni.

Diffondete la notizia

Apprezzo qualsiasi aiuto per far arrivare questo articolo ai giornalisti tradizionali. Provate a inviare questo tweet ai vostri follower e vedete cosa dicono:

@Pullnews pone domande difficili sul cambiamento climatico, leggete e ditemi cosa ne pensate: http://climatecurious.com #climatecurious

Sentitevi liberi di connettervi con me su LinkedIn.

David Siegel è CEO di Twenty Thirty AG, una comunità di innovazione blockchain.

Fonte: https://pullnews.medium.com/what-i-learned-about-climate-change-the-science-is-not-settled-1e3ae4712ace

N.d.E.: Questo lunghissimo articolo, nell'originale ha links di fonti quasi ad ogni riga, era impossibile metterli tutti

Seguici su Telegram ► @VociDallaStrada