Negli ultimi giorni un collega mi ha fornito alcune informazioni che hanno consolidato tutto ciò che ho imparato sulla direzione che stanno prendendo la scienza e la medicina e che, se non cambierà rapidamente, finirà male per tutti. Si tratta della scoperta, avvenuta alla fine dello scorso anno, che una generazione di donne esposte alla proteina spike della SARS-CoV2 potrebbe essere a rischio significativo di cancro alle ovaie e al seno - e due dottori di ricerca barbuti che occupano posizioni influenti hanno fatto di tutto per assicurarsi che questa informazione fosse insabbiata. Perché, chi se ne frega delle donne quando si cerca di salvare il mondo, giusto?
I due barbuti in questione sono Eric O Freed del NIH (National Institutes of Health) - ironicamente un ricercatore sul cancro - e Oliver Shildgen "Capo della patologia molecolare dell'Università privata di Witten".
Ho fatto una foto di loro. Shildgen è quello che sembra Jack-Black incontra Mr-Potato-Head e Freed quello che sembra il figlio illegittimo di Chuck Norris e Steve Jobs. (Mi dispiace, ma è vero).
Abbiate pazienza perché questa storia avrà bisogno di qualche spiegazione. Il riferimento a Handmaid's tale (film, N.d.T.) è necessario per comprendere il significato di qualsiasi misfatto misogino, perché se i miei sospetti sono corretti, il documento che sto per discutere dimostra che le donne in tutti i Paesi sviluppati sono a rischio di uno tsunami di tumori femminili. Sembra però che la morte prematura di una generazione di donne non interessi a coloro che, presumibilmente, prevedono di gestire il Comitato di Gilead in un prossimo futuro (dove la distopia incontra la realtà).
Per dare un po' di contesto alla questione medica in questione, ecco l'abile e talentuosa Angelina Jolie, la cui storia è rilevante. Per chi non lo sapesse, Angelina si è sottoposta a una mastectomia profilattica per ridurre il rischio di cancro al seno perché ha una mutazione del gene BRCA.
Il gene BRCA è molto importante. Fa parte del "percorso di riparazione del DNA per ricombinazione omologa". Si tratta di uno dei meccanismi che l'organismo utilizza per impedire che le cellule diventino cancerose in risposta a uno stress ambientale, ed è per questo che le donne con mutazioni BRCA hanno un rischio molto più elevato di cancro al seno e alle ovaie rispetto a quelle senza mutazioni.
Uno dei componenti più importanti di questo percorso è p53 (o TP53), comunemente chiamato "guardiano del genoma". Se volete saperne di più, questo è un bel riassunto o, se volete una spiegazione da inglese sdolcinato, andate qui. In ogni caso, p53 è il re (ahem - la regina) della prevenzione del cancro e senza di esso (o BRCA e i suoi amici) vi ammalerete di cancro prima della maggior parte delle altre persone. In particolare, se siete donne con una mutazione legata al BRCA, le probabilità di ammalarvi di cancro al seno o alle ovaie prima dei 50 anni aumentano drasticamente.
Quindi, se ci fosse una nuova terapia che interferisce con la capacità delle cellule dell'organismo di produrre p53 e di far funzionare il percorso BRCA a difesa del nostro genoma, pensereste che sarebbe importante, no? Beh, credo che dipenda da chi finanzia la terapia e se a loro interessa che voi (o vostra madre, moglie o figlia) vi ammaliate di cancro.
Beh, a qualcuno importava. Due persone, in realtà. Permettetemi di presentarvi un articolo su questo argomento, intitolato "SARS-CoV-2 Spike Impairs DNA Damage Repair and Inhibits V(D)J Recombination In Vitro" (altrimenti noto come studio Jiang, dal nome degli autori Hui Jiang e Ya-Fang Mei). A prima vista, lo studio non ha nulla a che fare con il cancro alle ovaie o al seno, ma riguarda i linfociti.
Per la cronaca, la ricombinazione VDJ è una delle cose più belle della natura. È il meccanismo che sta alla base della creazione dell'immunità da parte dell'organismo (o di quella che chiamavamo immunità prima che Tony Fauci e l'OMS cambiassero la definizione). È così che le cellule T e B creano magicamente nuove proteine per neutralizzare gli errori.
Ha anche qualcosa di molto importante in comune con il nostro percorso del cancro ovarico, in quanto si basa sulla rottura e la riparazione dei filamenti di DNA - è essenziale per il processo, ed è lo stesso processo visto nel cancro ovarico e mammario p53-dipendente.
Quindi, quando Jiang e Mei hanno progettato un esperimento per verificare la possibilità che le proteine del SARS-CoV-2 avessero un impatto su questo percorso nei linfociti, stavano facendo un esperimento di importanza vitale per la popolazione mondiale.
Che cosa hanno trovato? Beh, purtroppo qualcosa di molto importante. Cioè che di tutte le proteine prodotte dal virus SARS-CoV-2, una di esse - la proteina spike - ha annullato il meccanismo di riparazione del DNA nei linfociti. Sì, questo è davvero grave. Ecco il grafico del documento che mostra il livello di "efficienza HR" (cioè l'efficienza di riparazione omologa, cioè la capacità della cellula di riparare il DNA) osservato con le diverse proteine del virus. La proteina spike era talmente tossica per questo percorso da metterne fuori uso il 90%. Si tratta di un ambiente che quasi sicuramente provoca il cancro.
È quindi importante che alcuni bravi ragazzi di un'università svedese (che tra l'altro sono esperti del settore e producono documenti su questa materia da anni) abbiano pubblicato un documento che dimostra che il virus Ecohealth77(™) (alias SARS2, COVID, Wuhan-1 e qualche altro nome a scelta) produce proteine che, se rimangono in giro abbastanza a lungo, bloccano il meccanismo di protezione delle cellule contro il cancro? Beh, no, a patto che la sostanza (la proteina che produce) non rimanga a lungo, non entri nel nucleo e non raggiunga le ovaie. Fortunatamente, se si viene infettati da questo virus e il sistema immunitario funziona, la proteina spike dovrebbe essere rapidamente neutralizzata e quindi non si dovrebbe essere a rischio di questi tumori a causa di un'infezione da "COVID-19".
Ma... Quello che davvero, davvero non si vuole in questo scenario è che
(1) che la proteina spike si trovi in prossimità del nucleo, dove avviene la riparazione del DNA
(2) che la proteina spike venga prodotta continuamente
(3) una proteina artificiale del picco di lunghezza completa che corrisponda al picco virale, perché non sappiamo quale parte della proteina del picco stia causando questo effetto.
Ebbene, indovinate un po'?
Si dà il caso che esista una terapia genetica attualmente in produzione che
Ma, aspettate, vi sento dire. Tutti i commentatori intelligenti che mi seguono sui social media continuano a dire che la spike non arriva al nucleo, vero? E hanno sfatato la storia di Jiang su questa base, non è vero?
Certo, ci hanno provato, ma hanno mentito. E infatti lo studio di Jiang ha semplicemente riprodotto ciò che Pfizer aveva già fatto, dimostrando al di là di ogni dubbio che la proteina spike entra nel nucleo.
Ecco la versione dello studio di microscopia confocale dello studio di Jiang: il blu è il nucleo (il nero intorno è il resto della cellula) e il verde brillante è la proteina spike marcata con un marcatore fluorescente. Come si può vedere, lo spike si trova completamente nel nucleo. Non c'è alcun dubbio. E a conferma di ciò, il fatto che lo studio abbia mostrato un'inibizione del 90% dell'attività di p53 significa che deve essere attivo nel nucleo (perché è lì che vive p53).
Sì, ma quelle brave persone del governo che hanno mentito su tutte le altre cose hanno detto che la proteina spike del vaccino non entra nel nucleo, giusto? Non hanno mentito su questo, vero?
Beh, mi dispiace deludervi, ma la prossima immagine proviene dal documento del TGA citato in precedenza (2), relativo agli studi preclinici del vaccino a base di mRNA della Pfizer. Questo è il documento che il TGA aveva prima di autorizzare il prodotto. L'EMA, l'MHRA e la FDA avevano gli stessi documenti. Nella versione del TGA si trova a pagina 25 della "BioNtech BNT162 investigator's brochure" (che sembra una brochure dei tempi in cui si poteva andare in vacanza, vero?).
Ecco a voi. Ho messo una grande freccia rossa per mostrarvi che c'è molta proteina spike nel nucleo della cellula mostrata. È una cosa ovvia.
Ma è solo un caso isolato, giusto?
Sbagliato. Ecco la diapositiva equivalente del "rapporto di valutazione non clinica" del TGA (3), che mostra la proteina spike prodotta nell'ER vicino al nucleo (come venduto nella brochure patinata), ma poi localizzata (di nuovo) nel nucleo. L'immagine è un po' sbiadita, ma sospetto che sia stato fatto apposta (4).
Ok, quindi entra nel nucleo, ma non rimane in giro, vero? Hanno detto che dura solo ore o giorni e poi si disintegra. È vero, no?
No. In realtà questo è stato dimostrato da un enorme studio condotto da uno dei gruppi di biologia molecolare più rispettati al mondo, presso l'Università di Stanford, in un documento mastodontico. Hanno dimostrato che l'RNA era ancora presente e attivo dopo 60 giorni. Altri ricercatori hanno dimostrato l'attività oltre i 28 giorni e altri ancora più a lungo, quindi è "una cosa". Non si decompone in 2 giorni, questa era una bugia.
Quindi ora abbiamo i vaccini mRNA che producono la stessa proteina spike di lunghezza completa, che entra nel nucleo dove Jiang e Mei hanno dimostrato che la proteina blocca la riparazione del DNA (cioè induce il rischio di cancro) nei linfociti.
Ebbene, Jiang ha commesso un errore. E l'errore che ha commesso è stato quello di ammettere nell'articolo che c'era la possibilità - o la probabilità - che, poiché la spike del vaccino era uguale a quella del virus, il vaccino aveva un rischio reale di causare cambiamenti nel DNA che inducono il cancro. Beh, vedete, non vi è permesso farlo, perché ciò farebbe arrabbiare le aziende farmaceutiche la cui pubblicità finanzia quasi tutte le principali riviste mediche.
E una volta pubblicato questo documento, le persone (e i topi) hanno iniziato a capire quali fossero le implicazioni.
Il che significava che il Medical Establishment™ doveva agire, perché non possiamo permettere che quei fastidiosi topi si lascino sfuggire che questa nuova terapia (che fa guadagnare miliardi di dollari al Medical Establishment™) metterà ogni donna che la assume a rischio di tumori unici per lei, vero?
Così, entro due mesi dalla pubblicazione dell'articolo di Jiang, Freed e Schildgen hanno presentato alla rivista la più ridicola espressione di preoccupazione che abbia mai visto. L'affermazione era che non erano soddisfatti del disegno dello studio. Ma la formulazione era del tutto bizzarra, suggerendo che l'autore dell'articolo avesse espresso preoccupazioni sul suo stesso articolo. Questo era falso ed era stato Freed a sollevare le preoccupazioni - indicato nella terza parte come "uno degli autori" - cioè dell'espressione di preoccupazione!
Chi è Eric Freed? È un pezzo grosso dell'NIH. Sì, lo stesso NIH che ha finanziato Moderna, una delle aziende farmaceutiche produttrici di vaccini a base di mRNA covid-19. Un ovvio conflitto di interessi. Ha dichiarato il suo conflitto di interessi nella lettera alla MDPI? No, ovviamente. Voleva solo che l'articolo venisse eliminato (perché, chi se ne frega delle donne, giusto?).
E Oliver Shildgen (Mr Potato)? Beh, non solo è indicato come "editore accademico" di quello stesso articolo, ma ha pubblicato nello stesso anno un articolo i cui coautori avevano dichiarato di avere rapporti con quasi tutte le principali aziende farmaceutiche, compresa Pfizer. E di sicuro si muove con un sacco di dita nei pasticci del governo....
E naturalmente non ha dichiarato il suo interesse nello sviluppo di vettori per la terapia genica (che sono uguali ai vettori per i vaccini, solo che non è permesso chiamarli terapia genica, ovviamente).
Non ha nemmeno dichiarato che i suoi finanziamenti provengono da fondazioni, tra cui la fondazione Else-Kroener-Fresenius, la cui storia è a dir poco interessante. Nel caso non lo sapeste, Fresenius è un'altra grande azienda farmaceutica tedesca.
Ma la cosa più strana del Prof. Schildgen è che è stato l'attuale direttore della rivista che ha accettato l'articolo di Jiang - presumibilmente assicurando che in ottobre soddisfacesse gli elevati standard di merito scientifico e di probità richiesti - eppure in dicembre non lo ha fatto?
Sì, lo stesso che ha supervisionato la revisione paritaria di questo documento e poi, nel giro di due mesi, è stato coautore di un'espressione di preoccupazione sul documento che aveva approvato per la pubblicazione. È chiaro che deve dimettersi. Questo non è abbastanza per un editore che poi non fa alcun commento sul suo ruolo nella pubblicazione dell'articolo o nella sua ritrattazione.
Quindi, qual è stata la lamentela che ha reso questo articolo così cattivo da dover essere ritrattato? Ricordiamo che gli articoli scientifici devono dichiarare in modo oggettivo i risultati sperimentali validi, dopodiché ci si aspetta che gli autori facciano i loro commenti soggettivi sull'interpretazione dei risultati. Se non siete d'accordo, scrivete una confutazione. Non si può ritrattare un articolo sulla base del proprio disaccordo con le conclusioni. Le ritrattazioni avvengono quasi esclusivamente per frode. Ecco la denuncia completa pubblicata su MDPI:
Tenendo presente che il "primo autore" evidenziato si riferisce a Eric Freed dell'NIH (e non a Jiang), ecco la mia traduzione delle affermazioni di Freed:
(1) Non mi piace che abbiate usato un His-tag per dimostrare che la proteina spike si trovava nel nucleo, perché questo svela il gioco. Sì, so che l'His-tagging è un metodo assolutamente appropriato per questo esperimento, ma il risultato non mi è piaciuto, quindi...(2) Non mi piace il fatto che tu abbia usato un sistema reporter GFP totalmente consolidato e standard per lo stesso motivo, anche se ho scritto del suo ampio utilizzo.(3) Sebbene tutti i disegni sperimentali abbiano la possibilità di ambiguità nei risultati, sono preoccupato solo per questo e non mi sono mai lamentato di nessun altro articolo che abbia usato gli stessi metodi.(4) So che non ha dichiarato l'impatto dei vaccini su questo percorso - ha solo sollevato preoccupazioni teoriche - ma ho intenzione di far credere che l'abbia fatto e poi chiederle di ritrattare l'articolo sulla base dell'affermazione che l'ha fatto.(5) Mi rendo conto che lei ha dichiarato di non aver utilizzato la proteina spike a lunghezza completa e che era responsabilità di Pfizer e Moderna fare esattamente questi esperimenti - ma io farò notare che il fatto che non siano stati eseguiti esperimenti di genotossicità per questi vaccini è in realtà un suo problema, non loro.(6) Inquadrerò l'intera faccenda come se le vostre conclusioni non fossero valide e, anche se le conclusioni di un articolo scientifico sono di esclusiva competenza degli autori dell'articolo, dirò che le vostre conclusioni non contano e che dovrete ritrattare l'articolo. E ho l'NIH dietro di me, quindi non avete alcuna possibilità - perché, si sa, la scienza...".
Nonostante questo attacco ridicolo e politicamente motivato al lavoro, e nessun suggerimento di frode, Oliver Schildgen non ha detto nulla, ma ha unito le forze con Freed in modo che non fosse così evidente che era l'NIH a non gradire questo lavoro. Si tratta di un enorme conflitto di interessi e non solo non è scientifico, ma probabilmente non è etico che una persona abbia così tanto potere da poter ordinare la ritrattazione di un articolo per un capriccio.
Quindi cosa succede ora?
Ebbene, la proteina spike che circola in grandi quantità, nelle immediate vicinanze del nucleo cellulare, per lunghi periodi di tempo, ha il potenziale di indurre il cancro in quelle cellule. Quali sono le cellule che hanno maggiori probabilità di essere colpite? Tutte quelle che sono note per essere colpite da anomalie di p53 e BRCA: ovaio, pancreas, seno, prostata. linfonodi. Questi tumori possono richiedere anni per svilupparsi e quindi è possibile che non si veda un segnale di sicurezza per 5 o 10 anni, e poi Pfizer e Moderna sosterranno che sono stati "COVID" o "lockdown" a causare il diluvio di tumori femminili (e di alcuni uomini).
A quel punto, naturalmente, potremmo vivere nella "nuova normalità" propagandata da molti dei nostri leader mondiali e capi della sanità, con persone come Freed e Schildgen al comando. Immaginate che tipo di distopia medica ci aspetta quando le stesse persone su cui contiamo per tenerci al sicuro (o almeno per essere oneste e trasparenti nei loro tentativi) ordinano invece la sofferenza di una generazione di donne.
Non troppo lontano da Gilead, in realtà.
Referenze:
1) I vaccini Moderna e Pfizer COVID sono esatte repliche aminoacidiche della proteina spike Wuhan-1 SARS-COV-2, a parte un cambiamento aminoacidico a doppia prolina in una parte della proteina che non è esposta al legame con il recettore (cioè non fa alcuna differenza funzionale).
2) TGA FOI 2183 document 9
4) I ciarlatani utilizzeranno questa immagine per affermare che ciò che si sta vedendo è una "colorazione perinucleare", cioè proteine raccolte in modo casuale all'esterno del nucleo. Questo è falso perché (a) la colorazione perinucleare non ha questo aspetto, ma crea un anello intorno al nucleo e (b) i metodi di trasfezione (ad esempio le nanoparticelle lipidiche) sono progettati per far entrare il prodotto genico nella cellula fino al nucleo. Non c'è modo di impedirlo. Chiunque vi dica il contrario sta mentendo. Se non mi credete, cercate la trasfezione (preferibilmente in un articolo precedente al COVID).
Nessun commento:
Posta un commento
Avvertenze da leggere prima di intervenire sul blog Voci Dalla Strada
Non sono consentiti:
- messaggi pubblicitari
- messaggi con linguaggio offensivo
- messaggi che contengono turpiloquio
- messaggi con contenuto razzista o sessista
- messaggi il cui contenuto costituisce una violazione delle leggi italiane (istigazione a delinquere o alla violenza, diffamazione, ecc.)