Pfizer ha eseguito test di sicurezza adeguati per il suo vaccino Covid-19 mRNA negli studi preclinici? ► Prove di frode scientifica e normativa

Lo sviluppo frettoloso a "velocità supersonica" e l'approvazione di vaccini a mRNA e DNA completamente nuovi per il Covid-19 somministrati a persone nel mondo ha provocato fino ad oggi milioni di lesioni segnalate e migliaia di decessi secondo il database di salute pubblica come VAERS (USA), EudraVigilance (UE), Yellow Card (Regno Unito) ed altri. Questo articolo esamina alcuni dei documenti pubblicamente disponibili sul programma di sviluppo non clinico di Pfizer e ne sottolinea le carenze, le omissioni e le lacune, che erano molto evidenti, ma non sono mai state messe in discussione dalle autorità di regolamentazione o da altre autorità sanitarie. La natura superficiale dell'intero programma preclinico può essere riassunta come "non abbiamo trovato segnali di sicurezza perché non li abbiamo cercati". 

L'omissione di studi sulla sicurezza considerati standard o addirittura obbligatori, e la disonestà scientifica in quegli studi che sono stati condotti sono così evidenti e lampanti che non possono essere attribuiti all'incompetenza dei produttori e dei regolatori. Piuttosto, va sollevata la questione della negligenza dolosa.

L'obiettivo della mia recensione è la portata e l'adeguatezza del programma di valutazione non clinica per un nuovo vaccino per la terapia genica, combinato con una breve discussione dei quadri normativi pertinenti. Non ho approfondito la revisione dei risultati di studi specifici. Il mio obiettivo è illustrare la completa rottura del regolare processo di sviluppo e approvazione dei farmaci, precedentemente noto per essere rigoroso ed etico, nonché la scioccante negligenza da parte delle agenzie di regolamentazione che dovrebbero mantenere onesti i produttori farmaceutici. Nell'effettuare questa revisione, ho fatto i seguenti risultati:

1. Il programma di Pfizer non includeva un test end-to-end completo di tutti i componenti del prodotto finale approvato (il vaccino mRNA COVID-19). Invece, gli studi inclusi nel pacchetto di documenti presentato alla FDA hanno impiegato diverse varianti e analoghi del prodotto, la cui comparabilità con l'attuale vaccino COVID-19 non è stata dimostrata o valutata. Pertanto, sulla base di questi studi non è possibile effettuare una valutazione completa della sicurezza del prodotto.
2. Un determinante chiave della tossicità di un farmaco è la sua distribuzione all'interno dell'organismo. Tuttavia, con il principio attivo mRNA del vaccino COVID-19 di Pfizer, questo aspetto cruciale non è mai stato studiato!
3. Pfizer ha affermato l'assenza di potenziale per "miglioramento della malattia provocata dal vaccino" sulla base di studi su una specie animale che non si ammala di SARS-CoV-2.
4. Il CDC, la FDA e la Pfizer hanno tutti mentito sul "vaccino che rimane nel sito di iniezione"; sapevano fin dall'inizio che ci si doveva aspettare la distribuzione del vaccino in tutto il corpo.
5. Pfizer ha saltato del tutto le principali categorie di test di sicurezza.
6. Pfizer ha utilizzato un'interpretazione disonesta ed egoistica delle linee guida normative per giustificare le scorciatoie adottate nei test di sicurezza di routine.
7. Sia la FDA che la Pfizer erano a conoscenza delle principali tossicità associate ai farmaci per la terapia genica in generale e pertanto non possono rivendicare la mancanza di conoscenza anticipata di questi rischi con il particolare medicinale per la terapia genica che è il vaccino COVID-19 di Pfizer. Ciò indica una frode intenzionale e una collusione tra Pfizer e le autorità di regolamentazione, che hanno cospirato per spingere sul mercato questo prodotto pericoloso non testato.

Nel complesso, quindi, sia il produttore che le autorità di regolamentazione si sono comportati in modo altamente disonesto e hanno cospirato per spingere una tecnologia e un prodotto completamente nuovi su milioni di persone senza eseguire un'unica valutazione della sicurezza ben progettata.

1. Contesto

Il processo di ricerca e sviluppo farmaceutico è fortemente regolamentato e suddiviso in più fasi, con l'obiettivo di eliminare il rischio di nuovi farmaci, ridurre i potenziali danni ai soggetti umani e garantire una comprensione sufficiente dei rischi e dei benefici di un nuovo farmaco in ogni fase. La fase iniziale di questo processo sono gli studi preclinici, in cui un farmaco o un prodotto biologico viene testato su linee cellulari, piccoli animali (es. topi e ratti) e animali più grandi (es. scimmie). Lo scopo degli studi preclinici è dimostrare che il nuovo medicinale ha la modalità d'azione prevista, nonché caratterizzare la sicurezza e l'efficacia a un livello sufficiente per decidere se gli studi clinici sono giustificati. Per i vaccini tradizionali, la fase non clinica è l'unica fase di sviluppo in cui la sicurezza e la tossicità sono valutate formalmente.

La Food and Drug Administration (FDA) statunitense fornisce linee guida per diverse fasi di sviluppo, che sono descritte nelle pubblicazioni della FDA Guidance for Industry [ 1 ] e sono coordinate a livello globale tramite la Conferenza internazionale sull'armonizzazione (ICH). Sono state pubblicate serie separate di linee guida per i farmaci convenzionali (piccole molecole) e i prodotti biologici, compresi i vaccini. Tuttavia, per piattaforme più complesse, come le combinazioni farmaco-dispositivo o farmaco-biologici, sarà applicabile più di una linea guida, a seconda della composizione del prodotto finito. Dal 2013 la FDA pubblica linee guida che riguardano specificamente le piattaforme di terapia genica. Nel 2015 è stata pubblicata la più recente Guida della FDA sui test in fase iniziale dei prodotti per la terapia genica [2 ] . Gli aspetti rilevanti di questa guida e la posizione della FDA su questa classe di farmaci sono discussi alla fine di questo documento (vedi Sezione 2.7 ), che dimostrerà ciò che la FDA e i produttori sapevano sui rischi associati alla classe prima del 2020.

La portata esatta del programma di sviluppo di ogni nuovo medicinale viene negoziata in una serie di incontri tra il produttore e la FDA. In generale, più nuovo è il nuovo farmaco o l'entità biologica, più rigorosi ed estesi saranno i test richiesti, poiché con i nuovi farmaci i rischi non sono ancora ben caratterizzati e i dati rilevanti sulla sicurezza derivanti dall'esperienza precedente con prodotti simili sono scarsi. È necessario valutare numerosi rischi sconosciuti di potenziale danno per i pazienti e tutti i rischi identificati nei test iniziali devono essere caratterizzati in modo approfondito in ulteriori studi, in modo che alla fine possa essere eseguita una valutazione rischio/beneficio ben informata.

Per necessità, un farmaco o un prodotto biologico deve essere considerato pericoloso fino a prova contraria. Affermare che qualcosa è sicuro per motivi puramente teorici o perché "tutti i vaccini sono sicuri" non è scientificamente o eticamente accettabile. Inoltre, va notato che la FDA non ha storicamente consentito la sperimentazione di diverse versioni di un prodotto candidato nell'ambito della stessa domanda di nuovi farmaci sperimentali (IND).

Una strategia di test non clinici ben progettata includerà la caratterizzazione del prodotto e dei suoi componenti nelle seguenti categorie generali di ricerca (ciascuna delle quali è discussa più avanti in questo articolo):

• farmacocinetica, che riguarda l'assorbimento, la distribuzione all'interno e l'eliminazione di un farmaco dall'organismo;
• la farmacodinamica, ovvero il meccanismo d'azione del farmaco, inclusi gli effetti primari e secondari (fuori bersaglio);
• farmacologia e tossicologia di sicurezza, compresa la caratterizzazione dei rischi per le principali classi di organi: sistema cardiovascolare e nervoso centrale, fegato, reni e sangue, nonché altri sistemi di organi selezionati sulla base degli effetti noti o previsti della classe del prodotto o dei suoi componenti;
• genotossicità, cioè la propensione del farmaco a causare danni al materiale genetico (DNA);
• cancerogenicità (propensione a provocare il cancro);
• tossicologia riproduttiva, che riguarda la tossicità per gli organi riproduttivi o per il feto in via di sviluppo. Questo deve essere valutato prima che il prodotto possa essere somministrato a persone con potenziale riproduttivo;
• altri tipi di studi volti a caratterizzare il rischio sulla base di segnali di sicurezza identificati in uno qualsiasi degli studi iniziali di cui sopra.

È importante notare che, mentre le agenzie globali come l'Organizzazione Mondiale della Sanità possono fornire pareri tecnici o scientifici tramite raccomandazioni pubblicate, negli Stati Uniti l'unica autorità per regolamentare lo sviluppo di farmaci/prodotti biologici e approvare nuovi prodotti è conferita alla FDA.

2. Programma non clinico di Pfizer per il suo vaccino mRNA Covid-19

Recentemente, alcuni dei documenti utilizzati dalla FDA per approvare il vaccino Covid-19 a base di mRNA di Pfizer sono stati ottenuti tramite richieste e azioni legali Freedom o Information, superando le mozioni della FDA e della Pfizer di mantenere segrete queste informazioni per 75 anni. Un pacchetto di questi documenti sugli studi preclinici, pari a 466 pagine, è stato ottenuto da Judicial Watch dal Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani [ 3 ] .

2.1. Il programma di Pfizer non includeva un test completo end-to-end di tutti i componenti del prodotto finale approvato

Gli studi inclusi nel pacchetto di approvazione riguardavano una varietà di versioni del prodotto senza valutazioni di comparabilità; pertanto, non è possibile effettuare una valutazione completa della sicurezza del prodotto. La pagina 6 del "Modulo non clinico" contenuto nei documenti FOIA [ 3 ] afferma quanto segue (enfasi aggiunta):

BNT162b2 (numero di codice BioNTech BNT162, numero di codice Pfizer PF-07302048) è un vaccino sperimentale destinato a prevenire il COVID-19, che è causato da SARS-CoV-2. BNT162b2 è un mRNA modificato nucleosidico (modRNA) che esprime S [spike protein] a lunghezza intera con due mutazioni della prolina (P2) per bloccare la proteina transmembrana in una conformazione di prefusione antigenicamente ottimale …. Il vaccino è formulato in nanoparticelle lipidiche (LNP). L'LNP è composto da 4 lipidi: ALC-0315, ALC-0159, DSPC e colesterolo . Altri eccipienti nella formulazione includono saccarosio, NaCl, KCl, Na 2 HPO 4 e KH 2 PO 4. La dose selezionata per BNT162b2 , con efficacia dimostrata nella valutazione clinica di Fase 2/3 e destinata all'uso commerciale, è di 30 µg somministrati IM in due dosi somministrate a distanza di 21 giorni.

È chiaro dalla descrizione del prodotto di cui sopra che questa piattaforma completamente nuova è costituita da nuovi componenti biologici/genetici e chimici proprietari all'interno di una struttura "carico utile più veicolo di consegna". Ogni volta che prodotti complessi contengono combinazioni di farmaci e prodotti biologici, o prodotti biologici e nuovi veicoli di consegna come con il prodotto Pfizer, il produttore è tenuto a valutare la sicurezza di tutti i componenti separatamente e anche nella versione assemblata finale destinata alle fasi di sviluppo umane [ 4 ] .

La stessa pagina del documento FOIA spiega inoltre:

In studi non clinici sono state testate due varianti di BNT162b2; designate come "variante 8" e "variante 9" (rispettivamente V8 e V9). Le varianti differiscono solo nelle sequenze di ottimizzazione del codone che sono progettate per migliorare l'espressione dell'antigene, altrimenti le sequenze amminoacidiche degli antigeni codificati sono identiche. Solo BNT162b2 (V9) è stato valutato in clinica, è attualmente autorizzato ai sensi dell'EUA ed è oggetto di questa domanda BLA.

L'affermazione sopra evidenziata è falsa, almeno rispetto ai test clinici. La revisione degli studi clinici rilasciati da FOIA ha scoperto che almeno 4 diverse varianti di ingrediente attivo sono state incluse nell'unica domanda di Investigational New Drug di Pfizer IND#19736:

• Proteina Spike della SARS-CoV-2; MP: Non vedo studi clinici sulla proteina stessa menzionata nella confezione: l'unico posto in cui trovo la frase "SARS-CoV-2 Spike Protein" è nei riferimenti della letteratura:

1. BNT162a1: mRNA non modificato (uRNA; variante RBL063.3);
2. BNT162b1: mRNA modificato con metilpseudouridina (modRNA; variante RBP020.3);
3. BNT162b2: RNA modificato con metilpseudouridina (modRNA; variante RBP020.2);
4. BNT162c2: mRNA non modificato autoamplificante (saRNA; variante RBS004.2)

Ciascun tipo di mRNA può essere fornito utilizzando le stesse nanoparticelle lipidiche composte da ALC-0315, ALC-0159, distearoil-fosfatidilcolina (DSPC) e colesterolo [ 5 ] . Secondo l'Investigator's Brochure emesso da BioNTech, che è stato ottenuto da FOIA dal regolatore australiano (il TGA), diverse versioni di RNA, modRNA e saRNA sono state utilizzate in molteplici studi clinici in diversi paesi a partire da agosto 2020 [ 6 ] . Inoltre, BNT162b1 piuttosto che la variante b2 era l'articolo di prova utilizzato nello studio clinico di Fase I di Pfizer [ 7 ]. Allo stesso modo, è evidente dal protocollo di sperimentazione clinica di Fase 1/2/3 e dai suoi emendamenti che sono state aggiunte nuove versioni non menzionate nella domanda IND di cui sopra senza spiegazioni sulla loro composizione o nuovi test (ad es. una variante specifica per il Sud Africa del vaccino è stato aggiunto al calendario del protocollo nel 2021).

Sebbene l'uso di più versioni di un prodotto nelle prime fasi di sviluppo sia spesso inevitabile, ogni entità chimica o biologica è comunque considerata giuridicamente distinta ai fini dell'approvazione del prodotto. Pertanto, studi condotti con versioni del prodotto non conformi alle specifiche esatte della versione finale possono fungere solo da supporto per l'approvazione di quest'ultima, ma non devono mai essere considerati test definitivi e sufficienti per affermazioni di sicurezza o efficacia relativa al prodotto finale.

Nel settembre 2021, la FDA ha pubblicato una bozza di guida intitolata Studying Multiple Versions of a Cellular or Gene Therapy Product in an Early-Phase Clinical Trial [ 8 ], in cui si afferma che ogni versione del prodotto richiede un'applicazione IND separata. Tuttavia, una nota a piè di pagina in questa linea guida esenta i "vaccini destinati a prevenire le malattie infettive" da questo requisito. Non viene fornita alcuna spiegazione sul motivo per cui questa esenzione è stata concessa e non esiste alcuna base scientifica o giuridica concepibile per questa esenzione, a parte il fatto che la FDA aveva già arbitrariamente consentito questa deviazione senza precedenti dallo standard normativo e in seguito necessaria per coprire le proprie tracce. In effetti, probabilmente questa "eccezione" normativa non si applica nemmeno al "vaccino COVID-19" di Pfizer, poiché il prodotto non previene l'infezione o la trasmissione della malattia. La sola intenzione di prevenire la malattia è una condizione sufficiente? Dopotutto, ogni nuovo farmaco ha lo scopo di prevenire una malattia, ma solo pochi riescono a farlo con successo.

Pfizer afferma che la farmacologia primaria, la distribuzione, il metabolismo, la sicurezza e l'immunogenicità di BNT162b2 sono stati studiati in vitro e in vivo in topi, ratti e scimmie rhesus, nonché in diversi esperimenti di analisi di colture cellulari. In tutto, 18 studi sono stati inclusi nel pacchetto non clinico, di cui 7 erano per la variante della sequenza nucleotidica V9; questi includevano uno studio che non soddisfaceva i regolamenti di "buona pratica di laboratorio" (GLP) [ 9 ]e pertanto non avrebbe dovuto essere considerato accettabile per l'approvazione e l'etichettatura regolamentari. Sei degli studi inclusi riguardavano due dei quattro eccipienti lipidici, ALC-0315 e ALC-0159. Gli altri lipidi inclusi nella piattaforma di nanoparticelle lipidiche (LNP), vale a dire, distearoil-fosfatidilcolina (DSPC) e colesterolo non sono stati studiati. Pfizer e le autorità di regolamentazione hanno sostenuto altrove che DSPC e colesterolo sono "presenti in natura", il che in generale è vero. Tuttavia, nessuno dei due si trova in natura come parti dell'esatta formulazione di nanoparticelle lipidiche utilizzata nel prodotto Pfizer. Infatti alcune pubblicazioni di Moderna fanno riferimento ad analoghi del colesterolo, che sono stati sostituiti al colesterolo per migliorare la penetrazione nella cellula [ 10 ]. I documenti di Pfizer non spiegano quale forma di colesterolo viene utilizzata e come viene formulata. Non sono previsti test di biocompatibilità, biosimilarità o tossicità.

Dei sei studi sugli eccipienti lipidici, quattro erano per formulazioni lipidiche "paragonabili all'LNP in BNT162b2" e due studi non erano conformi alla GLP. Non è spiegato da nessuna parte nel documento in che modo queste altre formulazioni differissero dalla formulazione finale dell'LNP inclusa nel prodotto approvato e come sia stato determinato al di là dell'affermazione di Pfizer che erano effettivamente comparabili. Pertanto, solo 9 dei 18 studi in questo pacchetto sono direttamente correlati al prodotto concesso in licenza oa componenti specificati con precisione del prodotto finale.

2.2. Sebbene siano stati condotti alcuni studi di tossicità limitati, la farmacocinetica completa dell'mRNA del principio attivo non è mai stata studiata!

Negli studi progettati per verificare se il vaccino rimane vicino al sito di iniezione o viaggia attraverso il corpo, Pfizer non ha utilizzato l'articolo di prova rappresentativo del vaccino commerciale, che si chiama BNT162b2 e contiene mRNA modificato con metil-pseudouridina che codifica per l'intera lunghezza proteina spike con due mutazioni della prolina (P2). Invece, Pfizer ha studiato la biodistribuzione somministrando "l'RNA modificato che codifica la luciferasi formulata in LNP paragonabile a BNT162b2 con tracce di [ 3 H] -CHE [etere di colesterolo esadecil] come etichetta non diffondebile" [ 3 , p. 10] a topi e ratti, ovvero un mRNA "surrogato" che codifica per l'enzima luciferasi piuttosto che per la proteina spike SARS-CoV-2.

I risultati di tale studio sono riassunti nella Figura 1 di seguito. Pfizer e la FDA presumono semplicemente che il vero vaccino mostrerà lo stesso schema di distribuzione, perché la sua composizione lipidica è identica [ 3 , p. 43] (grassetto aggiunto):

La distribuzione al fegato è probabilmente mediata dagli LNP che entrano nel flusso sanguigno. L'espressione della luciferasi nei siti di iniezione è scesa ai livelli di fondo dopo 9 giorni. Lo studio di tossicità a dose ripetuta nei ratti non ha mostrato evidenza di danno epatico (Sezione 2.4.4.3). La biodistribuzione dell'antigene codificato dal componente RNA di BNT162b2 dovrebbe dipendere dalla distribuzione LNP e i risultati presentati dovrebbero essere rappresentativi per la piattaforma RNA del vaccino , poiché il modRNA codificante per luciferasi formulato con LNP aveva la stessa composizione lipidica.

Tuttavia, questa affermazione non è supportata da alcun dato e scientificamente insostenibile. In realtà, gli studi che impiegano la proteina luciferasi presumibilmente inerte rappresentano probabilmente uno scenario di "caso migliore". Anche questo modello di vaccino viaggia in tutto il corpo e lo studio in questione dimostra anche l'espressione della luciferasi nella milza e nel fegato. Potrebbe molto probabilmente peggiorare con l'mRNA che codifica per lo spike: la perdita vascolare indotta dalla proteina spike espressa potrebbe benissimo aumentare la penetrazione delle nanoparticelle del vaccino nei tessuti di altri organi, in particolare anche nel cervello [ 11 – 13 ] .

Non solo l'affermazione di Pfizer è scientificamente disonesta, tuttavia - stanno usando un'ipotesi non verificata anziché una prova - ma questa affermazione è la chiave per l'approvazione dell'intera "piattaforma vaccinale" fraudolenta: Pfizer, con la connivenza della FDA, vuole il pubblico e il medico professionisti a credere che il veicolo di consegna (LNP) sia il "prodotto", mentre il carico utile che viene consegnato è irrilevante e può essere sostituito con surrogati arbitrari. Ciò va contro tutte le pratiche normative precedentemente stabilite nella ricerca e sviluppo farmaceutici, il metodo scientifico e persino il buon senso. È come dire che un camion carico di cibo e un camion carico di esplosivo sono la stessa cosa!

Tabella 1: Riassunto degli studi di tossicità preclinici di Pfizer. Questa tabella appare come Tabella 2.4.4-1 a pagina 24 del documento FOIA [ 3 ] .

Sebbene siano stati condotti alcuni studi tossicologici, il programma generale è stato estremamente limitato. Questi studi sono riassunti nella tabella 1 di seguito, che è tratta dal pacchetto di documenti non clinici di Pfizer. Secondo la tabella, c'erano in totale solo tre studi sui ratti, di cui solo 2 erano studi di tossicità a dose ripetuta conformi alla GLP, e uno dei due includeva una versione diversa del prodotto (V8) che differiva da BNT162b2 ( V9), il candidato ha presentato domanda di autorizzazione in "presenza di codoni ottimizzati per migliorare l'espressione dell'antigene". Non sono disponibili dati sulla comparabilità delle diverse versioni di mRNA. Pfizer afferma semplicemente che le modifiche sono per "ottimizzazione" e "non ci si aspetta" che influenzino la sicurezza.

Nonostante l'affermazione nella nota a piè di pagina della tabella (a), non tutti e tre gli studi sono stati condotti nel rispetto della buona pratica di laboratorio. Lo studio sulla tossicità per lo sviluppo e la riproduzione (DART) nei ratti Wistar Han non era conforme alla BPL (questo è divulgato nel testo del documento). Lo studio sulla tossicità riproduttiva non GLP può essere considerato solo esplorativo. Inoltre, i ratti maschi nello studio non sono stati trattati con il prodotto finale di Pfizer e quindi non è stato valutato alcun impatto della vaccinazione sulla fertilità nei maschi.

I risultati di questi studi sono solo brevemente discussi in un riassunto formulato in modo ambiguo che può significare che non sono stati rilevati decessi o anomalie o che sono stati rilevati ma i ricercatori li hanno ritenuti non correlati al vaccino. Non c'è modo di verificare in modo indipendente queste asserzioni, poiché il rapporto completo dello studio non è stato reso disponibile. Lo studio ha anche confermato che gli anticorpi (e quindi anche le proteine ​​spike) passano dalla madre alla prole, un dettaglio molto importante che non è mai stato menzionato nelle pubblicità del CDC di questo vaccino come "sicuro" per le donne in gravidanza.

L'unico studio tossicologico eseguito sia con la versione corretta del candidato vaccino che in conformità con la BPL è stato lo studio di tossicità a dose ripetuta n. 20GR142. Il rapporto completo di questo studio non è disponibile. La descrizione dei risultati da parte del produttore indica che gli animali hanno manifestato perdita di appetito e perdita di peso, febbre, patologia clinica e modifiche dei parametri di laboratorio coerenti con l'infiammazione e non tutte le modifiche sono state risolte al termine dello studio. Gli animali trattati avevano milza ingrossata (1,5 volte) e linfonodi. I reperti patologici nel fegato, nella milza, nel midollo osseo e nei linfonodi sono stati osservati ma non descritti in dettaglio e semplicemente annullati dal produttore in quanto non significativi. Non c'è modo di valutare in modo indipendente questi risultati.

Poiché sia ​​il produttore che la FDA si battono per mantenere segreti i dati tossicologici e non li hanno completamente divulgati in questa risposta FOIA, possiamo solo concludere che i risultati degli studi sugli animali sono stati gravi.

Sarebbe stato possibile valutare l'espressione (ei successivi effetti o la loro mancanza) della proteina spike in vari tessuti di interesse. Recenti studi istopatologici su materiali autoptici di decessi post-vaccino mostrano chiaramente che l'espressione della proteina spike con conseguente danno d'organo può essere facilmente rilevata e studiata con tecniche standard, anche mesi dopo l'iniezione più recente [ 14 ] . Sarebbe stato ancora più facile in un contesto sperimentale.

2.3. Pfizer cita studi su una specie animale che non si ammala di SARS-CoV-2 per affermare l'assenza di "miglioramento della malattia provocata dal vaccino".

Il potenziale miglioramento della malattia è un rischio noto che è stato identificato in numerosi studi precedenti su animali con farmaci per la terapia genica. Pfizer e FDA erano chiaramente consapevoli di questo rischio. Per "dimostrare" che questo rischio non si applica al loro vaccino mRNA, Pfizer ha fatto riferimento a uno studio di immunogenicità (VR-VTR-10671) sulle scimmie rhesus. Sei animali hanno ricevuto due iniezioni di vaccino a distanza di 21 giorni, mentre un gruppo di controllo di tre scimmie non ha ricevuto alcun vaccino. Le scimmie inoculate hanno prodotto una risposta anticorpale misurabile e, in seguito a una sfida virale, hanno prodotto livelli molto più bassi di RNA virale nei polmoni rispetto al gruppo di controllo.

Il pacchetto di documenti sottolinea anche ripetutamente che in questo studio molto piccolo "non c'era evidenza di miglioramento della malattia provocata dal vaccino". Fondamentalmente, tuttavia, nessuna delle scimmie in nessuno dei due gruppi si è ammalata clinicamente. Pfizer lo afferma esplicitamente [ 3 , p. 15] (grassetto aggiunto):

Nessuno degli animali sfidati ha mostrato segni clinici di malattia significativa, indicando che il modello di sfida di rhesus maschile di 2-4 anni è principalmente un modello di infezione per SARS-CoV-2, non un modello di malattia COVID-19 .

Sembra che per la Pfizer - così come per la FDA, che ha allegramente accettato questa "prova" - gli studi su un modello animale privo di malattia in primo luogo siano sufficienti per dimostrare l'assenza di malattia potenziata.

2.4. CDC, FDA e Pfizer hanno mentito sul "vaccino che rimane nel sito di iniezione".

Figura 1: distribuzione di un modello di vaccino mRNA dopo iniezione intramuscolare nei ratti [ 3 , p. 55f] . L'mRNA ha codificato la luciferasi piuttosto che la proteina spike SARS-CoV-2, ma le nanoparticelle lipidiche avevano la stessa composizione chimica del vaccino COVID-19 di Pfizer.

 Lo studio modello di biodistribuzione del vaccino discusso nella Sezione 2.2 mostra chiaramente che il carico utile, qualunque esso sia, il surrogato della luciferasi o un mRNA mai testato che codifica per la proteina spike, sta entrando nel flusso sanguigno e viene distribuito in tutto il corpo (Figura 1 ). ). Come è evidente dal grafico, ci sono accumuli importanti nelle ghiandole surrenali, nel fegato, nella milza, nelle ovaie e in altri organi come i linfonodi e il midollo osseo, come illustra la tabella seguente. Infatti, uno degli studi sui ratti inclusi nella confezione prevede che il prodotto raggiunga direttamente il flusso sanguigno e prevede la via di somministrazione endovenosa. Questo studio si basa anche sull'mRNA surrogato e non su quello che codifica per la proteina spike.

C'è motivo di essere preoccupati per le implicazioni cliniche di questi risultati. Tuttavia, poiché l'obiettivo di questo articolo è l'ambito del programma non clinico di Pfizer e non una revisione approfondita di questi studi, rimando i lettori a un'eccellente analisi eseguita da esperti scientifici in questo campo [ 15 ]. Nel contesto preclinico, va notato che questo studio è incompleto: non caratterizza completamente la biodistribuzione dei LNP che trasportano il loro carico utile. Lo studio è stato interrotto mentre le concentrazioni in più organi erano ancora in aumento, e quindi non è possibile dire quali sarebbero state le vere concentrazioni massime in questi organi. Non sono stati eseguiti o pianificati studi di follow-on che chiarissero l'andamento temporale completo della distribuzione, il tempo alla concentrazione massima, le concentrazioni massime osservate e il tempo alla clearance. Non sono state fornite stime dei margini di sicurezza terapeutica.

Nel complesso, il programma di test non clinici appare tristemente incompleto. Questo fatto è stato chiaramente notato nel documento di sintesi dell'Agenzia europea per i medicinali (EMA) del vaccino BNT162b2 "Comirnaty". I revisori condividono un'ammissione esplicita [ 16 , p. 45] che

non sono stati condotti studi tradizionali di farmacocinetica o di biodistribuzione con il candidato vaccino BNT162b2.

Inoltre, a pagina 54, lo affermano

diversi rapporti di letteratura indicano che gli RNA formulati con LNP possono distribuirsi in modo piuttosto aspecifico a diversi organi come milza, cuore, rene, polmone e cervello. In linea con ciò, i risultati dello studio appena trasmesso 185350 indicano un modello di biodistribuzione più ampio.

Sebbene lo studio sulla biodistribuzione non sia stato condotto secondo gli standard GLP del settore, i suoi risultati suggeriscono fortemente che le nanoparticelle lipidiche con mRNA che codifica per la proteina spike raggiungeranno il flusso sanguigno, circoleranno in tutto il corpo e quindi si accumuleranno in una varietà di organi e tessuti. Se ciò si traduce in una proteina spike espressa in quegli organi, stimolerà l'immunità e farà sì che quelle stesse cellule vengano attaccate dal sistema immunitario. La risultante "reattogenicità del vaccino" potrebbe assomigliare ai sintomi clinici osservati con sindromi autoimmuni di gravità variabile, in alcuni casi sufficientemente gravi da causare morte o invalidità permanente; questa conclusione è infatti fortemente supportata dal suddetto studio autoptico [ 14 ]. Con il lancio dei vaccini a livello globale, questi tipi esatti di eventi avversi sono stati segnalati in migliaia nei sistemi di segnalazione degli eventi avversi del vaccino, ma nessuna agenzia di sanità pubblica ha ancora stabilito un collegamento tra questo meccanismo preclinicamente documentato e l'allarmante corrente dati sugli esiti sanitari.

2.5. Pfizer ha saltato del tutto le principali categorie di test di sicurezza

Ancora più chiarificatore è ciò che Pfizer ha scelto di NON studiare, ovvero l'intera sezione di farmacologia relativa alla caratterizzazione della sicurezza e del rischio. Nello specifico, il pacchetto di documenti non clinici afferma [ 3 ] :

2.4.2.2. Farmacodinamica secondaria Non sono stati condotti studi di farmacodinamica secondaria con BNT162b2. 2.4.2.3. Farmacologia della sicurezza

 

Non sono stati condotti studi di farmacologia di sicurezza con BNT162b2 in quanto non sono considerati necessari per lo sviluppo di vaccini secondo le linee guida dell'OMS (OMS, 2005).

2.4.2.4. Interazioni farmacodinamiche

Non sono stati condotti studi non clinici che valutano le interazioni farmacodinamiche con BNT162b2 in quanto generalmente non sono ritenuti necessari per supportare lo sviluppo e la licenza di prodotti vaccinali per malattie infettive (OMS, 2005).

…..

2.4.4.4. Genotossicità

Non sono previsti studi di genotossicità per BNT162b2 poiché i componenti del costrutto del vaccino sono lipidi e RNA e non si prevede che abbiano potenziale genotossico (OMS, 2005).

2.4.4.5. Cancerogenicità

Non sono stati condotti studi di cancerogenicità con BNT162b2 poiché i componenti del costrutto del vaccino sono lipidi e RNA e non si prevede che abbiano potenziale cancerogeno o tumorigeno. I test di cancerogenicità non sono generalmente considerati necessari per supportare lo sviluppo e la licenza di prodotti vaccinali per malattie infettive (OMS, 2005).

Esaminiamo quali studi sulla sicurezza Pfizer ha deciso di omettere del tutto.

2.5.1. Cos'è la farmacologia di sicurezza?

Lo scopo della farmacologia di sicurezza è quello di caratterizzare gli aspetti farmacocinetici/farmacodinamici (PK/PD) degli effetti avversi di un farmaco. La farmacodinamica mira a descrivere come il farmaco agisce sul corpo, mentre la farmacocinetica esamina dove va il farmaco nel corpo, per quanto tempo rimane lì e come viene eliminato.

Una "batteria centrale" di farmacologia di sicurezza comprende studi per determinare i potenziali effetti indesiderati di un farmaco sul sistema nervoso centrale, cardiovascolare e respiratorio. Include anche test supplementari per valutare altri sistemi di organi (fegato, reni, sangue, ecc.) se esistono potenziali rischi di danni a questi sistemi.

2.5.2. Cosa sono gli studi di farmacodinamica secondaria?

Le valutazioni di nuovi farmaci per attività farmacologiche su target diversi da quello terapeuticamente desiderato sono dette Farmacodinamica Secondaria. Per una classe di composti biologici completamente nuova con eccipienti completamente nuovi e non divulgati, 1 è del tutto inaccettabile omettere la valutazione della farmacodinamica secondaria dell'intero prodotto o dei suoi nuovi componenti.

2.5.3. Cosa sono gli studi sull'interazione tra farmaci?

Gli studi sulle interazioni farmacologiche sono progettati per valutare i potenziali effetti dannosi delle interazioni del nuovo prodotto farmaceutico con i farmaci esistenti che un paziente potrebbe assumere. Ad esempio, tale applicazione simultanea di farmaci comporterà oneri aggiuntivi sui principali organi che metabolizzano i farmaci, in particolare il fegato.

2.5.4. Cosa sono gli studi di genotossicità e cancerogenicità?

Questi studi sono progettati per valutare il rischio di possibili danni al DNA e ai processi cellulari correlati e per valutare il rischio di promuovere il danno cellulare e la formazione di cancro. Le nuove tecnologie basate sul DNA/RNA hanno un evidente potenziale genotossico.

Un semplice meccanismo di danno genetico è l'incorporazione dell'acido nucleico iniettato nel genoma della cellula ospite. Questo è ben noto con vettori virali come quelli derivati ​​da adenovirus utilizzati dai vaccini Johnson & Johnson e AstraZeneca [ 17 ] , ma è stato recentemente dimostrato anche con il vaccino mRNA Pfizer in una linea cellulare di fegato umano [ 18 ] . Il meccanismo è probabilmente lo stesso di quello precedentemente dimostrato nel caso dell'inserimento genomico di sequenze derivate dal virus SARS-CoV-2, cioè la trascrizione inversa dell'mRNA in una copia del DNA mediante retrotrasposone cellulare, seguito dall'inserimento cromosomico di quello Copia del DNA [ 19 ]. Un secondo potenziale percorso verso la genotossicità è l'attività metabolica dei lipidi cationici, che interrompono la respirazione mitocondriale e quindi causano la produzione di specie reattive dell'ossigeno, che possono danneggiare chimicamente il DNA [ 20 – 22 ] .

Il vaccino mRNA di Pfizer non è mai stato testato per escludere questi rischi, né negli animali né nell'uomo. La successiva domanda logica è: quale logica è stata utilizzata per rinunciare a questa intera categoria di test di sicurezza farmacologica?

Vale la pena ricordare che Moderna ha condotto alcuni studi preliminari di genotossicità sul proprio vaccino mRNA, che è molto simile a quello di Pfizer. Questi studi hanno impiegato il test del micronucleo degli eritrociti. Un cosiddetto micronucleo è un frammento cromosomico che è stato prodotto da un danno cromosomico [ 23 , 24 ] e poi lasciato nel citoplasma quando il nucleo principale è stato espulso. Il test, che conta il numero di globuli rossi con tali micronuclei, è ampiamente utilizzato per valutare la genotossicità in vivo [ 24 ] . Il rapporto di valutazione dell'EMA riassume e commenta come segue [ 25 ] :

Un altro studio sul micronucleo in vivo conforme a GLP nel ratto è stato condotto con mRNA-1706 in nanoparticelle lipidiche contenenti SM-102 mediante somministrazione IV. In questo studio sono stati riportati aumenti statisticamente significativi degli eritrociti micronucleati in entrambi i sessi. … Negli studi tossicologici condotti nel ratto sono stati osservati vari effetti non genotossici che potrebbero influire sull'aumento degli eritrociti micronucleati in questa specie: ipertermia, disturbo dell'eritropoiesi … e infiammazione della milza, che potrebbe influenzare la clearance delle cellule micronucleate dal sangue.

In altre parole, il segnale positivo di genotossicità è stato speculativamente imputato ad altre possibili cause, senza di fatto effettuare alcuno studio sperimentale di follow-on per decidere questa questione cruciale. Invocare l'infiammazione della milza indotta dal vaccino per spiegare la genotossicità indotta dal vaccino prende certamente la torta.

2.6. Pfizer ha utilizzato un'interpretazione disonesta ed egoistica delle linee guida normative per evitare i test di sicurezza di routine

Numerosi meccanismi di danno ai principali sistemi di organi erano stati documentati per la proteina spike di SARS-CoV-2 prima del lancio del vaccino [ 11 , 26 – 28 ] e precedenti sforzi per sviluppare vaccini contro il virus SARS originale erano falliti a causa di potenziamento anticorpo-dipendente, che ha causato agli animali vaccinati una situazione peggiore rispetto ai controlli non vaccinati su sfida virale [ 29 , 30 ]. Pertanto, c'erano abbondanti ragioni di preoccupazione per quanto riguarda la sicurezza del vaccino a base di mRNA di Pfizer, che avrebbe anche distribuito la proteina spike come antigene. Tuttavia, Pfizer ha affermato alla FDA che gli studi di farmacologia di sicurezza, farmacodinamica secondaria, genotossicità o cancerogenicità non erano necessari per il loro prodotto e, come giustificazione di questa affermazione, Pfizer ha citato le Linee guida per lo sviluppo di vaccini dell'Organizzazione mondiale della sanità del 2005.

Il prodotto di Pfizer è stato riclassificato arbitrariamente come vaccino solo nel 2020. In precedenza, sarebbe stato classificato come terapia genica; quindi, nel 2005, quando furono scritte le linee guida dell'OMS, non sarebbe stato considerato un vaccino. Inoltre, le raccomandazioni dell'OMS del 2005 non prevedevano l'uso di piattaforme di terapia genica per i vaccini. Inoltre, è responsabilità della FDA e di altri organismi di regolamentazione in tutto il mondo regolamentare l'autorizzazione e la licenza dei prodotti medici. L'OMS non ha questa autorità, in quanto è solo un organismo non governativo di consulenza e coordinamento.

2.6.1. Cosa affermano realmente le raccomandazioni dell'OMS del 2005?

Le Linee guida dell'OMS sulla valutazione non clinica dei vaccini [ 31 ] affermano che gli studi di farmacocinetica non sono normalmente necessari ma dovrebbero essere considerati caso per caso (§4.2.6) e gli studi di tossicità dovrebbero essere eseguiti ogni volta che nuovi eccipienti (e conservanti) per i quali non esistono dati tossicologici (§5.2). La farmacologia di sicurezza è trattata nel §4.2.4, che afferma:

Lo scopo della farmacologia di sicurezza è quello di studiare gli effetti del vaccino candidato sulle funzioni vitali. Se i dati provenienti da studi non clinici e/o clinici sull'uomo suggeriscono che il vaccino... può influenzare funzioni fisiologiche (ad es. sistema nervoso centrale, funzioni respiratorie, cardiovascolari e renali) diverse da quelle del sistema immunitario, gli studi di farmacologia di sicurezza devono essere incorporati nella valutazione della tossicità . Informazioni utili su questo argomento possono essere trovate nella Nota per la Guida agli studi di farmacologia di sicurezza per i prodotti farmaceutici per uso umano.

Pertanto, è chiaro che le linee guida dell'OMS indicano la necessità di studi farmacologici di sicurezza in casi come la proteina spike SARS-CoV-2, con i suoi numerosi effetti negativi documentati.

2.7. Sia la FDA che la Pfizer erano a conoscenza delle principali tossicità associate alla classe di farmaci della terapia genica

È chiaro che sia il produttore che l'autorità di regolamentazione hanno compreso i potenziali pericoli dei vaccini basati su geni e quindi non possono rivendicare la mancanza di conoscenza preventiva di questi rischi. Ciò indica una frode intenzionale e una collusione tra Pfizer e le autorità di regolamentazione per spingere sul mercato questo prodotto pericoloso non testato.

Esistono diversi documenti di guida della FDA per lo studio dei prodotti sperimentali di terapia cellulare e genica, inclusi i vaccini terapeutici [ 2 , 32 – 35 ] . Questi documenti di orientamento contengono un pensiero normativo che anticipa chiaramente molti rischi con questa classe di prodotti. Nello specifico, il documento di orientamento sugli studi non clinici del 2013 [ 32 ] afferma che:

L'uso di studi in vitro è fortemente incoraggiato per l'identificazione di potenziali problemi di sicurezza e MOA [meccanismo d'azione] di un prodotto sperimentale CGT [terapia cellulare e genica]. Tuttavia, questo test da solo non è sufficiente per anticipare in modo affidabile l'esito dell'integrazione fisiologica e funzionale del prodotto dopo la somministrazione in vivo. Di conseguenza, il programma di test preclinici dovrebbe incorporare un approccio graduale e multifattoriale per ottenere una comprensione della plausibilità biologica per l'uso del prodotto sperimentale CGT nella popolazione di pazienti prevista. Per i test preclinici in vivo, è incoraggiato l'uso di modelli animali di malattia/lesione, poiché tali studi consentono la caratterizzazione dei cambiamenti morfologici risultanti in combinazione con cambiamenti funzionali/comportamentali osservabili.

Il documento guida della FDA sul programma di studi clinici in fase iniziale del 2015 [ 2 ] è ampio e
avverte di gravi rischi noti derivanti dall'esperienza precedente con le terapie geniche:

• insufficienza multiorgano e morte,
• induzione di tumori e tumori,
• leucemia a cellule T a esordio tardivo,
• espressione genica incontrollabilmente prolungata anche dopo singola somministrazione,
• autoimmunità,
• espressione alterata dei geni della cellula ospite,
• migrazione del prodotto a sistemi di organi indesiderati e
• spargimento di particelle virali transgeniche che potrebbero essere trasmesse ad altri individui.

La guida afferma inoltre che i rischi associati alla classe di terapia genica possono essere del tutto nuovi e non possono essere derivati ​​dalla storia precedente di altre classi di farmaci. In altre parole, questa classe è particolarmente rischiosa e richiede un programma di test di sicurezza ampio e rigoroso. A causa di queste tossicità potenzialmente gravi, le linee guida della FDA generalmente consigliano di non condurre tali studi su volontari sani.

Va notato che prima del 2020, tutti i prodotti derivati ​​dalla terapia genica venivano sviluppati per malattie estremamente gravi e spesso fatali come il cancro terminale e la malattia di Huntington. Tali medicinali non potevano essere nemmeno testati su persone sane, tanto meno prescritti a ogni essere umano sul pianeta come trattamento profilattico, e tanto meno forzati su ogni essere umano indipendentemente dal consenso.

Il documento non clinico di Pfizer afferma che l'azienda ha preso in considerazione le linee guida della FDA sullo sviluppo dei vaccini COVID-19 [ 33 ] . Non è chiaro, tuttavia, che qualsiasi considerazione di questo documento abbia effettivamente avuto luogo, poiché nessuna delle sue raccomandazioni è stata implementata nelle valutazioni non cliniche di Pfizer. Dobbiamo anche chiederci perché le raccomandazioni dell'OMS del 2005, anziché il documento guida del settore della FDA del 2020, siano state utilizzate come base per la progettazione del programma di test non clinici. In particolare, la guida della FDA afferma chiaramente che:

Per un candidato vaccino COVID-19 costituito da un nuovo tipo di prodotto e per il quale non sono disponibili dati pregressi non clinici e clinici, saranno necessari studi di sicurezza non clinici prima di procedere agli studi clinici FIH 21 CFR 312.23(a)(8).

La guida della FDA esprime specificamente preoccupazione per la malattia respiratoria potenziata associata al vaccino e la necessità di caratterizzare ed escludere questo rischio con il nuovo prodotto vaccinale:

I dati provenienti da studi su modelli animali somministrati con determinati costrutti di vaccino contro altri coronavirus (SARS-CoV e MERS-CoV) hanno sollevato preoccupazioni su un rischio teorico di malattia respiratoria potenziata (ERD) associata al vaccino COVID-19. In questi studi, a modelli animali sono stati somministrati costrutti di vaccino contro altri coronavirus e successivamente sfidati con il rispettivo virus di tipo selvatico. Questi studi hanno mostrato evidenza di reazioni polmonari immunopatologiche caratteristiche di un'ipersensibilità di tipo Th-2 simile all'ERD descritta in neonati e animali a cui è stato somministrato il vaccino contro il virus respiratorio sinciziale (RSV) inattivato con formalina e che sono stati successivamente sfidati con il virus RSV a causa dell'esposizione naturale rispettivamente in laboratorio (Rif. 4-9). I candidati al vaccino dovrebbero essere valutati alla luce di questi studi.

Dato questo noto potenziale per il potenziamento della malattia dipendente dagli anticorpi (ADE), è ancora più sconcertante che Pfizer abbia scelto di ignorare queste linee guida e la FDA abbia scelto di lasciargliela franca.

Un paragrafo del documento di orientamento che descrive le condizioni in cui è possibile rinunciare agli studi non clinici sulla sicurezza ha attirato la mia attenzione:

In alcuni casi, potrebbe non essere necessario eseguire studi di sicurezza non clinici prima degli studi clinici FIH perché informazioni adeguate per caratterizzare la sicurezza del prodotto possono essere disponibili da altre fonti. Ad esempio, se il candidato vaccino COVID-19 è realizzato utilizzando una tecnologia di piattaforma utilizzata per produrre un vaccino autorizzato o altri vaccini sperimentali precedentemente studiati ed è sufficientemente caratterizzato, potrebbe essere possibile utilizzare dati tossicologici (ad esempio, dati da studi di tossicità a dosi ripetute , studi sulla biodistribuzione) e i dati clinici accumulati con altri prodotti che utilizzano la stessa piattaforma per supportare gli studi clinici FIH per quel candidato al vaccino COVID-19. I produttori di vaccini dovrebbero riassumere i risultati e fornire una motivazione se considerano l'utilizzo di questi dati invece di eseguire studi di sicurezza non clinici.

Mi ha fatto alzare le antenne. Potrei essere sfinito dall'esperienza delle autorità sanitarie governative negli ultimi anni che hanno continuamente mentito, travisato i dati, soppresso opinioni dissenzienti e aperto dibattito scientifico. Comunque sia, mi chiedo se questo paragrafo sia inserito per fornire a Pfizer e Moderna il futuro "fuori" dai test di sicurezza affermando che i loro prodotti sono derivati ​​​​di "prodotti sicuri approvati" mentre erige una barriera normativa per altri produttori che vorrebbero progettare un diverso vaccino contro il Covid-19?

Nel complesso, l'interpretazione disonesta delle linee guida da parte di Pfizer e la scelta scrupolosa delle normative applicabili hanno portato a un sfacciato disprezzo per tutte le valutazioni di sicurezza di routine. È inaccettabile per un produttore farmaceutico non studiare il proprio prodotto per il potenziale danno ai principali sistemi di organi, o sostituire il prodotto con un surrogato o una versione diversa, rivendicare la comparabilità teorica e quindi affermare che non ci sono rischi per i principali sistemi di organi umani . L'assenza di prove di danno non è prova di assenza di danno!

Il mandato della FDA come regolatore del settore richiede all'agenzia di mettere in discussione e controllare tale sconsiderato disprezzo per i test di sicurezza. Un regolatore onesto avrebbe messo in dubbio l'affermazione del produttore secondo cui le principali categorie di studi sulla sicurezza non erano applicabili al loro prodotto. Questo non può essere spiegato con l'incompetenza. La FDA è composta da professionisti qualificati ed esperti in farmacologia e tossicologia. A questo punto, con milioni di segnalazioni di eventi avversi che si accumulano rapidamente in ogni database di salute pubblica, né FDA, NIH, CDC, Pfizer né altri produttori possono affermare di ignorare questi problemi. Deve essere sollevata la questione della frode e della negligenza intenzionale da parte sia dei produttori che delle autorità di regolamentazione.

Riconoscimento
Michael Palmer ha contribuito al contenuto e alla modifica di questo documento.

Appunti

1. Gli eccipienti sono ingredienti formulati nel prodotto farmaceutico finale a fini di consegna, stabilizzazione o produzione.

Riferimenti:

• Anonimo, (2022) Linee guida, conformità e informazioni normative (biologiche) .
• Anonimo, (2015) Considerazioni per la progettazione di studi clinici in fase iniziale di prodotti per terapia cellulare e genica: guida per l'industria .
• Anonimo, (2022) record della FDA relativi a studi non clinici sul vaccino Pfizer COVID-19, rilasciati ai sensi della richiesta FOIA 2021-4389 .
• Anonimo, (2022) Principles of Premarket Pathways for Combination Products: Guida per l'industria e il personale della FDA .
• Fink, D. (2020) Lettera della FDA a BioNTech, che concede la designazione accelerata per i loro vaccini BNT162b1 e BNT162b2 .
• BioNTech, (2020) Brochure dello sperimentatore BNT162/PF-07302048 .
• Mulligan, MJ et al. (2020) Studio di fase I/II del vaccino a RNA COVID-19 BNT162b1 negli adulti . Natura 586:589-593
• FDA, (2021) Studio di versioni multiple di un prodotto per terapia cellulare o genica in uno studio clinico in fase iniziale .
• Governo, U. (2022) Regolamento FDA: Good Laboratory Practice for Nonclinical Laboratory Studies .
• Patel, S. et al. (2020) Gli analoghi del colesterolo presenti in natura nelle nanoparticelle lipidiche inducono una forma polimorfica e migliorano la consegna intracellulare di mRNA . Nat. Comune. 11:983
• Buzhdygan, TP et al. (2020) La proteina spike SARS-CoV-2 altera la funzione di barriera nei modelli in vitro statici 2D e 3D microfluidici della barriera ematoencefalica umana . Neurobiol Dis 146:105131
• Raghavan, S. et al. (2021) La proteina della punta SARS-CoV-2 induce la degradazione delle proteine ​​giunzionali che mantengono l'integrità della barriera endoteliale . Frontiers Cardiovasc Med 8 (prestampa)
• Kakarla, V. et al. (2021) Meccanismi fisiopatologici dell'endoteliopatia cerebrale e dell'ictus dovuti a Sars-CoV-2 . J. Cereb. Metab del flusso sanguigno. 41:1179-1192
• Bhakdi, S. e Burkhardt, A. (2021) Sui vaccini COVID: perché non possono funzionare e prove inconfutabili del loro ruolo causale nei decessi dopo la vaccinazione .
• Palmer, M. e Bhakdi, S. (2021) Il vaccino Pfizer mRNA: farmacocinetica e tossicità .
• Anonimo, (2021) Rapporto di valutazione dell'EMA: Comirnaty .
• Doerfler, W. (2021) Vaccini Covid-19 basati su mRNA del vettore adenovirale e SARS-CoV-2: possibile integrazione nel genoma umano: i geni adenovirali sono espressi nei vaccini basati su vettori? . Ris. virus 302:198466
• Alden, M. et al. (2022) Trascrizione inversa intracellulare del vaccino Pfizer BioNTech COVID-19 mRNA BNT162b2 in vitro nella linea cellulare del fegato umano . Questioni attuali in biologia molecolare 44:1115-1126
• Zhang, L. et al. (2021) L'RNA SARS-CoV-2 a trascrizione inversa può integrarsi nel genoma delle cellule umane in coltura e può essere espresso in tessuti derivati ​​dal paziente . Proc. Natl. Accad. Sci. USA 118 (prestampa)
• Knudsen, KB et al. (2015) Tossicità in vivo di micelle cationiche e liposomi . Nanomedicina 11:467-77
• Lv, H. et al. (2006) Tossicità dei lipidi cationici e dei polimeri cationici nella consegna genica . J. Controllo. Rilascio 114:100-9
• Yun, C. et al. (2016) Le nanoparticelle senza carico contenenti lipidi cationici inducono specie reattive dell'ossigeno e morte cellulare nelle cellule HepG2 . Biol. Farma. Toro. 39:1338-46
• Heddle, JA et al. (1983) L'induzione di micronuclei come misura della genotossicità. Un rapporto del programma Gene-Tox dell'Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti . mutato. ris. 123:61-118
• Sommer, S. et al. (2020) Saggio del micronucleo: lo stato dell'arte e le direzioni future . int. J. Mol. Sci. 21 (prestampa)
• Anonimo, (2021) Rapporto di valutazione EMA: COVID-19 Vaccine Moderna .
• Seneff, S. e Nigh, G. (0) Peggio della malattia? Revisione di alcune possibili conseguenze indesiderate dei vaccini mRNA contro COVID-19 .2:38-79
• Suzuki, YJ et al. (2021) Segnalazione cellulare mediata da proteine ​​della punta SARS-CoV-2 nelle cellule vascolari polmonari . Vascul. Farmaco. 137:106823
• Lee, WS et al. (2020) Potenziamento anticorpo-dipendente e vaccini e terapie SARS-CoV-2 . Nat. microbiolo. 5:1185-1191
• Du, L. et al. (2009) La proteina spike di SARS-CoV, un bersaglio per il vaccino e lo sviluppo terapeutico . Nat. Rev. Microbiol. 7:226-36
• Tseng, C. et al. (2012) L'immunizzazione con i vaccini contro il coronavirus della SARS porta all'immunopatologia polmonare sulla sfida con il virus della SARS . PLoS One 7:e35421
• Anonimo, (2005) Linee guida dell'OMS sulla valutazione non clinica dei vaccini, Allegato 1, TRS n. 927 .
• Anonimo, (2013) Valutazione preclinica dei prodotti di terapia cellulare e genica investigativa .
• Anonimo, (2020) Sviluppo e licenza di vaccini per prevenire il COVID-19 .
• Anonimo, (2021) Studio di versioni multiple di un prodotto per terapia cellulare o genica in uno studio clinico in fase iniziale .
• Anonimo, (2022) Prodotti per la terapia genica umana che incorporano l'editing del genoma umano 

Alexandra LATYPOVA è un'imprenditrice seriale e fondatrice di iCardiac Technologies, un'azienda basata sulla tecnologia sviluppata da studenti e docenti dell'Università di Rochester. Ha ricevuto oltre 7 milioni di dollari in finanziamenti di capitale di rischio e attualmente serve 6 delle prime 10 aziende farmaceutiche oltre a un'ampia gamma di clienti in Nord America, Europa e Asia. Prima di iCardiac Technologies, la signora Latypova ha lavorato presso VirtualScopics, Inc., uno spin-out tecnologico dell'Università di Rochester e Analysis Group, Inc., una società di consulenza economica, finanziaria e strategica con sede a Boston.

Fonte: https://canadahealthalliance.org/wp-content/uploads/2022/06/sasha-revised2.pdf

Seguici su Telegram ► @VociDallaStrada