Perché l'intervento della Russia in Ucraina è legale secondo il diritto internazionale

Daniel Kovalik ► Si può sostenere che la Russia abbia esercitato il suo diritto di autodifesa

Per molti anni ho studiato e riflettuto sul divieto di guerra aggressiva sancito dalla Carta delle Nazioni Unite. Nessuno può seriamente dubitare che lo scopo principale del documento - redatto e approvato all'indomani degli orrori della Seconda Guerra Mondiale - fosse ed è quello di prevenire la guerra e di "mantenere la pace e la sicurezza internazionale", una frase ripetuta ovunque.

Come conclusero correttamente i giudici di Norimberga, "iniziare una guerra di aggressione... non è solo un crimine internazionale; è il crimine internazionale supremo che si differenzia dagli altri crimini di guerra solo per il fatto che contiene in sé il male cumulativo dell'insieme". Cioè, la guerra è il crimine supremo perché tutti i mali che tanto aborriamo - genocidio, crimini contro l'umanità, ecc. - sono i terribili frutti dell'albero della guerra.

Alla luce di quanto detto, ho trascorso tutta la mia vita adulta opponendomi alla guerra e agli interventi stranieri.  Naturalmente, come americano, ho avuto ampie occasioni per farlo, dato che gli Stati Uniti sono, come ha affermato Martin Luther King, "il più grande fornitore di violenza al mondo".  Allo stesso modo, Jimmy Carter ha recentemente affermato che gli Stati Uniti sono "la nazione più bellicosa nella storia del mondo". Questo è dimostrabilmente vero, ovviamente. Solo nel corso della mia vita, gli Stati Uniti hanno condotto guerre aggressive e non provocate contro Paesi come il Vietnam, Grenada, Panama, l'ex Jugoslavia, l'Iraq (due volte), l'Afghanistan, la Libia e la Somalia. Senza contare le numerose guerre per procura che gli Stati Uniti hanno combattuto attraverso surrogati (ad esempio, attraverso i Contras in Nicaragua, vari gruppi jihadisti in Siria e attraverso l'Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti nella guerra in corso contro lo Yemen).

In effetti, attraverso queste guerre, gli Stati Uniti hanno fatto di più, e intenzionalmente, di qualsiasi altra nazione al mondo per minare i pilastri legali che vietano la guerra.  È in reazione a ciò, e con l'esplicito desiderio di cercare di salvare ciò che resta dei divieti legali della Carta delle Nazioni Unite contro la guerra aggressiva, che alcune nazioni, tra cui Russia e Cina, hanno fondato il Gruppo di amici in difesa della Carta delle Nazioni Unite.

In breve, per gli Stati Uniti lamentarsi dell'invasione dell'Ucraina da parte della Russia come una violazione del diritto internazionale è, nella migliore delle ipotesi, il bue che dice cornuto all'asino. Tuttavia, il fatto che gli Stati Uniti siano così palesemente ipocriti in questo senso non significa necessariamente che Washington abbia automaticamente torto. Alla fine, dobbiamo analizzare la condotta della Russia in base ai suoi meriti.

Bisogna iniziare questa discussione accettando il fatto che in Ucraina c'era già una guerra da otto anni prima dell'incursione militare russa del febbraio 2022. E questa guerra del governo di Kiev contro le popolazioni russofone del Donbass - una guerra che ha causato la morte di circa 14.000 persone, molte delle quali bambini, e lo sfollamento di circa 1,5 milioni di altre persone anche prima dell'operazione militare della Russia - è stata probabilmente un genocidio. Cioè, il governo di Kiev, e in particolare i suoi battaglioni neonazisti, hanno condotto attacchi contro queste popolazioni con l'intenzione di distruggere, almeno in parte, l'etnia russa proprio a causa della sua appartenenza etnica.

Sebbene il governo e i media statunitensi stiano cercando di oscurare questi fatti, essi sono innegabili e sono stati riportati dalla stampa occidentale mainstream prima che diventasse scomodo farlo. Così, un commento pubblicato da Reuters nel 2018 illustra chiaramente come i battaglioni neonazisti siano stati integrati nelle forze militari e di polizia ufficiali ucraine e siano quindi attori statali, o almeno quasi statali, per i quali il governo ucraino ha la responsabilità legale. Come si legge nel pezzo, in Ucraina operano circa 30 gruppi estremisti di destra, che "sono stati formalmente integrati nelle forze armate ucraine" e che "i più estremisti tra questi gruppi promuovono un'ideologia intollerante e illiberale...".  

In altre parole, possiedono e promuovono l'odio nei confronti dell'etnia russa, dei Rom e dei membri della comunità LGBT e lo mettono in pratica attaccando, uccidendo e sfollando queste popolazioni. Il pezzo cita il gruppo occidentale per i diritti umani Freedom House per affermare che "un aumento del discorso patriottico a sostegno dell'Ucraina nel suo conflitto con la Russia ha coinciso con un apparente aumento sia dei discorsi pubblici di odio, a volte da parte di funzionari pubblici e amplificati dai media, sia della violenza verso gruppi vulnerabili come la comunità LGBT". E questo è stato accompagnato da violenze reali. Ad esempio, "Azov e altre milizie hanno attaccato manifestazioni antifasciste, riunioni del consiglio comunale, media, mostre d'arte, studenti stranieri e Rom".  

Come riportato da Newsweek, Amnesty International aveva denunciato questi stessi gruppi d'odio estremisti e le attività violente che li accompagnavano già nel 2014.

È proprio questo tipo di prove - discorsi pubblici di odio combinati con attacchi sistematici su larga scala contro i bersagli dei discorsi - che è stato utilizzato per condannare individui per genocidio, ad esempio nel caso del genocidio ruandese contro Jean-Paul Akayesu.

A ciò si aggiunga che ben oltre 500.000 residenti della regione ucraina del Donbass sono anche cittadini russi. Sebbene questa stima sia stata fatta nell'aprile 2021, dopo che il decreto del 2019 di Vladimir Putin ha semplificato il processo di ottenimento della cittadinanza russa per i residenti delle Repubbliche popolari di Donetsk e Lugansk, ciò significa che i cittadini russi sono stati oggetto di attacchi razziali da parte di gruppi neonazisti integrati nel governo dell'Ucraina e proprio al confine con la Russia.

E se la Russia non fosse sicura delle intenzioni del governo ucraino nei confronti dell'etnia russa nel Donbass, nel 2019 il governo di Kiev ha approvato nuove leggi sulla lingua che chiariscono che i russofoni sono, nella migliore delle ipotesi, cittadini di seconda classe. In effetti, il solitamente filo-occidentale Human Rights Watch (HRW) ha espresso allarme per queste leggi. Come ha spiegato l'HRW in un rapporto dell'inizio del 2019, che non ha ricevuto quasi nessuna copertura dai media occidentali, il governo di Kiev ha approvato una legge che "impone ai mezzi di stampa registrati in Ucraina di pubblicare in ucraino. Le pubblicazioni in altre lingue devono essere accompagnate da una versione ucraina, equivalente per contenuto, volume e metodo di stampa. Inoltre, i luoghi di distribuzione come le edicole devono avere almeno la metà dei contenuti in ucraino". 

E, secondo l'HRW, "l'articolo 25, relativo ai punti vendita dei mezzi di stampa, prevede eccezioni per alcune lingue minoritarie, per l'inglese e per le lingue ufficiali dell'UE, ma non per il russo" (corsivo aggiunto), con la giustificazione del "secolo di oppressione dell'ucraino a favore del russo". Come ha spiegato HRW, "ci sono preoccupazioni sul fatto che le garanzie per le lingue minoritarie siano sufficienti. La Commissione di Venezia, il massimo organo consultivo del Consiglio d'Europa sulle questioni costituzionali, ha affermato che diversi articoli della legge, tra cui l'articolo 25, "non riescono a trovare un giusto equilibrio" tra la promozione della lingua ucraina e la salvaguardia dei diritti linguistici delle minoranze". Questa legislazione non fa che sottolineare il desiderio del governo ucraino di distruggere la cultura, se non l'esistenza stessa, dell'etnia russa in Ucraina.

Inoltre, come ha riferito l'Organizzazione per la pace nel mondo nel 2021, "secondo il decreto del Consiglio di sicurezza e difesa nazionale ucraino n. 117/2021, l'Ucraina si è impegnata a mettere sul tavolo tutte le opzioni per riprendere il controllo della regione russa annessa alla Crimea. Firmato il 24 marzo, il Presidente Zelensky ha impegnato il Paese a perseguire strategie che. . . 'preparerà e attuerà misure per garantire la de-occupazione e la reintegrazione della penisola'". Dato che i residenti della Crimea, la maggior parte dei quali sono di etnia russa, sono abbastanza soddisfatti dell'attuale stato di cose sotto il governo russo - questo, secondo un rapporto del Washington Post del 2020 - la minaccia di Zelensky a questo proposito non era solo una minaccia contro la Russia stessa, ma anche una minaccia di un potenziale massiccio spargimento di sangue contro un popolo che non vuole tornare in Ucraina.

Senza dubbio, questa situazione rappresenta un caso molto più convincente per giustificare l'intervento russo in base alla dottrina della responsabilità di proteggere (R2P) che è stata sostenuta da "umanitari" occidentali come Hillary Clinton, Samantha Power e Susan Rice e che è stata utilizzata per giustificare gli interventi della NATO in Paesi come l'ex Jugoslavia e la Libia. Inoltre, nessuno degli Stati coinvolti in questi interventi può vantare una pretesa di autodifesa. Questo vale soprattutto per gli Stati Uniti, che hanno inviato forze a migliaia di chilometri di distanza per sganciare bombe su terre lontane.

Ciò ricorda le parole del grande intellettuale palestinese Edward Said, che anni fa, nella sua influente opera "Cultura e imperialismo", sosteneva che è semplicemente ingiusto cercare di paragonare la costruzione di un impero da parte della Russia con quella dell'Occidente. Come ha spiegato Said, "la Russia... ha acquisito i suoi territori imperiali quasi esclusivamente per contiguità. A differenza della Gran Bretagna e della Francia, che si spinsero per migliaia di chilometri oltre i loro confini verso altri continenti, la Russia si mosse per inghiottire qualsiasi terra o popolo si trovasse vicino ai suoi confini... ma nei casi inglese e francese, la pura e semplice distanza dei territori attraenti richiamava la proiezione di interessi lontani...". Questa osservazione è doppiamente applicabile agli Stati Uniti.

Tuttavia, c'è altro da considerare riguardo alle giustificazioni addotte dalla Russia per l'intervento. Non solo ci sono gruppi radicali al confine che attaccano l'etnia russa, compresi i cittadini russi, ma questi gruppi sono stati finanziati e addestrati dagli Stati Uniti proprio con l'intenzione di destabilizzare e minare l'integrità territoriale della Russia stessa.

Come ha spiegato Yahoo News! in un articolo del gennaio 2022:

"La CIA sta supervisionando un programma segreto di addestramento intensivo negli Stati Uniti per le forze speciali d'élite ucraine e per altro personale di intelligence, secondo cinque ex funzionari dell'intelligence e della sicurezza nazionale che hanno familiarità con l'iniziativa". Il programma, iniziato nel 2015, ha sede in una struttura non rivelata nel sud degli Stati Uniti, secondo alcuni di questi funzionari.

Il programma ha comportato "un addestramento molto specifico sulle abilità che migliorerebbero" la "capacità degli ucraini di respingere i russi", ha detto l'ex alto funzionario dell'intelligence.

L'addestramento, che ha incluso "materiale tattico", "inizierà a sembrare piuttosto offensivo se i russi invaderanno l'Ucraina", ha detto l'ex funzionario.

Una persona che ha familiarità con il programma l'ha definita in modo più diretto. Gli Stati Uniti stanno addestrando un'insurrezione", ha detto un ex funzionario della CIA, aggiungendo che il programma ha insegnato agli ucraini come "uccidere i russi"".

(enfasi aggiunta).

Per fugare ogni dubbio sul fatto che la destabilizzazione della Russia stessa sia stata l'obiettivo degli Stati Uniti in questi sforzi, si dovrebbe esaminare l'eloquente rapporto del 2019 della Rand Corporation - un appaltatore della difesa di lunga data chiamato a consigliare gli Stati Uniti su come realizzare i propri obiettivi politici. In questo rapporto, intitolato "Overextending and Unbalancing Russia, Assessing the Impact of Cost-Imposing Options", una delle molte tattiche elencate è "Fornire aiuti letali all'Ucraina" per "sfruttare il più grande punto di vulnerabilità esterna della Russia".

In breve, non c'è dubbio che la Russia sia stata minacciata, e in modo piuttosto profondo, con concreti sforzi di destabilizzazione da parte degli Stati Uniti, della NATO e dei loro surrogati estremisti in Ucraina.  La Russia è stata minacciata per ben otto anni. E la Russia è stata testimone di ciò che tali sforzi di destabilizzazione hanno significato per altri Paesi, dall'Iraq all'Afghanistan, dalla Siria alla Libia, ovvero l'annientamento quasi totale del Paese come Stato nazionale funzionante.

È difficile concepire un caso più urgente per la necessità di agire in difesa della nazione. Se da un lato la Carta delle Nazioni Unite proibisce gli atti di guerra unilaterali, dall'altro stabilisce, all'articolo 51, che "nessuna disposizione della presente Carta pregiudica il diritto intrinseco di autodifesa individuale o collettiva...". Questo diritto di autodifesa è stato interpretato in modo da consentire ai Paesi di rispondere non solo ad attacchi armati effettivi, ma anche alla minaccia di un attacco imminente.

Alla luce di quanto sopra, ritengo che questo diritto sia stato esercitato nel caso in questione e che la Russia avesse il diritto di agire per autodifesa intervenendo in Ucraina, che era diventata un proxy degli Stati Uniti e della NATO per un'aggressione - non solo contro l'etnia russa in Ucraina - ma anche contro la Russia stessa. Una conclusione contraria ignorerebbe semplicemente le terribili realtà che la Russia deve affrontare.

Le dichiarazioni, i punti di vista e le opinioni espresse in questa rubrica sono esclusivamente quelle dell'autore e non rappresentano necessariamente quelle di RT.com

Daniel Kovalik insegna Diritti Umani Internazionali presso la University of Pittsburgh School of Law ed è autore del recente No More War: How the West Violates International Law by Using "Humanitarian" Intervention to Advance Economic and Strategic Interests.

Copyright © Autonomous Nonprofit Organization “TV-Novosti”

Seguici su Telegram ► @VociDallaStrada