La risposta è: sei un individuo pensante e indipendente e non ti basi sui sondaggi, tanto meno sui resoconti di seconda mano dei sondaggi; ti basi sui fatti, sulla logica e sulle spiegazioni.Ecco due domande da porre a chiunque faccia il trucco del 97%.
1. Su cosa concordano esattamente gli scienziati del clima?
Di solito, la persona avrà una risposta molto vaga come "il cambiamento climatico è reale".
Il che solleva la domanda: Cosa dovrebbe significare? Che il clima cambia? Che abbiamo un certo impatto? Che abbiamo un grande impatto? Che abbiamo un impatto catastrofico? Che abbiamo un impatto così catastrofico che non dovremmo usare i combustibili fossili?
Quello che scoprirete è che le persone non vogliono definire su cosa sia d'accordo il 97% - perché non c'è nulla di remoto nella letteratura che dica che il 97% è d'accordo sul fatto che dovremmo vietare la maggior parte dell'uso dei combustibili fossili.
È probabile che il 97% delle persone che fanno l'affermazione del 97% non abbiano la minima idea da dove provenga quel numero.
Se si esamina la letteratura, il significato specifico dell'affermazione del 97% è: il 97% degli scienziati del clima concorda sull'esistenza di una tendenza al riscaldamento globale e sul fatto che gli esseri umani ne sono la causa principale, ossia che siamo responsabili per oltre il 50%. Il riscaldamento è di ben 0,8 gradi negli ultimi 150 anni, un riscaldamento che si è assottigliato fino a diventare sostanzialmente nullo nell'ultimo decennio e mezzo.
Anche se il 97% degli scienziati del clima fosse d'accordo, e anche se avessero ragione, questo non implicherebbe in alcun modo, forma o forma, che dovremmo limitare i combustibili fossili, che sono fondamentali per il sostentamento di miliardi di persone.
Poiché l'affermazione del 97% non giustifica nemmeno lontanamente le loro politiche, i catastrofisti come il presidente Obama e John Kerry si prendono quelle che potremmo generosamente definire libertà creative nel ripetere questa affermazione.
Sul suo account Twitter, il Presidente Obama twitta: "Il 97% degli scienziati è d'accordo: #Il cambiamento climatico è reale, causato dall'uomo e pericoloso". Non solo Obama equipara sciattamente "scienziati" con "scienziati del clima", ma soprattutto ha aggiunto "pericoloso" all'affermazione del 97%, che non è presente nella letteratura.
Questa si chiama fallacia dell'equivoco: usare lo stesso termine ("97%") in due modi diversi per manipolare le persone.
John Kerry ha fatto lo stesso numero quando ha cercato di dire al mondo sottosviluppato che dovrebbe usare meno combustibili fossili:
In conclusione: Ciò su cui il 97% degli scienziati del clima sarebbe d'accordo è molto blando e non giustifica in alcun modo la limitazione dell'energia di cui miliardi di persone hanno bisogno.
Ma la situazione è ancora peggiore. Perché si scopre che quel 97% non ha nemmeno detto questo.
Il che ci porta alla domanda successiva:
2. Come facciamo a sapere che il 97% è d'accordo?
Per essere più precisi, come è stato dimostrato?
Quasi nessuno di coloro che si riferiscono al 97% ne ha idea, ma il modo in cui funziona di base è che un ricercatore esamina molti articoli scientifici e li classifica in base a quanti concordano con una certa posizione.
Purtroppo, nel caso del 97% di scienziati del clima che concordano sul fatto che gli esseri umani sono la causa principale del riscaldamento, i ricercatori hanno commesso una grave scorrettezza.
Uno dei principali documenti alla base dell'affermazione del 97% è stato scritto da John Cook, che gestisce il popolare sito web SkepticalScience.com, un'enciclopedia virtuale di argomentazioni che cercano di difendere le previsioni di cambiamenti climatici catastrofici da tutte le sfide.
Ecco il riassunto di Cook del suo articolo: "Cook et al. (2013) hanno riscontrato che oltre il 97% [dei documenti da lui esaminati] approvava l'opinione che la Terra si sta riscaldando e che le emissioni umane di gas serra ne sono la causa principale".
Si tratta di un'affermazione abbastanza chiara: il 97% dei documenti esaminati approvava l'opinione che i gas serra prodotti dall'uomo fossero la causa principale, che nell'uso comune significa più del 50%.
Di solito, la persona avrà una risposta molto vaga come "il cambiamento climatico è reale".
Il che solleva la domanda: Cosa dovrebbe significare? Che il clima cambia? Che abbiamo un certo impatto? Che abbiamo un grande impatto? Che abbiamo un impatto catastrofico? Che abbiamo un impatto così catastrofico che non dovremmo usare i combustibili fossili?
Quello che scoprirete è che le persone non vogliono definire su cosa sia d'accordo il 97% - perché non c'è nulla di remoto nella letteratura che dica che il 97% è d'accordo sul fatto che dovremmo vietare la maggior parte dell'uso dei combustibili fossili.
È probabile che il 97% delle persone che fanno l'affermazione del 97% non abbiano la minima idea da dove provenga quel numero.
Se si esamina la letteratura, il significato specifico dell'affermazione del 97% è: il 97% degli scienziati del clima concorda sull'esistenza di una tendenza al riscaldamento globale e sul fatto che gli esseri umani ne sono la causa principale, ossia che siamo responsabili per oltre il 50%. Il riscaldamento è di ben 0,8 gradi negli ultimi 150 anni, un riscaldamento che si è assottigliato fino a diventare sostanzialmente nullo nell'ultimo decennio e mezzo.
Sul suo account Twitter, il Presidente Obama twitta: "Il 97% degli scienziati è d'accordo: #Il cambiamento climatico è reale, causato dall'uomo e pericoloso". Non solo Obama equipara sciattamente "scienziati" con "scienziati del clima", ma soprattutto ha aggiunto "pericoloso" all'affermazione del 97%, che non è presente nella letteratura.
Questa si chiama fallacia dell'equivoco: usare lo stesso termine ("97%") in due modi diversi per manipolare le persone.
John Kerry ha fatto lo stesso numero quando ha cercato di dire al mondo sottosviluppato che dovrebbe usare meno combustibili fossili:
E che non ci siano dubbi nella mente di nessuno: la scienza è assolutamente certa. . . Il 97% degli scienziati del clima ha confermato che il cambiamento climatico è in atto e che l'attività umana ne è responsabile. . . . concordano sul fatto che, se continuiamo a percorrere la stessa strada che stiamo percorrendo oggi, il mondo come lo conosciamo cambierà - e cambierà drammaticamente in peggio.Nella mente di Kerry, il 97% degli scienziati del clima ha detto tutto ciò che Kerry vuole che dicano.
In conclusione: Ciò su cui il 97% degli scienziati del clima sarebbe d'accordo è molto blando e non giustifica in alcun modo la limitazione dell'energia di cui miliardi di persone hanno bisogno.
Ma la situazione è ancora peggiore. Perché si scopre che quel 97% non ha nemmeno detto questo.
Il che ci porta alla domanda successiva:
2. Come facciamo a sapere che il 97% è d'accordo?
Per essere più precisi, come è stato dimostrato?
Quasi nessuno di coloro che si riferiscono al 97% ne ha idea, ma il modo in cui funziona di base è che un ricercatore esamina molti articoli scientifici e li classifica in base a quanti concordano con una certa posizione.
Purtroppo, nel caso del 97% di scienziati del clima che concordano sul fatto che gli esseri umani sono la causa principale del riscaldamento, i ricercatori hanno commesso una grave scorrettezza.
Uno dei principali documenti alla base dell'affermazione del 97% è stato scritto da John Cook, che gestisce il popolare sito web SkepticalScience.com, un'enciclopedia virtuale di argomentazioni che cercano di difendere le previsioni di cambiamenti climatici catastrofici da tutte le sfide.
Ecco il riassunto di Cook del suo articolo: "Cook et al. (2013) hanno riscontrato che oltre il 97% [dei documenti da lui esaminati] approvava l'opinione che la Terra si sta riscaldando e che le emissioni umane di gas serra ne sono la causa principale".
Si tratta di un'affermazione abbastanza chiara: il 97% dei documenti esaminati approvava l'opinione che i gas serra prodotti dall'uomo fossero la causa principale, che nell'uso comune significa più del 50%.
Ma anche una rapida scansione del documento rivela che non è così. Cook è in grado di dimostrare solo che una manciata di persone approva "l'idea che la Terra si stia riscaldando e che le emissioni umane di gas serra ne siano la causa principale". Cook definisce questa "approvazione esplicita con quantificazione" (quantificazione significa 50 percento o più). Il problema è che solo una piccola percentuale dei documenti rientra in questa categoria; Cook non dice quale sia la percentuale, ma quando lo studio è stato pubblicamente contestato dall'economista David Friedman, un osservatore ha calcolato che solo l'1,6% dichiarava esplicitamente che i gas serra prodotti dall'uomo causano almeno il 50% del riscaldamento globale.
Da dove proviene allora la maggior parte del 97%? Cook ha creato una categoria denominata "approvazione esplicita senza quantificazione", ovvero documenti in cui l'autore, per ammissione di Cook, non ha detto se l'1%, il 50% o il 100% del riscaldamento fosse causato dall'uomo. Ha anche creato una categoria chiamata "approvazione implicita", per i documenti che implicano (ma non dicono) che c'è un riscaldamento globale causato dall'uomo e non lo quantificano. In altre parole, ha creato due categorie che ha etichettato come sostenitori di un'opinione che certamente non lo era.
L'affermazione del 97% è un travisamento deliberato progettato per intimidire il pubblico - e numerosi scienziati i cui documenti sono stati classificati da Cook hanno protestato:
"Il sondaggio di Cook ha incluso 10 dei miei 122 articoli idonei. 5/10 sono stati classificati in modo errato. 4/5 sono stati classificati come favorevoli anziché neutrali". - Dott. Richard Tol
"Non è una rappresentazione accurata del mio articolo..." -Dott. Craig Idso
"No ... non è una rappresentazione accurata". -Dott. Nir Shaviv
"Cook et al. (2013) si basa su un argomento strawman . . ." -Dott. Nicola Scafetta
Pensate a quante volte sentite dire che il 97% o qualche altra cifra simile è stata buttata lì. Si basa su una manipolazione grossolana propagandata da persone la cui agenda ideologica è al servizio di questo dato. È una licenza di intimidazione.
È ora di revocare questa licenza.
Alex Epstein è fondatore del Center for Industrial Progress e autore di The Moral Case for Fossil Fuels.
Alex Epstein - Forbes
Nessun commento:
Posta un commento
Avvertenze da leggere prima di intervenire sul blog Voci Dalla Strada
Non sono consentiti:
- messaggi pubblicitari
- messaggi con linguaggio offensivo
- messaggi che contengono turpiloquio
- messaggi con contenuto razzista o sessista
- messaggi il cui contenuto costituisce una violazione delle leggi italiane (istigazione a delinquere o alla violenza, diffamazione, ecc.)