Le prime udienze pubbliche sul proposto "Trattato sulla pandemia" sono chiuse, e il prossimo ciclo dovrebbe iniziare a metà giugno.
Abbiamo cercato di tenere la questione in prima pagina, proprio perché il mainstream è così desideroso di ignorarla e di continuare a sfornare porno di guerra e propaganda di parte.
Quando noi - e altri - ci siamo collegati alla pagina di presentazione pubblica, c'è stata una tale risposta che il sito web dell'OMS si è brevemente bloccato, o hanno fatto finta che si fosse bloccato in modo che la gente smettesse di inviare lettere.
In ogni caso, è una vittoria. Speriamo di poterla replicare in estate.
Fino ad allora, i segni sono che la scarsa copertura stampa che c'è, per lo più attraverso le metaforiche pagine di fondo di internet, sarà concentrata sul rendere il trattato "abbastanza forte" e garantire che i governi nazionali possano essere "ritenuti responsabili".
Un articolo sul Telegraph del Regno Unito del 12 aprile titola:
Rischio reale che un trattato sulle pandemie possa essere "troppo annacquato" per fermare nuove epidemie
L'articolo si concentra su un rapporto del Panel for a Global Public Health Convention (GPHC), e cita uno degli autori del rapporto, Dame Barbara Stocking:
La nostra più grande paura [...] è che è troppo facile pensare che la responsabilità non sia importante. Avere un trattato che non ha la conformità in esso, beh, francamente allora non ha senso avere un trattato".
Il rapporto del GPHC continua dicendo che l'attuale regolamento sanitario internazionale è "troppo debole", e chiede la creazione di un nuovo organismo internazionale "indipendente" per "valutare la preparazione dei governi" e "rimproverare pubblicamente o lodare i paesi, a seconda della loro conformità con una serie di requisiti concordati".
Un altro articolo, pubblicato dalla London School of Economics e co-scritto da membri dell'Alleanza tedesca per il cambiamento climatico e la salute (KLUG), spinge anche l'idea di "responsabilità" e "conformità" abbastanza forte:
Affinché questo trattato sia incisivo, l'organizzazione che lo governa deve avere il potere - politico o legale - di imporre la conformità.
Fa anche eco al rapporto delle Nazioni Unite del maggio 2021 nel chiedere più poteri per l'OMS:
Nella sua forma attuale, l'OMS non possiede tali poteri [...] Per andare avanti con il trattato, l'OMS ha quindi bisogno di essere potenziata - finanziariamente e politicamente.
Raccomanda il coinvolgimento di "attori non statali" come la Banca Mondiale, il Fondo Monetario Internazionale, l'Organizzazione Mondiale del Commercio e l'Organizzazione Internazionale del Lavoro nei negoziati, e suggerisce che il trattato offra incentivi finanziari per la segnalazione tempestiva di "emergenze sanitarie" [enfasi aggiunta]:
In caso di un'emergenza sanitaria dichiarata, le risorse devono affluire ai paesi in cui si sta verificando l'emergenza, innescando elementi di risposta come il finanziamento e il supporto tecnico. Questi sono particolarmente rilevanti per i paesi a basso reddito, e potrebbero essere utilizzati per incoraggiare e migliorare la condivisione tempestiva delle informazioni da parte degli stati, rassicurandoli che non saranno soggetti a sanzioni commerciali e di viaggio arbitrarie per la segnalazione, ma saranno invece dotati delle necessarie risorse finanziarie e tecniche di cui hanno bisogno per rispondere efficacemente all'epidemia.
Ma non si fermano qui. Essi sollevano anche la questione della punizione dei paesi in caso di "non conformità":
[Il trattato dovrebbe possedere] un regime di incentivi adattabile, [comprese] sanzioni come rimproveri pubblici, sanzioni economiche, o la negazione dei benefici.
Per tradurre questi suggerimenti da burocrate in inglese:
- Se segnalate "focolai di malattia" in modo "tempestivo", otterrete "risorse finanziarie" per affrontarli.
- Se non segnalate i focolai di malattia, o non seguite le indicazioni dell'OMS, perderete gli aiuti internazionali e affronterete embarghi commerciali e sanzioni.
In combinazione, queste regole proposte incentiverebbero letteralmente la segnalazione di possibili "focolai di malattia". Lungi dal prevenire "future pandemie", le incoraggerebbero attivamente.
I governi nazionali che si rifiutano di stare al gioco vengono puniti, e quelli che stanno al gioco vengono pagati non è una novità. Lo abbiamo già visto con Covid.
Due paesi africani - Burundi e Tanzania - avevano presidenti che hanno bandito l'OMS dai loro confini, e si sono rifiutati di assecondare la narrazione della pandemia. Entrambi i presidenti sono morti inaspettatamente entro pochi mesi da quella decisione, solo per essere sostituiti da nuovi presidenti che hanno immediatamente invertito le politiche di covid del loro predecessore.
Meno di una settimana dopo la morte del presidente Pierre Nkurunziza, il FMI ha accettato di condonare quasi 25 milioni di dollari del debito nazionale del Burundi per aiutare a combattere la "crisi" Covid19.
Appena cinque mesi dopo la morte del presidente John Magufuli, il nuovo governo della Tanzania ha ricevuto 600 milioni di dollari dal FMI per "affrontare la pandemia di Covid19".
È abbastanza chiaro cosa è successo qui, vero?
I globalisti hanno appoggiato i colpi di stato e premiato i responsabili con "aiuti internazionali". Le proposte per il trattato sulla pandemia non farebbero altro che legittimare questo processo, spostandolo da canali occulti a quelli ufficiali.
Seguici sul canale telegram► https://t.me/VociDallaStrada
Nessun commento:
Posta un commento
Avvertenze da leggere prima di intervenire sul blog Voci Dalla Strada
Non sono consentiti:
- messaggi pubblicitari
- messaggi con linguaggio offensivo
- messaggi che contengono turpiloquio
- messaggi con contenuto razzista o sessista
- messaggi il cui contenuto costituisce una violazione delle leggi italiane (istigazione a delinquere o alla violenza, diffamazione, ecc.)