Questo sembra l'attuazione di un copione che è già stato scritto che traccia ora un percorso che porterà il mondo alla prossima grande crisi, con l'obiettivo finale di unire il mondo sotto uno stato centrale e tecnologico.
Il presidente degli Stati Uniti Biden ha ricevuto il suo copione, che ha letto.
Da mesi ormai i media corporativi statunitensi stanno preparando il pubblico per futuri "attacchi informatici", che ora saranno ovviamente attribuiti alla Russia.
Newsweek ha appena pubblicato un rapporto "esclusivo" su questi futuri attacchi informatici domenica scorsa:
Lunedì 21 febbraio) Fox News ha fatto la stessa cosa:
Quindi, è imperativo che siate preparati per le interruzioni dei servizi di base come acqua, energia, carburante e conti bancari congelati.
Iain Davis, un giornalista indipendente del Regno Unito, ha appena pubblicato un eccellente pezzo che vi aiuterà a tagliare la propaganda che i media corporativi stanno pubblicando e a capire cosa stanno pianificando i Globalisti in questa prossima fase.
E' stato pubblicato su Unlimited Hangout. È uno dei rapporti più approfonditi sul passaggio a un governo tecnocratico centralizzato che ho letto finora, e vale la pena di leggere e digerire.
Gran parte di questa politica è stabilita dal World Economic Forum, guidato da Klaus Schwab, e la prova è forte che i leader mondiali come Trudeau, Putin, Xi e Biden stanno seguendo il copione che il World Economic Forum ha stabilito.
E per quelli di voi che ancora si aggrappano alla loro fede in Trump, ecco un video messa insieme da High Impact Flix (HIF), che evidenzia l'accogliente relazione del presidente Donald Trump con Klaus Schwab e il WEF, dove Trump è stato un oratore di primo piano nel 2018, e poi di nuovo nel gennaio del 2020, poche settimane prima che la truffa COVID-19 fosse svelata al mondo.
Tecnocrazia ► Il sistema operativo per il nuovo ordine internazionale basato su regole
Iain Davis
L'ordine internazionale basato sulle regole (IRBO) è minacciato e il potere globale sta cambiando. Mentre Est e Ovest riaccendono vecchie inimicizie, siamo portati a credere che questa lotta determinerà il futuro delle relazioni internazionali e la direzione degli stati nazionali. Tuttavia, la trasformazione globale non è guidata dai governi nazionali ma da una rete globale di parti interessate e la tecnocrazia globale è il loro obiettivo.
In questo articolo, esploreremo la vera natura dell'ordine internazionale basato sulle regole (IRBO) ed esamineremo le forze che lo modellano. Valuteremo se le narrazioni che ci vengono comunemente date in pasto sono valide.
È ampiamente accettato che l'IRBO stia subendo un cambiamento dirompente. Questa trasformazione è spesso riportata come uno spostamento verso est nell'equilibrio di potere tra gli stati nazionali.
Si dice che questo nuovo ordine internazionale emergente sarà fondato su un sistema globale multipolare di stati sovrani e sul diritto internazionale. Questo nuovo sistema presumibilmente si oppone al modello occidentale "basato sulle regole" che sta scomparendo.
Questa volta, piuttosto che fare affidamento sull'imperialismo occidentale, il nuovo sistema basato sul diritto internazionale enfatizzerà la cooperazione multipolare, il commercio e il rispetto della sovranità nazionale. Sarà invece guidato da un blocco di potere economico e tecnologico eurasiatico.
L'apparente, continuo antagonismo della geopolitica sembra destinato a mantenere la divisione Est-Ovest che conosciamo. Tuttavia, quello che viene ora inquadrato come ordine multipolare è, in realtà, l'ordine multistakeholder.
Come scopriremo, gli stati nazionali non sono la forza trainante dietro l'attuale ristrutturazione della governance globale. Le narrazioni geopolitiche che ci vengono date sono spesso superficiali.
Coloro che guidano la trasformazione non hanno fedeltà ad alcuno stato nazionale, solo alla loro rete globalista e alle loro aspirazioni collettive. Nelle loro mani, il diritto internazionale non è un impedimento alle loro ambizioni più di un vago impegno alle "regole".
I governi nazionali sono partner all'interno di questa rete formata da attori statali e non statali. Nonostante le animosità professate, hanno collaborato per decenni per modellare il complesso di governance globale che sta ora emergendo.
Non importa chi si dice che lo guidi, l'IRBO è destinato a continuare in una nuova forma. Mentre il sistema del secondo dopoguerra si ritira, il quadro che viene imposto per prendere il suo posto è completamente estraneo alle persone che vivono nelle ex democrazie liberali occidentali.
Così, anche noi dobbiamo essere trasformati se vogliamo accettare il riallineamento. Siamo stati condizionati a credere nella promessa del nuovo IRBO e della tecnocrazia globale su cui è costruito.
L'ordine internazionale basato sulle regole (IRBO)
Nel 2016, Stewart Patrick del Council on Foreign Relations (CFR) ha pubblicato World Order: What, Exactly, are the Rules? In esso, ha descritto l'era del secondo dopoguerra come "l'ordine internazionale basato sulle regole" (IRBO).
Radicato saldamente nell'eccezionalismo americano, Patrick ha descritto come il cosiddetto IRBO ha agito come un meccanismo di controllo egemonico della politica globale, dell'economia mondiale e del sistema monetario e finanziario internazionale (IMFS):
"Ciò che distingue l'ordine occidentale post-1945 è che è stato modellato in modo schiacciante da una sola potenza, gli Stati Uniti. Operando nel più ampio contesto del bipolarismo strategico, ha costruito, gestito e difeso i regimi dell'economia mondiale capitalista [...] Nella sfera commerciale, l'egemone preme per la liberalizzazione e mantiene un mercato aperto; nella sfera monetaria, fornisce una valuta internazionale liberamente convertibile, gestisce i tassi di cambio, fornisce liquidità e serve come prestatore di ultima istanza; e nella sfera finanziaria, serve come fonte di investimenti internazionali e sviluppo".
Mentre il diritto internazionale è una componente dell'IRBO, non è di per sé diritto. Il professor Malcolm Chalmers, scrivendo per il Royal United Services Institute (RUSI) del Regno Unito, ha descritto l'IRBO come una combinazione di sicurezza universale e sistemi economici combinati con accordi internazionali e processi di risoluzione dei conflitti.
L'attuale IRBO è presumibilmente un sistema occidentale di norme e istituzioni internazionali. Basato su entrambi gli insediamenti del dopoguerra e della seconda guerra mondiale, ciò che viene suggerito come ordine è poco più di una realizzazione del "potere è giusto" sulla scena internazionale.
Azioni, non parole
In Occidente, siamo stati educati ad avere fiducia nell'IRBO. Ci viene venduto come un accordo che stabilisce un comportamento normativo per gli stati nazionali. Si suppone che sia stata concordata una base per le relazioni internazionali e che sia stato ordinato un comportamento accettabile.
Lungi dall'essere un insieme di regole per facilitare la coesistenza pacifica tra gli stati nazionali, l'IRBO è sempre stato uno strumento di manipolazione. La domanda è: chi lo maneggia?
La recente dichiarazione congiunta tra la Federazione Russa e la Repubblica Popolare Cinese sembrava ridefinire esplicitamente l'attuale IRBO. L'accordo tra i presidenti Vladimir Putin e Xi Jinping recita, in parte:
"Oggi, il mondo sta attraversando cambiamenti epocali, e l'umanità sta entrando in una nuova era di rapido sviluppo e profonda trasformazione. Essa vede lo sviluppo di processi e fenomeni come la multipolarità, la globalizzazione economica, l'avvento della società dell'informazione, la diversità culturale, la trasformazione dell'architettura della governance globale e dell'ordine mondiale. [. . .] è emersa una tendenza alla ridistribuzione del potere nel mondo. [. . .] l'ordine mondiale basato sul diritto internazionale, cerca una vera multipolarità con le Nazioni Unite e il suo Consiglio di sicurezza che svolgono un ruolo centrale e di coordinamento."
 |
| Vladimir Putin e Xi Jinping nel 2018 Foto: WikiCommons - www.kremlin.ru |
Al contrario, il discorso tenuto dal ministro degli Esteri britannico Liz Truss al Lowy Institute, un think-tank australiano sostenuto dai Rothschild che si concentra sulla regione Asia-Pacifico, ha illustrato la posizione occidentale. Lei ha detto:
"La Russia e la Cina stanno lavorando insieme sempre di più, mentre si sforzano di fissare gli standard in tecnologie come l'intelligenza artificiale, affermano il loro dominio sul Pacifico occidentale. [. . .] Stanno destabilizzando l'ordine internazionale basato sulle regole e stanno intaccando i valori che lo sostengono. [. . .] Noi crediamo nella libertà e nella democrazia. [. . .] Come ha detto il primo ministro Scott Morrison, "sappiamo dall'evidenza della storia umana che le democrazie sono il motore del cambiamento". [. . .] La tecnologia ha dato potere alle persone permettendo un'incredibile libertà, ma sappiamo che può essere sfruttata da altri per promuovere la paura. [. . .] Unendo le forze con gli Stati Uniti stiamo mostrando la nostra determinazione a proteggere la sicurezza e la stabilità in tutta la regione".
Preso al valore nominale, si potrebbe inevitabilmente concludere che, mentre l'asse è in movimento, lo stand-off conflittuale continua. In larga misura, questa è una montatura.
Nel discutere l'IRBO, ci imbattiamo immediatamente in un problema di nomenclatura. A volte ci si riferisce all'"ordine internazionale basato sulle regole"; altre volte all'"ordine internazionale" o al "sistema basato sulle regole"; o occasionalmente al "sistema internazionale basato sulle regole", ora sembra che dobbiamo aggiungere "ordine mondiale basato sul diritto internazionale".
Mentre non c'è una definizione stabilita per questo presunto sistema di governo globale, tutto equivale alla stessa cosa. Il fulcro può essersi spostato, ma lo stratagemma rimane intatto.
Questo problema di definizione illustra il difetto principale di qualsiasi nozione di ordine globale basato su regole. È mal definito e transitorio. Si basa più sulla realpolitik del momento che su qualsiasi genuino precetto morale, legale o politico.
Mentre Truss ha accuratamente delineato come questo cosiddetto ordine può essere sequestrato e sfruttato, ha fuorviato il suo pubblico riguardo a chi sono gli abusatori. Né l'IRBO esistente è fondato sulla democrazia e la libertà. Le sue affermazioni erano un inganno.
Recentemente il Dipartimento della Sicurezza Interna degli Stati Uniti (DHS) ha dichiarato che minare la fiducia nel governo è stato ottenuto da individui che diffondono "false" narrazioni e che questo equivale al terrorismo. In altre parole, nessun cittadino statunitense ha il diritto di mettere in discussione la politica del governo. Se lo fanno, stanno diffondendo disinformazione. Di conseguenza, il DHS suggerisce che non fidarsi del governo dovrebbe essere perseguito come un crimine.
Questa è la pretesa giustificazione per l'attenzione della nuova unità di terrorismo interno che lavora a fianco della Divisione di Sicurezza Nazionale del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti. L'assistente procuratore generale Matthew Olsen ha detto a un comitato giudiziario del Senato che l'unità è stata creata per combattere la crescente minaccia di "estremismo", che apparentemente include "ideologie antigovernative e anti-autorità".
Mettere in discussione l'"autorità" o il "governo" è una posizione estremista, secondo il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti e il DHS. Non c'è spazio per la libertà di parola nell'ideologia estremista del governo. Senza libertà di parola, la democrazia statunitense è finita.
Allo stesso modo, in Nuova Zelanda, il primo ministro Jacinda Ardern (un World Economic Forum Young Global Leader) ha ammesso l'intenzione del suo governo di ignorare il diritto inalienabile delle persone a vagare se non si sottopongono alla vaccinazione. Così anche con la Commissione Europea, il cui certificato digitale COVID dell'UE limita la libertà di movimento solo ai cittadini che hanno i giusti prodotti farmaceutici iniettati in loro.
Questi "certificati" di vaccinazione sono la porta d'accesso all'identificazione digitale completa per tutti i cittadini conformi. Parlando nel giugno 2021, il presidente della Commissione UE, Ursula Von Der Leyen, ha detto:
"Vogliamo offrire agli europei una nuova identità digitale. Un'identità che garantisca la fiducia e protegga gli utenti online. [. . .] Permetterà a tutti di controllare la propria identità online, e di interagire con i governi e le imprese, in tutta l'UE".
In altre parole, lo stato di vaccinazione del cittadino dell'UE, che costituirà una parte fondamentale dell'identità digitale secondo i piani dell'UE, sarà anche richiesto per accedere a beni e servizi. Senza l'autorizzazione appropriata, saranno esclusi dalla società.
Recentemente, alcuni governi sembrano aver fatto marcia indietro sui loro piani di passaporto vaccinale (certificato). Questa è semplicemente una breve cessazione di fronte alla crescente protesta pubblica.
L'impegno verso l'identità digitale, che controlla ogni aspetto della nostra vita, è inerente all'obiettivo di sviluppo sostenibile 16.9 delle Nazioni Unite. La traiettoria politica verso l'identità digitale è globale, non importa chi presumibilmente guida l'IRBO.
Nessuna di queste politiche indica, come sostenuto da Truss, una fede di fondo in "libertà e democrazia". Tra le nazioni dei Cinque Occhi e in tutta l'UE, tutto ciò che vediamo è un impegno verso la dittatura autoritaria.
 |
| Elizabeth Truss Foto: Policy Exchange |
Nel Regno Unito, dove Truss è una figura di spicco del governo, i piani per una dittatura sono in una fase avanzata. Lo stato britannico ha sfruttato la pseudopandemia per progredire ed emanare una serie di leggi dittatoriali.
Il Covert Human Intelligence Sources (Criminal Conduct) Act 2020 autorizza lo stato a commettere qualsiasi crimine che vuole e rimuove ogni responsabilità legale dai suoi operatori; il Police, Crimes, Sentencing & Courts Bill mette effettivamente fuori legge tutte le proteste pubbliche e, mentre attualmente è in stallo dopo che la Camera dei Lord ha respinto il progetto di legge, alcuni emendamenti minori lo vedranno quasi certamente passare in legge; l'Online Safety Bill, quando sarà emanato, porrà fine alla libertà di parola online e i cambiamenti proposti per i segreti ufficiali, il controspionaggio e la legislazione antiterrorismo rimuoveranno la difesa del giornalista che agisce nell'interesse pubblico, mettendo effettivamente fine al whistle-blowing e al giornalismo investigativo nel Regno Unito.
Tutti questi cambiamenti tirannici sono esemplificati dalle riforme della legge sui diritti umani proposte dal governo britannico. Il loro comunicato stampa dimostra come la loro pretesa di rispettare i diritti individuali, le libertà e la democrazia non è altro che propaganda progettata per ingannare un pubblico ignaro.
Mentre parlano di diversità e di un impegno storico per la libertà, riempiendo il loro comunicato stampa con frasi ad effetto, le loro azioni smentiscono il loro intento. Essi dichiarano:
"Il governo vuole introdurre un Bill of Rights in modo da proteggere i diritti fondamentali delle persone salvaguardando al contempo il più ampio interesse pubblico [. . .] [La crescita di una 'cultura dei diritti' [. . .] ha spostato la dovuta attenzione sulla responsabilità personale e l'interesse pubblico. [. . .] Mentre i diritti umani sono universali, un Bill of Rights potrebbe richiedere ai tribunali di dare maggiore considerazione al comportamento dei ricorrenti e al più ampio interesse pubblico quando interpretano e bilanciano i diritti qualificati. [. . .] Lo spostamento del potere legislativo dal Parlamento ai tribunali, nel definire i diritti e nel soppesarli rispetto al più ampio interesse pubblico, ha portato a un deficit democratico. [. . .] [La libertà di espressione non può essere un diritto assoluto quando viene bilanciata con la necessità di proteggere la sicurezza nazionale, mantenere i cittadini al sicuro e prendere misure per proteggere dai danni agli individui".
Mentre lo stato britannico sostiene che "i diritti umani sono universali", chiaramente non lo sono se sono "diritti qualificati" basati su ciò che il governo decide essere più importante. Gli individui che premono i loro diritti in tribunale hanno ostacolato i programmi del governo. Questo è considerato un "deficit democratico". Pertanto, la Nuova Carta dei Diritti proteggerà il potere e l'autorità del governo al di sopra delle libertà delle persone.
Il governo britannico definirà la "sicurezza nazionale". Proteggendola, come meglio credono, prevarrà su tutti i diritti individuali. La libertà di vagare, di parola e di espressione non sarà tollerata dallo stato britannico. Invece un impegno per il "pubblico interesse", la "sicurezza" e la protezione della popolazione da qualche nebulosa nozione di "danno", sostituirà la libertà e la democrazia.
Su entrambe le sponde dell'Atlantico, e nel sud globale dei Five Eyes, sta emergendo un nuovo sistema che facilita quello che Mussolini descrisse come lo Stato fascista:
"La concezione fascista della vita sottolinea l'importanza dello Stato e accetta l'individuo solo nella misura in cui i suoi interessi coincidono con quelli dello Stato. [. . .] Il liberalismo negava lo Stato in nome dell'individuo; il fascismo riafferma i diritti dello Stato come espressione della vera essenza dell'individuo. [. . .] La concezione fascista dello Stato è onnicomprensiva; al di fuori di essa nessun valore umano o spirituale può esistere e tanto meno avere valore. Così inteso, il fascismo è totalitario, e lo Stato fascista - una sintesi e un'unità comprensiva di tutti i valori - interpreta, sviluppa e potenzia l'intera vita di un popolo".
Sono l'alleanza delle nazioni dei Cinque Occhi guidata dagli Stati Uniti e l'Unione Europea che pretendono di essere i protettori dell'ordine internazionale basato sulle regole. Con il loro impegno per una nuova forma di fascismo globale, l'idea che l'IRBO ci tenga al sicuro è discutibile. In verità, l'attuale IRBO non ha mai promosso né la libertà né la democrazia.
È consuetudine che i presunti leader dell'IRBO pratichino due pesi e due misure. Guerre illegali, prolungate campagne terroristiche contro le loro stesse popolazioni, sostegno alle insurrezioni terroristiche straniere, crudeli sanzioni economiche e coinvolgimento in operazioni internazionali di contrabbando di narcotici caratterizzano le attività degli stati nazionali che rivendicano la proprietà dell'IRBO.
Mentre l'egemonia occidentale insiste sul fatto che tutti seguano le loro regole, essi non si attengono alle stesse. Alcuni esempi recenti, tra i tanti, hanno visto il ritiro unilaterale degli Stati Uniti dal Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), spesso chiamato Iran Nuclear Deal; la NATO rinnega le assicurazioni, date all'ultimo presidente sovietico Mikhail Gorbaciov, che non si sarebbe espansa "un pollice verso est"; e l'imprigionamento di giornalisti.
Questo non significa che i presunti oppositori dell'attuale IRBO, in particolare Russia, Cina e Iran, siano essi stessi al di sopra di ogni rimprovero. Tuttavia, è insostenibile per le "nazioni leader" dell'attuale IRBO comandare qualsiasi supremazia morale.
Politici come Truss promuovono l'IRBO come la pietra angolare della pace e della sicurezza internazionale, ma questi sono luoghi comuni senza senso. Non c'è nulla di intrinsecamente pacifico o sicuro in esso.
Il vero IRBO
L'attuale IRBO è ritratta come un progetto degli stati occidentali, precedentemente liberali e democratici, che ha capitalizzato il dominio economico e militare degli Stati Uniti. Tuttavia, nonostante questo sia il modo in cui i media mainstream (MSM), come lo presentano il mondo accademico e i think-tank, questo non è ciò che l'ordine internazionale basato sulle regole è oggi.
L'IRBO può essere descritto più accuratamente come un veicolo per una rete capitalistica mondiale di stakeholder per manipolare gli stati nazionali nel perseguimento della propria agenda aziendale, prevalentemente privata. In effetti, potremmo sostenere che è tutto ciò che è sempre stato.
Una rete veramente globale di aziende, think-tank, fondazioni private, organizzazioni intergovernative, ONG e governi lavorano in partnership per convertire le agende politiche globali in politiche e leggi a livello di governo nazionale e locale. Questa è la Global Public-Private Partnership (G3P) e la sua portata si estende ad ogni nazione.
Possiamo vedere la mappa politica globale come un mosaico di nazioni sovrane, esistenti in uno stato di anarchia (nessuno le governa), ma il G3P non lo fa. Ciò che la rete capitalista degli stakeholder globali (G3P) vede è una struttura autoritaria e compartimentata da manipolare per raggiungere il loro obiettivo, che è quello di creare un sistema coesivo di governance globale sotto il loro dominio.
Durante tutta la pseudopandemia, il World Economic Forum (WEF) ha collaborato con il governo e le organizzazioni intergovernative per promuovere la sua agenda politica del Grande Reset. Il G3P è l'incarnazione di ciò che il WEF chiama il modello multistakeholder della governance globale.
Nell'ottobre 2019, poco prima dell'inizio della pseudopandemia, il WEF ha pubblicato Global Technology Governance: A Multistakeholder Approach. Assumendo l'autorità di esigere che il mondo accetti l'intrusione della sua pianificata quarta rivoluzione industriale, il G3P, rappresentato dal WEF, lamentava quella che considerava la mancanza di progressi verso una governance globale.
In questo sistema multistakeholder, i governi eletti sono solo una delle tante parti interessate. La maggior parte dei partner principali del G3P sono corporazioni private, come la Banca dei Regolamenti Internazionali, o rappresentano interessi corporativi privati, il World Business Council for Sustainable Development per esempio.
La nostra supervisione democratica arriva solo fino a quanto lo permette l'influenza del nostro governo nazionale come stakeholder del G3P. Possiamo apprezzare la portata di questa responsabilità democratica se consideriamo i commenti di Dominic Cummings, ex consigliere capo del primo ministro britannico. In una testimonianza resa a una commissione parlamentare il 2021 maggio (vai a 14:02:35), Cummings ha detto:
"A marzo ho iniziato a ricevere chiamate da varie persone che dicevano che questi nuovi vaccini mRNA potrebbero benissimo distruggere la saggezza convenzionale. Persone come Bill Gates e quel tipo di rete stavano dicendo. Essenzialmente quello che è successo è che c'è una rete di persone, persone tipo Bill Gates, che stavano dicendo di ripensare completamente il paradigma di come si fa questo [...] Quello che Bill Gates e persone come lui stavano dicendo a me, e ad altri nel numero 10, era che hai bisogno di pensare a questo molto più come i programmi classici del passato. il progetto Manhattan nella seconda guerra mondiale, il programma Apollo [...] Ma quello che Bill Gates e altre persone stavano dicendo [...] era, il ritorno effettivo previsto su questo è così alto che anche se si rivela essere tutti miliardi sprecati è ancora una buona scommessa, e questo è essenzialmente quello che abbiamo fatto".
Cummings stava parlando della risposta politica del governo britannico in materia di salute pubblica a una presunta pandemia globale. Queste erano decisioni che avrebbero avuto un impatto sulla salute di ogni uomo, donna e bambino nel paese.
I suoi commenti rivelano che il governo britannico stava semplicemente seguendo gli ordini emessi dalla rete di "persone tipo Bill Gates". Lo stato britannico ha progettato una politica nazionale cruciale su ordine della Fondazione Bill e Melinda Gates (BMGF). Stavano agendo sotto l'istruzione di una fondazione privata, esente da tasse.
La BMGF è tra i principali attori del G3P. Come il WEF, le loro partnership con il governo e le organizzazioni intergovernative sono ampie.
Come ora sappiamo, le presunte affermazioni sulla sicurezza e l'efficacia dei vaccini fatte dalla BMGF, e dai politici che hanno attuato la politica di salute pubblica per loro, non erano nemmeno lontanamente accurate. Sappiamo anche che questo fallimento è irrilevante per la BMGF perché il "ritorno su questo è così alto" che non importa.
I think-tank politici sono il cuore del G3P. Collaborano con altri partner del G3P per ideare le agende politiche che i governi poi impongono alle loro popolazioni.
I think-tank, come il Royal Institute for Interantional Affairs (RIIA - Chatham House), sono invariabilmente formati da rappresentanti di multinazionali (comprese le banche centrali), istituzioni finanziarie, ONG, fondazioni filantropiche, donatori privati, organizzazioni intergovernative, istituzioni accademiche e governi, ecc.
Per esempio, i membri di Chatham House includono le Nazioni Unite, la Fondazione Bill e Melinda Gates, la Open Society Foundation, la Banca d'Inghilterra, Astrazeneca, GlaxoSmithKline, Bloomberg, The Guardian, The City of London, la Commissione europea e l'Unione, BAE systems, Goldman Sachs, De Beers, BlackRock, China International Capital Corporation, Huawei, Kings College London, la London School of Economics (LSE), Oxfam, l'esercito britannico e governi di tutto il mondo. La lista continua.
Immaginare che queste organizzazioni globaliste siano effettivamente impotenti ed esistano solo per aiutare i governi a elaborare politiche è estremamente ingenuo. Una sintesi più accurata è stata offerta da alcuni accademici. Il Prof. Hartwig Pautz ha scritto:
"Loro cercano di influenzare i responsabili politici e il pubblico più ampio, e cercano di farlo attraverso canali informali e formali e facendo uso della loro posizione ben collegata nelle reti politiche spesso transnazionali che comprendono partiti politici, gruppi di interesse, società, organizzazioni internazionali, organizzazioni della società civile e burocrazie del servizio civile. [. . .] [I responsabili politici hanno sempre più bisogno di curatori, arbitri o filtri che li aiutino a decidere quali informazioni, dati e competenze politiche usare nei loro processi decisionali".
Tuttavia, basta guardare i commenti di persone come Dominic Cummings o Hillary Clinton per riconoscere che anche le osservazioni di Pautz sono insufficienti. Come allora Segretario di Stato USA, la Clinton disse che il ruolo del Council on Foreign Relations (CFR) - come think-tank della politica estera USA - era quello di dire al Dipartimento di Stato USA "cosa dovremmo fare e come dovremmo pensare al futuro".
I governi, compresi quelli di Stati Uniti, Russia e Cina, sono parti interessate al G3P. Nel 2017, parlando a un seminario di Harvard, il fondatore e presidente esecutivo del WEF, Klaus Schwab, ha detto:
"La signora Merkel, anche Vladimir Putin, e così via, sono stati tutti Young Global Leaders del World Economic Forum. Ma ciò di cui siamo veramente orgogliosi ora con la giovane generazione come il primo ministro Trudeau, il presidente dell'Argentina e così via, è che penetriamo nei gabinetti. Così ieri ero ad un ricevimento per il primo ministro Trudeau e so che la metà di questo gabinetto, o anche più della metà di questo gabinetto, sono per il nostro... in realtà Young Global Leaders del World Economic Forum".
Questo non era un vanto inutile. Leader politici come Tony Blair, Jacinda Ardern, Emmanuel Macron, Alexander De Croo (PM belga), Sanna Marin (PM finlandese) e molti altri pesi massimi politici sono passati attraverso il programma YGL. Ecco perché, in un discorso alla nazione canadese nel novembre 2020, in riferimento diretto al cosiddetto Grande Reset del WEF, il primo ministro canadese Justin Trudeau ha detto:
"Ricostruire meglio significa dare sostegno ai più vulnerabili, mantenendo lo slancio sull'agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile e gli SDGs. [. . .] Questa pandemia ha fornito un'opportunità per un reset. Questa è la nostra possibilità di accelerare i nostri sforzi pre-pandemia per re-immaginare sistemi economici che effettivamente affrontano le sfide globali come la povertà estrema, la disuguaglianza e il cambiamento climatico".
Trudeau è uno dei tanti Young Global Leaders (YGL) del WEF, e i membri del suo programma predecessore chiamato Global Leaders of Tomorrow, che hanno dato forma alla risposta politica globale alla pseudopandemia. Come laureato YGL, il suo compito era quello di convincere il pubblico canadese ad abbracciare l'agenda politica del Grande Reset del G3P.
Nonostante le affermazioni di Schwab, il presidente russo Vladimir Putin non sembra essere stato tra i protetti YGL del WEF. Eppure, parlando nel 2019 al presidente Quesada del Costa Rica, Klaus Schwab ha ripetuto la sua dichiarazione su Putin:
"La signora Merkel, Tony Blair, erano tutti, anche il presidente Putin, erano tutti Young Global Leaders".
Nel 1993, quando il programma Global Leaders of Tomorrow è iniziato, Putin aveva 41 anni e il limite massimo di età per entrare nel programma era presumibilmente 38. Sembra improbabile che Putin fosse "ufficialmente" un tirocinante YGL del WEF.
Dopo 16 anni di servizio nel KGB sovietico, Putin stava costruendo la sua reputazione come politico nel 1993, agendo come vice del sindaco di San Pietroburgo, Anatoly Sobchak. Sobchak in seguito è stato co-autore della Costituzione della Federazione Russa.
Putin al Forum economico mondiale del 2009
Putin è stato determinante nell'incoraggiare gli investimenti stranieri nella città ed è stato durante il suo periodo a San Pietroburgo che Putin ha apparentemente sviluppato una stretta relazione con Klaus Schwab. Nel suo discorso al raduno virtuale di Davos del WEF del 2021, Putin ha detto:
"Signor Schwab, caro Klaus, [. . .] sono stato a Davos molte volte, partecipando agli eventi organizzati dal signor Schwab, anche negli anni '90. Klaus ha appena ricordato che ci siamo incontrati nel 1992. Infatti, durante il mio periodo a San Pietroburgo, ho visitato questo importante forum molte volte. [. . .] [È difficile trascurare i cambiamenti fondamentali nell'economia globale, nella politica, nella vita sociale e nella tecnologia. La pandemia di coronavirus [. . .] ha stimolato e accelerato i cambiamenti strutturali".
In termini di partnership G3P, quella della Russia è forse una delle più vicine al WEF. L'esercizio annuale Cyber-Polygon del WEF per l'addestramento alla cybersicurezza globale è orchestrato da Bi.Zone, una filiale di Sberbank.
Bi.Zone è responsabile della progettazione e dello svolgimento degli scenari e degli esercizi di Cyber Polygon. Sberbank è una banca russa a maggioranza statale ed è tra i membri fondatori del WEF Centre For Cybersecurity (CCS).
Tra le molte aziende coinvolte nel Cyber Polygon 2021, le aziende russe hanno formato il più grande contingente di ogni singola nazione. Inoltre, il WEF è partner del Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF).
La Fondazione internazionale SPIEF è stata costituita a San Pietroburgo nel 1998 sotto la direzione di Herman Gref. All'epoca era in servizio come vice governatore della città.
Nel 1993, Gref era anche uno stretto collaboratore di Anotoly Sobchak a San Pietroburgo, dove Putin era il consigliere senior di Sobchak. Gref è attualmente il CEO e presidente di Sberbank.
Seguici sul canale telegram► https://t.me/VociDallaStrada
Nessun commento:
Posta un commento
Avvertenze da leggere prima di intervenire sul blog Voci Dalla Strada
Non sono consentiti:
- messaggi pubblicitari
- messaggi con linguaggio offensivo
- messaggi che contengono turpiloquio
- messaggi con contenuto razzista o sessista
- messaggi il cui contenuto costituisce una violazione delle leggi italiane (istigazione a delinquere o alla violenza, diffamazione, ecc.)