Cosa intendono gli "esperti" occidentali quando prevedono il crollo dell'Iran?

Mentre le proteste in Iran affrontano le minacce di un intervento militare da parte degli Stati Uniti, gli analisti occidentali stanno rilanciando una narrativa logora che inquadra i disordini come un fallimento interno, oscurando decenni di interventi.

Il mondo si sta preparando a un potenziale attacco statunitense all'Iran da quando l'amministrazione Trump ha lanciato una serie di minacce e schierato nella regione una flotta di decine di aerei, 12 navi da guerra e la portaerei USS Abraham Lincoln. Dopo che le proteste in Iran, iniziate alla fine dello scorso anno, si sono estese a tutto il paese, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha esortato i manifestanti a "continuare a protestare" e a "prendere il controllo" delle istituzioni statali, promettendo che "gli aiuti sono in arrivo" e mettendo in guardia contro un'azione militare statunitense. Questa escalation è seguita al rapimento sfacciato del presidente venezuelano Nicolás Maduro e di sua moglie il giorno di Capodanno e alle dichiarazioni secondo cui gli Stati Uniti avrebbero "governato" il paese e preso il controllo del suo petrolio.

Nonostante le sue ripetute affermazioni di essere un "pacificatore", Trump ha perseguito una politica estera statunitense sempre più belligerante, dal bombardamento degli impianti nucleari iraniani lo scorso giugno al sostegno alla pericolosa politica di cambio di regime del regime sionista in Iran, incluso l'assassinio di oltre una dozzina di scienziati nucleari iraniani. Ha anche dichiarato la sovranità degli Stati Uniti su Gaza e ha promesso di conquistare la Groenlandia "in un modo o nell'altro", rendendosi nemico persino dei suoi alleati occidentali.

Le minacce di Trump sono state accompagnate da una regolare mobilitazione di organi di stampa e think tank che gettano le basi per l'intervento e producono un flusso costante di analisi volte a normalizzare la violenza militare statunitense.

Per decenni, le potenze occidentali si sono presentate come osservatori neutrali che prevedevano l'imminente crollo dei governi del Sud del mondo, pur lavorando attivamente per rovesciarli. Che si trattasse dell'Iran e del Guatemala negli anni '50, del Cile nel 1973 o dell'Iraq nel 2003, hanno usato lo stesso linguaggio prevedibile, affermando con sicurezza che il regime stava marcendo e sull'orlo del collasso.

Oggi, questa retorica viene utilizzata ancora una volta alla vigilia di potenziali attacchi statunitensi e israeliani contro l'Iran, con i media mainstream che seguono la stessa strategia. Queste argomentazioni sostengono che il governo manca di legittimità e sostegno popolare, negando al contempo il ruolo documentato delle forze esterne nel fomentare violenza e instabilità.

Ignorano il ruolo delle misure coercitive, come lo strangolamento economico e le operazioni segrete, mentre propugnano attacchi militari e cambi di regime come risposte a un sistema presumibilmente moribondo.

Un saggio pubblicato nel numero di gennaio 2026 di Foreign Affairs, a lungo considerato un punto di riferimento del consenso di Washington in politica estera, prosegue questa strategia. Sotto le spoglie di un'analisi oggettiva, cerca di aprire la strada alla disumanizzazione di una società e all'eventuale smantellamento del suo governo.

Fa parte di un più ampio corpus di commenti politici progettati per condizionare l'opinione pubblica occidentale a considerare il cambio di regime come il risultato di un decadimento interno e della volontà popolare, piuttosto che il risultato di un intervento esterno prolungato.

In questo modo, i media e il discorso politico fungono da pilastro di una più ampia strategia di cambio di regime diretta contro l'Iran e operano come una guerra di propaganda parallela alla guerra economica, alla destabilizzazione interna e all'escalation militare.

Sebbene gli Stati Uniti si siano finora astenuti dal lanciare un attacco diretto, la strategia rimane pienamente operativa e non può essere compresa separatamente dalla posizione dell'Iran sulla Palestina e dal suo ruolo centrale all'interno dell'asse della resistenza, che lo ha portato a lungo a scontrarsi direttamente con gli obiettivi regionali di Stati Uniti e Israele.

Un lungo assedio

Dal 1979, Washington ha perseguito una politica di cambio di regime e destabilizzazione contro l'Iran, sostenendo anche l'invasione di Saddam Hussein negli anni '80, durante la quale gli Stati Uniti hanno fornito intelligence e copertura politica mentre l'Iraq utilizzava armi chimiche. La Marina statunitense ha anche abbattuto il volo Iran Air 655 nel 1988, uccidendo 290 civili. Nel 1996, il Congresso approvò l'Iran-Libya Sanctions Act, aggravando l'isolamento economico dell'Iran, mentre molti in Occidente cercavano di fomentare tensioni etniche e separatismo.

Nel 2006, Washington intensificò la guerra finanziaria multilaterale, isolando l'Iran dai sistemi bancari globali. Dal 2009, i servizi segreti statunitensi e Gli israeliani hanno attuato sabotaggi informatici utilizzando il virus Stuxnet e l'operazione per i Giochi Olimpici, danneggiando gli impianti nucleari iraniani di Natanz e altri. Nello stesso periodo, Israele ha anche condotto una campagna di omicidi di massa contro scienziati nucleari iraniani in tutto il paese. Nel 2018, l'amministrazione Trump si è ritirata dal Piano d'azione congiunto globale (JCPOA), l'accordo nucleare che gli Stati Uniti hanno firmato con l'Iran nel 2015, nonostante la verificata conformità dell'Iran, e ha imposto sanzioni di "massima pressione".

Nei quattro anni successivi, l'Iran ha perso centinaia di miliardi di dollari in entrate petrolifere e accesso ai mercati globali. Nel gennaio 2020, Trump ha ordinato l'assassinio del generale Qassem Soleimani a Baghdad, l'architetto della strategia di deterrenza regionale dell'Iran.

Pochi stati nella storia moderna hanno resistito a questo livello di pressione continua senza crollare. Il fatto che l'Iran rimanga politicamente intatto quasi 50 anni dopo la sua rivoluzione riflette la forza delle sue strutture statali e la sua resilienza alle aggressioni esterne.

È in questo contesto che vanno comprese le recenti rivolte in Iran.

I quattro pilastri

L'ultimo piano di cambio di regime tra Stati Uniti e Israele non è emerso spontaneamente in risposta agli eventi sul campo. Si è trattato di una strategia deliberata formulata alla fine del 2025, in seguito a un incontro tra il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu e Trump presso la residenza di quest'ultimo in Florida.

Secondo molteplici resoconti regionali e occidentali, il piano si basava su quattro componenti interconnesse: un'intensificazione della guerra economica volta a indebolire la valuta iraniana e a sfruttare le rimostranze economiche; l'infiltrazione di agitatori addestrati a provocare violenza nelle manifestazioni di massa e una reazione eccessiva su questioni di sicurezza; una campagna di propaganda coordinata che descriveva l'Iran come ingovernabile e il collasso del regime come inevitabile; e una possibile fase di intervento straniero diretto da parte di Israele e Stati Uniti attraverso attacchi militari contro il regime e obiettivi di sicurezza.

La strategia è fallita prima che la quarta componente potesse essere attuata. Le autorità iraniane hanno arrestato migliaia di agenti e interrotto le reti di coordinamento esterne, in parte interrompendo l'accesso a Internet dopo aver scoperto decine di migliaia di terminali Starlink introdotti clandestinamente nel Paese.

Analisti, tra cui John Mearsheimer, Scott Ritter e Alastair Crooke, hanno osservato che le istituzioni di sicurezza iraniane avevano scoperto il piano, probabilmente con l'assistenza di Russia e Cina, e lo avevano neutralizzato prima che potesse raggiungere l'esito previsto.

L'articolo di Foreign Affairs è stato uno dei tanti che hanno promosso una versione fuorviante delle proteste in Iran, mettendo in primo piano le dinamiche interne e presentando il crollo come inevitabile, minimizzando al contempo il ruolo delle continue pressioni esterne.

Per settimane, questa narrazione è stata utilizzata per suggerire che qualsiasi potenziale intervento guidato dagli Stati Uniti sarebbe stato motivato da preoccupazioni umanitarie per i manifestanti pacifici. Questo pretesto è stato ora apertamente respinto.

Con il placarsi delle proteste, Stati Uniti e Israele hanno iniziato ad articolare i loro obiettivi di fondo: il programma nucleare iraniano, le sue capacità missilistiche balistiche e il suo sostegno ai movimenti di resistenza nella regione, in particolare in Yemen, Libano e Palestina.

In effetti, l'impegno occidentale nei confronti dell'Iran non è mai stato motivato dalla preoccupazione per il suo popolo, le sue difficoltà economiche o la sua democrazia, soprattutto considerando che questi stessi governi hanno imposto sanzioni che hanno decimato l'economia e il sistema sanitario del Paese.

L'Iran ha da tempo espresso la sua disponibilità a negoziare limiti all'arricchimento nucleare, sostenendo che il suo programma ha scopi pacifici. Eppure, per decenni, Israele ha falsamente affermato che l'Iran è sul punto di sviluppare un'arma nucleare. Nel frattempo, il programma missilistico balistico iraniano è rimasto una linea rossa, con Teheran che sostiene di essere stato utilizzato solo a scopo difensivo, anche in risposta all'attacco immotivato di Israele dello scorso giugno.

La vera ragione

Gli sforzi di Stati Uniti e Israele per ottenere un cambio di regime sono in ultima analisi guidati dalla posizione dell'Iran sulla Palestina e dal suo ruolo centrale all'interno dell'asse della resistenza.

Fin dall'inizio degli anni '80, l'Iran è stato l'unico grande stato della regione a porre la resistenza palestinese al centro della propria politica estera. Dopo l'invasione israeliana del Libano nel 1982, l'Iran ha contribuito alla formazione di Hezbollah, che ha costretto Israele a ritirarsi dal Libano meridionale nel maggio 2000.

Nel 2006, Hezbollah ha sconfitto Israele. In una guerra durata 33 giorni, che ha infranto il mito dell'invincibilità militare israeliana, l'Iran ha sostenuto Hamas e la Jihad Islamica fin dai primi anni '90, mentre il processo di Oslo ha cercato di marginalizzare la resistenza armata. L'Iran ha anche contribuito al mantenimento di Gaza dopo che Israele ha imposto un blocco devastante nel 2007.

Nel 2012, tecnologia e missili forniti dall'Iran hanno raggiunto per la prima volta le città israeliane da Gaza. Dopo l'ottobre 2013, quando l'attacco di Hamas è stato seguito dalla guerra genocida di Israele contro Gaza, l'Iran ha sostenuto una strategia di deterrenza regionale attraverso Hezbollah in Libano, gli Houthi in Yemen e le milizie alleate in Iraq.

Nel frattempo, Israele e il suo principale alleato, gli Stati Uniti, hanno cercato di rimodellare il Medio Oriente attraverso attacchi in Libano, Yemen, Siria e altri teatri, prendendo di mira sia i gruppi di resistenza che la popolazione civile.

L'Iran non viene attaccato dai manifestanti o dalla democrazia, ma perché ostacola l'egemonia regionale di Israele. Mentre gran parte del mondo arabo ha collaborato alla marginalizzazione della lotta palestinese, l'Iran ha rifiutato la sua completa eliminazione.

Un'interpretazione errata dell'Iran

Quando gli osservatori occidentali insistono sul fatto che l'Iran governi con la forza e abbia perso legittimità, ignorano la sociologia politica degli stati rivoluzionari e la loro capacità di resistere all'intervento e alla sovversione straniera.

L'Iran è emerso da una massiccia rivoluzione popolare nel 1979 che ha smantellato una monarchia instaurata da un colpo di stato sostenuto dalla CIA nel 1953. Ha poi condotto una guerra di otto anni con l'Iraq, sostenuta dalle potenze occidentali, che ha ucciso più di mezzo milione di iraniani e devastato le infrastrutture civili.

Queste esperienze hanno plasmato un sistema politico strutturato per proteggersi da colpi di stato militari, infiltrazioni e cambi di regime provocati dall'esterno.

Previsioni sul collasso dell'Iran sono emerse nel 1999, 2009, 2017, 2019 e 2022, insistendo sul fatto che fosse "imminente". Ma il loro errore di calcolo risiede nella persistente incapacità di comprendere come la pressione esterna spesso si ritorca contro di noi e, al contrario, unisca una nazione nella sua determinazione a mantenere la propria sovranità.

Sostengono inoltre che l'Iran non possa raggiungere la democrazia senza ricorrere a colpi di stato o a forze esterne. Questa affermazione rivela una convinzione più profonda: un Iran democratico che continuasse a resistere al dominio israeliano rimarrebbe inaccettabile per le élite occidentali. Pertanto, regimi antidemocratici e repressivi come l'Egitto di Abdel Fattah al-Sisi o le monarchie del Golfo non subiscono né sanzioni né la minaccia di un violento cambio di regime.

Qualsiasi autentico cambiamento in Iran nascerà da movimenti guidati dal suo popolo, non da eserciti stranieri o dalle fantasie di giornalisti di riviste.

Sami Al-Arian è il direttore del Center for Islam and Global Affairs (CIGA) presso l'Università Zaim di Istanbul. Originario della Palestina, ha vissuto negli Stati Uniti per quattro decenni (1975-2015), dove è stato ricercatore di ruolo, oratore di spicco e attivista per i diritti umani prima di trasferirsi in Turchia. È autore di numerosi studi e libri.

https://www.middleeasteye.net/opinion/what-western-experts-mean-when-they-predict-irans-collapse