Il genocidio non è un errore

Un nuovo film sull'omicidio di Hind Rajab getta luce su una società israeliana profondamente malata, sprofondata nell'oscurità da un'ideologia razzista che sostiene che le vite degli ebrei contino, ma quelle dei palestinesi no.

The Voice of Hind Rajab, uno straziante adattamento drammatico dell'omicidio al rallentatore di una bambina di cinque anni a Gaza da parte di Israele, uscirà nei cinema del Regno Unito la prossima settimana. Non perdete l'occasione di vederlo. La stragrande maggioranza degli americani non ha avuto questa opportunità quando è uscito il mese scorso.

Ecco cosa è successo al film negli Stati Uniti, secondo l'editorialista del New York Times M. Gessen:

"The Voice of Hind Rajab" è stato presentato in anteprima alla Mostra del Cinema di Venezia a settembre e ha vinto il Gran Premio della Giuria, il secondo riconoscimento più importante. Pochi giorni dopo, è stato proiettato al Toronto International Film Festival, dove è stato accolto molto bene.

Le principali società di distribuzione americane hanno espresso interesse. Ma poi, mi hanno raccontato le produttrici Odessa Rae ed Elizabeth Woodward, le società si sono ritirate una dopo l'altra.

Alla fine, Woodward, proprietaria di una piccola società di distribuzione, ha creato un sistema simile all'autodistribuzione. Il film esce mercoledì a New York e Los Angeles. Altrove nel mondo, questo film, candidato all'Oscar come miglior film straniero, ha importanti distributori, ma non negli Stati Uniti o in Israele. Anche questa è una forma di coordinamento.

Questa potrebbe essere l'unica volta in cui sentirete il New York Times riconoscere l'esistenza di una lobby israeliana e il suo straordinario potere di influenzare il panorama culturale e informativo occidentale.

È quasi impossibile criticare seriamente lo Stato israeliano, che (falsamente) afferma di rappresentare il popolo ebraico, nella cultura americana mainstream, anche quando si tratta di un film acclamato dalla critica, promosso da Brad Pitt e Joaquin Phoenix, che ha ricevuto una standing ovation record di 23 minuti alla Mostra del Cinema di Venezia.

Per decenni, i gruppi di pressione filo-israeliani hanno cercato di convincerci che l'antisemitismo è pervasivo in Occidente e assume la forma di opposizione a Israele – un messaggio incessantemente amplificato dai media occidentali.

Vale la pena notare che la minaccia "antisemita" si è sviluppata proprio nel momento in cui una parte sempre più crescente dell'opinione pubblica occidentale è venuta a conoscenza del fatto che Israele sta attuando un sistema di apartheid contro i palestinesi e sta attualmente commettendo un genocidio a Gaza.

Il ruolo della lobby, a cui i media mainstream concedono così facilmente una piattaforma, è quello di equiparare qualsiasi aumento delle critiche a Israele a un aumento dell'antisemitismo. La soluzione, inutile dirlo, è mettere a tacere le critiche a Israele per ridurre l'antisemitismo.

Con questa logica, prevalente tra la classe professionale occidentale – e che, di fatto, costituisce un prerequisito per l'appartenenza a tale classe – è senza dubbio facile dissuadere i responsabili della distribuzione cinematografica dal consentire la proiezione nelle sale americane di un film che descrive l'omicidio di una bambina di cinque anni da parte di Israele.

L'omicidio di Hind Rajab non è stato, ovviamente, nulla di eccezionale. Decine di migliaia di altri bambini a Gaza hanno subito la stessa sorte per mano dell'esercito israeliano negli ultimi 27 mesi, ma le loro orribili esperienze non sono state trasformate in un film.

Come chiunque cerchi di diffondere informazioni più concrete su Israele nei media mainstream, ho sperimentato personalmente queste difficoltà. Trent'anni fa, come giornalista del Guardian, ho scoperto che il mio nuovo interesse per la questione israelo-palestinese, dopo aver completato un master in studi mediorientali, mi aveva catapultato in un conflitto con i redattori. Era un'esperienza che non avevo mai vissuto prima e per la quale ero completamente impreparato.

Ciò che mi sconcertava all'epoca era che ai miei redattori importasse poco se un articolo su Israele fosse vero o falso, interessante o meno. O se fossi in grado di presentare un'argomentazione valida basata su fonti affidabili. Mi resi presto conto che il loro criterio era se l'articolo che stavo proponendo potesse danneggiare la tesi morale di Israele come "stato ebraico e democratico".

Vale la pena notare che il Guardian era, e rimane, un caso eccezionale rispetto al resto dei media britannici in quanto consentiva critiche feroci a Israele. Tuttavia, queste critiche erano molto circoscritte. Il giornale tracciava una netta distinzione tra l'occupazione israeliana, che considerava in gran parte un'impresa criminale ingiustificata, e lo status di Israele come stato ebraico autoproclamato.

Il "carattere ebraico" di Israele era considerato un'innegabile necessità morale e una salvaguardia contro l'antisemitismo.

In pratica, ciò significava che potevo inviare articoli che denunciassero i crimini commessi da Israele nei territori palestinesi occupati, ma solo nella misura in cui fossero correlati agli inevitabili problemi che Israele affrontava nel garantire la propria "sicurezza" in un ambiente intrinsecamente instabile creato dall'occupazione illegale di un altro popolo da parte del suo esercito.

Tali articoli erano consentiti a condizione che non fossero in conflitto con la premessa editoriale fondamentale del giornale, secondo cui se Israele si fosse ritirato dai territori occupati e fosse tornato entro i suoi confini riconosciuti a livello internazionale, tutto sarebbe andato bene.

Non era consentito pubblicare alcun articolo, che provenisse dai territori occupati o dall'interno di Israele, che suggerisse l'esistenza di problemi intrinseci nella nozione di Israele come stato ebraico, o che mettesse in discussione il presupposto che uno stato che si definisce in termini etnico-religiosi potesse anche essere una democrazia.

Questa era la formula editoriale tacita:

• Articoli che suggerivano che i territori occupati fossero un arto infetto che doveva essere amputato: accettabile.

• Articoli che suggerivano che l'occupazione illegale fosse la conseguenza naturale di uno stato fortemente militarizzato guidato da un'ideologia espansionista di supremazia ebraica che necessariamente disumanizza i palestinesi: inaccettabile.

Questo è il motivo per cui il Guardian, come tanti altri, ha faticato così tanto per affrontare il genocidio commesso da Israele a Gaza negli ultimi due anni.

Il genocidio, e l'enorme sostegno di cui gode tra gli ebrei israeliani, rivela una patologia all'interno dello stato israeliano e dell'ideologia del sionismo stesso. Questo lato oscuro del nazionalismo etnico non può essere semplicemente amputato, come un dito del piede in cancrena. L'intero corpo politico è infetto. È necessaria una soluzione completa e approfondita, come nel caso del Sudafrica dell'apartheid. È necessario attuare un processo di decolonizzazione ed è essenziale un programma di verità e riconciliazione.

Ecco perché The Voice di Hind Rajab non è uscito nei cinema americani. Perché la raffica di proiettili sparata dall'esercito israeliano contro l'auto che trasportava Hind e la sua famiglia, le lunghe tattiche dilatorie dell'esercito israeliano prima di consentire a un'ambulanza di soccorrere Hind e l'attacco israeliano all'ambulanza dopo che il suo percorso era stato approvato: niente di tutto ciò può essere spiegato da un errore, o anche da una serie di errori.

Allo stesso modo, l'uccisione di decine di migliaia di bambini come Hind da parte di Israele e la fame di altri non possono essere spiegati da un errore.

Questi non sono errori. Il genocidio non è un errore. È la prova di una società profondamente malata, trascinata nell'oscurità da un'ideologia razzista che sostiene che le vite degli ebrei contano e quelle dei palestinesi no.

Jonathan Cook

Segui @vocidallastrada anche su Telegram

👉🏼 https://vocidallastrada.substack.com/

👉🏼 https://vocidallastrada.altervista.org/