Palestina: la coscienza umana esige azione

Disgustato, il mondo assiste al massacro quotidiano di popolazioni civili da parte di uno Stato che sta scendendo nella follia omicida, combinando il crimine di massa con l'abiezione che consiste nello stigmatizzare le sue vittime.

In un mondo in cui il clamore mediatico prende il posto di prove inconfutabili, alcune parole sono parole d'ordine, il cui uso precodificato è pronto per essere manipolato. I continui spostamenti di significato permettono il passaggio insidioso da un termine all'altro, e nulla si oppone all'inversione maligna per cui il carnefice diventa la vittima, la vittima diventa il carnefice, e l'antisionismo diventa antisemitismo.

L'antisionismo può essere definito come opposizione a un'impresa coloniale, ma accettarlo come tale significherebbe comunque scendere a compromessi con l'inaccettabile. Impregnato di una causalità diabolica, l'antisionismo è moralmente squalificato, messo fuori gioco in virtù dell'anatema che lo colpisce. Va bene sottolineare che la Palestina non è proprietà di un gruppo etnico o di una denominazione, che la resistenza palestinese non ha connotazioni razziali, che il rifiuto del sionismo si basa sul diritto dei popoli all'autodeterminazione, ma questi argomenti razionali vengono spazzati via dalla doxa.

Per settantacinque anni, è stato come se il rimorso invisibile dell'Olocausto avesse garantito all'impresa sionista un'impunità assoluta. Con la creazione dello Stato ebraico, l'Europa si è miracolosamente liberata dai suoi demoni secolari. Si è data una valvola di sfogo per il senso di colpa che provava per le sue malefatte antisemite. Portando sulle sue spalle la responsabilità del massacro degli ebrei, cercò un modo per liberarsi di questo fardello a tutti i costi.

Il successo del progetto sionista le offrì questa opportunità. Applaudendo la creazione dello Stato ebraico, l'Europa si stava ripulendo dalle sue colpe. Allo stesso tempo, offriva al sionismo l'opportunità di completare la conquista della Palestina. Israele si è prestato a questa redenzione vicaria della coscienza europea in due modi. In primo luogo, trasferiva la sua violenza vendicativa su un popolo innocente delle proprie sofferenze e, in secondo luogo, offriva all'Occidente i vantaggi di un'alleanza per la quale riceveva un pagamento in cambio.

Entrambe le parti hanno così legato i loro destini in un patto neocoloniale. Il trionfo dello Stato ebraico tranquillizzava la coscienza europea, offrendo al contempo lo spettacolo narcisistico di una vittoria sui barbari. Uniti nel bene e nel male, si concedevano reciprocamente l'assoluzione alle spalle del mondo arabo trasferendogli il peso della persecuzione antisemita. In virtù di un tacito accordo, Israele ha perdonato all'Europa la sua passività di fronte al genocidio e l'Europa ha dato a Israele mano libera in Palestina.

Israele deve il suo esorbitante status di diritto comune a questo trasferimento del debito con cui l'Occidente ha scaricato le sue responsabilità su un terzo. Essendo l'antidoto al male assoluto, avendo le sue radici nell'inferno dei crimini nazisti, Israele non poteva che essere l'incarnazione del bene. Meglio ancora di una sacralità biblica dai dubbi riferimenti, è questa sacralità storica a giustificare l'immunità di Israele nella coscienza europea.

Aderendo ad essa, le potenze occidentali lo hanno reso parte dell'ordine internazionale. Ingoiata dalle potenze dominanti, la professione di fede sionista è diventata una legge di ferro globale. L'invocazione del sacro demonizza il suo contrario, e la sacralità di Israele mira a togliere ogni legittimità all'opposizione che suscita. Sempre sospetta, la disapprovazione di Israele sfiora la profanazione. Contestare l'impresa sionista è una bestemmia per eccellenza, perché significa attaccare ciò che è inviolabile per la coscienza europea.

Ecco perché la negazione della legittimità morale dell'antisionismo si basa su una premessa semplicistica la cui efficacia non diminuisce con l'uso: l'antisionismo è antisemitismo. Combattere Israele significa, in sostanza, odiare gli ebrei, essere spinti dal desiderio di rievocare la Shoah, sognare ad occhi aperti di rievocare l'Olocausto.

Questa assimilazione fraudolenta di antisemitismo e antisionismo è un'arma di intimidazione di massa. Limitando drasticamente la libertà di espressione, paralizza qualsiasi pensiero non conforme inibendolo alla fonte. Genera un'autocensura che, sullo sfondo di un senso di colpa inconscio, intimidisce le persone a tacere sugli abusi israeliani, o suggerisce loro di farlo per prudenza. Allo stesso tempo, questa assimilazione fuorviante mira a squalificare moralmente l'opposizione politica all'occupazione sionista.

La catena di assimilazioni abusive, in ultima istanza, conduce all'argomento trito e ritrito che costituisce l'ultimo trampolino di lancio della doxa: la “reductio ad hitlerum”, la contaminazione morale attraverso la nazificazione simbolica, l'ultimo stadio di una calunnia di cui rimane sempre qualcosa. Terrorista perché antisionista, antisionista perché antisemita, la resistenza al terrore coloniale accumula così infamie.

Essendo l'unica forza che non ha ceduto alle richieste dell'occupante, la resistenza, come prezzo del suo coraggio, ha subito il fuoco incrociato delle accuse occidentali e della brutalità sionista. E come se la superiorità militare dell'occupante non fosse sufficiente, doveva anche vantare una superiorità morale che, tuttavia, i suoi crimini coloniali attestavano.

Il genocidio di Gaza mostra la brutalità dell'occupante, la sua arroganza coloniale, il suo disprezzo per le vite altrui, il suo aplomb nell'uccidere, la sua codardia nell'assassinare i civili. Ma è anche l'abissale malafede, l'ipocrisia dell'aggressore che gioca a fare l'aggredito, le bugie che escono dalla sua bocca quando afferma di difendersi, quando condanna il terrorismo, quando osa invocare l'autodifesa, quando parla di antisemitismo.

I combattenti palestinesi sono combattenti della resistenza che lottano per la terra dei loro antenati, per vivere in pace, un giorno, in questa Palestina che l'invasore vuole derubare, per questa Palestina di cui lo Stato dei coloni si crede custode, mentre in realtà è l'occupante illegittimo. La legittima difesa di Israele? Siamo seri: l'unica difesa legittima che conta è quella del popolo palestinese, non quella dei soldati coloniali; quella degli occupati che resistono, non quella dell'occupante che opprime.

Ci viene detto che l'attuale scontro è dovuto all'intransigenza degli estremisti di entrambe le parti. Ma questo trattamento a posteriori dell'occupante e dell'occupato è un inganno. Da quando la resistenza è estremista? È l'occupazione a essere estremista, con la sua costante violenza, questa insopportabile coltre di piombo che incombe su un popolo martoriato, le cui esplosioni di rivolta, fortunatamente, dimostrano che non è sconfitto.

Questa guerra è il risultato dell'occupazione e della colonizzazione e i palestinesi non sono responsabili dell'ingiustizia che viene loro inflitta. Non è iniziata il 7 ottobre 2023: è nata con il progetto sionista e l'espropriazione del popolo palestinese. E questa guerra non è una guerra normale, è una lotta tra una potenza occupante e una resistenza armata, e chiedere la fine dei combattimenti non è sufficiente per porvi fine.

Ciò che è odioso e ridicolo nelle dichiarazioni della diplomazia occidentale e araba è l'appello al disarmo dei palestinesi, che è diventato un tema ricorrente. Incapaci di intervenire contro la politica genocida del macellaio di Tel Aviv, questi vigliacchi chiedono loro di arrendersi, di rassegnarsi, di accettare il giogo, fingendo di ignorare le ragioni per cui i palestinesi non lo faranno, né oggi né domani.

È così difficile capire che la guerra tra la potenza occupante e la resistenza armata durerà finché durerà l'occupazione? Non sono stati i palestinesi a seppellire gli “accordi di pace”, ma i successivi governi israeliani.

Ricordiamo i lirici voli pindarici sul “miracolo della pace” realizzato nel 1995 davanti alla Casa Bianca da leader carismatici incoronati con il Premio Nobel. Nonostante questa dimostrazione di riconciliazione, il confronto non è mai cessato. E per una buona ragione: gli accordi siglati nel 1993-1995, scaturiti dai negoziati segreti di Oslo, non hanno mai avuto l'obiettivo di istituire uno Stato palestinese accanto allo Stato di Israele.

Presentati come un “compromesso storico” basato su concessioni reciproche, gli accordi erano una farsa. Yasser Arafat ha riconosciuto la legittimità dello Stato di Israele. Approvò le risoluzioni 242 e 338 delle Nazioni Unite, anche se non menzionavano nemmeno i diritti dei palestinesi. Rinunciò solennemente alla lotta armata. Ma Itzhak Rabin ha riconosciuto solo la legittimità dell'OLP come rappresentante del popolo palestinese, niente di più.

Rivolgendosi alla Knesseth nell'ottobre 1995, il Primo Ministro israeliano ha chiarito il suo pensiero: "Vogliamo una soluzione permanente con uno Stato di Israele che comprenda la maggior parte della terra di Israele dal tempo del Mandato britannico e, accanto ad esso, un'entità palestinese che sarà una casa per i residenti palestinesi della Cisgiordania e di Gaza. Vogliamo che questa entità sia meno di uno Stato". Uno Stato palestinese? Tre mesi prima del suo assassinio, Rabin aveva chiarito di non volerlo.

Gli accordi prevedevano l'insediamento di una “autorità provvisoria di autonomia”, non l'esercizio dell'autodeterminazione nazionale palestinese. Questa autorità provvisoria non aveva nessuno degli attributi della sovranità. Dipendeva dai finanziamenti internazionali, concessi sulla base della sua cooperazione con Israele. Non disponeva di forze armate, di una diplomazia indipendente e di una base territoriale, poiché la frammentazione della Cisgiordania rendeva impossibile il controllo di un territorio omogeneo.

Il processo è stato incredibilmente perverso, invertendo l'onere della prova a scapito dei palestinesi. In attesa dell'accordo finale, alla leadership dell'OLP è stato chiesto di fornire la prova della sua buona fede. D'ora in poi, responsabile della legge e dell'ordine in Cisgiordania e a Gaza, aveva il dovere di reprimere la minima resistenza all'occupazione.

L'autorità provvisoria era quindi una sorta di forza di polizia indigena a cui l'occupante delegava il compito di mantenere l'ordine. D'altra parte, gli accordi non prevedevano l'istituzione di una vera e propria sovranità palestinese. Il testo adottato prevedeva solo un “accordo permanente” che, al termine di un periodo transitorio di cinque anni, si sarebbe basato sulle risoluzioni 242 e 338 delle Nazioni Unite.

La prospettiva a lungo termine è rimasta ancora più incerta perché, per tutta la durata dei negoziati, la posizione israeliana è stata un quadruplice “no”: rifiuto di riconoscere la responsabilità sionista per la tragedia dei rifugiati del 1948 e del 1967; rifiuto di restituire tutta Gerusalemme Est annessa; rifiuto di smantellare i principali insediamenti ebraici in Cisgiordania; rifiuto di tracciare i confini tra Israele e Palestina lungo la “linea verde” del 1967.

Per i palestinesi, queste richieste, basate sulle risoluzioni delle Nazioni Unite, erano la legittima contropartita della loro rinuncia al 78% della Palestina mandataria. Per Israele, però, questo 78% gli apparteneva di diritto. Per quanto riguarda il restante 22%, lo ha diviso in due parti. Il primo, non negoziabile, era destinato a rimanere sotto la sovranità israeliana (Gerusalemme Est e i principali insediamenti). Il secondo (Gaza e metà della Cisgiordania) sarebbe stato affidato a un'autorità incaricata di amministrare le aree ad alta densità indigena.

Immediatamente elogiata dalla propaganda occidentale, la “generosità israeliana” nei negoziati di Camp David II del settembre 2000 consisteva nel concedere all'OLP la minuscola Striscia di Gaza e la pelle di leopardo di una Cisgiordania disseminata di insediamenti, cioè un decimo della Palestina mandataria. Inoltre, la questione di Gerusalemme è stata oggetto di una proposta infame in cui Israele ha mantenuto una sovranità usurpata sulla futura capitale palestinese.

La sovranità del popolo palestinese sulla sua patria storica non era più una richiesta non negoziabile, ma un orizzonte incerto, lasciato all'ipotetico successo di un processo traballante. In assenza di negoziati immediati in vista di una soluzione sostanziale, gli accordi di Oslo (1993) e i negoziati di Camp David II (2000) hanno rinviato a tempo indeterminato l'istituzione della sovranità palestinese.

Per Israele, i vantaggi di questi accordi iniqui furono colossali. Secondo il “Piano Allon” presentato all'indomani della vittoria del 1967, l'occupante si ritirò dalle aree ad alta densità di popolazione araba, per poi racchiuderle in una vasta rete di insediamenti collegati da strade di circonvallazione. Cancellando gradualmente i “confini del 1967”, la colonizzazione si intensificò, devastando i territori palestinesi senza tregua: la politica del fatto compiuto doveva prosperare come mai prima, al riparo del “processo di pace”.

Beneficiando di un equilibrio di potere favorevole, Israele, dal 1993 al 2000, ha negoziato con una mano e colonizzato con l'altra. Ha usato la minima resistenza come pretesto per rinnegare i suoi impegni e aumentare il suo controllo su tutta la Palestina. In nome della sua sacrosanta sicurezza, ha colpito senza pietà. Minando la base territoriale del futuro Stato palestinese, la colonizzazione ha distrutto lo scopo stesso dei negoziati, divenuti un mero alibi. Ben presto, il nome di Oslo non evocò altro che un rozzo affare da pazzi e la leadership dell'OLP sembrò aver venduto la pace per una miseria.

Attaccando Israele con un'audacia senza precedenti il 7 ottobre 2023, il movimento nazionale palestinese ha compiuto un passo avanti storico. Di fronte all'assenza di una soluzione politica e alla violenza della repressione israeliana, i combattenti palestinesi hanno condotto un'offensiva in territorio nemico. La guerra spietata condotta contro di loro dall'occupante ha aperto una nuova fase della lotta di liberazione nazionale, segnata dallo scatenamento di una politica genocida e dalla prospettiva di un'espulsione di massa, ma anche dall'incredibile resistenza e dalla feroce determinazione del movimento nazionale palestinese.

Queste atrocità testimoniano la corsa a perdifiato della potenza occupante, incapace di sconfiggere militarmente una resistenza che non si piega, nonostante i sacrifici dei suoi militanti e gli orrori inflitti alle donne e ai bambini martiri della Palestina. Per due anni, il mondo ha assistito disgustato al massacro quotidiano di civili da parte di uno Stato che sta scendendo nella follia omicida, aggiungendo ai suoi crimini di massa l'abiezione di stigmatizzare coloro che sta uccidendo in massa.

Scandalizzata dalla grottesca invocazione di profezie apocalittiche, questa violenza gode di un'impunità di fatto che, al di là delle condanne quasi unanimi, solleva profondi interrogativi per la coscienza umana. Perché ci sono situazioni in cui le imprecazioni morali non bastano più: dobbiamo assumerci responsabilità concrete e agire con determinazione attraverso tutti i canali a nostra disposizione.

Così il costante richiamo alla “soluzione dei due Stati”, il mantra delle rappresentanze diplomatiche, appare doppiamente irrisorio: nella sua immediata impotenza a fermare il massacro e nella sua incapacità di diventare realtà negli ultimi trent'anni a causa di un ostacolo che deriva dalla natura stessa del progetto sionista. L'intenzione può essere lodevole, ma nella storia il colonialismo non si è mai concluso con le intenzioni. Invocare questa soluzione come se fosse praticabile significa alimentare un'illusione che è già stata alimentata in passato e che ha lasciato un sapore amaro quando si è rapidamente dissolta.

Bruno Guigue - Le Grand Soir
5 agosto 2025

Segui @vocidallastrada anche su Telegram
👉🏼 https://vocidallastrada.substack.com/
👉🏼 https://www.vocidallastrada.org/