Nel dicembre 2024, un quartetto di relatori delle Nazioni Unite incentrati su "assemblea pacifica e di associazione" e sul "diritto alla privacy" ha consegnato una lettera dai toni forti al governo britannico. Esprimendo gravi preoccupazioni sulla potenziale "applicazione errata delle leggi antiterrorismo" per arrestare, detenere, interrogare e sorvegliare attivisti e giornalisti dissidenti, tra cui Kit Klarenberg di The Grayzone, hanno chiesto chiarezza su una serie di questioni serie. Avendo 60 giorni per rispondere, Londra è rimasta sospettosamente in silenzio.
Di conseguenza, la corrispondenza delle Nazioni Unite con il governo britannico è stata ora resa pubblica. I relatori erano chiaramente turbati dai resoconti dell'Allegato 7 del Terrorism Act del 2000 e dell'Allegato 3 del Counter-Terrorism and Border Security Act del 2019, che riguarda le minacce statali "ostili", "utilizzate per esaminare e ottenere dati dai giornalisti e attivisti Johanna Ross, John Laughland, Kit Klarenberg, Craig Murray e Richard Medhurst in circostanze in cui non sembrano avere alcun collegamento credibile con attività "terroristiche" o "ostili".
In attesa di una risposta che non è mai arrivata, l'ONU "ha esortato" le autorità britanniche a intraprendere "misure provvisorie" per prevenire qualsiasi ripetizione di potenziali violazioni dei diritti umani ai sensi della legislazione antiterrorismo e "garantire la responsabilità" di chiunque sia responsabile di "presunte violazioni". Evidentemente imperterrita dalle pressioni dell'ONU, la Gran Bretagna ha continuato a intensificare la sua guerra contro i dissidenti.
Da quando le Nazioni Unite hanno emesso la loro lettera di protesta, da allora attivisti e giornalisti britannici sono stati arrestati, razziati e perseguiti, tra cui Asa Winstanley, Tony Greenstein, Sarah Wilkinson, il co-fondatore di Palestine Action Richard Barnard, e l’accademico David Miller.
La lettera delle Nazioni Unite si concentrava su come i poteri “previsti dalla legislazione antiterrorismo sono stati utilizzati in più occasioni per esaminare, detenere e arrestare giornalisti e attivisti, in particolare al confine con il Regno Unito. ”Gli individui che criticano la politica estera occidentale nel contesto del conflitto in Medio Oriente e della guerra Russia-Ucraina sono particolarmente colpiti dall'uso improprio di questi poteri,” hanno scritto i relatori.
Minacciosamente, i relatori delle Nazioni Unite hanno suggerito che ciò potrebbe equivalere ad “uso eccessivo [o] uso improprio” della legislazione britannica antiterrorismo “per indirizzare la legittima libertà di espressione e di opinione, compresi i resoconti dei media di interesse pubblico e le relative libertà di riunione e associazione pacifiche e dissenso politico o attivismo.”
“Vaghe e ampie leggi ” significano persecuzione di massa
I relatori delle Nazioni Unite sono stati particolarmente feroci nella loro critica dei poteri utilizzati per molestare e potenzialmente incarcerare gli obiettivi. Hanno accusato che l'Allegato 7 del Terrorism Act del 2000 "potrebbe essere utilizzato ingiustificatamente contro giornalisti e attivisti critici della politica estera occidentale". In ogni caso da loro indagato, le detenzioni ai sensi di questa legislazione erano "premeditate [e] l'esame, la confisca dei dispositivi e le impronte del DNA sono state condotte nonostante l'apparente assenza di un credibile collegamento "terroristico" con l'individuo in questione.
Tale applicazione promiscua di apparenti leggi antiterrorismo crea l'inevitabile rischio “di intimidire, scoraggiare e interrompere la capacità dei giornalisti di riferire su argomenti di importanza pubblica senza autocensura” in Gran Bretagna. Questo “grave effetto agghiacciante, ” hanno avvertito i relatori, potrebbe estendersi ben oltre i media e “interferire ingiustificatamente con i diritti alla libertà di espressione e di opinione e partecipazione alla vita pubblica ” attraverso “società civile e discorso politico e pubblico legittimo. ”
L'ONU ha ripetutamente preso di mira "la vaghezza e l'eccessiva ampiezza" della criminalizzazione del Terrorism Act del 2000 di "esprimere un'opinione o una convinzione... a sostegno di un'organizzazione proscritta". I termini della legislazione non forniscono alcuna definizione del termine "sostegno", una carenza "ambigua" che "può criminalizzare ingiustificatamente" opinioni legittime "non razionalmente, prossimamente o causalmente correlate alla violenza o ai danni terroristici effettivi". Hanno notato che questo divieto "va ben oltre le restrizioni accettate sulla libertà di espressione ai sensi del diritto internazionale in merito al divieto di incitamento alla violenza o all'incitamento all'odio".
In effetti, "un discorso che non è né necessario né proporzionato per criminalizzare, compresi i dibattiti legittimi sulla de-proscrizione di un'organizzazione e il disaccordo con la decisione di un governo di proscrivere" potrebbe essere categorizzato come "sostegno" a un gruppo terroristico ai sensi dei termini generali del Terrorism Act del 2000. Ciò è particolarmente problematico dato che alcune fazioni proscritte dalla Gran Bretagna, come Hamas o Hezbollah, potrebbero essere "autorità di fatto che svolgono una varietà di funzioni civili, tra cui governance, attività umanitarie e mediche e fornitura di servizi sociali, servizi pubblici e istruzione":
"Esprimere sostegno a una qualsiasi di queste normali attività civili da parte dell'organizzazione potrebbe costituire un'espressione di sostegno ad essa, non importa quanto tale espressione sia lontana dal sostegno a qualsiasi atto terroristico violento da parte del gruppo".
Lavorare per governi “ostili ” senza saperlo
Un allarme simile è stato lanciato in merito alla formulazione dell'Allegato 3 del Counter-Terrorism and Border Act del 2019, in base al quale Kit Klarenberg di The Grayzone è stato arrestato al suo ritorno nella sua città natale di Londra nel maggio 2023. Stabilisce che chiunque entri nel territorio britannico sospettato di "attività ostile" per conto di una potenza straniera può essere trattenuto contro la propria volontà e interrogato per un massimo di sei ore, mentre il contenuto dei suoi dispositivi digitali viene sequestrato e archiviato. La non conformità comporta automaticamente l'arresto.
Consulta l'avviso di detenzione emesso dalla sicurezza dello stato britannico al giornalista Kit Klarenberg ai sensi dell'Allegato 3 del Counter-Terrorism and Border Security Act del Regno Unito del 2019 qui.
Ancora più inquietante, l'Allegato 3 è insospettabile. Ai sensi della legge, “è irrilevante se una persona è consapevole che l’attività in cui è o è stata coinvolta è un’attività ostile, o se uno Stato per conto del quale, o nell’interesse del quale, viene compiuto un atto ostile ha istigato, sanzionato o è altrimenti a conoscenza dell’esecuzione dell’atto”. In altre parole, nessun cospiratore in una sospetta cospirazione deve aver acconsentito a un’attività potenzialmente illegale.
"Atti ostili" sono definiti come qualsiasi comportamento ritenuto minaccioso per la "sicurezza nazionale" o il "benessere economico" di Londra. Ancora una volta, i relatori hanno condannato questo linguaggio come "vago e troppo ampio". Hanno concluso che la formulazione ha concesso alle autorità britanniche "straordinaria discrezione" per impegnarsi in "interferenze non necessarie, sproporzionate o altrimenti arbitrarie nei diritti alla libertà e alla privacy" degli individui detenuti in base a questi poteri. Inoltre, poiché gli obiettivi della legge non sono formalmente sottoposti a indagini penali formali o arresti, o sospettati di aver commesso alcun reato, non hanno il diritto di rimanere in silenzio.
L'ONU ha bollato questa distinzione come "artificiale... date le sanzioni punitive per la non conformità", bollandola come "incoerente con il significato accettato di "arresto" o "detenzione" ai sensi dell'articolo 9 del Patto internazionale sui diritti civili e politici. L’“estrema ampiezza” dell’Allegato 3 “consente inoltre un’interferenza non necessaria, sproporzionata, arbitraria o discriminatoria con i diritti di un individuo, tra cui la libertà dalla detenzione arbitraria, la libertà di movimento… e il diritto di lasciare ed entrare nel proprio Paese”. L’articolo 17 dell’ICCPR afferma inoltre:
“Nessuno può essere soggetto a interferenze arbitrarie o illecite con la [loro] privacy, famiglia, casa o corrispondenza, né ad attacchi illeciti al [loro] onore e reputazione. ”
Ciò è esplicitamente in contrasto con l'esperienza di Klarenberg del maggio 2023 all'aeroporto di Luton. Lì, come hanno documentato i relatori, gli sono state "prese le impronte digitali, è stato sottoposto a tamponi orali del DNA ed è stato fotografato dall'ufficiale esaminatore", mentre gli venivano poste domande eccessivamente invasive sui suoi affari finanziari, sulle sue relazioni personali e professionali e sulla situazione abitativa nel suo paese d'adozione, la Serbia. I suoi effetti personali sono stati ampiamente "perquisiti e lui è stato costretto a fornire le password dei suoi dispositivi digitali, tra cui uno smartphone, un tablet e due fotocamere".
Non solo sono stati copiati tutti i dati su questi dispositivi, ma "le schede di memoria e le schede SIM dei dispositivi elettronici sono state copiate fuori dalla stanza degli interrogatori" e "trattenute dalla polizia". Al momento dell'invio della lettera, una delle schede di memoria di Klarenberg era "stata trattenuta per un periodo superiore a un anno e cinque mesi" dalle autorità britanniche, il che suggerisce che "rimane sotto inchiesta penale" per reati incerti che non ha commesso consapevolmente o volontariamente.
I relatori hanno osservato che Klarenberg era tra i vari giornalisti detenuti dagli ufficiali di frontiera britannici i cui “dispositivi elettronici [sono stati] confiscati per un periodo di tempo significativo e non sono stati aggiornati sull’uso, la conservazione o la distruzione dei loro dati, o consigliati in relazione ai loro diritti di protezione dei dati personali”. In molti casi, questi oggetti sequestrati non sono mai stati restituiti, senza una spiegazione soddisfacente o una giustificazione legale apparente.
Le nuove leggi britanniche criminalizzano ulteriormente il dissenso
In conclusione, i relatori delle Nazioni Unite hanno "incoraggiato" Londra ad abrogare la legislazione in base alla quale i dissidenti sono stati perseguitati, o "modificarla per proteggere la libertà di espressione e... sviluppare linee guida per l'accusa per il suo uso appropriato per evitare l'incriminazione non necessaria o sproporzionata del dissenso politico". Hanno inoltre implorato Londra di "indicare come l'applicazione delle leggi antiterrorismo" contro attivisti e giornalisti "sia coerente con il diritto internazionale dei diritti umani e un'applicazione appropriata della legge", fornendo al contempo "un aggiornamento sulla conservazione dei dati presi dai giornalisti".
Hanno continuato a "sollecitare" il governo britannico a "considerare il crescente numero di casi" in cui le leggi presumibilmente destinate a gestire le minacce terroristiche violente "potrebbero essere state in modo inappropriato dirette verso giornalisti e attivisti e a considerare di affrontare questo problema attraverso emendamenti alla legislazione, linee guida per i funzionari competenti e formazione degli ufficiali di sicurezza delle frontiere". Il fallimento della Gran Bretagna nel rispondere alla lettera delle Nazioni Unite e i successivi attacchi sempre più intensi al dissenso interno indicano ampiamente che queste suppliche sono cadute nel vuoto.
Nel dicembre 2023, la Gran Bretagna ha imposto una nuova tornata di leggi draconiane che rafforzano e codificano ulteriormente i termini "vaghi e troppo ampi" delle leggi condannate dall'ONU, sotto gli auspici del National Security Act. I suoi termini introducono una serie di reati penali completamente nuovi con sanzioni severe e conseguenze di vasta portata per la libertà di parola. Esplicitamente emanato per neutralizzare il giornalismo investigativo e impedire l'emergere di un nuovo WikiLeaks, l'atto è così espansivo che gli individui infrangeranno quasi inevitabilmente la legge senza volerlo, senza avere intenzione di farlo o persino senza sapere di averlo fatto.
Il giornalista britannico Johnny Miller chiede asilo in Russia dopo una campagna di molestie
Quasi esattamente nello stesso momento in cui i relatori dell'ONU si lamentavano con il governo britannico per l'abuso della legislazione "antiterrorismo" per perseguitare i dissidenti, al giornalista indipendente Johnny Miller è stato concesso asilo in Russia. Miller, cittadino britannico, ha fatto il reporter dalle linee del fronte della guerra per procura in Ucraina per due anni e mezzo. Durante questo periodo, i sostenitori del governo del presidente ucraino Volodymyr Zelensky lo hanno sottoposto a una campagna di molestie intensive, hackerando i suoi dispositivi digitali e l'account Telegram, bombardando lui e la sua famiglia con minacce di morte anonime e perseguitandolo pubblicamente.
Miller ha detto a The Grayzone che non è sicuro di chi o cosa ci sia dietro la campagna di molestie, ma sospetta fortemente che l'intelligence britannica e / o ucraina abbia avuto un ruolo. Dice che era evidente dall'inizio del 2024 che i suoi movimenti a Mosca venivano seguiti da vicino mentre viaggiava per la città e apparentemente in anticipo. In ripetuti incontri con amici e fonti in bar, caffè e ristoranti nella capitale russa, gli individui lo avrebbero aspettato lì, fissandolo minacciosamente:
“Potrebbe sembrare folle, ma penso che sia questo il punto. Lo scopo era di farmi impazzire e farmi sembrare pazzo se ne avessi mai parlato pubblicamente. Ma questi incontri intimidatori da lontano sono accaduti troppe volte per essere una coincidenza, e sono stati testimoniati da quelli che ho incontrato. Uno di questi era George Dusoe, un diplomatico americano che ha smesso di protestare per Gaza, dopo una crescente disillusione per la politica del governo degli Stati Uniti, e poi si è trasferito in Russia.”
Miller incontrò Dusoe per un caffè il giorno prima di un'intervista formale. In seguito, mentre si dirigevano verso la metropolitana centrale di Mosca, Dusoe lo informò con discrezione che erano seguiti da più persone. "Non solo lo aveva sperimentato personalmente mentre era di stanza all'estero, ma era anche stato appositamente addestrato su come individuarlo ed evitarlo", ha osservato Miller. Mentre alla fine la coppia è riuscita a sfuggire ai loro stalker, perdendoli nella metropolitana, l'esperienza ha scosso Miller.
Ancora oggi, non può fare a meno di chiedersi "e se fossi stato solo e questo fosse successo di notte?", citando l'esempio di Adrian Bocquet. Veterano militare francese, si è recato in Ucraina nell'aprile 2022, ha assistito alle forze di Kiev commettere innumerevoli gravi crimini di guerra, ha testimoniato pubblicamente queste atrocità mentre contestava le affermazioni occidentali sulle atrocità russe a Bucha dopo essere tornato a casa, poi è stato accoltellato in Turchia da nazionalisti ucraini. Miller è comprensibilmente sollevato di aver finalmente ottenuto un certo grado di protezione legale, personale e professionale:
"Il loro scopo era farmi temere così tanto per la mia vita che ho smesso di lavorare, e ci sono quasi riusciti. L'impatto psicologico è stato enorme, è stata una forma di guerra e mi ha stressato come niente che avessi mai sperimentato prima", ha commentato. "È un'ironia malata che uno dei motivi principali per cui ho chiesto asilo in Russia sia [per] richiedere un nuovo passaporto, avrei dovuto dare il mio indirizzo all'ambasciata britannica a Mosca. Impossibile!"
Mentre era detenuto all'aeroporto di Luton nel maggio 2023, Kit Klarenberg di The Grayzone non è stato solo costretto sotto minaccia di arresto e processo a fornire alla polizia antiterrorismo britannica l'indirizzo del suo appartamento a Belgrado, ma anche la sua posizione all'interno dell'edificio, quanto ha pagato di affitto e se le bollette dell'energia erano incluse in quel prezzo. Non è chiaro a quali fini maligni siano state destinate queste informazioni. Dal punto di vista di Miller, l'intelligence britannica è determinata a molestare i dissidenti ovunque si trovino, all'interno del paese o a migliaia di chilometri di distanza.
Kit Klarenberg è un giornalista investigativo che esplora il ruolo dei servizi di intelligence nel plasmare la politica e le percezioni.
Fonte: UN demands answers from UK on terror law abuse
Segui @vocidallastrada anche su Telegram
https://vocidallastrada.altervista.org/
Di conseguenza, la corrispondenza delle Nazioni Unite con il governo britannico è stata ora resa pubblica. I relatori erano chiaramente turbati dai resoconti dell'Allegato 7 del Terrorism Act del 2000 e dell'Allegato 3 del Counter-Terrorism and Border Security Act del 2019, che riguarda le minacce statali "ostili", "utilizzate per esaminare e ottenere dati dai giornalisti e attivisti Johanna Ross, John Laughland, Kit Klarenberg, Craig Murray e Richard Medhurst in circostanze in cui non sembrano avere alcun collegamento credibile con attività "terroristiche" o "ostili".
In attesa di una risposta che non è mai arrivata, l'ONU "ha esortato" le autorità britanniche a intraprendere "misure provvisorie" per prevenire qualsiasi ripetizione di potenziali violazioni dei diritti umani ai sensi della legislazione antiterrorismo e "garantire la responsabilità" di chiunque sia responsabile di "presunte violazioni". Evidentemente imperterrita dalle pressioni dell'ONU, la Gran Bretagna ha continuato a intensificare la sua guerra contro i dissidenti.
Da quando le Nazioni Unite hanno emesso la loro lettera di protesta, da allora attivisti e giornalisti britannici sono stati arrestati, razziati e perseguiti, tra cui Asa Winstanley, Tony Greenstein, Sarah Wilkinson, il co-fondatore di Palestine Action Richard Barnard, e l’accademico David Miller.
La lettera delle Nazioni Unite si concentrava su come i poteri “previsti dalla legislazione antiterrorismo sono stati utilizzati in più occasioni per esaminare, detenere e arrestare giornalisti e attivisti, in particolare al confine con il Regno Unito. ”Gli individui che criticano la politica estera occidentale nel contesto del conflitto in Medio Oriente e della guerra Russia-Ucraina sono particolarmente colpiti dall'uso improprio di questi poteri,” hanno scritto i relatori.
Minacciosamente, i relatori delle Nazioni Unite hanno suggerito che ciò potrebbe equivalere ad “uso eccessivo [o] uso improprio” della legislazione britannica antiterrorismo “per indirizzare la legittima libertà di espressione e di opinione, compresi i resoconti dei media di interesse pubblico e le relative libertà di riunione e associazione pacifiche e dissenso politico o attivismo.”
“Vaghe e ampie leggi ” significano persecuzione di massa
I relatori delle Nazioni Unite sono stati particolarmente feroci nella loro critica dei poteri utilizzati per molestare e potenzialmente incarcerare gli obiettivi. Hanno accusato che l'Allegato 7 del Terrorism Act del 2000 "potrebbe essere utilizzato ingiustificatamente contro giornalisti e attivisti critici della politica estera occidentale". In ogni caso da loro indagato, le detenzioni ai sensi di questa legislazione erano "premeditate [e] l'esame, la confisca dei dispositivi e le impronte del DNA sono state condotte nonostante l'apparente assenza di un credibile collegamento "terroristico" con l'individuo in questione.
Tale applicazione promiscua di apparenti leggi antiterrorismo crea l'inevitabile rischio “di intimidire, scoraggiare e interrompere la capacità dei giornalisti di riferire su argomenti di importanza pubblica senza autocensura” in Gran Bretagna. Questo “grave effetto agghiacciante, ” hanno avvertito i relatori, potrebbe estendersi ben oltre i media e “interferire ingiustificatamente con i diritti alla libertà di espressione e di opinione e partecipazione alla vita pubblica ” attraverso “società civile e discorso politico e pubblico legittimo. ”
L'ONU ha ripetutamente preso di mira "la vaghezza e l'eccessiva ampiezza" della criminalizzazione del Terrorism Act del 2000 di "esprimere un'opinione o una convinzione... a sostegno di un'organizzazione proscritta". I termini della legislazione non forniscono alcuna definizione del termine "sostegno", una carenza "ambigua" che "può criminalizzare ingiustificatamente" opinioni legittime "non razionalmente, prossimamente o causalmente correlate alla violenza o ai danni terroristici effettivi". Hanno notato che questo divieto "va ben oltre le restrizioni accettate sulla libertà di espressione ai sensi del diritto internazionale in merito al divieto di incitamento alla violenza o all'incitamento all'odio".
In effetti, "un discorso che non è né necessario né proporzionato per criminalizzare, compresi i dibattiti legittimi sulla de-proscrizione di un'organizzazione e il disaccordo con la decisione di un governo di proscrivere" potrebbe essere categorizzato come "sostegno" a un gruppo terroristico ai sensi dei termini generali del Terrorism Act del 2000. Ciò è particolarmente problematico dato che alcune fazioni proscritte dalla Gran Bretagna, come Hamas o Hezbollah, potrebbero essere "autorità di fatto che svolgono una varietà di funzioni civili, tra cui governance, attività umanitarie e mediche e fornitura di servizi sociali, servizi pubblici e istruzione":
"Esprimere sostegno a una qualsiasi di queste normali attività civili da parte dell'organizzazione potrebbe costituire un'espressione di sostegno ad essa, non importa quanto tale espressione sia lontana dal sostegno a qualsiasi atto terroristico violento da parte del gruppo".
Lavorare per governi “ostili ” senza saperlo
Un allarme simile è stato lanciato in merito alla formulazione dell'Allegato 3 del Counter-Terrorism and Border Act del 2019, in base al quale Kit Klarenberg di The Grayzone è stato arrestato al suo ritorno nella sua città natale di Londra nel maggio 2023. Stabilisce che chiunque entri nel territorio britannico sospettato di "attività ostile" per conto di una potenza straniera può essere trattenuto contro la propria volontà e interrogato per un massimo di sei ore, mentre il contenuto dei suoi dispositivi digitali viene sequestrato e archiviato. La non conformità comporta automaticamente l'arresto.
Consulta l'avviso di detenzione emesso dalla sicurezza dello stato britannico al giornalista Kit Klarenberg ai sensi dell'Allegato 3 del Counter-Terrorism and Border Security Act del Regno Unito del 2019 qui.
Ancora più inquietante, l'Allegato 3 è insospettabile. Ai sensi della legge, “è irrilevante se una persona è consapevole che l’attività in cui è o è stata coinvolta è un’attività ostile, o se uno Stato per conto del quale, o nell’interesse del quale, viene compiuto un atto ostile ha istigato, sanzionato o è altrimenti a conoscenza dell’esecuzione dell’atto”. In altre parole, nessun cospiratore in una sospetta cospirazione deve aver acconsentito a un’attività potenzialmente illegale.
"Atti ostili" sono definiti come qualsiasi comportamento ritenuto minaccioso per la "sicurezza nazionale" o il "benessere economico" di Londra. Ancora una volta, i relatori hanno condannato questo linguaggio come "vago e troppo ampio". Hanno concluso che la formulazione ha concesso alle autorità britanniche "straordinaria discrezione" per impegnarsi in "interferenze non necessarie, sproporzionate o altrimenti arbitrarie nei diritti alla libertà e alla privacy" degli individui detenuti in base a questi poteri. Inoltre, poiché gli obiettivi della legge non sono formalmente sottoposti a indagini penali formali o arresti, o sospettati di aver commesso alcun reato, non hanno il diritto di rimanere in silenzio.
L'ONU ha bollato questa distinzione come "artificiale... date le sanzioni punitive per la non conformità", bollandola come "incoerente con il significato accettato di "arresto" o "detenzione" ai sensi dell'articolo 9 del Patto internazionale sui diritti civili e politici. L’“estrema ampiezza” dell’Allegato 3 “consente inoltre un’interferenza non necessaria, sproporzionata, arbitraria o discriminatoria con i diritti di un individuo, tra cui la libertà dalla detenzione arbitraria, la libertà di movimento… e il diritto di lasciare ed entrare nel proprio Paese”. L’articolo 17 dell’ICCPR afferma inoltre:
“Nessuno può essere soggetto a interferenze arbitrarie o illecite con la [loro] privacy, famiglia, casa o corrispondenza, né ad attacchi illeciti al [loro] onore e reputazione. ”
Ciò è esplicitamente in contrasto con l'esperienza di Klarenberg del maggio 2023 all'aeroporto di Luton. Lì, come hanno documentato i relatori, gli sono state "prese le impronte digitali, è stato sottoposto a tamponi orali del DNA ed è stato fotografato dall'ufficiale esaminatore", mentre gli venivano poste domande eccessivamente invasive sui suoi affari finanziari, sulle sue relazioni personali e professionali e sulla situazione abitativa nel suo paese d'adozione, la Serbia. I suoi effetti personali sono stati ampiamente "perquisiti e lui è stato costretto a fornire le password dei suoi dispositivi digitali, tra cui uno smartphone, un tablet e due fotocamere".
Non solo sono stati copiati tutti i dati su questi dispositivi, ma "le schede di memoria e le schede SIM dei dispositivi elettronici sono state copiate fuori dalla stanza degli interrogatori" e "trattenute dalla polizia". Al momento dell'invio della lettera, una delle schede di memoria di Klarenberg era "stata trattenuta per un periodo superiore a un anno e cinque mesi" dalle autorità britanniche, il che suggerisce che "rimane sotto inchiesta penale" per reati incerti che non ha commesso consapevolmente o volontariamente.
I relatori hanno osservato che Klarenberg era tra i vari giornalisti detenuti dagli ufficiali di frontiera britannici i cui “dispositivi elettronici [sono stati] confiscati per un periodo di tempo significativo e non sono stati aggiornati sull’uso, la conservazione o la distruzione dei loro dati, o consigliati in relazione ai loro diritti di protezione dei dati personali”. In molti casi, questi oggetti sequestrati non sono mai stati restituiti, senza una spiegazione soddisfacente o una giustificazione legale apparente.
Le nuove leggi britanniche criminalizzano ulteriormente il dissenso
In conclusione, i relatori delle Nazioni Unite hanno "incoraggiato" Londra ad abrogare la legislazione in base alla quale i dissidenti sono stati perseguitati, o "modificarla per proteggere la libertà di espressione e... sviluppare linee guida per l'accusa per il suo uso appropriato per evitare l'incriminazione non necessaria o sproporzionata del dissenso politico". Hanno inoltre implorato Londra di "indicare come l'applicazione delle leggi antiterrorismo" contro attivisti e giornalisti "sia coerente con il diritto internazionale dei diritti umani e un'applicazione appropriata della legge", fornendo al contempo "un aggiornamento sulla conservazione dei dati presi dai giornalisti".
Hanno continuato a "sollecitare" il governo britannico a "considerare il crescente numero di casi" in cui le leggi presumibilmente destinate a gestire le minacce terroristiche violente "potrebbero essere state in modo inappropriato dirette verso giornalisti e attivisti e a considerare di affrontare questo problema attraverso emendamenti alla legislazione, linee guida per i funzionari competenti e formazione degli ufficiali di sicurezza delle frontiere". Il fallimento della Gran Bretagna nel rispondere alla lettera delle Nazioni Unite e i successivi attacchi sempre più intensi al dissenso interno indicano ampiamente che queste suppliche sono cadute nel vuoto.
Nel dicembre 2023, la Gran Bretagna ha imposto una nuova tornata di leggi draconiane che rafforzano e codificano ulteriormente i termini "vaghi e troppo ampi" delle leggi condannate dall'ONU, sotto gli auspici del National Security Act. I suoi termini introducono una serie di reati penali completamente nuovi con sanzioni severe e conseguenze di vasta portata per la libertà di parola. Esplicitamente emanato per neutralizzare il giornalismo investigativo e impedire l'emergere di un nuovo WikiLeaks, l'atto è così espansivo che gli individui infrangeranno quasi inevitabilmente la legge senza volerlo, senza avere intenzione di farlo o persino senza sapere di averlo fatto.
Il giornalista britannico Johnny Miller chiede asilo in Russia dopo una campagna di molestie
Quasi esattamente nello stesso momento in cui i relatori dell'ONU si lamentavano con il governo britannico per l'abuso della legislazione "antiterrorismo" per perseguitare i dissidenti, al giornalista indipendente Johnny Miller è stato concesso asilo in Russia. Miller, cittadino britannico, ha fatto il reporter dalle linee del fronte della guerra per procura in Ucraina per due anni e mezzo. Durante questo periodo, i sostenitori del governo del presidente ucraino Volodymyr Zelensky lo hanno sottoposto a una campagna di molestie intensive, hackerando i suoi dispositivi digitali e l'account Telegram, bombardando lui e la sua famiglia con minacce di morte anonime e perseguitandolo pubblicamente.
Miller ha detto a The Grayzone che non è sicuro di chi o cosa ci sia dietro la campagna di molestie, ma sospetta fortemente che l'intelligence britannica e / o ucraina abbia avuto un ruolo. Dice che era evidente dall'inizio del 2024 che i suoi movimenti a Mosca venivano seguiti da vicino mentre viaggiava per la città e apparentemente in anticipo. In ripetuti incontri con amici e fonti in bar, caffè e ristoranti nella capitale russa, gli individui lo avrebbero aspettato lì, fissandolo minacciosamente:
“Potrebbe sembrare folle, ma penso che sia questo il punto. Lo scopo era di farmi impazzire e farmi sembrare pazzo se ne avessi mai parlato pubblicamente. Ma questi incontri intimidatori da lontano sono accaduti troppe volte per essere una coincidenza, e sono stati testimoniati da quelli che ho incontrato. Uno di questi era George Dusoe, un diplomatico americano che ha smesso di protestare per Gaza, dopo una crescente disillusione per la politica del governo degli Stati Uniti, e poi si è trasferito in Russia.”
Miller incontrò Dusoe per un caffè il giorno prima di un'intervista formale. In seguito, mentre si dirigevano verso la metropolitana centrale di Mosca, Dusoe lo informò con discrezione che erano seguiti da più persone. "Non solo lo aveva sperimentato personalmente mentre era di stanza all'estero, ma era anche stato appositamente addestrato su come individuarlo ed evitarlo", ha osservato Miller. Mentre alla fine la coppia è riuscita a sfuggire ai loro stalker, perdendoli nella metropolitana, l'esperienza ha scosso Miller.
Ancora oggi, non può fare a meno di chiedersi "e se fossi stato solo e questo fosse successo di notte?", citando l'esempio di Adrian Bocquet. Veterano militare francese, si è recato in Ucraina nell'aprile 2022, ha assistito alle forze di Kiev commettere innumerevoli gravi crimini di guerra, ha testimoniato pubblicamente queste atrocità mentre contestava le affermazioni occidentali sulle atrocità russe a Bucha dopo essere tornato a casa, poi è stato accoltellato in Turchia da nazionalisti ucraini. Miller è comprensibilmente sollevato di aver finalmente ottenuto un certo grado di protezione legale, personale e professionale:
"Il loro scopo era farmi temere così tanto per la mia vita che ho smesso di lavorare, e ci sono quasi riusciti. L'impatto psicologico è stato enorme, è stata una forma di guerra e mi ha stressato come niente che avessi mai sperimentato prima", ha commentato. "È un'ironia malata che uno dei motivi principali per cui ho chiesto asilo in Russia sia [per] richiedere un nuovo passaporto, avrei dovuto dare il mio indirizzo all'ambasciata britannica a Mosca. Impossibile!"
Mentre era detenuto all'aeroporto di Luton nel maggio 2023, Kit Klarenberg di The Grayzone non è stato solo costretto sotto minaccia di arresto e processo a fornire alla polizia antiterrorismo britannica l'indirizzo del suo appartamento a Belgrado, ma anche la sua posizione all'interno dell'edificio, quanto ha pagato di affitto e se le bollette dell'energia erano incluse in quel prezzo. Non è chiaro a quali fini maligni siano state destinate queste informazioni. Dal punto di vista di Miller, l'intelligence britannica è determinata a molestare i dissidenti ovunque si trovino, all'interno del paese o a migliaia di chilometri di distanza.
Kit Klarenberg è un giornalista investigativo che esplora il ruolo dei servizi di intelligence nel plasmare la politica e le percezioni.
Fonte: UN demands answers from UK on terror law abuse
Segui @vocidallastrada anche su Telegram
https://vocidallastrada.altervista.org/
Nessun commento:
Posta un commento
Avvertenze da leggere prima di intervenire sul blog Voci Dalla Strada
Non sono consentiti:
- messaggi pubblicitari
- messaggi con linguaggio offensivo
- messaggi che contengono turpiloquio
- messaggi con contenuto razzista o sessista
- messaggi il cui contenuto costituisce una violazione delle leggi italiane (istigazione a delinquere o alla violenza, diffamazione, ecc.)