Nel fine settimana, Trump e Vance hanno ordinato al presidente ucraino Zelensky di “fare un accordo con la Russia o siamo fuori”. Nel pandemonio internazionale che ne è seguito, Keir Starmer si è alzato e ha promesso che la Gran Bretagna sarebbe intervenuta, insieme a una “coalizione di volenterosi” e forse anche con tutti e 25 i nostri carri armati. Ora, il ben nutrito commentario britannico della generazione X si sta facendo prendere da una frenesia militarista bipartisan, tutta Churchill, Union Jack e “resistenza ai prepotenti”.
Da destra, Julia Hartley-Brewer ha incoraggiato tutti a guardare il film sulla Seconda guerra mondiale L'ora più buia per “imparare qualcosa su come affrontare la minaccia di dittatori come Putin”. Da sinistra, Dan Hodges ha suggerito che chiunque sostenga il piano di cessate il fuoco di Trump rispetto al desiderio di Zelensky di continuare a combattere non è migliore del propagandista nazista “Lord Haw-Haw”. E Matthew Wright della LBC ha dato una lezione a John, un settantenne di origine inglese, sulla lezione di Monaco del 1938.
Questa generazione è cresciuta nell'era della Fine della Storia, in cui il tipo di patriottismo duro che ispira i giovani ad arruolarsi negli eserciti sembrava obsoleto, si spera per sempre. Al suo posto è emerso qualcosa di più morbido: una visione della nazione senza nemici, solo amici che non abbiamo ancora incontrato. Ora, però, il mondo sta cambiando. Questo tipo di patriottismo inclusivo può ancora risvegliare lo spirito combattivo, in caso di emergenza? Finora i Britpopper hanno presieduto a un mondo sufficientemente pacifico da non porsi mai questo problema. Ma quando il mondo è diventato più pericoloso, l'asprezza del loro bellicismo suggerisce che temono che la risposta possa essere “no”.
Lo stesso Starmer è probabilmente un britpopper post-nazionale per eccellenza. Si dichiara “orgoglioso di essere patriottico”, anche se i Tories non sono d'accordo; ad esempio Robert Jenrick lo ha recentemente definito un “quisling” per aver cercato di consegnare il controllo delle isole Chagos alle Mauritius. Più in generale, i conservatori di piccole e grandi dimensioni accusano il suo regime di nutrire un profondo astio nei confronti della Gran Bretagna, espresso dalla politica laburista nei confronti di tutto ciò che è anche solo vagamente di stampo inglese, dalle scuole indipendenti ai piccoli agricoltori, alle chiese di provincia e persino alla storia stessa.
Come si spiega tutto questo? La spiegazione è semplice: Starmer è a favore del patriottismo britpopper, del tipo Union Jack delle Spice Girls e globalizzazione: quello in cui l'identità nazionale è indossata con leggerezza, è inclusiva ed è adeguatamente espressa dai “valori britannici”, come una maglietta da calcio dei Tre Leoni, in vendita a chiunque voglia indossarne una. Al contrario, lo stile di patriottismo più vecchio e duro vedeva le nazioni avere sia amici che nemici. Ma dal dopoguerra, e soprattutto dalla Fine della Storia, questa versione è diventata indelebilmente associata al razzismo, allo sciovinismo e a sentimenti ostili ed escludenti. Starmer non è d'accordo.
Il divario tra questo patriottismo da fine della storia e quello più duro che l'ha preceduto è stato colto in un vivido microcosmo nello scambio di battute sulla LBC tra Matthew Wright e John the Cockney. John ha cercato di spiegare a Wright che oggi la Gran Bretagna non andrebbe in guerra, semplicemente perché la solidarietà patriottica è diminuita insieme all'omogeneità etnica.
È stato circospetto nella sua formulazione, dicendo solo che la Gran Bretagna non può combattere perché “non abbiamo più la gente”. Ha continuato con l'esempio di come i Cockney dell'East End abbiano lasciato Londra e siano “corsi a rifugiarsi”. Anche se non dice da cosa stessero scappando, è chiaro che si riferisce al ben documentato cambiamento demografico del dopoguerra in quell'area. Secondo John, è improbabile che coloro che hanno sostituito i Cockney siano disposti a combattere per la Gran Bretagna come lo erano loro: “Se passassi da queste scuole al mattino... sai... è incredibile. Quei ragazzi non combatteranno”.
Non lo dice esplicitamente, ma la chiara implicazione è che John crede che i figli degli immigrati sarebbero meno disposti dei cockney a combattere per il loro paese d'adozione. Wright coglie l'allusione e la respinge con forza: “Come fai a saperlo? Hai parlato con qualcuno?”. John non l'ha fatto, ovviamente, e viene licenziato; un'altra vittoria del Britpopperismo tollerante. Infatti, dal punto di vista del patriottismo soft, non c'è alcuna ragione evidente per cui le persone che vivono a Londra oggi debbano provare questo sentimento meno di quelle che ci vivevano un secolo fa.
Chi ha ragione? Proprio il mese scorso, un rapporto del Times ha suggerito che solo l'11% della generazione Z sarebbe disposto a combattere per la Gran Bretagna, di cui non è orgoglioso e che ritiene “razzista”. Il rapporto pubblicato non suddivideva queste opinioni in base all'etnia degli intervistati, quindi non c'è modo di sapere se l'imputazione fatta da John the Cockney sia fondata. Ma quando Rishi Sunak ha proposto la coscrizione obbligatoria per i diciottenni poco prima delle ultime elezioni, le interviste vox-pop hanno suggerito che molti giovani rifiutavano a priori l'idea del servizio militare britannico e, in alcuni casi, citavano l'eredità degli immigrati come motivo di rifiuto.
In ogni caso, è chiaro che qualcosa è andato storto con il senso di solidarietà su cui si fonda la coscrizione militare, all'interno della generazione su cui la coscrizione ricadrebbe in extremis. A costo di dire un'ovvietà, si tratta di una minaccia almeno potenziale alla sicurezza nazionale. E se c'è una punta di disperazione nella recente ondata di post di Churchill da parte dei Britpoppers, questa risiede sicuramente nella consapevolezza, che sta emergendo e che fa inorridire, del contributo della loro generazione a questa situazione.
Sono abbastanza vecchio da ricordare la nascita del Britpopperismo alla fine degli anni Novanta. Quando uscii dalla mia adolescenza, tutto era incentrato sull'ironica iconografia della Union Jack e sul recupero e la produzione della cultura britannica. Non era solo Londra a essere re-gentrificata; era tutto, solo questa volta un po' più inclusivo, tollerante, accogliente e non sciovinista. Si trattava, a suo modo, di una sincera visione utopica. Ha prodotto una Gran Bretagna allo stesso tempo più brillante, più fresca e più ottimista di quella tetra dell'era Major, ma anche una Gran Bretagna indefinitamente più twee: una cultura che interpreta se stessa in caricatura, per un pubblico di investitori e turisti, paradigmaticamente nell'opera di Richard Curtis ma anche in qualsiasi dramma in costume della BBC che si voglia nominare e ultimamente, in particolare, nella serie di film sull'orso Paddington.
Con questa twee-ificazione è arrivata anche la trasformazione della storia e della cultura in “valori britannici” sterilizzati e pastorizzati: anche in questo caso, uno sforzo genuinamente utopico per preservare l'effetto solidaristico del sentimento nazionale, scartandone gli aspetti più escludenti. Contemporaneamente, qualcosa di equivalente si muoveva anche sul continente, nel progetto dell'Unione Europea: il sogno di una fine permanente del conflitto europeo, ottenuta grazie a un'unione politica ed economica sempre più stretta dei popoli europei.
La soluzione è stata, letteralmente, defangare l'Europa: cioè subordinare tutta la difesa europea alla potenza egemonica americana. I leader della politica estera americana sono sempre stati ambivalenti riguardo a questo accordo, ma storicamente sembrano averlo accettato come prezzo per garantire un alleato europeo relativamente unificato internamente per le priorità geopolitiche americane. Ultimamente, però, i pensatori trumpiani di politica estera hanno segnalato il loro desiderio di modificare questo accordo.
Che cosa comporta tutto ciò per lo stile di pace e abbondanza post-nazionale di cui godono i Britpopper? Possiamo forse comprendere il loro sgomento: Il ritiro americano, se si verificasse, significherebbe perdere la condizione fondamentale per l'intera Britpopperanschauung; forse anche il ritorno del conflitto intraeuropeo. È una prospettiva davvero spaventosa. Quindi, tutta l'attuale bagarre internazionale sull'Ucraina può essere intesa come una negoziazione sul se, o sul quanto, questo accadrà effettivamente. E la recente ondata di dichiarazioni pubbliche di Starmer, sbandierate e militariste, ha perfettamente senso, se intesa come uno sforzo per fornire ai leader europei un mezzo per salvare la faccia e aderire agli aumenti di spesa per la difesa richiesti da Trump, senza apparire troppo servilmente obbedienti a un presidente americano di cui non amano lo stile. Forse Starmer spera che tali gesti evitino un ritiro generale dell'America dal suo ruolo di lunga data a sostegno della stabilità europea.
Ma supponendo che ciò sia giusto, possono la Gran Bretagna e l'Europa dare seguito a questi rumori con soddisfazione degli americani? La difficoltà è almeno duplice. In primo luogo, come ha sottolineato Wolfgang Munchau, dopo alcuni decenni di comodo post-nazionalismo la capacità di difesa europea è tristemente eziolata. A ciò si aggiunge la questione se l'attuale regime britannico goda di sufficiente affetto da parte dell'opinione pubblica per aspettarsi un servizio patriottico quando un crescente sottoinsieme dell'elettorato considera il proprio governo fondamentalmente illegittimo - non da ultimo grazie al rifiuto trasversale di rispondere alla domanda popolare e di ridurre l'immigrazione.
Ma a prescindere dal fatto che Cockney John abbia ragione o meno sul probabile atteggiamento degli immigrati nei confronti del servizio di leva, la migrazione di massa è probabilmente un effetto del patriottismo soft britpopper piuttosto che la sua causa. Cioè: è stata la visione britpopper dell'identità nazionale come confusa, aperta e opt-in a permettere la formazione del consenso politico a favore dell'immigrazione di massa. E se è vero che solo l'11% dei giovani britannici sarebbe disposto a combattere per la Gran Bretagna, significa che l'89% non lo farebbe. Dati recenti indicano che circa il 25% dei giovani britannici proviene da minoranze etniche. Questo suggerisce che almeno una parte - forse la maggior parte - dei giovani che si dichiarano contrari al patriottismo deve essere di razza bianca. Anche se Cockney John ha ragione, l'immigrazione non è chiaramente l'unica cosa che uccide il patriottismo britannico.
E questo indica il modo più profondo in cui i Britpoppers hanno creato la nostra situazione di difesa: sono i loro figli che sono stati cresciuti con la versione soft-patriottica, da fine della storia, dell'identità nazionale. E, a quanto pare, un gruppo senza un gruppo esterno non sembra abbastanza potente da ispirare alcun tipo di spirito bellicoso. Quindi forse i Britpoppers stanno suonando freneticamente i tamburi di guerra ora, perché hanno capito che sono stati loro.
Nella certezza che la coperta di sicurezza americana sarebbe durata per sempre, molti hanno educato i propri figli a credere in una versione del patriottismo con solo amici e nessun nemico. Ora, tardivamente, si sono resi conto che in realtà ci sono ancora molti nemici là fuori. Ma i loro figli non gli credono. Perciò le urla sono forse un tentativo, troppo tardivo, di farsi sentire sopra gli AirPods dei loro figli. Se dovesse fallire, dovremo chiederci, con una certa urgenza: chi indosserà gli “stivali” che Starmer ha promesso “sul campo”? Dubito che sarà la generazione Cool Britannia.
Di Mary Harrington - https://unherd.com/ 4 mar 2025
Segui @vocidallastrada anche su Telegram
Non lo dice esplicitamente, ma la chiara implicazione è che John crede che i figli degli immigrati sarebbero meno disposti dei cockney a combattere per il loro paese d'adozione. Wright coglie l'allusione e la respinge con forza: “Come fai a saperlo? Hai parlato con qualcuno?”. John non l'ha fatto, ovviamente, e viene licenziato; un'altra vittoria del Britpopperismo tollerante. Infatti, dal punto di vista del patriottismo soft, non c'è alcuna ragione evidente per cui le persone che vivono a Londra oggi debbano provare questo sentimento meno di quelle che ci vivevano un secolo fa.
Chi ha ragione? Proprio il mese scorso, un rapporto del Times ha suggerito che solo l'11% della generazione Z sarebbe disposto a combattere per la Gran Bretagna, di cui non è orgoglioso e che ritiene “razzista”. Il rapporto pubblicato non suddivideva queste opinioni in base all'etnia degli intervistati, quindi non c'è modo di sapere se l'imputazione fatta da John the Cockney sia fondata. Ma quando Rishi Sunak ha proposto la coscrizione obbligatoria per i diciottenni poco prima delle ultime elezioni, le interviste vox-pop hanno suggerito che molti giovani rifiutavano a priori l'idea del servizio militare britannico e, in alcuni casi, citavano l'eredità degli immigrati come motivo di rifiuto.
In ogni caso, è chiaro che qualcosa è andato storto con il senso di solidarietà su cui si fonda la coscrizione militare, all'interno della generazione su cui la coscrizione ricadrebbe in extremis. A costo di dire un'ovvietà, si tratta di una minaccia almeno potenziale alla sicurezza nazionale. E se c'è una punta di disperazione nella recente ondata di post di Churchill da parte dei Britpoppers, questa risiede sicuramente nella consapevolezza, che sta emergendo e che fa inorridire, del contributo della loro generazione a questa situazione.
Sono abbastanza vecchio da ricordare la nascita del Britpopperismo alla fine degli anni Novanta. Quando uscii dalla mia adolescenza, tutto era incentrato sull'ironica iconografia della Union Jack e sul recupero e la produzione della cultura britannica. Non era solo Londra a essere re-gentrificata; era tutto, solo questa volta un po' più inclusivo, tollerante, accogliente e non sciovinista. Si trattava, a suo modo, di una sincera visione utopica. Ha prodotto una Gran Bretagna allo stesso tempo più brillante, più fresca e più ottimista di quella tetra dell'era Major, ma anche una Gran Bretagna indefinitamente più twee: una cultura che interpreta se stessa in caricatura, per un pubblico di investitori e turisti, paradigmaticamente nell'opera di Richard Curtis ma anche in qualsiasi dramma in costume della BBC che si voglia nominare e ultimamente, in particolare, nella serie di film sull'orso Paddington.
Con questa twee-ificazione è arrivata anche la trasformazione della storia e della cultura in “valori britannici” sterilizzati e pastorizzati: anche in questo caso, uno sforzo genuinamente utopico per preservare l'effetto solidaristico del sentimento nazionale, scartandone gli aspetti più escludenti. Contemporaneamente, qualcosa di equivalente si muoveva anche sul continente, nel progetto dell'Unione Europea: il sogno di una fine permanente del conflitto europeo, ottenuta grazie a un'unione politica ed economica sempre più stretta dei popoli europei.
“Una cultura che fa la caricatura di se stessa”Ma questo ripiegamento continentale verso un patriottismo soft ha sempre fatto tacitamente affidamento sulla stabilità e sull'esistenza duratura dell'ordine internazionale guidato dagli Stati Uniti: un ordine che, in ultima analisi, doveva essere sostenuto dal potere duro e pagato da qualcuno. Soprattutto in Europa, l'identità di questo qualcuno è rimasta, per la maggior parte, delicatamente inespressa: dopo tutto, come si potrebbe affidare la leadership a un solo Stato europeo? Questa prospettiva comportava un rischio troppo grande di far rivivere rivalità intraeuropee infelici e fin troppo recenti.
La soluzione è stata, letteralmente, defangare l'Europa: cioè subordinare tutta la difesa europea alla potenza egemonica americana. I leader della politica estera americana sono sempre stati ambivalenti riguardo a questo accordo, ma storicamente sembrano averlo accettato come prezzo per garantire un alleato europeo relativamente unificato internamente per le priorità geopolitiche americane. Ultimamente, però, i pensatori trumpiani di politica estera hanno segnalato il loro desiderio di modificare questo accordo.
Che cosa comporta tutto ciò per lo stile di pace e abbondanza post-nazionale di cui godono i Britpopper? Possiamo forse comprendere il loro sgomento: Il ritiro americano, se si verificasse, significherebbe perdere la condizione fondamentale per l'intera Britpopperanschauung; forse anche il ritorno del conflitto intraeuropeo. È una prospettiva davvero spaventosa. Quindi, tutta l'attuale bagarre internazionale sull'Ucraina può essere intesa come una negoziazione sul se, o sul quanto, questo accadrà effettivamente. E la recente ondata di dichiarazioni pubbliche di Starmer, sbandierate e militariste, ha perfettamente senso, se intesa come uno sforzo per fornire ai leader europei un mezzo per salvare la faccia e aderire agli aumenti di spesa per la difesa richiesti da Trump, senza apparire troppo servilmente obbedienti a un presidente americano di cui non amano lo stile. Forse Starmer spera che tali gesti evitino un ritiro generale dell'America dal suo ruolo di lunga data a sostegno della stabilità europea.
Ma supponendo che ciò sia giusto, possono la Gran Bretagna e l'Europa dare seguito a questi rumori con soddisfazione degli americani? La difficoltà è almeno duplice. In primo luogo, come ha sottolineato Wolfgang Munchau, dopo alcuni decenni di comodo post-nazionalismo la capacità di difesa europea è tristemente eziolata. A ciò si aggiunge la questione se l'attuale regime britannico goda di sufficiente affetto da parte dell'opinione pubblica per aspettarsi un servizio patriottico quando un crescente sottoinsieme dell'elettorato considera il proprio governo fondamentalmente illegittimo - non da ultimo grazie al rifiuto trasversale di rispondere alla domanda popolare e di ridurre l'immigrazione.
Ma a prescindere dal fatto che Cockney John abbia ragione o meno sul probabile atteggiamento degli immigrati nei confronti del servizio di leva, la migrazione di massa è probabilmente un effetto del patriottismo soft britpopper piuttosto che la sua causa. Cioè: è stata la visione britpopper dell'identità nazionale come confusa, aperta e opt-in a permettere la formazione del consenso politico a favore dell'immigrazione di massa. E se è vero che solo l'11% dei giovani britannici sarebbe disposto a combattere per la Gran Bretagna, significa che l'89% non lo farebbe. Dati recenti indicano che circa il 25% dei giovani britannici proviene da minoranze etniche. Questo suggerisce che almeno una parte - forse la maggior parte - dei giovani che si dichiarano contrari al patriottismo deve essere di razza bianca. Anche se Cockney John ha ragione, l'immigrazione non è chiaramente l'unica cosa che uccide il patriottismo britannico.
E questo indica il modo più profondo in cui i Britpoppers hanno creato la nostra situazione di difesa: sono i loro figli che sono stati cresciuti con la versione soft-patriottica, da fine della storia, dell'identità nazionale. E, a quanto pare, un gruppo senza un gruppo esterno non sembra abbastanza potente da ispirare alcun tipo di spirito bellicoso. Quindi forse i Britpoppers stanno suonando freneticamente i tamburi di guerra ora, perché hanno capito che sono stati loro.
Nella certezza che la coperta di sicurezza americana sarebbe durata per sempre, molti hanno educato i propri figli a credere in una versione del patriottismo con solo amici e nessun nemico. Ora, tardivamente, si sono resi conto che in realtà ci sono ancora molti nemici là fuori. Ma i loro figli non gli credono. Perciò le urla sono forse un tentativo, troppo tardivo, di farsi sentire sopra gli AirPods dei loro figli. Se dovesse fallire, dovremo chiederci, con una certa urgenza: chi indosserà gli “stivali” che Starmer ha promesso “sul campo”? Dubito che sarà la generazione Cool Britannia.
Di Mary Harrington - https://unherd.com/ 4 mar 2025
Segui @vocidallastrada anche su Telegram
Nessun commento:
Posta un commento
Avvertenze da leggere prima di intervenire sul blog Voci Dalla Strada
Non sono consentiti:
- messaggi pubblicitari
- messaggi con linguaggio offensivo
- messaggi che contengono turpiloquio
- messaggi con contenuto razzista o sessista
- messaggi il cui contenuto costituisce una violazione delle leggi italiane (istigazione a delinquere o alla violenza, diffamazione, ecc.)