La guerra ibrida contro il Venezuela: il processo elettorale

Le elezioni presidenziali venezuelane di domenica 28 luglio hanno posto la nazione sudamericana al centro di un uragano globale. Non è la prima volta, ovviamente, vista la centralità politica e geopolitica che il Paese ha acquisito dall’inizio del secolo. La tempesta, così annunciata, è scoppiata prima che il Consiglio elettorale nazionale (CNE) annunciasse i primi risultati nelle prime ore del mattino. E anche settimane prima, se consideriamo le storie di brogli (e anche i sondaggi trionfalisti) pubblicate per settimane dall’opposizione locale, dalla destra globale e dai media mainstream come il momento giusto.

In questa serie di articoli, sospenderemo, per ragioni di concisione e sintesi, qualsiasi considerazione politica, economica o morale sul presente, sulle sfide, sulle contraddizioni e sui possibili cammini del chavismo e del governo di Nicolás Maduro Moros, un argomento che tratteremo nei prossimi articoli. Ciò che ci interessa è riflettere sul processo elettorale, su come si è svolto, sulla giustizia o sull’ingiustizia dei suoi risultati, sulle narrazioni dominanti, sul ruolo dei media, sul contesto geopolitico, nonché sulle strategie seguite dall’opposizione locale e internazionale in risposta alla vittoria filogovernativa annunciata dal CNE. Queste strategie spaziano, come abbiamo visto nelle strade di Caracas, dal riscaldamento delle strade e dalla violenza di quelle che localmente chiamano le “guarimbas”, alla proclamazione dell’opposizione di Edmundo González da parte di María Corina Machado, leader del suo stesso spazio politico, passando per i primi riconoscimenti internazionali del re incoronato.

Il ritardo nei risultati: mai visto prima? Inspiegabile?

Per cominciare dalla questione principale, quella che ha suscitato più preoccupazione e sospetto in Venezuela e all’estero, esaminiamo il ritardo nella pubblicazione dei risultati e l’assenza, per il momento, degli “actas” [verbali] ora famosi in tutto il mondo. È opportuno innanzitutto ricordare una rivelazione passata inosservata: il giorno prima delle elezioni, il governo ha denunciato il fallimento di un tentativo di sabotaggio elettrico nella sottostazione di Ureña, a Táchira, che avrebbe causato un'interruzione critica dell'energia elettrica in diversi stati poche ore dopo l'apertura dei seggi elettorali (un fatto simile era stato denunciato un mese fa nello stato di Nueva Esparta). In altre parole, se consideriamo questa affermazione almeno plausibile, ci sarebbero stati non uno ma due tentativi di sabotare il processo elettorale. Considerata la recente storia del Venezuela fatta di attacchi, sabotaggio petrolifero ed elettrico, incursioni paramilitari ed esercitazioni di “interventismo umanitario”, l’accusa è tutt’altro che ridicola.

Ma veniamo ai fatti. Martedì mattina, all'alba, il CNE ha denunciato un nuovo attacco, questa volta cibernetico, contro il sistema di trasmissione dei dati. In questa intervista illuminante, Victor Theoktisto, specialista del CNE e revisore esterno, ha fornito una spiegazione tecnica che non è stata ancora confutata. Secondo Sputnik, secondo l'esperto, “l'attacco menzionato da Maduro era un DOS (Denial of Service) effettuato dalla Repubblica della Macedonia del Nord, che consiste nel saturare le reti con un'enorme quantità di traffico spurio al fine di impedire l'accesso trasmissione di informazioni”. Questo non è senza precedenti; le STR sono un tipo di attacco comune che è stato registrato anche in altri paesi, come a Hong Kong durante le proteste del 2019, o contro aziende grandi e robuste come Telecom o Amazon.

Sebbene sia impossibile modificare il contenuto di quanto trasmesso – aggiunge l'esperto – è stato possibile ridurre i collegamenti. Pertanto raramente venivano completati con successo, rallentando l'intero processo di aggregazione. Secondo Theoktisto, “si è trattato di un attacco globale e multifattoriale contro lo Stato venezuelano”. A ciò si aggiunge la piccola differenza dichiarata tra Maduro e González, appena 6,2 punti, che avrebbe richiesto il conteggio di un gran numero di scorecard (80%), per avere un campione rigoroso e fornire una tendenza irreversibile. Anche questa è una procedura abituale nella maggior parte dei paesi, almeno nella nostra regione sudamericana.

Va detto, inoltre, che non è la prima volta che il CNE comunica i suoi risultati provvisori di primo mattino, come è accaduto ad esempio in occasione delle elezioni presidenziali del 2013, le ultime elezioni presidenziali serrate del Paese: all'epoca, la differenza tra Maduro e l'avversario Henrique Capriles è stata di appena un punto e mezzo, e i risultati sono stati annunciati anche in tarda mattinata.

Infine, è necessario sottolineare un certo doppio standard: ciò che in Venezuela era considerato un’indicazione quasi certa che il risultato era truccato non genera alcuno scandalo in paesi e sistemi elettorali che possono impiegare diversi giorni per dare risultati irreversibili. Il caso emblematico sono niente meno che gli Stati Uniti, con procedure molto più arcaiche, ritardate e fallibili di quelle del Venezuela, come ha dimostrato l’elezione di George W. Bush contro Al Gore nel 2000, e anche meno legittimate socialmente, come ha dimostrato l’assalto della base trumpista al Campidoglio del 6 gennaio 2021.

È qui, ipotizziamo, che opera il pregiudizio di vecchia data intorno alla possibilità di elezioni fraudolente (una storia con effetto di verità), che finisce per collegare fatti puramente incidentali che di per sé non provano nulla, forzando cause ed effetti incomprensibili relazioni sociali (il tanto denigrato “regime” ne è la causa e la “frode” la sua ovvia conseguenza).

I verbali non compaiono, ma quali verbali?

In realtà si tratta di una confusione semantica abilmente sfruttata. Quando un latinoamericano pensa agli “actas elettorales”, immagina, secondo i sistemi di voto che generalmente rimangono simili nella maggior parte dei nostri paesi, un documento cartaceo, firmato dalle autorità del seggio elettorale e dai testimoni dei partiti, che registrare manualmente (e convalidare con la propria firma) il numero di voti ottenuti da ciascuno spazio o candidato in una determinata urna (atti che vengono poi raccontati manualmente).

Niente di simile in Venezuela. I famosi “actas” sono documenti automatizzati, prodotti senza mediazione umana, stampati dalle stesse macchine per il voto. Un’altra immagine errata si deduce dalla richiesta di “verifica dei voti”: in Venezuela, in quanto tale, non ci sono voti fisici, né buste, né bollettini, né schede elettorali. Si tratta di documenti giustificativi, non del voto, ma del funzionamento della macchina, che consentono di verificare se ciò che la persona ha votato e ciò che la macchina ha rilasciato come backup fisico corrispondono in modo affidabile. Per una maggiore trasparenza, questo audit “caldo” potrà essere accompagnato da qualsiasi cittadino che lo desideri, indipendentemente dal suo numero o dal suo servizio prestato o meno nel corso dei mesi (nella scuola Nuestra Señora de la Guadalupe di Caracas abbiamo visto fino a 150 persone, per lo più membri dell'opposizione, verificando con zelo questo processo). Va notato, ancora una volta, che questo audit non è un conteggio dei voti e che copre un numero impressionante di macchine, vale a dire il 54%, mentre nei paesi che contano le schede cartacee, i campioni sono solitamente piccoli in confronto.

Per rendere le cose più complesse e più sicure, i “rapporti” vengono stampati su carta di sicurezza, con un codice alfanumerico univoco, che le autorità e gli agenti firmano. Naturalmente è questo atto che permette ai partiti politici di confrontare i loro risultati con quelli trasmessi dal CNE. È qui che appare il primo sofisma dell'opposizione, quando si vanta di avere un numero di minuti variabile, che convaliderebbe senza ombra di dubbio la sua “vittoria schiacciante”.

Per definizione, ogni grande partito, che può avere almeno un rappresentante in ogni centro a livello nazionale, è tenuto a procurarsi questi fogli di conteggio, perché così prevede la legge elettorale. Naturalmente, la principale coalizione di opposizione aveva, e dichiarava, testimoni elettorali in ciascuno dei 30.026 seggi elettorali. Perché, allora, avrebbe a suo attivo solo una percentuale limitata di minuti nei seggi elettorali? Forse, secondo la nostra ipotesi, perché presentando un campione piccolo e parziale, potrebbero facilmente ottenere i risultati dichiarati. Quindi, ad esempio, con una percentuale di minuti in cui González ha ottenuto i suoi migliori risultati, si potrebbe dire che tutte le scorecard ripetono lo stesso schema, il che non è verificabile con un campione limitato. In breve, statistiche di base.

Non è quindi un caso che, nella prima dichiarazione di Machado dopo l'annuncio del CNE, la leader dell'opposizione abbia affermato di aver ottenuto l'81,21% dei seggi elettorali, contraddicendosi poi durante la conferenza stampa del 29, dove ha affermato di aver ottenuto il 73,20%. Circolano anche altre cifre disparate, anche inferiori. Una remota possibilità potrebbe essere quella di sostenere che i fogli di conteggio siano stati loro rifiutati in massa nei seggi elettorali, in violazione della legge elettorale, ma nemmeno l'opposizione ha presentato alcuna prova di queste accuse (basterebbero i video girati dai suoi agenti, qualcosa di così semplice in un’epoca in cui tutti portano con sé un cellulare).

La stessa variazione arbitraria si riscontra nei presunti risultati ottenuti dall'opposizione, che, secondo le posizioni di González, Machado e altri leader in diverse dichiarazioni, sarebbero a loro favore con il 67, 71 o 80%. Abbiamo anche visto in questi giorni migliaia di bot (supponiamo che non siano stati inviati dal Chavismo, è ovvio) installare in massa queste e altre figure cabalistiche. Cifre simili a quelle difese, anche da molti “prestigiosi” istituti di sondaggio, dal candidato messicano dell'opposizione Xóchitl Gálvez, che alla fine si è trovato lontano dai 30 punti percentuali. E che, guarda caso, ha anche promesso di fornire prove rigorose di frode storica, che non ha mai presentato. È opportuno chiedersi se non siamo piuttosto in presenza di un modus operandi regionale.

Non affronteremo la questione se questo risultato travolgente e senza precedenti sia conforme a criteri qualitativi e interpretativi quali: il voto storico del chavismo e dell’opposizione, l’attrattiva di ogni spazio nelle rispettive campagne, la situazione economica e sociale del paese dopo l’allentamento delle sanzioni e la fine del desabasecimiento e dell’iperinflazione, e così via.

Ma passiamo ai dettagli decisivi della procedura. L’unico modo per accertarsi della veridicità delle suddette segnalazioni è controllare la carta di sicurezza e il codice che le identifica, cosa impossibile con gli screenshot o le fotografie che migliaia di bot (e pochi umani) hanno fatto circolare nei social network in modo disperso. Questi rapporti, come avviene in molti dei nostri paesi, sono facilmente falsificabili con qualsiasi programma di progettazione elementare, e non sono stati presentati su carta.

Pertanto, anziché creare un sito web parallelo a quello del CNE o scattare foto isolate senza alcun valore campione (o addirittura rozze tabelle Excel), l’opposizione dovrebbe presentare ai tribunali il suo verbale originale (e totale), come è suo diritto, in al fine di verificare se corrispondono o meno ai risultati delle autorità elettorali. Per ora, tutto ciò che sta facendo l’opposizione sembra essere più propaganda (torneremo su questo più tardi, e vedremo come si inserisce nella guerra ibrida) che intenzione di chiarire i risultati attraverso qualsiasi meccanismo.

Va infine detto che tutto questo complesso processo prevede audit preventivi (ce ne sono stati almeno tre, e non sono stati contestati da nessun candidato dell'opposizione, nemmeno da González e Corina Machado), nonché una serie di audit successivi previsti dalla legge. Il giorno delle elezioni, tutti i partiti hanno convenuto che il sistema era affidabile, sicuro e crittografato. Cosa avrebbe potuto andare storto successivamente, se non la prevista evoluzione della volontà popolare? Nessuna delle accuse di frode ha nemmeno ipotizzato come questo sistema avrebbe potuto essere aggirato.

Inoltre, come suggeriamo, secondo la legge accettata al momento del voto, ciò che sarebbe opportuno in ogni caso sarebbe presentare un reclamo alla Corte Suprema di Giustizia, e se l'imparzialità dell'organismo non fosse affidabile neanche (cosa che può accadere in un paese così polarizzato), ci sarebbero ancora ricorsi sovralegali. Ed ecco, sì, quello che la tradizione liberal-repubblicana ha sempre chiamato “diritto di ribellione”.

Ma qui l’equazione è completamente invertita: prima ancora di aver esaurito (o addirittura esplorato) le risorse tecniche, giuridiche e politiche disponibili, c’è un appello alla ribellione, prima ancora che i voti siano stati contati nella loro interezza. Inoltre, nonostante il brutale e diseguale zelo democratico che circonda tutto ciò che riguarda il “regime chavista” (abbiamo già parlato del doppio standard internazionale, che ha cause geopolitiche specifiche che non possiamo sviluppare qui), e nonostante l’ansia generalizzata (l’autore non fa eccezione), sono trascorsi appena tre giorni dalle elezioni. E non le settimane o i mesi che, in alcuni Paesi, occorrono solitamente per contare i voti in caso di risultato ravvicinato, o addirittura per presentare i risultati finali, senza insurrezioni o autoproclamazioni di possibili perdenti).

Allora forse sarebbe più saggio aspettare e vedere, aspettare e vedere, aspettare e vedere, dubitando sì, ma dubitando di tutto e di tutti, piuttosto che alimentare storie di truffa con un'equidistanza che tende sempre dalla stessa parte. Inoltre, sarebbe saggio non invertire l'onere della prova: il partito di governo accusa l'opposizione di aver compiuto un colpo di stato, cosa che nessuna persona sana di mente potrebbe negare di fronte ad un colpo di stato consumato e riconosciuto suoi stessi protagonisti, come quello dell’11 aprile 2002 (va ricordato che Machado firmò il decreto di scioglimento di tutti i poteri della repubblica promulgato dall’effimero presidente di fatto Pedro Carmona Estanca). E l’opposizione, a sua volta, accusa il governo di frode, cosa che ha più volte denunciato in passato, promettendo prove che non ha mai presentato, o che è stata facilmente confutata, anche da insospettabili organi chavisti del Nord del mondo. Ciò significa che ora ogni attore agirà come in passato? No, ma è sempre più probabile del contrario, perché nella vita sociale e politica non ci sono leggi, ma ci sono delle regolarità.

Per quanto riguarda la questione più delicata e che desta più sospetto (la presentazione dei voti totali e tabulati), non possiamo esserne certi, ma possiamo almeno avere ipotesi plausibili, che l'opposizione non ha offerto. Sempre secondo il governo (che ci crediate o no, anche se l'accusa esiste e abbiamo già citato un esperto in grado di spiegarla tecnicamente), il sito ufficiale del CNE è fuori servizio dal 29 luglio, in seguito agli attacchi sopra menzionati. Forse si potrebbe ipotizzare anche su altre motivazioni politiche, come la speranza che in questa feroce battaglia l’opposizione sia la prima a presentare i suoi famosi resoconti elettorali per poi falsificarli in modo poco attraente con quelli del CNE, il che avrebbe un innegabile valore nel delegittimare un fazione astensionista e denunciante dell'opposizione. Si tratta di semplici speculazioni, su cui vale la pena indagare, ma ovviamente non possono essere dimostrate.

Contro la teoria allettante dei “due brogli” che alcuni cominciano a concepire, figlia della teoria dei “due colpi di stato” sbandierata per rovesciare Pedro Castillo in Perù nel 2021, sorella siamese della teoria dei “due autoritarismi” che ha fatto cadere Evo Morales in Bolivia nel 2019, qui non esiste un punto di equilibrio. Per un motivo o per l’altro (che ci si creda o lo si scarti), è vero che non abbiamo ancora i risultati dei seggi elettorali che i detrattori di Maduro, ma anche molti dei suoi alleati come Petro e Lula, hanno giustamente chiesto, e che questi sono essenziale per risolvere il dibattito su chi abbia ottenuto la maggioranza.

Tuttavia, con il progredire della strategia di strada e delle “ricognizioni” di González, questa questione diventerà sempre più un dibattito bizantino, poco più che un aneddoto, quando dovrebbe essere l'unica fonte e indiscutibile di qualsiasi legittimità democratica. Questo è esattamente quello che è successo con il dibattito procedurale se Castillo avesse o meno perpetrato un auto-colpo di stato prima del colpo di stato, e in base a quali suggerimenti; questo è anche ciò che è accaduto con le discussioni su presunte frodi elettorali in Bolivia, sostenute da attori come l’OAS, gli Stati Uniti, le nazioni europee, la destra latinoamericana e persino diversi intellettuali progressisti o liberali (un argomento su cui abbiamo già scritto, con questo stesso approccio). Attori che, curiosamente, irrompono nuovamente sulla scena, come Luis Almagro, Antony Blinken o Elon Musk.

Certo, alcuni di questi attori (almeno quelli più onesti) ritrattarono, ma quando fu troppo tardi, quando i rispettivi colpi di stato furono consumati, la vendetta si scatenò e le vittime si accumularono a El Alto in Bolivia o nelle sierre peruviane. Ultimamente, molto tardi, si è dimostrato che la contestazione nazionale e internazionale delle procedure e dei risultati non perseguiva fini democratici, ma era un mezzo per impadronirsi, con la forza, del potere dello Stato, seguendo alla lettera tutti i manuali di guerra ibrida. In entrambi i casi si è passati da presunte tirannie a vere e proprie dittature. Dittature che, come quella di Dina Boluarte in Perù, furono le prime a riconoscere Edmundo González presidente del Venezuela.

Ma questo sarà argomento del prossimo articolo.

Di Lautaro Rivera

Segui @vocidallastrada anche su Telegram