Paul Hirst: "Perché i confini contano"

All'inizio degli anni 2000 ho trascorso alcuni anni a fare ricerche presso l'ormai defunto London Consortium. Uno dei miei tutor è stato Paul Hirst, professore di teoria sociale al Birkbeck College, con il quale ho studiato anche all'Architectural Association dove ha tenuto un corso su Space and Power.

Alcuni dei suoi scritti inediti furono raccolti e pubblicati postumi con il titolo Space and Power. In questo libro, nel capitolo intitolato Politica e territorio, Paul Hirst spiega perché i confini sono essenziali per il funzionamento della democrazia:

Non viviamo in un mondo senza confini. I confini contano ancora. I confini e le norme sulla cittadinanza nazionale rappresentano un controllo primario sulla migrazione. La migrazione non è limitata solo a causa della xenofobia. I grandi flussi del diciannovesimo secolo si verificarono a causa della vasta domanda di manodopera nelle nuove neo-Europa, e i migranti verso paesi come gli Stati Uniti o l’Argentina dovettero arrangiarsi, poiché c’erano pochi diritti di welfare. L’immigrazione non regolamentata adesso minerebbe sia i diritti di cittadinanza che quelli assistenziali. Ciò minaccerebbe la democrazia, che dipende dalla nozione di comunità nazionale. Pertanto, un certo grado di esclusione degli estranei è essenziale per la democrazia, e la democrazia è una base fondamentale per la legittimità delle azioni esterne di un governo. L’attuale sistema di governance internazionale non potrebbe sopravvivere senza popolazioni definite e governate all’interno dei confini nazionali.

Paradossalmente, sono i confini che fanno funzionare la governance internazionale estesa.

In ultima istanza, le popolazioni regolamentate a livello nazionale con pieni diritti politici costituiscono il fondamento su cui si basa il consenso degli stati agli accordi sovranazionali. Nel diciannovesimo secolo c’era poca governance nazionale, poche democrazie statali e un welfare pubblico limitato: la migrazione quindi contava meno. Ciononostante, la migrazione di massa ha prodotto una reazione negativa da parte delle popolazioni consolidate, che ha portato, ad esempio, a quote di immigrazione negli Stati Uniti.

I confini e le politiche locali di sicurezza nazionale sono oggi fondamentali per contenere il terrorismo e la criminalità organizzata.

I mercati sono altamente vulnerabili a tali shock. Gli stati territoriali rimangono anche la nostra principale fonte di responsabilità e democrazia in un sistema di governance così complesso. I rappresentanti nazionali negli organismi sovranazionali rimangono, almeno in teoria, soggetti alla pressione politica interna. È improbabile che si sviluppino forme cosmopolite di forte governance democratica nel prossimo futuro perché operiamo ancora in un mondo plasmato dal nazionalismo. I cittadini si identificano ancora con lo Stato-nazione. Gli Stati sono gli organismi più grandi che possono rivendicare qualsiasi tipo di legittimità primaria.

Gli organismi internazionali sono appannaggio delle élite, e la tecnocrazia internazionale ha bisogno del controllo dei politici che rispondono direttamente alla politica nazionale.

La responsabilità delle agenzie internazionali attraverso l’opinione pubblica nazionale è, nella migliore delle ipotesi, indiretta e debole, ma una forte democrazia sovranazionale è semplicemente impossibile. Non esistono “demo” globali. Se la democrazia implica una sostanziale omogeneità nel demos, allora il mondo è semplicemente troppo diseguale sul piano economico e troppo diverso sul piano culturale perché i ricchi possano sottomettersi alle decisioni dei poveri, o perché una cultura consolidata accetti l’internazionalizzazione delle norme di un’altra. Da qui la riluttanza degli Stati del G7 a dare maggiore voce in capitolo ai paesi in via di sviluppo nelle istituzioni centrali della governance economica sovranazionale. Da qui anche la diffusa resistenza da parte di altre grandi culture alle norme internazionali sui diritti umani che vengono presentate in una scatola contrassegnata con la dicitura “made in USA”.

Alcuni commentatori contemporanei, di fronte all’impossibilità di un ordine internazionale basato sul consenso, all’aumento del terrorismo sistematico antioccidentale e all’esistenza di stati falliti, sostengono una nuova soluzione a questo disordine: l’impero. Per loro, i modelli esistenti di governance internazionale non sono sufficienti e le giurisdizioni nazionali sono attualmente inadeguate per rispondere a questi problemi, quindi la loro soluzione si basa sull’estensione della portata e del potere dello stato territoriale. Questo sembra essere un progetto destinato a fallire quanto la democrazia cosmopolita.

L’impero e il governo mondiale sono entrambi progetti falliti del diciannovesimo secolo.

Paul Hirst aveva anche qualcosa da dire sull’intervento occidentale e su come esso si collega alla stessa idea fallita di governo mondiale:

L’Occidente non può intervenire laddove le popolazioni locali subiscono abusi da parte dei loro governanti. L’unica opzione è contenere il disordine e far sì che le maggiori potenze rispondano ad hoc a situazioni che vanno oltre la tolleranza. I governanti locali dovrebbero essere tollerati, a condizione che non esportino sistematicamente il terrorismo, non pratichino la sovversione economica, non si impegnino in massacri su larga scala che possono essere prevenuti o non minaccino di attaccare i loro vicini. L’attuale apparato di sicurezza collettiva è sufficientemente forte da prevenire atti di aggressione non provocata e quasi tutti i principali Stati, Cina, India e Russia incluse, hanno interesse al contenimento del terrorismo.

L'attuale tendenza degli Stati Uniti all'attivismo unilaterale non è conservatrice nei confronti dei sistemi di cui sono stati finora i principali artefici. In effetti è più probabile che provochi disordine, instabilità e resistenza.

Viviamo così in un mondo costituito da componenti apparentemente contraddittorie: sovranità territoriale e apertura necessaria al liberalismo commerciale; la democrazia degli stati-nazione come base della responsabilità internazionale; la crescita delle istituzioni sovranazionali e la continua vitalità degli stati nazionali; la continua egemonia militare degli stati più ricchi e potenti; e un nuovo terrorismo internazionale che quegli Stati trovano difficile reprimere. Lo stato territoriale rimarrà una componente centrale della nuova divisione del lavoro nella governance, anche se non avrà più il monopolio della governance che aveva quando si appropriò del potere politico dalla complessa divisione del lavoro nella governance del tardo Medioevo. La politica non è più esclusivamente territoriale. D’altro canto, non può reggere se non è radicato nella volontà politica democratica degli stati territoriali che praticano politiche liberali, che sono orientate a livello internazionale e che si sottomettono a norme sovranazionali”.

Robin Monotti Graziadei 

30 set 2016

Segui @vocidallastrada anche su Telegram