L'Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite viene presentata come un "programma condiviso per la pace e la prosperità per le persone e il pianeta, ora e in futuro". Il cuore di questa agenda sono i 17 Obiettivi di Sviluppo Sostenibile, o SDGs.
Molti di questi obiettivi suonano bene in teoria e dipingono l'immagine di un'utopia globale emergente, come l'assenza di povertà, fame nel mondo e riduzione delle disuguaglianze. Tuttavia, come spesso accade, la realtà dietro la maggior parte - se non la totalità - degli SDGs è costituita da politiche ammantate dal linguaggio dell'utopia che, in pratica, andranno solo a beneficio delle élite economiche e ne rafforzeranno il potere.
Questo si può vedere chiaramente nella stampa fine degli SDG, in quanto vi è una notevole enfasi sul debito e sull'intrappolamento degli Stati nazionali (specialmente quelli in via di sviluppo) nel debito come mezzo per forzare l'adozione delle politiche relative agli SDG. Non è quindi una coincidenza che molte delle forze trainanti delle politiche legate agli SDG, all'ONU e altrove, siano banchieri di carriera. Ex dirigenti di alcune delle istituzioni finanziarie più predatorie della storia del mondo, da Goldman Sachs a Bank of America a Deutsche Bank, sono tra i principali promotori e sviluppatori delle politiche legate agli SDG.
I loro interessi sono davvero allineati con lo "sviluppo sostenibile" e il miglioramento delle condizioni del mondo per le persone normali, come sostengono ora? Oppure i loro interessi risiedono dove sono sempre stati, in un modello economico orientato al profitto e basato sulla schiavitù del debito e sul vero e proprio furto?
In questa serie di inchieste di Unlimited Hangout, esploreremo queste domande e interrogheremo non solo le strutture di potere che stanno dietro agli SDG e alle relative politiche, ma anche il loro impatto pratico.
In questa prima puntata, esploreremo ciò che effettivamente sta alla base della maggior parte dell'Agenda 2030 e degli SDGs, tagliando il linguaggio fiorito per fornire un quadro completo di ciò che l'attuazione di queste politiche significa per la gente comune. Le puntate successive si concentreranno su casi di studio basati su specifici SDG e sui loro impatti settoriali.
Nel complesso, questa serie offrirà uno sguardo oggettivo e basato sui fatti su come le motivazioni alla base degli SDGs e dell'Agenda 2030 siano quelle di riattrezzare lo stesso imperialismo economico utilizzato dall'Impero anglo-americano nel secondo dopoguerra ai fini dell'imminente "ordine mondiale multipolare" e degli sforzi per attuare un modello neofeudale globale, forse meglio riassunto come modello di "schiavitù sostenibile".
L'insalata di parole degli SDG
 |
Le Nazioni Unite educano i giovani dei Paesi in via di sviluppo ad accogliere lo "sviluppo sostenibile" senza rivelare l'impatto che avrà sulle loro vite o sull'economia nazionale: UNICEF |
La maggior parte delle persone conosce il concetto di "sviluppo sostenibile", ma è giusto dire che la maggior parte crede che gli SDG siano legati alla risoluzione dei problemi presumibilmente causati dal disastro climatico. Tuttavia, gli SDG dell'Agenda 2030 abbracciano ogni aspetto della nostra vita e solo uno, l'SDG 13, tratta esplicitamente del clima.
Dalla sicurezza economica e alimentare all'istruzione, all'occupazione e a tutte le attività commerciali; nominate qualsiasi sfera dell'attività umana, anche la più personale, e c'è un SDG associato progettato per "trasformarla". Tuttavia, è l'SDG 17 - Partenariati per gli Obiettivi - attraverso il quale possiamo iniziare a identificare chi sono davvero i beneficiari di questo sistema.
L'obiettivo dichiarato dell'SDG 17 delle Nazioni Unite è, in parte, quello di:
Migliorare la stabilità macroeconomica globale, anche attraverso il coordinamento e la coerenza delle politiche. [. . .] Rafforzare il partenariato globale per lo sviluppo sostenibile, integrato da partenariati multi-stakeholder [. . .] per sostenere il raggiungimento degli obiettivi di sviluppo sostenibile in tutti i Paesi. [. . .] Incoraggiare e promuovere partenariati efficaci tra pubblico, pubblico-privato e società civile, basandosi sull'esperienza e sulle strategie di finanziamento dei partenariati.
Da ciò si deduce che i "partenariati multi-stakeholder" devono collaborare per raggiungere la "stabilità macroeconomica" in "tutti i Paesi". Ciò sarà possibile grazie al "coordinamento e alla coerenza delle politiche" costruiti a partire dalle "conoscenze" dei "partenariati pubblici, pubblico-privati e della società civile". Questi "partenariati" realizzeranno gli SDG.
Questa accoppiata di parole richiede di essere districata, perché questo è il quadro che consente l'attuazione di ogni SDG "in tutti i Paesi".
Prima di farlo, vale la pena notare che le Nazioni Unite si riferiscono spesso a se stesse e alle loro decisioni usando un linguaggio grandioso. Anche le delibere più banali vengono trattate come "storiche" o "rivoluzionarie", ecc. Inoltre, si parla molto di trasparenza, responsabilità, sostenibilità e così via.
Sono solo parole che richiedono un'azione corrispondente per avere un significato contestuale. "Trasparenza" non significa molto se le informazioni cruciali sono sepolte in infinite risme di impenetrabili ciance burocratiche che non vengono comunicate al pubblico da nessuno. La "responsabilità" è un anatema se persino i governi nazionali non hanno l'autorità di esercitare la supervisione sull'Unione Europea.
Il Consiglio economico e sociale delle Nazioni Unite (ECOSOC) ha commissionato un documento che definisce i "partenariati multi-stakeholder" come:
Partenariati tra imprese, ONG, governi, Nazioni Unite e altri attori.
Questi "partenariati multi-stakeholder" dovrebbero lavorare per creare una "stabilità macroeconomica" globale come prerequisito per l'attuazione degli SDG. Ma, proprio come il termine "organizzazione intergovernativa", anche il significato di "stabilità macroeconomica" è stato trasformato dall'ONU e dalle sue agenzie specializzate.
Se un tempo la stabilità macroeconomica significava "piena occupazione e crescita economica stabile, accompagnata da una bassa inflazione", le Nazioni Unite hanno annunciato che oggi non è più così. La crescita economica ora deve essere "intelligente" per soddisfare i requisiti degli SDG.
In particolare, l'equilibrio fiscale - la differenza tra le entrate e le uscite di un governo - deve adattarsi allo "sviluppo sostenibile" creando uno "spazio fiscale". Questo dissocia di fatto il termine "stabilità macroeconomica" dall'"attività economica reale".
Il cambiamento climatico non è visto solo come un problema ambientale, ma come un "grave problema finanziario, economico e sociale". Pertanto, è necessario creare uno "spazio fiscale" per finanziare il "coordinamento e la coerenza delle politiche" necessari per evitare il disastro profetizzato.
Il Dipartimento delle Nazioni Unite per gli Affari Economici e Sociali (UN-DESA) osserva che lo "spazio fiscale" manca di una definizione precisa. Mentre alcuni economisti lo definiscono semplicemente come "la disponibilità di spazio di bilancio che consente a un governo di fornire risorse per uno scopo desiderato", altri esprimono lo "spazio di bilancio" come un calcolo basato sul rapporto debito/PIL di un Paese e sulla crescita "prevista".
La UN-DESA suggerisce che lo "spazio di bilancio" si riduce al "divario di sostenibilità del debito" stimato o previsto. Questo è definito come "la differenza tra l'attuale livello di debito di un Paese e il suo livello di debito sostenibile stimato".
Nessuno sa quali eventi possano influire sulla crescita economica futura. Una pandemia o un'altra guerra in Europa potrebbero limitarla fortemente o causare una recessione. Il "divario di sostenibilità del debito" è un concetto teorico basato su poco più di un pio desiderio.
In quanto tale, consente ai responsabili politici di adottare un'interpretazione malleabile e relativamente arbitraria dello "spazio fiscale". Possono contrarre prestiti per finanziare la spesa per lo sviluppo sostenibile, indipendentemente dalle condizioni economiche reali.
Un tempo l'obiettivo primario della politica fiscale era mantenere l'occupazione e la stabilità dei prezzi e incoraggiare la crescita economica attraverso un'equa distribuzione della ricchezza e delle risorse. È stato trasformato dallo sviluppo sostenibile. Ora mira a raggiungere "traiettorie sostenibili per le entrate, le spese e i deficit" che enfatizzano lo "spazio fiscale".
Se questo richiede un aumento della tassazione e/o dei prestiti, ben venga. A prescindere dall'impatto che questo ha sull'attività economica reale, va tutto bene perché, secondo la Banca Mondiale:
Il debito è una forma critica di finanziamento per gli obiettivi di sviluppo sostenibile.
I deficit di spesa e l'aumento del debito non sono un problema perché "il mancato raggiungimento degli obiettivi di sviluppo sostenibile" sarebbe molto più inaccettabile e farebbe aumentare ulteriormente il debito. Qualsiasi quantità di debito sovrano può essere accumulata sui contribuenti per proteggerci dal disastro economico molto più pericoloso che ci colpirebbe se gli SDGs non venissero rapidamente implementati.
In altre parole, le crisi economiche, finanziarie e monetarie difficilmente saranno assenti nel mondo dello "sviluppo sostenibile". La logica descritta sopra sarà probabilmente utilizzata per giustificare tali crisi. Questo è il modello immaginato dalle Nazioni Unite e dai suoi "partner multi-stakeholder". Per chi sta dietro agli SDG, il fine giustifica i mezzi. Qualunque calunnia può essere giustificata, purché sia commessa in nome della "sostenibilità".
Siamo di fronte a un'iniziativa politica globale, che riguarda ogni angolo della nostra vita, basata sulla fallacia logica del ragionamento circolare. L'effettiva distruzione della società è necessaria per proteggerci da qualcosa che ci viene detto essere molto peggiore.
L'obbedienza è una virtù perché, se non aderiamo alle richieste politiche che ci vengono imposte e non ne accettiamo i costi, il disastro climatico potrebbe verificarsi.
Armati di questa conoscenza, diventa molto più facile tradurre il contorto vocabolario ONU-G3P e capire cosa le Nazioni Unite intendano effettivamente con il termine "sviluppo sostenibile":
I governi tasseranno le loro popolazioni, aumentando i deficit e il debito nazionale dove necessario, per creare fondi neri a cui le multinazionali private, le fondazioni filantropiche e le ONG potranno accedere per distribuire i loro prodotti, servizi e programmi politici basati sulla conformità agli SDG. I nuovi mercati degli SDG saranno protetti dalla legislazione governativa sulla sostenibilità, progettata dagli stessi "partner" che traggono profitto e controllano la nuova economia globale basata sugli SDG.
Le trappole del debito "verde"
L'edificio della sede del Fondo Monetario Internazionale (FMI) a Washington DC, Fonte: Brookings
Il debito è specificamente identificato come una componente chiave dell'attuazione degli SDG, in particolare nei Paesi in via di sviluppo. In un documento del 2018 redatto da un team congiunto Banca Mondiale-FMI, è stato più volte sottolineato che le "vulnerabilità del debito" nelle economie in via di sviluppo vengono affrontate da queste istituzioni finanziarie "nel contesto dell'agenda di sviluppo globale (ad esempio, gli SDG)".
Nello stesso anno è diventato operativo il Debt Sustainability Framework (DSF) della Banca Mondiale e del FMI. Secondo la Banca Mondiale, il DSF "consente ai creditori di adattare le condizioni di finanziamento in previsione dei rischi futuri e aiuta i Paesi a bilanciare la necessità di fondi con la capacità di ripagare i propri debiti". Inoltre, "guida i Paesi a sostenere gli SDG, quando la loro capacità di servizio del debito è limitata".
In altre parole, se i Paesi non sono in grado di pagare il debito contratto attraverso i prestiti del FMI e i finanziamenti della Banca Mondiale (e della Banca Multilaterale di Sviluppo associata), verranno offerte loro opzioni per "ripagare" il debito attraverso l'attuazione di politiche legate agli SDG. Tuttavia, come mostreranno le prossime puntate di questa serie, molte di queste opzioni, che si suppone siano state pensate per l'attuazione degli SDG, seguono in realtà il modello del "debito in cambio di scambio di terre" (ora riattrezzato come "debito in cambio di scambio di conservazione" o "debito in cambio di scambio di clima"), che precede gli SDG e l'Agenda 2030 di diversi anni. Questo modello consente essenzialmente l'accaparramento di terre e il furto di terre e risorse naturali su una scala mai vista prima nella storia dell'umanità.
Sin dalla loro creazione, all'indomani della Seconda guerra mondiale, sia la Banca mondiale che il Fondo monetario internazionale hanno storicamente utilizzato il debito per costringere i Paesi, soprattutto quelli in via di sviluppo, ad adottare politiche che favorissero la struttura del potere globale. Ciò è stato reso esplicito in un documento dell'esercito statunitense trapelato nel 2008, in cui si afferma che queste istituzioni sono utilizzate come "armi finanziarie non convenzionali in tempi di conflitto fino alla guerra generale su larga scala" e come "armi" per influenzare "le politiche e la cooperazione dei governi degli Stati". Il documento rileva che queste istituzioni, in particolare, hanno una "lunga storia di conduzione della guerra economica utile per qualsiasi campagna UW [Unconventional Warfare] dell'ARSOF [Army Special Operations Forces]".
Il documento rileva inoltre che queste "armi finanziarie" possono essere utilizzate dalle forze armate statunitensi per creare "incentivi o disincentivi finanziari per convincere avversari, alleati e surrogati a modificare il loro comportamento a livello strategico, operativo e tattico". Inoltre, queste campagne di guerra non convenzionale sono altamente coordinate con il Dipartimento di Stato e la Comunità di intelligence nel determinare "quali elementi del terreno umano nell'UWOA [Unconventional Warfare Operations Area] sono più suscettibili di impegno finanziario".
In particolare, la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale sono elencati sia come strumenti finanziari che come strumenti diplomatici del potere nazionale statunitense, oltre che come parti integranti di quello che il manuale definisce "l'attuale sistema di governance globale".
Mentre un tempo erano "armi finanziarie" da brandire da parte dell'Impero anglo-americano, gli attuali cambiamenti nel "sistema di governance globale" annunciano anche un cambiamento in chi è in grado di armare la Banca Mondiale e il FMI a proprio esplicito vantaggio. Mentre il sole tramonta sul modello imperiale "unipolare" e l'alba di un ordine mondiale "multipolare" è alle porte. La Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale sono già stati posti sotto il controllo di una nuova struttura di potere internazionale, in seguito alla creazione della Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ), sostenuta dalle Nazioni Unite, nel 2021.
Alla conferenza COP26 dello stesso anno, la GFANZ ha annunciato l'intenzione di rivedere il ruolo della Banca Mondiale e del FMI, nell'ambito di un piano più ampio volto a "trasformare" il sistema finanziario globale. Ciò è stato reso esplicito dal direttore del GFANZ e amministratore delegato di BlackRock Larry Fink durante un panel della COP26, in cui ha specificato il piano di revisione di queste istituzioni, dicendo:
Se vogliamo affrontare seriamente il cambiamento climatico nel mondo emergente, dobbiamo concentrarci sulla reimmaginazione della Banca Mondiale e del FMI".
I piani della GFANZ per "reimmaginare" queste istituzioni finanziarie internazionali prevedono la loro fusione con gli interessi bancari privati che compongono la GFANZ, la creazione di un nuovo sistema di "governance finanziaria globale" e l'erosione della sovranità nazionale (in particolare nei Paesi in via di sviluppo) costringendoli a creare ambienti commerciali ritenuti favorevoli agli interessi dei membri della GFANZ.
Come si legge in un precedente rapporto di Unlimited Hangout, il GFANZ cerca di utilizzare la Banca Mondiale e le istituzioni ad essa collegate "per imporre a livello globale una massiccia ed estesa deregolamentazione ai Paesi in via di sviluppo, utilizzando come giustificazione la spinta alla decarbonizzazione. Le MDB [banche multilaterali per lo sviluppo] non devono più intrappolare le nazioni in via di sviluppo con il debito per imporre politiche a vantaggio di entità straniere e multinazionali del settore privato, poiché la giustificazione legata al cambiamento climatico può ora essere usata per gli stessi fini".
Rapporto di avanzamento del GFANZ, novembre 2021Download
Il debito rimane l'arma principale nell'arsenale della Banca Mondiale e del Fondo Monetario Internazionale e sarà usato per gli stessi fini "imperiali", solo che ora con diversi benefattori e una diversa gamma di politiche da imporre alle loro prede - gli SDGs.
La rivoluzione silenziosa delle Nazioni Unite
Il GFANZ è un importante motore dello "sviluppo sostenibile". Tuttavia, è solo uno dei tanti "partenariati pubblico-privati" legati agli SDG. Il sito web del GFANZ afferma che:
Il GFANZ fornisce un forum alle principali istituzioni finanziarie per accelerare la transizione verso un'economia globale a zero emissioni. Attualmente i nostri membri sono più di 450, provenienti da tutto il settore finanziario globale, e rappresentano più di 130.000 miliardi di dollari di asset in gestione.
Il GFANZ è formato da una serie di "alleanze". Le banche, i gestori patrimoniali, i proprietari di patrimoni, gli assicuratori, i fornitori di servizi finanziari e le società di consulenza sugli investimenti hanno ciascuno le proprie reti di partnership globali che contribuiscono collettivamente al forum GFANZ.
Ad esempio, la Net Zero Banking Alliance delle Nazioni Unite offre a Citigroup, Deutsche Bank, JPMorgan, HSBC e altri l'opportunità di portare avanti le proprie idee attraverso il forum GFANZ. Sono tra i principali "stakeholder" della trasformazione degli SDG.
Per "accelerare la transizione", la "Call to Action" del forum GFANZ autorizza queste multinazionali a formulare richieste politiche specifiche. Hanno deciso che i governi dovrebbero adottare "obiettivi di zero netto a livello economico". I governi devono anche:
[Riformare [. . . ] i regolamenti finanziari per sostenere la transizione a zero; eliminare gradualmente i sussidi ai combustibili fossili; fissare il prezzo delle emissioni di carbonio; imporre piani di transizione a zero e [stabilire] la rendicontazione climatica per le imprese pubbliche e private entro il 2024.Tutto questo è necessario, ci viene detto, per evitare il "disastro climatico" che potrebbe verificarsi un giorno. Pertanto, questa agenda politica di "governance finanziaria globale" è semplicemente inevitabile e dovremmo permettere alle istituzioni finanziarie private (e storicamente predatorie) di creare politiche volte a de-regolamentare gli stessi mercati in cui operano. Dopo tutto, la "corsa verso il Net Zero" deve avvenire a rotta di collo e, secondo il GFANZ, l'unico modo per "vincere" è quello di aumentare "i flussi di capitale privato verso le economie emergenti e in via di sviluppo" come mai prima d'ora. Se il flusso di questo "capitale privato" fosse ostacolato dalle normative esistenti o da altri ostacoli, sarebbe sicuramente sinonimo di distruzione planetaria.
Re Carlo III ha spiegato la nuova economia globale degli SDG che relegherà i governi eletti a "partner abilitanti". Poi il principe Carlo, parlando alla COP26, in preparazione dell'annuncio del GFANZ, ha detto:
Il mio appello oggi è che i Paesi si uniscano per creare l'ambiente che consenta a ogni settore industriale di intraprendere le azioni necessarie. Sappiamo che ci vorranno trilioni, non miliardi di dollari. Sappiamo anche che i Paesi, molti dei quali sono gravati da livelli crescenti di debito, non possono permettersi di diventare verdi. Abbiamo bisogno di una vasta campagna in stile militare per mobilitare la forza del settore privato globale, con trilioni a disposizione ben oltre il PIL mondiale, [. . .] oltre persino i governi dei leader mondiali. Offre l'unica prospettiva reale di realizzare una transizione economica fondamentale.
Così come la presunta urgenza di attuare gli SDG scagiona i responsabili delle politiche pubbliche, allo stesso modo lascia libero il settore privato, che guida le agende politiche precedenti. Il fatto che il debito che essi creano collettivamente vada principalmente a beneficio del capitale privato è solo una coincidenza; una conseguenza presumibilmente ineluttabile della creazione dello "spazio fiscale" necessario per realizzare lo "sviluppo sostenibile".
Il crescente affidamento delle Nazioni Unite su questi "partenariati multi-stakeholder" è il risultato della "rivoluzione silenziosa" che si è verificata all'interno dell'ONU negli anni '90. Nel 1998, l'allora Segretario generale delle Nazioni Unite, Kofi Annan, disse al simposio di Davos del World Economic Forum:
Gli affari delle Nazioni Unite coinvolgono gli affari del mondo. [. . .] Promuoviamo anche lo sviluppo del settore privato e gli investimenti diretti esteri. Aiutiamo i Paesi ad aderire al sistema commerciale internazionale e ad adottare una legislazione favorevole alle imprese.
 |
| Kofi Annan, Segretario generale delle Nazioni Unite (1997-2006), è membro del Consiglio di fondazione del Forum economico mondiale e copresidente del Forum economico mondiale sull'Africa. Qui interviene alla plenaria di apertura sull'Africa e la nuova economia globale al World Economic Forum on Africa 2009 a Città del Capo, in Sudafrica, Fonte: WEF |
La risoluzione 70/224 dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite del 2017 (A/Res/70/224) ha decretato che l'ONU avrebbe lavorato "instancabilmente per la piena attuazione di questa Agenda [Agenda 2030]" attraverso la diffusione globale di "politiche e azioni concrete".
Per ammissione di Annan, queste politiche e azioni sono state concepite, attraverso la "governance finanziaria globale", per essere "favorevoli alle imprese".
A/Res/70/224 ha aggiunto che le Nazioni Unite manterranno:
Il forte impegno politico per affrontare la sfida del finanziamento e della creazione di un ambiente favorevole a tutti i livelli per lo sviluppo sostenibile. [. . .] [In particolare per quanto riguarda lo sviluppo di partenariati attraverso l'offerta di maggiori opportunità al settore privato, alle organizzazioni non governative e alla società civile in generale [. . .], in particolare nel perseguimento dello sviluppo sostenibile [SDGs].
Questo "ambiente favorevole" è sinonimo di "spazio fiscale" richiesto dalla Banca Mondiale e da altre agenzie specializzate delle Nazioni Unite. Il termine compare anche nel rapporto di avanzamento del GFANZ, in cui si afferma che la Banca Mondiale e le Banche Multilaterali di Sviluppo dovrebbero essere utilizzate per spingere i Paesi in via di sviluppo "a creare i giusti ambienti abilitanti di alto livello e trasversali" per gli investimenti dei membri dell'Alleanza in tali Paesi.
Questo concetto è stato fermamente stabilito nel 2015 alla conferenza dell'Agenda d'azione di Adis Abeba sul "finanziamento dello sviluppo". I delegati dei 193 Stati nazionali dell'ONU si sono impegnati con le rispettive popolazioni a realizzare un ambizioso programma di investimenti finanziari per finanziare lo sviluppo sostenibile.
Hanno concordato collettivamente di creare:
...un ambiente favorevole a tutti i livelli per lo sviluppo sostenibile; [. . .] rafforzare ulteriormente il quadro di riferimento per il finanziamento dello sviluppo sostenibile.
L'"ambiente favorevole" è un impegno governativo, e quindi finanziato dai contribuenti, per gli SDG. Il successore di Annan e 9° Segretario generale dell'ONU, António Guterres, ha autorizzato un rapporto del 2017 su A/Res/70/224 che recitava:
Le Nazioni Unite devono affrontare con urgenza la sfida di liberare il pieno potenziale della collaborazione con il settore privato e altri partner. [Il sistema delle Nazioni Unite riconosce la necessità di orientarsi ulteriormente verso partenariati che sfruttino più efficacemente le risorse e le competenze del settore privato. Le Nazioni Unite stanno inoltre cercando di svolgere un ruolo catalitico più incisivo nell'innescare una nuova ondata di finanziamenti e innovazioni necessarie per raggiungere gli Obiettivi [SDGs].
Pur essendo definita un'organizzazione intergovernativa, l'ONU non è solo una collaborazione tra governi. Alcuni potrebbero ragionevolmente sostenere che non lo è mai stata.
L'ONU è stata creata, in misura non trascurabile, grazie agli sforzi del settore privato e dei bracci "filantropici" degli oligarchi. Ad esempio, l'ampio sostegno finanziario e operativo della Fondazione Rockefeller (RF) al Dipartimento economico, finanziario e di transito (EFTD) della Lega delle Nazioni (LoN) e la sua notevole influenza sull'Amministrazione delle Nazioni Unite per il Soccorso e la Riabilitazione (UNRRA), hanno probabilmente reso la RF l'attore chiave nella transizione della LoN verso le Nazioni Unite.
Inoltre, la famiglia Rockefeller, che da tempo promuove politiche "internazionaliste" che espandono e rafforzano la governance globale, ha donato il terreno su cui sorge la sede dell'ONU a New York, oltre ad altre cospicue donazioni all'ONU nel corso degli anni. Non dovrebbe sorprendere che le Nazioni Unite siano particolarmente affezionate a uno dei loro principali donatori e che da tempo collaborino con la RF, elogiando l'organizzazione come modello di "filantropia globale".
 |
| I cinque fratelli Rockefeller. Da sinistra a destra: David, Winthrop, John D Rockefeller III, Nelson e Laurance, fonte: World Finance |
L'ONU è stata fondata essenzialmente su un modello di partenariato pubblico-privato. Nel 2000, il Comitato esecutivo dell'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'educazione, la scienza e la cultura (UNESCO) ha pubblicato il documento Private Sector Involvement and Cooperation with the United Nations System:
Le Nazioni Unite e il settore privato hanno sempre avuto ampi legami commerciali attraverso le attività di approvvigionamento delle prime. [. . .] Il mercato delle Nazioni Unite fornisce un trampolino di lancio per un'azienda per introdurre i propri beni e servizi in altri Paesi e regioni. [. . .] Il settore privato ha anche partecipato a lungo, direttamente o indirettamente, al lavoro normativo e di definizione degli standard delle Nazioni Unite.
Poter influenzare non solo gli appalti pubblici, ma anche lo sviluppo di nuovi mercati globali e la loro regolamentazione è, ovviamente, una proposta estremamente interessante per le multinazionali e gli investitori. Non sorprende che i progetti delle Nazioni Unite che utilizzano il modello "pubblico-privato" siano l'approccio preferito dai principali capitalisti del mondo. Per esempio, è stato a lungo il modello preferito dalla famiglia Rockefeller, che spesso finanzia tali progetti attraverso le rispettive fondazioni filantropiche.
Negli anni successivi alla sua nascita, i partenariati pubblico-privati si sono ampliati fino a diventare dominanti all'interno del sistema delle Nazioni Unite, in particolare per quanto riguarda lo "sviluppo sostenibile". I Segretari generali che si sono succeduti hanno supervisionato la transizione formale dell'ONU verso il Partenariato pubblico-privato globale delle Nazioni Unite (UN-G3P).
A seguito di questa trasformazione, anche il ruolo dei governi degli Stati nazionali all'interno delle Nazioni Unite è cambiato radicalmente. Nel 2005, ad esempio, l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), un'altra agenzia specializzata delle Nazioni Unite, ha pubblicato un rapporto sull'uso delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione (TIC) nell'assistenza sanitaria intitolato Connecting for Health. Parlando di come le "parti interessate" potrebbero introdurre soluzioni sanitarie TIC a livello globale, l'OMS ha osservato che:
I governi possono creare un ambiente favorevole e investire in equità, accesso e innovazione.
Come ha osservato Re Carlo III lo scorso anno a Glasgow, ai governi delle nazioni "democratiche" è stato affidato il ruolo di partner "abilitanti". Il loro compito è creare l'ambiente fiscale in cui operano i partner del settore privato. Le politiche di sostenibilità sono sviluppate da una rete globale composta da governi, multinazionali, organizzazioni non governative (ONG), organizzazioni della società civile e "altri attori".
Gli "altri attori" sono prevalentemente le fondazioni filantropiche di singoli miliardari e di dinastie familiari immensamente ricche, come la Bill and Melinda Gates (BMGF) o la Rockefeller Foundations. Collettivamente, questi "attori" costituiscono il "partenariato multi-stakeholder".
Durante la pseudopandemia, molti hanno riconosciuto l'influenza del BMGF sull'OMS, ma si tratta solo di una delle tante altre fondazioni private che sono anche apprezzate "parti interessate" delle Nazioni Unite.
L'ONU è di per sé una collaborazione globale tra governi e una rete infra-governativa multinazionale di "stakeholder" privati. Le fondazioni, le ONG, le organizzazioni della società civile e le imprese globali rappresentano una rete infra-governativa di stakeholder, altrettanto potente, se non di più, di qualsiasi blocco di potere degli Stati nazionali.
Partenariato pubblico-privato: Un'ideologia
L'ONU e il WEF, che si autodefinisce il principale promotore globale dei partenariati pubblico-privato, hanno firmato un quadro strategico nel giugno 2019, Fonte: WEF
Nel 2016, l'UN-DESA ha pubblicato un documento di lavoro che analizza il valore dei partenariati pubblico-privati (G3P) per il raggiungimento degli SDG. L'autore principale, Jomo KS, è stato assistente del Segretario generale del sistema delle Nazioni Unite responsabile della ricerca economica (2005-2015).
L'UN-DESA ha ampiamente rilevato che i G3P, nella loro forma attuale, non sono adatti allo scopo:
[Le dichiarazioni di riduzione dei costi e di efficienza nell'erogazione dei servizi attraverso i [G3P] per risparmiare denaro dei contribuenti e avvantaggiare i consumatori erano per lo più vuote e [. . .] affermazioni ideologiche. [. . ] I progetti [G3P] erano più costosi da costruire e finanziare, fornivano servizi di qualità inferiore ed erano meno accessibili [. . .] Inoltre, molti servizi essenziali erano meno responsabili nei confronti dei cittadini quando erano coinvolte società private. [. . .] Gli investitori nei [G3P] affrontano un rischio relativamente benigno [. . .] le clausole di penalità per la mancata consegna da parte dei partner privati sono meno che rigorose, lo studio si è chiesto se il rischio sia stato realmente trasferito ai partner privati in questi progetti. [. . .] [I dati suggeriscono che i [G3P] hanno spesso avuto la tendenza a essere più costosi dell'alternativa dell'appalto pubblico, mentre in un certo numero di casi non sono riusciti a garantire i guadagni previsti in termini di qualità della fornitura di servizi.Citando il lavoro di Whitfield (2010), che ha esaminato i G3P in Europa, Nord America, Australia, Russia, Cina, India e Brasile, l'UN-DESA ha osservato che questi hanno portato alla "compravendita di scuole e ospedali come se fossero merci in un supermercato globale".
I rapporti dell'UN-DESA hanno anche ricordato agli appassionati di G3P delle Nazioni Unite che numerose organizzazioni intergovernative hanno giudicato i G3P insufficienti:
Le valutazioni effettuate dalla Banca Mondiale, dal Fondo Monetario Internazionale (FMI) e dalla Banca Europea per gli Investimenti (BEI) - le organizzazioni che normalmente promuovono i [G3P] - hanno riscontrato una serie di casi in cui [i G3P] non hanno prodotto i risultati attesi e hanno portato a un aumento significativo delle passività fiscali dei governi.
Poco è cambiato dal 2016, eppure le Nazioni Unite-G3P insistono sul fatto che il partenariato pubblico-privato è l'unico modo per raggiungere gli SDG. Ignorando la valutazione dei suoi stessi investigatori, nella Risoluzione 74/2 dell'Assemblea Generale (A/Res/74/2) l'ONU ha dichiarato:
[Gli Stati membri dell'ONU] Riconoscono la necessità di forti partenariati globali, regionali e nazionali per gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile, che coinvolgano tutte le parti interessate per sostenere in modo collaborativo gli sforzi degli Stati membri per raggiungere gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile relativi alla salute, compresa la copertura sanitaria universale [UHC2030] [. . .] l'inclusione di tutte le parti interessate è una delle componenti fondamentali della governance del sistema sanitario. [Riaffermiamo la risoluzione 69/313 dell'Assemblea generale [. . .] per affrontare la sfida del finanziamento e della creazione di un ambiente favorevole a tutti i livelli per lo sviluppo sostenibile. [Forniremo [. . .] finanziamenti sostenibili, migliorando al contempo la loro efficacia [. . .] attraverso canali nazionali, bilaterali, regionali e multilaterali, compresi i partenariati con il settore privato e altre parti interessate.
L'impegno delle Nazioni Unite per un partenariato pubblico-privato globale è una "affermazione ideologica" e non si basa sulle prove disponibili. Affinché i G3P funzionino effettivamente come sostenuto, l'UN-DESA ha stabilito che prima è necessario attuare una serie di cambiamenti strutturali.
Tra questi, un'attenta identificazione dei settori in cui un G3P potrebbe funzionare. L'UN-DESA ha rilevato che i G3P possono essere adatti ad alcuni progetti infrastrutturali, ma sono dannosi per i progetti che riguardano la salute pubblica, l'istruzione o l'ambiente.
I ricercatori dell'ONU hanno affermato che è necessaria una diligente supervisione e regolamentazione dei prezzi e del presunto trasferimento del rischio; sono necessari sistemi di contabilità fiscale completi e trasparenti; si dovrebbero sviluppare migliori standard di rendicontazione e sono necessarie rigorose salvaguardie legali e normative.
Nessuno dei cambiamenti strutturali o politici raccomandati nel rapporto UN-DESA 2016 è stato attuato.
Sostenibilità per chi?
L'Agenda 2030 segna il punto di arrivo lungo il percorso dell'Agenda 21. Lanciata pubblicamente al Vertice della Terra di Rio del 1992, la Sezione 8 spiegava come lo "sviluppo sostenibile" sarebbe stato integrato nel processo decisionale:
L'esigenza principale è quella di integrare i processi decisionali in materia di ambiente e sviluppo. [. . .] I Paesi svilupperanno le proprie priorità in conformità con i propri piani, politiche e programmi nazionali.
Lo sviluppo sostenibile è stato integrato in ogni decisione politica. Non solo ogni Paese ha un piano nazionale di sostenibilità, ma questi sono stati trasferiti ai governi locali.
È una strategia globale per estendere la portata delle istituzioni finanziarie globali in ogni angolo dell'economia e della società. La politica sarà controllata dai banchieri e dai think tank che decenni fa hanno infiltrato il movimento ambientalista.
Nessuna comunità è libera dalla "governance finanziaria globale".
In poche parole, lo sviluppo sostenibile sostituisce il processo decisionale a livello nazionale e locale con una governance globale. È un colpo di stato globale in corso, e finora riuscito.
Ma soprattutto è un sistema di controllo globale. Quelli di noi che vivono nei Paesi sviluppati vedranno cambiare il loro comportamento, mentre una guerra psicologica ed economica viene condotta contro di noi per costringerci a rispettare le regole.
Le nazioni in via di sviluppo saranno tenute nella miseria, poiché i frutti del moderno sviluppo industriale e tecnologico saranno loro negati. Saranno invece gravati dal debito imposto loro dai centri globali del potere finanziario, le loro risorse saranno saccheggiate, le loro terre rubate e i loro beni confiscati - tutto in nome della "sostenibilità".
Ma è forse la finanziarizzazione della natura, insita nello sviluppo sostenibile, il pericolo più grande di tutti. La creazione di classi di beni naturali, la conversione delle foreste in iniziative di sequestro del carbonio e delle fonti d'acqua in servizi di insediamento umano. Come mostreranno le prossime puntate di questa serie, diversi SDG hanno al centro la finanziarizzazione della natura.
Come dichiarato apertamente dalle Nazioni Unite, lo "sviluppo sostenibile" è una questione di trasformazione, non necessariamente di "sostenibilità" come la maggior parte delle persone la concepisce. L'obiettivo è trasformare la Terra e tutto ciò che vi si trova, compresi noi, in merci, il cui commercio costituirà la base di una nuova economia globale. Anche se ci viene venduto come "sostenibile", l'unica cosa che questo nuovo sistema finanziario globale "sosterrà" è il potere di un'élite finanziaria predatoria.
Seguici sul canale telegram ► @VociDallaStrada
Nessun commento:
Posta un commento
Avvertenze da leggere prima di intervenire sul blog Voci Dalla Strada
Non sono consentiti:
- messaggi pubblicitari
- messaggi con linguaggio offensivo
- messaggi che contengono turpiloquio
- messaggi con contenuto razzista o sessista
- messaggi il cui contenuto costituisce una violazione delle leggi italiane (istigazione a delinquere o alla violenza, diffamazione, ecc.)