Seppellita nei fascicoli Epstein c'è una proposta di 14 pagine di JPMorgan chiamata Project Molecule, una partnership formale con la Bill & Melinda Gates Foundation per trasformare la preparazione alle pandemie in un sistema transnazionale di approvvigionamento di vaccini, sorveglianza e finanziamento sanitario globale, governato in modo permanente e controllato da privati, sviluppato all'interno dello stesso ecosistema istituzionale in cui un criminale sessuale condannato operava come intermediario tra Wall Street, la sanità globale e il potere politico.
(Questa è la seconda parte della mia indagine. Va letta come diretta continuazione della prima parte: I file di Epstein svelano un'architettura ventennale dietro le pandemie come modello di business, con Bill Gates al centro della rete)
Nella Parte I ho documentato le e-mail, i messaggi di testo, gli accordi finanziari e i documenti di pianificazione che rivelavano come le pandemie e i vaccini fossero trattati come categorie finanziarie e strategiche già anni prima del COVID-19. Armi offshore “appositamente per i vaccini”. La pandemia come fondo verticale consigliato dai donatori. La simulazione di una pandemia come risultato tecnico. Collocamento professionale in team vaccinali e unità di riassicurazione pandemica, mediato tramite il telefono di un criminale sessuale condannato.
Ho descritto una caserma dei pompieri costruita accanto a una fabbrica che immagazzina acceleranti, di proprietà delle stesse persone che hanno redatto il regolamento edilizio.
Ciò che i materiali appena rilasciati dal Dipartimento di Giustizia ora chiariscono è che la caserma dei pompieri aveva dei progetti. Erano lunghi quattordici pagine. E avevano un nome: Project Molecule
Sintesi
L'architettura aveva un nome: una proposta di 14 pagine per i clienti di JPMorgan - Versione 13, datata 31 agosto 2011 - rivela un veicolo di investimento caritatevole transnazionale chiamato “The Gates & J.P. Morgan Charitable Giving Fund”, che collega la Bill & Melinda Gates Foundation, donatori globali con un patrimonio netto molto elevato, fondi consigliati dai donatori, strutture caritatevoli offshore e interventi biologici concreti.
La struttura era stata progettata per essere permanente: gli obiettivi dichiarati nella presentazione includono “il funzionamento perpetuo e la successione della governance”, ovvero non una campagna a tempo determinato, ma un'istituzione autonoma progettata per sopravvivere ai suoi fondatori, senza clausole di scadenza e senza requisiti di pagamento obbligatori.
La governance era privata: cinque livelli di comitati - Consiglio di amministrazione, Investimenti, Distribuzione delle sovvenzioni, Gestione e Revisione contabile - composti da Warren Buffett, George Kaiser, Mary Erdoes, Melinda Gates (presidente), Susan Rice, Seth Berkley (Gavi), Jeffrey Sachs e la regina Rania di Giordania. Nessun funzionario eletto. Nessun obbligo derivante da trattati. Nessuna responsabilità pubblica al di là di quanto stabilito dal comitato di revisione contabile dell'ente stesso.
Il denaro era operativo: una singola diapositiva assegna 150 milioni di dollari a specifici interventi biologici: 40 milioni di dollari per i vaccini contro la poliomielite in Afghanistan, 40 milioni di dollari in Pakistan, 20 milioni di dollari per “finanziare la rete di sorveglianza in Pakistan”, 20 milioni di dollari per MenAfriVac in Africa e 30 milioni di dollari per i vaccini contro il rotavirus in America Latina.
Il braccio offshore descritto da Epstein era in fase di costruzione: la struttura a tre entità del Progetto Molecule - un'organizzazione pubblica statunitense, una fondazione straniera in una “giurisdizione fiscalmente neutra” e canali specifici per paese - è l'architettura istituzionale del “braccio offshore - in particolare per i vaccini” che Epstein ha delineato a Mary Erdoes nello stesso mese in cui è stata redatta questa presentazione.
L'impronta di Epstein è evidente nell'architettura: la presentazione è stata realizzata dalla stessa divisione di gestione patrimoniale privata di JPMorgan guidata da Jes Staley. Erdoes, lo stesso dirigente che ha ricevuto l'e-mail di Epstein sul “ramo offshore”, figura come membro senza diritto di voto del Comitato Investimenti. I canali paralleli convergono sullo stesso punto finale strutturale.
Quando il “Progetto Molecule” si rivela letterale
Nella Parte I ho utilizzato il termine “architettura” per descrivere un modello:
la graduale trasformazione della salute globale e della preparazione alle pandemie in un sistema investibile e governabile, costruito prima della crisi e attivato durante la stessa.
Quel termine era più preciso di quanto pensassi.
Il Progetto Molecule non è una metafora. Si tratta di una proposta per i clienti di JPMorgan – Versione 13, datata 31 agosto 2011 – esplicitamente progettata per creare un veicolo di investimento caritatevole transnazionale che colleghi la Bill & Melinda Gates Foundation, donatori globali con un patrimonio netto molto elevato, fondi consigliati dai donatori, strutture caritatevoli offshore e interventi biologici concreti: vaccini, reti di sorveglianza e campagne di eradicazione delle malattie.
La copertina è inequivocabile:
PROGETTO MOLECULE — BOZZA PER IL CLIENTE Mercoledì 31 agosto 2011 J.P. Morgan
 |
(Source: Project Molecule — Client Draft, Version 13. SDNY_GM_00078533; JPM-SDNY-00001660; EFTA_00189000 ) |
Questo documento è stato prodotto nel corso del contenzioso nel Distretto Meridionale di New York ed è stato inserito nel registro federale con i timbri Bates sia della produzione JPMorgan (JPM-SDNY) che della produzione Epstein Files Task Act (EFTA). Non è stato divulgato. Non è stato oggetto di accuse. È stato divulgato nell'ambito di un procedimento legale.
Versione 13. Pensate a cosa significa. Non si trattava di una prima bozza. Era un documento che era stato revisionato, rivisto, discusso e perfezionato almeno dodici volte prima che questa versione fosse inviata. Qualunque cosa fosse il Progetto Molecule, era intenzionale.
Due canali, un'unica architettura
Inizio con la durata
Il 17 agosto 2011, Epstein ha inviato un'e-mail a Mary Erdoes - CEO di JPMorgan Asset and Wealth Management, scrivendo dalle vacanze a Maroon Bells, Colorado, e ha descritto un fondo che sarebbe "esistito in perpetuo, con controlli di successione". Non una spesa tematica. Non un'iniziativa limitata nel tempo. Un sistema permanente progettato per sopravvivere ai suoi creatori (EFTA01256269).
Quattordici giorni dopo, è stato presentato il progetto Molecule. Pagina 3, Sintesi esecutiva. Tra gli obiettivi dichiarati: “Consentire il funzionamento perpetuo e la successione della governance”.
La stessa parola. Lo stesso concetto. Lo stesso mese. Uno in una e-mail da un pregiudicato di sesso a un amministratore delegato della banca. L'altro in una presentazione lucida del cliente timbrato Versione 13.
Ora considera la struttura
L’e-mail di Epstein descrive un fondo che sarebbe “per lo più inizialmente americano” ma aggiunge: “Tuttavia dovremmo essere pronti con un braccio offshore – soprattutto per i vaccini” (EFTA01256269). Prevede portafogli di investimento personalizzati, “silos” predefiniti e anonimato da donatori.
Il piano, pagina 4, propone tre entità parallele sotto una scheda unificata:
A Un'organizzazione pubblica sponsor degli Stati Uniti (con sottoconti del Fondo Consigliato del Donatore e Organizzazioni di supporto di tipo I per i donatori che contribuiscono con $ 100 milioni o più)
Una fondazione di beneficenza privata straniera in una “giurisdizione neutrale fiscale”
A Un'entità qualificante nazionale per il condotto dei donatori specifici per paese
Il “braccio offshore” descritto da Epstein è l'entità numero due: una fondazione straniera in una giurisdizione fiscalmente neutrale. Il documento sottolinea che questa struttura garantirebbe “la massima flessibilità per i donatori idonei” e “consentirebbe l'anonimato dei donatori”.
“Ramo offshore” → “fondazione benefica privata straniera in una giurisdizione fiscalmente neutra”. “Anonimato dei donatori” → “consentire l'anonimato dei donatori”. Non si tratta di una coincidenza linguistica. È una convergenza di intenti. L'e-mail delinea l'architettura in forma sintetica. La presentazione la riporta nei dettagli aziendali. Sono state prodotte nello stesso mese, dalla stessa divisione, per lo stesso cliente.
Consideriamo ora lo scopo
Il 28 agosto 2011, Epstein ha inviato a Staley ed Erdoes un'e-mail di follow-up spiegando che “Bill è terribilmente frustrato” e insistendo affinché la presentazione includesse la frase “fondi aggiuntivi per i vaccini” (EFTA01301108).
“Fondi aggiuntivi per i vaccini” non è più solo una frase. È una voce di bilancio.
Infine, consideriamo la portata.
Epstein ha previsto “miliardi di dollari” nei primi due anni e “decine di miliardi entro il quarto anno”. Ha descritto il collo di bottiglia come la capacità di JPMorgan di costruire ciò che aveva già progettato: “dipende solo dalla capacità di JPM di organizzarsi, dagli aspetti legali, dalla struttura, dalla presenza su Internet, dal personale” (EFTA01256269).
Gli obiettivi del progetto includono lo sfruttamento della “portata globale di J.P. Morgan, la gestione degli investimenti infrastrutturali e le capacità di strutturazione del patrimonio individuale” e la creazione di strutture per “accettare, gestire e liquidare attività uniche e/o illiquide”. La soglia minima di donazione: 100 milioni di dollari. Il nome dell'entità: “The Gates & J.P. Morgan Charitable Giving Fund”.
Due canali. Un'unica architettura. L'unica cosa che manca dalla presentazione è il nome dell'uomo che ha contribuito a progettare la tabella.
Commissioni invece dei parlamenti
La struttura di governance proposta in Project Molecule rivela una particolare teoria dell'autorità, in cui legitmità non deriva dal mandato democratico ma dal contributo in conto capitale.
Il documento propone cinque strati di governance:
- Un Consiglio di Amministrazione (8-10 membri) responsabile della supervisione, della pianificazione strategica, della supervisione dei comitati e dell'assunzione dei dirigenti senior.
- Un Comitato Investimenti (membri del consiglio e membri consultivi) che supervisiona gli asset di investimento, formula le politiche e monitora la conformità del portafoglio.
- Un comitato strategico per i programmi/le sovvenzioni e la distribuzione (membri del consiglio e membri consultivi) responsabile della revisione delle iniziative dei programmi, dello svolgimento della due diligence e dell'assegnazione dei fondi ai beneficiari di beneficenza
- Un comitato di gestione e governance che esamina le politiche di governance, retribuzione e personale.
- Un comitato finanziario/di revisione che supervisiona la rendicontazione finanziaria, il controllo interno, la politica di spesa, il bilancio, la conformità e la retribuzione dei funzionari
 |
(Fonte: SDNY_GM_00078539; EFTA_00189006 / EFTA01301120, p. 6.) |
Questo è un apparato di governance completo - legislativo, esecutivo, fiduciario e audit - ospitato interamente all'interno di un'entità di beneficenza privata. Le persone che lo finanziano lo governano. Le persone che la governano dirigono i suoi interventi. E gli interventi, come vedremo, includono l'acquisto di vaccini per le nazioni sovrane, il finanziamento di reti di sorveglianza e l'impostazione di tempistiche di eradicazione.
Chi è stato proposto di sedere in queste commissioni è enormemente importante.
Comitato per gli investimenti (Iscritti al voto):
Warren Buffett
Giorgio Kaiser
Comitato per gli investimenti (Iscritti non votanti):
David Rubenstein
Mary Erdoes (CEO, JPMorgan Asset and Wealth Management)
Mike Cembalest (Global Head of Investment Strategy, JPMorgan)
Ted Forstmann
Lee Cooperman
Programma strategico / Comitato di sovvenzione e distribuzione:
Melinda Gates (Chair)
Potenziali membri del comitato:
Dr. Anthony Lake
Ray Chambers
Indra K. Nooyi
Terry Gou
Susan Rice
La regina Rania di Giordania
Dr. Charles MacCormack
Jeffrey Sachs
Seth Berkley (CEO, Gavi, the Vaccine Alliance)
Consideriamo cosa rappresenta questa struttura del comitato. Il Comitato per gli investimenti, incaricato di decidere come impiegare miliardi di dollari, includerebbe i due uomini più ricchi d'America al momento, con il CEO della divisione di gestione patrimoniale e degli asset di JPMorgan e il capo stratega degli investimenti della banca in ruoli di consulenza. Il Comitato per le sovvenzioni e la distribuzione, incaricato di decidere quali paesi riceveranno quali vaccini, quali reti di sorveglianza saranno finanziate e quali campagne di eradicazione saranno avviate, sarebbe presieduto da Melinda Gates, con un elenco di membri provenienti dal mondo della diplomazia globale, della governance aziendale e della sanità pubblica istituzionale.
Non si trattava di filantropi in pensione che prestavano il loro nome a una carta intestata. Nell'agosto 2011, Susan Rice era ambasciatrice degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite, nel bel mezzo dell'intervento in Libia, della Primavera araba e dell'anno più importante per la politica estera di Obama. Seth Berkley aveva assunto la carica di amministratore delegato di Gavi, l'alleanza globale per i vaccini, solo pochi mesi prima e stava riprogettando l'intero modello di finanziamento. La regina Rania stava guidando la risposta della Giordania alla rivoluzione regionale. Jeffrey Sachs gestiva il progetto Millennium Villages delle Nazioni Unite in tutta l'Africa subsahariana, fornendo al contempo consulenza al Segretario Generale sugli obiettivi di sviluppo globale. Indra Nooyi era amministratore delegato di PepsiCo, una delle più grandi aziende alimentari e di bevande al mondo.
Queste persone non sono consulenti di un ente di beneficenza. Sono persone che, nel loro lavoro quotidiano, già governavano nazioni, alleanze, società, istituzioni multilaterali...
Cosa farebbe quindi questo governo?
Dove vanno a finire i soldi e cosa si compra con essi?
La risposta è a pagina 9 della presentazione. Ed è proprio questa diapositiva che trasforma il Progetto Molecule da un'astrazione finanziaria a qualcosa di tangibile.
Sotto il titolo “Filantropia collaborativa”, la presentazione illustra interventi specifici pianificati: non aspirazioni, non aree programmatiche, ma cifre in dollari abbinate alle aree geografiche target:
- 40 milioni di dollari — Acquisto di vaccini antipolio orali (OPV) in Afghanistan.
- 40 milioni di dollari — Acquisto di vaccini antipolio orali (OPV) in Pakistan.
- 20 milioni di dollari — Finanziamento della rete di sorveglianza in Pakistan.
- 20 milioni di dollari — Fornitura di MenAfriVac nella fascia africana della meningite.
- 30 milioni di dollari — Acquisto di vaccini contro il rotavirus in America Latina per tre anni.
Questa non è una lista dei desideri. È un bilancio. E il bilancio rende esplicito ciò che le diapositive sulla governance implicano: il Progetto Molecule è stato concepito non solo per raccogliere e investire capitali filantropici, ma anche per impiegarli operativamente, oltre i confini nazionali, in paesi specifici, per interventi biologici specifici, con impegni finanziari specifici.
Il totale indicato in questa singola slide - 150 milioni di dollari in donazioni raccolte da tre casi di studio ipotetici di donatori - finanzierebbe l'acquisto di vaccini nell'Asia meridionale, le infrastrutture di sorveglianza in Pakistan e le campagne di vaccinazione in Africa e America Latina.
Ora rileggi lentamente la terza voce:
“Finanziare la rete di sorveglianza in Pakistan”.
Non “sostenere il monitoraggio della salute pubblica”. Non “contribuire al monitoraggio delle malattie da parte dell'OMS”. Finanziare la rete di sorveglianza. Ovvero: costruirla, finanziarla, possederla. Una rete di sorveglianza in una nazione sovrana, finanziata da un ente caritatevole privato governato da comitati non eletti in una giurisdizione offshore fiscalmente neutra.
Questa è la voce che dovrebbe farvi riflettere.
Nella Parte I, ho notato che Epstein ha usato la frase “denaro aggiuntivo per i vaccini” e l'ha descritta come “il linguaggio della formazione di capitale, non della beneficenza”. Questa diapositiva è lo stesso linguaggio tradotto in un bilancio. La parola “sorveglianza” non appare in senso metaforico, non come aspirazione politica, ma come programma finanziato con una cifra in dollari allegata.
Questo è il punto in cui l'infrastruttura filantropica diventa qualcosa di completamente diverso.
Il falegname e il tavolo
Jeffrey Epstein non compare nella presentazione del Progetto Molecule. Non come firmatario. Non come membro del comitato. Non come partecipante nominato.
Ma a questo punto, il lettore ha già notato i canali paralleli: le e-mail e la presentazione, la stenografia e l'ingegneria, che arrivano allo stesso punto finale strutturale nello stesso mese dalla stessa divisione della stessa banca. “Perpetuità” e ‘perpetuo’. “Braccio offshore” e “giurisdizione fiscalmente neutra”. “Soldi per i vaccini” e una slide con un budget di 150 milioni di dollari. La convergenza non è una questione di interpretazione. È una questione di lettura.
La domanda non è se Epstein sia l'autore del Progetto Molecule. Quasi certamente non lo è. La domanda è se la presentazione rifinita sia la traduzione istituzionale dell'architettura che stava abbozzando in modo informale e se il motivo per cui il suo nome non compare non sia che non fosse coinvolto, ma che il canale formale fosse stato progettato per essere la versione pulita di quello informale.
Ricordiamo come funzionava il rapporto. Nel febbraio 2011, Juliet Pullis di JPMorgan inviò a Epstein un questionario strutturato, su indicazione di Jes Staley, chiedendogli di definire l'architettura di un fondo collegato a Gates. Epstein rispose la sera stessa con una visione già completamente definita: un fondo consigliato dai donatori con “un consiglio di amministrazione stellare, suddiviso in comitato di investimento e distribuzione”, legato ai sessanta miliardi di dollari di capitale impegnato dal Giving Pledge. La risposta di Staley: “Dobbiamo parlare”. Ad agosto, Erdoes inviò un'e-mail direttamente a Epstein, mentre era in vacanza, chiedendogli di rispondere entro il 31. Ricevette la risposta la sera stessa
Non è un uomo marginale. È un uomo al centro del processo di progettazione: istruisce l'amministratore delegato di una banca su come gestire le insicurezze di un miliardario (“Bill è terribilmente frustrato”), detta cosa “deve essere incluso” nella presentazione (“fondi aggiuntivi per i vaccini”), proietta tempistiche e dimensioni (“miliardi di dollari... decine di miliardi entro il quarto anno”) e insiste sulle strutture offshore “soprattutto per i vaccini”.
Il progetto Molecule è il tavolo. Rifinito, presentato al cliente, privato delle impronte digitali del falegname. Che si tratti di coordinamento o coincidenza è un giudizio che spetta al lettore. Ma i documenti sono negli archivi federali. E dicono quello che dicono.
Cosa si può comprare con 20 milioni di dollari in una nazione sovrana
Ogni voce di quella diapositiva merita un'attenta analisi. Ma una di esse lo richiede a gran voce.
40 milioni di dollari per i vaccini contro la poliomielite in Pakistan. 20 milioni di dollari per “finanziare la rete di sorveglianza” nello stesso Paese. Sessanta milioni di dollari in operazioni biologiche – approvvigionamento di vaccini e infrastrutture di sorveglianza – destinati a una singola nazione sovrana da un ente di beneficenza privato con sede a New York.
Per capire cosa significa, bisogna capire cosa stava succedendo in Pakistan nel 2011.
In quell'anno, il Pakistan era uno dei tre paesi rimasti in cui la poliomielite era endemica (insieme all'Afghanistan e alla Nigeria). La situazione del paese in materia di poliomielite era diventata una questione di reputazione internazionale, idoneità commerciale e posizione diplomatica. L'OMS aveva dichiarato un'emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale (PHEIC) relativa alla diffusione della poliomielite, e i paesi con trasmissione endemica dovevano affrontare restrizioni di viaggio e obblighi di segnalazione.
Gli stessi file Epstein includono una corrispondenza che mostra Bill Gates incontrare il Primo Ministro pakistano alle Nazioni Unite nel 2013, discutendo esplicitamente dell'eradicazione della poliomielite e del Piano d'azione nazionale di emergenza del Paese. Pubblicamente, si tratta di cooperazione, ed è davvero così.
Ma consideriamo la realtà complessa che Project Molecule rivela quando viene incrociata con la documentazione più ampia:
- 1. La mobilità internazionale e la reputazione del Pakistan erano direttamente legate allo stato della malattia, in particolare ai parametri di vaccinazione definiti da attori esterni.
- 2. L'infrastruttura di sorveglianza non era finanziata dal governo pakistano, ma da capitali filantropici stranieri, convogliati attraverso un ente privato governato da comitati non eletti.
Le tempistiche per l'eradicazione non sono state stabilite dal parlamento pakistano, ma dalla Global Polio Eradication Initiative, una partnership tra l'OMS, l'UNICEF, il Rotary International, il CDC e la Fondazione Gates, con quest'ultima come principale finanziatore non governativo.
Le campagne di vaccinazione hanno richiesto scorte militari e di polizia a causa della resistenza locale, resistenza che si è intensificata dopo che la CIA ha utilizzato una falsa campagna di vaccinazione contro l'epatite B per raccogliere informazioni ad Abbottabad prima del raid contro bin Laden nel 2011, lo stesso anno in cui è stato redatto il Progetto Molecule.
Gli ideatori del Progetto Molecule ne erano consapevoli – nel qual caso la voce relativa alla sorveglianza assume una dimensione diversa – oppure no, nel qual caso l'inconsapevolezza è di per sé una forma di arroganza istituzionale. In entrambi i casi, il documento propone la costruzione di infrastrutture di sorveglianza biologica finanziate dall'estero in un Paese in cui i programmi biologici finanziati dall'estero erano stati appena trasformati in armi da un'agenzia di intelligence.
Non si tratta di occupazione. Nessuno sostiene che lo sia. Ma è una forma di governance condizionata, in cui lo stato di salute di una nazione sovrana, il suo accesso alla posizione internazionale, la sua capacità di sorveglianza interna e la sua conformità con obiettivi sanitari fissati dall'esterno sono tutti mediati da capitali privati che operano attraverso strutture caritatevoli extraterritoriali.
Il Progetto Molecule non ha inventato questa dinamica. Ma ha proposto di istituzionalizzarla, in modo permanente, su larga scala e sotto la governance privata.
E nessuna delle cose sopra citate richiede cattive intenzioni per produrre danni strutturali. Una volta che lo stato di malattia diventa il meccanismo attraverso il quale viene valutata la legittimità internazionale di un paese – attraverso l'idoneità al viaggio, la condizionalità degli aiuti, la reputazione e le dichiarazioni di emergenza – ciò che si ha non è un programma sanitario. Ciò che si ha è un sistema di credenziali. Le credenziali sono biologiche. I valutatori sono privati. E le conseguenze sono sovrane.
Il Progetto Molecule non si limita a finanziare i vaccini. Finanzia la sorveglianza che controlla la conformità. Finanzia la metrica.
Fonte: https://sayerji.substack.com/p/inside-project-molecule-how-jpmorgan
Nessun commento:
Posta un commento
Avvertenze da leggere prima di intervenire sul blog Voci Dalla Strada
Non sono consentiti:
- messaggi pubblicitari
- messaggi con linguaggio offensivo
- messaggi che contengono turpiloquio
- messaggi con contenuto razzista o sessista
- messaggi il cui contenuto costituisce una violazione delle leggi italiane (istigazione a delinquere o alla violenza, diffamazione, ecc.)