Ultrasuoni ➤ Una nuova bibliografia Gli studi sull'uomo indicano un rischio estremo

Gli ultrasuoni sono un argomento molto controverso. Oggi si può affermare, senza esagerare, che comprenderne i misteri è essenziale per il benessere dell'individuo e della specie umana.

Il termine “ultrasuoni” si riferisce comunemente agli ultrasuoni diagnostici (DUS), una tecnologia acustica utilizzata per gli esami medici, spesso per visualizzare immagini in tempo reale del feto e dell'apparato riproduttivo della madre.

Storia

La tecnologia di imaging a ultrasuoni per gli esami diagnostici si è evoluta da un tipo di eco-imaging, originariamente sviluppato come SONAR, una tecnologia acustica sviluppata per la navigazione subacquea. Questa tecnologia funziona inviando onde sonore dallo scafo di navi e sottomarini e misurando elettronicamente l'eco, ovvero il tempo necessario affinché gli ultrasuoni riflessi da un oggetto tornino alla fonte.

Gli ultrasuoni sono comunemente utilizzati dall'industria per disintegrare e miscelare materiali e per saldare l'acciaio. Dalla metà del XX secolo, gli ultrasuoni sono stati impiegati per generare “immagini eco” del feto.

Il DUS non è un suono naturale. Di solito ha una frequenza compresa tra 3 e 9 megahertz con armoniche ed effetti sonori casuali. Le sue frequenze fondamentali sono superiori alle frequenze portanti EMF della banda radio AM. La gamma uditiva umana è compresa solo tra 20 e 20.000 hertz. Le pressioni delle onde DUS possono essere migliaia di volte superiori alla soglia del dolore uditivo.

La fisica è impressionante. Il documento “Environmental Health Criteria 22: Ultrasound” (Criteri di salute ambientale 22: ultrasuoni), pubblicato nel 1982 dall'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), afferma che la cavitazione ultrasonica può creare potenti onde d'urto molto superiori alla velocità del suono. Può creare temperature di collasso delle bolle di cavitazione di migliaia di gradi1:

Sembra ragionevole supporre che gli effetti sui sistemi biologici possano essere indotti almeno dalle onde d'urto meccaniche e dalle alte temperature generate durante il collasso delle bolle.

Questo è risaputo tra gli scienziati che studiano gli ultrasuoni, ad esempio Krasovitski (2011).2

Gli ultrasuoni hanno in gran parte soppiantato la precedente tecnologia di imaging comune, i raggi X. Quella precedente tecnologia è ora riconosciuta come pericolosa; tuttavia, ci sono voluti decenni perché questa conoscenza diventasse di dominio pubblico. Nonostante la consapevolezza dei professionisti, la pratica è continuata in modo inappropriato nei negozi di scarpe, negli ospedali e negli studi medici. La storia dell'imaging medico a raggi X è parallela alla storia degli ultrasuoni.3

Economia

L’ecografia diagnostica (DUS) può rappresentare un vantaggio economico per i medici che ne sostengono l’uso di routine. C'è un'altra economia: le donne che evitano il DUS dovrebbero essere in grado di ottenere una dote di 10.000.000 di dollari. Lascia che ti spieghi.

Il DUS viene ora applicato alla maggior parte dell’intera popolazione mondiale durante la fase fetale e applicato a quasi tutte le donne incinte negli Stati Uniti. Temendo il processo di nascita, le donne sono spinte verso questa procedura invasiva, accettandola come routine medica standard.

Il DUS è ampiamente dichiarato essere “innocuo,” nonostante le madri descrivano sui forum Internet, come The Thinking Moms’ Revolution, trauma fetale, dolore materno ed eventi che precedono il danno associato agli ultrasuoni al loro bambino.4 Altri forum descrivono il sanguinamento vaginale successivo alla DUS.5

Le implicazioni negative sulla salute sono vaste per l’individuo e la società. Sembra che il DUS abbia avviato la specie umana su un percorso tragico a causa dei suoi effetti biologici sottili e non così sottili. I critici sostengono che l’aumento esponenziale dell’incidenza dell’autismo è in gran parte il risultato dell’esposizione fetale agli ultrasuoni.6,7 Se sono corretti, allora potrebbero essere necessarie molte generazioni per riprendersi da questa applicazione sbagliata della tecnologia medica.

Sebbene ciò possa sembrare allarmante, presenta una somiglianza con il suddetto documento dell’OMS, “Criteria 22.” Molti scienziati in tutto il mondo hanno firmato il documento, tra cui Wesley Nyborg, PhD, della Food and Drug Administration (FDA) statunitense, Melvin Stratmeyer, PhD, della FDA, e William O'Brien, Jr., PhD, del Bioacoustics Research Laboratory, Università dell'Illinois.

...Più di 35 studi sugli animali pubblicati suggeriscono che l'esposizione agli ultrasuoni in utero può influenzare la crescita prenatale... 

Sono stati osservati numerosi effetti biologici

in seguito all'esposizione agli ultrasuoni in vari sistemi sperimentali. Questi includono la riduzione della risposta immunitaria, il cambiamento nella frequenza di scambio dei cromatidi fratelli, la morte cellulare, il cambiamento nelle funzioni della membrana cellulare, la degradazione delle macromolecole, la formazione di radicali liberi e la riduzione del potenziale riproduttivo delle cellule... I dati sull'efficacia clinica e sulla sicurezza

non consentono di raccomandare lo screening di routine...

I criteri dell’OMS sono stati pubblicati 34 anni fa. Le sue preoccupazioni non sono mai state confutate. Queste preoccupazioni sono supportate dalla maggior parte della scienza moderna, anche se, ad oggi, la scienza non è stata riconosciuta dalla politica dominante. Quello che è stato descritto dall'OMS come un rischio inaccettabile tre decenni fa è ora un rischio molto maggiore perché da allora la FDA ha aumentato le intensità consentite delle macchine di un fattore di 8x‑15x.

Newnham (1993)

Newnham (1993) è uno studio sull'esposizione umana con due studi di follow-up pubblicati successivamente incentrati sullo sviluppo del bambino. Gli studi riguardano i bambini esposti in utero negli anni 1989-1991. Un totale di 2.834 coppie materno-fetali sono state esposte al DUS da macchine di prima generazione, a bassa intensità ecografica. Molte sessioni erano a meno di 5mW/cm2 SPTA, nessuno più di 25mW/cm2 SPTA.8 La malattia è stata trovata.

I nostri risultati suggeriscono che [cinque o più sessioni ecografiche] aumentano la percentuale di feti con crescita limitata di circa un terzo. ... sembrerebbe prudente limitare gli esami ecografici del feto...9

Queste osservazioni sulla restrizione della crescita sono importanti in quanto sono state trovate nonostante i tentativi di eliminare i dati con filtri di significatività statistica.10 Newnham nasconde i dati dietro i filtri di significatività e respinge i risultati positivi con tali filtri.

Lo studio ha confrontato bambini di due gruppi di donne esposte a DUS, un gruppo “regular” e un gruppo “intensive”. Il gruppo intensivo ha avuto più sessioni DUS e una maggiore esposizione per sessione. I risultati dello studio avrebbero potuto essere molto più forti se non avesse diluito i risultati omettendo il gruppo di controllo (gruppo a esposizione zero).

La restrizione della crescita ha senso, poiché la restrizione della crescita era stata trovata in precedenti studi su animali e cellule.11 La restrizione della crescita è di per sé un grosso problema e può implicare la possibilità di altri problemi, come malformazioni, disturbi neurologici, ecc.12

Otto anni dopo, Newnham seguì la stessa popolazione e pubblicò uno studio in cui affermava che entro il primo anno i bambini più piccoli avevano raggiunto la norma, utilizzando argomenti di significatività statistica.

Vent'anni dopo, Newnham seguì la stessa popolazione, studiando lo sviluppo intraoculare. Ha minimizzato “differenze” con argomenti di significatività statistica: “Non è stata riscontrata alcuna differenza statisticamente significativa tra i due gruppi per quanto riguarda i risultati biometrici o visivi oculari...13

La maggior parte degli statistici concorda sul fatto che è cattiva pratica omettere dati e discussioni a causa della significatività statistica “.” Nell'articolo “Ci sono vantaggi da NHST?” (Amer Psicologo. 2002;57(1):65-66), Schmidt e Hunter hanno dichiarato:

I test di significatività ritardano quasi invariabilmente la ricerca della conoscenza producendo false conclusioni sulla letteratura di ricerca... un metodo disastroso per testare le ipotesi.

Newnham non poteva respingere tutto. Lo studio ha rilevato una malattia persistente significativa, che potrebbe essere indicativa di altri problemi non studiati: “... ad eccezione di una pressione intraoculare leggermente più elevata..” I problemi riscontrati da Newnham sono risultati dopo l'esposizione a macchine più vecchie, vale a dire, basse intensità, che vanno da meno di 5mW/cm2 a 25mW/cm2. Le macchine più recenti, prodotte dopo il 1991, vanno fino al limite di 720mW/cmq e talvolta più in alto.

Stalberg (2008)

Questo studio svedese esamina quattro studi sulla popolazione di Stalberg et al.14 Questo è classificato qui come uno dei primi studi nonostante sia stato pubblicato nel 2008 perché esamina i record di grandi popolazioni di bambini che erano stati esposti al DUS prenatale durante gli anni '70 e '80, l'era delle macchine ad intensità relativamente lieve. Ammette una diluizione dei suoi risultati in base alla sua economia di progettazione.

Stalberg riscontra tuttavia un aumento del rischio per i ragazzi (non per le ragazze) nelle seguenti categorie: schizofrenia, minori capacità intellettuali, minori prestazioni a scuola, minori prestazioni nell'educazione fisica e una tendenza al mancinismo.

Stalberg conclude che l’aumento dei rischi non ha raggiunto la significatività statistica, anche se con importanti eccezioni.

I ragazzi esposti agli ultrasuoni in qualsiasi momento durante la gestazione avevano voti medi più bassi nell'educazione fisica e una tendenza verso i voti delle scuole inferiori in generale.14

Stalberg suggerisce che il DUS può contribuire a una vulnerabilità generale alle malattie indotta dallo stress.

Gli ultrasuoni e altri eventi prenatali e ambientali possono essere gli elementi che ‘attivano i geni di suscettibilità on’ in individui predisposti.14

Grazie a Stalberg per questa descrizione della vulnerabilità fetale avviata dagli ultrasuoni; tuttavia, dimostrerò in seguito che non sono i geni attivati ma semplici danni tossici da ultrasuoni che predispongono gli individui.

Stalberg fornisce un cupo avvertimento:

...questi studi hanno valutato l'esposizione agli ultrasuoni negli anni '70 e '80, con livelli di uscita di intensità media per le macchine a ultrasuoni di circa 20 mW/cm2. Questo è molto basso rispetto al limite massimo di 720 mW/cm2 fissato dagli Stati Uniti. FDA... i risultati sono probabilmente dieci volte più alti oggi.. Inoltre, le intensità delle macchine a ultrasuoni si basano sui dati del produttore e sono state riscontrate elevate discrepanze..14

Primi studi sugli animali e sulle cellule

Siegel (1979)

osservato un aumento del distacco cellulare a bassa esposizione. Ciò riguarda l’impianto problematico dell’embrione e la restrizione della crescita fetale.15 Lo studio è stato discusso nei Criteri 22 dell’OMS come motivo per negare il DUS di routine.

Cachon (1981)

danni osservati ai microtubuli cellulari con un'esposizione di soli 10 secondi16 a bassa intensità di 8mW/cmq.17 Lo studio è stato discusso nei Criteri 22 dell’OMS come motivo per negare il DUS di routine.

Ellisman (1987)

interruzione della mielinizzazione osservata all'intensità estremamente bassa di 0,135 mW/cm2.18 Questo è uno studio su cuccioli di ratto che emula lo scenario fetale umano. Nessuna discussione seria ha seguito questo studio essenziale e devastante sul DUS. Sebbene inizialmente avesse ricevuto una valutazione di alta qualità dal National Institutes of Health (NIH), in seguito gli furono negati i finanziamenti per la continuazione.19

Beverley Beech, di AIMS‑UK, caratterizza l'importanza degli studi sugli animali:20

Nel corso degli anni sono stati condotti numerosi studi su ratti, topi e scimmie che hanno riscontrato una riduzione del peso fetale nei bambini... negli studi sulle scimmie, i bambini con ultrasuoni sedevano o giacevano sul fondo della gabbia, mentre le piccole scimmie di controllo si arrampicavano sul bar e stavano combinando i soliti trucchi con le scimmie... Cosa succede quando le scimmie crescono?... come ha sottolineato Jean Robinson, le scimmie non imparano a leggere, scrivere, moltiplicarsi, cantare l'opera o suonare il violino.20

1991: le intensità aumentano di 8 volte

Questo grande evento storico segna l’enorme aumento dell’intensità del DUS e delle epidemie di malattie infantili.

Nel corso del 1991, i negoziati della FDA tra “parti interessate” hanno portato ad un aumento di 8x‑15x delle intensità consentite delle macchine DUS con la responsabilità della sicurezza interamente dell'operatore.21 (Vedi Tabella 1)

Dal 1976, le trattative hanno sempre avuto una proposta sul tavolo per intensità macchina illimitate. Questo per garantire che il progresso tecnologico non venga ostacolato. DLMiller (2008) afferma:

[T]o liberalizzare in qualche modo le categorie limite superiori per evitare di inibire lo sviluppo [tecnologico] degli ultrasuoni diagnostici e di limitare i benefici per il paziente che dovrebbero derivare [dallo sviluppo tecnologico]. 22

FDA fornisce alcune linee guida e limiti speciali per quanto riguarda l'intensità e la durata dell'esposizione. Tuttavia, il limite di 720mW/cm2 si applica per quasi tutte le applicazioni prenatali, anche per l'occhio molto sensibile del feto. Questo rappresenta un pericoloso paradosso: il limite di intensità FDA per l'occhio adulto è di 50mW/cmq. Il limite per l'occhio fetale è di 720mW/cm2. DL.Miller dice:

I nuovi limiti [DUS] sono stati sostanzialmente resi uniformi tra le categorie [di applicazione], ad eccezione degli esami oftalmologici [per adulti], per i quali la considerazione del possibile riscaldamento indicava un rischio eccezionale per il cristallino [per adulti]. Il limite dell'ecografia ostetrica per l'intensità dell'SPTA è stato elevato al massimo di 720 mW/cm2..22

Il testo tra parentesi è mio. Le parentesi non dovrebbero essere necessarie, cioè DL. Miller, se non sotto censura, avrebbe dovuto essere abbastanza schietto da discutere di questo paradosso, che è noto a lui ma non ai suoi lettori.

Non dovrebbe sorprendere che dal 1991 in poi l’aumento dei livelli di intensità delle macchine23 correlare con l’aumento dell’incidenza dell’autismo.24 Vedi grafico.

Scienza Inappropriata

Con l’aumento delle intensità e delle malattie, il NIH si è intensificato, finanziando adeguatamente gli studi? No. Il contrario. Dopo il 1991 sono stati condotti solo pochi studi. La maggior parte di questi studi hanno trovato gli ultrasuoni pericolosi ma gli sono stati negati i finanziamenti per la continuazione e/o le loro osservazioni sono state ignorate.

La IACC, un'agenzia federale, indirizza i soldi delle tasse statunitensi alla ricerca sull'autismo.25 I fondi vanno quasi interamente verso studi genetici, alcuni studi ambientali e nessun studio ecografico.26 Risiede il grande profitto e la bassa responsabilità dell'industria.

Dal 1950 alla metà degli anni '80, ci sono stati oltre 700 studi che riportavano bioeffetti indotti dagli ultrasuoni, ma senza risoluzione del rischio umano.27 Anderson e Barrett (1979) scrivono:

L'applicazione medica degli ultrasuoni a bassa energia come ausilio diagnostico si è sviluppata in assenza di studi adeguati sui suoi rischi.28

Ellisman (1987) dice:

Diverse revisioni della letteratura... rivelano che la maggior parte degli studi era progettata in modo inadeguato o inconcludente per la situazione medica umana; le informazioni sulle condizioni di esposizione erano spesso incomplete, notevolmente diverse dall'ecografia diagnostica o, in alcuni casi, la dimensione del campione e il follow-up erano meno che ottimali.18

Niente scienza

La scienza peggiore di quella inappropriata non è scienza. Abramowicz (2013) afferma:

...per l'imaging fetale, l'ISPTA è stato autorizzato ad aumentare di un fattore pari a quasi 16 dal 1976 e di quasi 8 dal 1986 al 1992, tuttavia... tutte le informazioni epidemiologiche disponibili relative agli effetti sul feto sono antecedenti al 1992.29

DL Miller dice:

[A partire dal 1992] la produzione consentita per l'ecografia ostetrica è stata aumentata [8x‑15x]... C'è stata poca o nessuna ricerca successiva...
valutare sistematicamente i potenziali rischi per il feto..30

DL Miller è autorevole, finanziato dal NIH. Con la sua umile ammissione di “poca o nessuna ricerca,” conferma il triste stato della scienza degli ultrasuoni. Con il suo silenzio, nega la potente esistenza della scienza degli ultrasuoni che incrimina DUS.

Scienza contro politica

Vedi Tabella 2, “Scienza vs Politica.” I rapporti di esposizione forniscono una misura sorprendente della disgiunzione tra scienza e politica pubblica. Avrei rappresentato graficamente questi dati, ma le differenze sarebbero troppo grandi per essere visualizzate a meno che gli assi non fossero compressi logaritmicamente.

La tabella contiene tre studi scientifici (Siegel,15 Cachon,16 ed Ellisman18) e due dichiarazioni politiche ufficiali (AIUM, FDA). Gli studi specificano le intensità in cui è stato osservato il danno. Le politiche specificano l’intensità delle soglie di sicurezza ufficiali.

Con i rapporti di esposizione confronto scienza e politica. I rapporti vengono calcolati dividendo le esposizioni politiche per le esposizioni scientifiche. I rapporti sono enormi, cioè, la differenza tra scienza e politica è enorme.


I tre studi nella Tabella 2 sono stati selezionati per le loro basse esposizioni. Non sono mai stati adeguatamente scontati dal mainstream. Esempio di scorrettezza: Del Cerro (1994) afferma di aver rovesciato Ellisman ma non ha utilizzato i metodi esperti di Ellisman. Afferma di aver duplicato Ellisman, ma non lo ha fatto.31 Ellisman è un rinomato neuroscienziato. L'autore senior di Del Cerro (1994) è Morton W. Miller, un botanico, accusato di incompetenza e conflitti di interessi con le industrie delle radiazioni. Ad esempio, Andrew Marino, PhD, scrive, “Con riferimento all'esecuzione di esperimenti, lui [MW. Miller] ha dichiarato: ‘Seguo la regola d'oro – chi ha l'oro stabilisce le regole.’”32

Non c'è discussione critica riguardo a Del Cerro o Ellisman. Del Cerro viene citato solo quando lascia intendere che Ellisman sia discutibile.33 Non voler essere troppo duro con MW. Miller, il lettore è invitato a confermare queste opinioni.

La consueta difesa industriale contro gli studi di accusa è: “Chi esporrebbe mai un feto a tempi di permanenza così lunghi?” Risposta: Cachon è solo 10 secondi. Siegel è solo 30 secondi. Ellisman dura 30 minuti (1.800 secondi). Tuttavia, quando la sua intensità estremamente bassa viene estrapolata alle intensità cliniche molto elevate dei giorni nostri, il probabile danno potrebbe essere indicato entro pochi secondi dall’esposizione.

La disgiunzione tra percezione pubblica e realtà scientifica è descritta da Jacques Abramowicz, MD, un'autorità molto rispettata, membro prestigioso dell'AIUM,34 professore e consulente dei produttori di macchine a ultrasuoni.

Se richiesto, la stragrande maggioranza degli utenti finali (e dei pazienti) risponderà che gli ultrasuoni non sono raggi X‑ e sono completamente sicuri. In realtà, c'è una marcata mancanza di conoscenza sugli effetti degli ultrasuoni nei tessuti esaminati (bioeffetti) tra la maggior parte di questi utenti finali.35

Il profitto adora “una marcata mancanza di conoscenza.”

Studi Recenti

È generalmente concordato tra gli esperti tradizionali che gli ultrasuoni hanno il potenziale per produrre effetti biologici dannosi nel feto. Ad esempio, i criteri dell’OMS descrivono i rischi determinati da studi su animali e cellule. Tuttavia, poiché questi rischi non sono stati confermati da studi sull'uomo, la pratica del DUS continua, come ha dichiarato definitivamente la FDA, nel 2013:

Sebbene studi di laboratorio abbiano dimostrato che livelli diagnostici di ultrasuoni possono produrre effetti fisici nei tessuti, non esistono prove provenienti da studi sull'uomo che dimostrino una relazione causale tra l'esposizione a ultrasuoni diagnostici durante la gravidanza ed effetti biologici avversi sul feto.36

Paradossalmente, i finanziamenti per gli studi di laboratorio su animali e cellule sono praticamente scomparsi da quando i livelli consentiti delle macchine sono stati aumentati di 8 volte nel 1991. Prove? Cerca di trovare un moderno studio dose/risposta nel regno euroamericano condotto dopo il 1991. Sono pochi. Ho trovato solo quattro di questi studi e tutti indicano che gli ultrasuoni sono a rischio considerevole: Stanton (2001),37 Ang (2006),38 Krasovitski (2011),39 e Hočevar (2012).40

Stanton (2001), uno studio sui topi, ha riscontrato un aumento della morte cellulare nell'intestino a DUS di media intensità.41 I finanziamenti per la continuazione per trovare soglie più basse sono stati rifiutati.42

Ang (2006) ha causato preoccupazione all'opinione pubblica quando ha segnalato una disfunzione della migrazione dei neuroni nel cervello dei feti dei topi, causata da DUS a bassa intensità. L'autore senior, Pasko Rakic, è stato intervistato su PBS. È un eminente neuroscienziato della Yale University. Lo studio sui topi è stato minimizzato senza alcuna apparente obiezione da parte di Rakic. Più tardi, nel 2010, si vociferava che Rakic avesse ricevuto finanziamenti per la continuazione sotto forma di uno studio sulle scimmie e che lo studio fosse stato poi silenziosamente interrotto senza una spiegazione.43 Il finanziamento sarebbe stato di $ 3.000.000.44

Hočevar (2012) è uno studio high-tech sui ratti progettato per approssimare lo scenario fetale umano per l'esposizione al DUS. Studia l'espressione genica cellulare in seguito all'esposizione al DUS a bassa intensità. Ha inaspettatamente trovato bioeffetti simili all'esposizione ai raggi X‑, cioè il gene Gadd45a era diverse centinaia di volte espresse in modo differenziale. Dato che la radiazione ultrasonica non è classificata come radiazione ionizzante (ad esempio, raggi X‑), in precedenza si pensava che ciò fosse impossibile. Hočevar (2012) sostiene inavvertitamente e indirettamente la precedente ricerca di Doreen Liebeskind, MD, presso la Columbia University, come segue.

Liebeskind (1981) è uno studio cellulare progettato per essere rilevante sia per l'esposizione clinica alla DUS che ai raggi X‑. Il danno da ultrasuoni era identico al danno da raggi X‑ osservato al microscopio elettronico. Quando i risultati sono stati estrapolati a una tipica sessione clinica, hanno indicato un rischio equivalente di 250 radiografie del torace.45 Un X‑ray toracico nel 1981 era di intensità molto più elevata, vale a dire, molto più distruttivo rispetto ai giorni nostri.

Liebeskind (1981) è quindi ancora più rilevante per le sessioni cliniche attuali. Il danno era permanente, ereditario attraverso la divisione cellulare, dimostrando come Cachon (1981) che l’esposizione al DUS poteva plausibilmente influenzare molte generazioni umane. Ciò è discusso nei criteri dell’OMS come motivo per non approvare il DUS di routine.

Krasovitski (2011)46 presenta un modello matematico sensibile per i danni da ultrasuoni. Questo studio esamina molti esperimenti, inclusi i propri esperimenti, per sviluppare il proprio modello. Il danno cellulare è stato riscontrato con intensità 38 volte inferiori rispetto alle linee guida FDA di 1,9 MI (indice meccanico).

Cercando la difesa industriale di Krasovitski (2011), ho scoperto che subito dopo la pubblicazione dello studio, il NIH ha finanziato un articolo di Charles Church, PhD, che tenta di confutare Krasovitski (2011) e difendere la FDA.47 Lo scienziato di supervisione di Krasovitski (2011) è Eitan Kimmel, PhD, professore di ingegneria biomedica presso il prestigioso Technion Institute di Haifa, Israele. Church non ha mai contattato Kimmel per discutere le sue obiezioni.48 L'articolo di Church è costituito in gran parte da materiale copiato con alcune argomentazioni della vecchia scuola intervallate e ignora gli studi di supporto di Kimmel. Church cita sei riferimenti. Kimmel cita 39 riferimenti. Una versione aggiornata dello studio di Kimmel cita 45 riferimenti con diversi nuovi esperimenti che supportano il suo modello di rischio.49

Sorpresa: Pericoli confermati

All'inizio del 2013, ho iniziato la mia ricerca per una documentazione innegabile. La mia motivazione era dovuta alla mia incapacità di convincere le persone dei rischi DUS con il materiale critico esistente. C'è anche un'incapacità generale. Ad esempio, Emma Ashworth di AIMS-UK50 racconta la storia di sua madre, un'ostetrica esperta che ha parlato a tutti i suoi clienti dei rischi del DUS. Tutti i DUS accettati tranne uno.

Dopo diverse settimane di studio, ho scoperto, come descritto dalla FDA e dal DL. Miller, che il mainstream consente solo gli studi umani come prova definitiva. Ho poi utilizzato una teoria di lavoro, secondo cui da qualche parte deve esserci uno studio che utilizzasse un tipo di cromatografia chiamata “elettroforesis” per rivelare danni agli ultrasuoni. Questa tecnologia sensibile utilizza correnti elettriche per migliorare le analisi cromatografiche dei composti biochimici. Ad esempio, i laboratori criminali utilizzano l’elettroforesi per analizzare i campioni di DNA raccolti dai luoghi del crimine.

Ho scritto agli ecografisti, chiedendo se sapevano di uno studio di elettroforesi, e non ho ricevuto risposta. Supponevo che non ci fosse uno studio del genere.

Ho insistito e alla fine ho trovato J. Zhang (2002).51 Non solo si trattava di uno studio sull'elettroforesi, ma era uno studio sull'uomo. Big Bonanza!

Attraverso i suoi riferimenti, sono stato poi in grado di assemblare un gran numero di studi arcani dai database cinesi online emergenti. Ho lavorato per acquisire una comprensione della scienza degli ultrasuoni, per poter valutare e difendere gli studi dall'industria e dalla corruzione plagiaria. Ho assemblato il mio materiale come un libro contenente la nuova bibliografia con estratti, commenti, illustrazioni, grafici e tabelle. Ho riscritto il libro come una versione più formale, mantenendo solo l'essenziale con trascurabili speculazioni, shock e angoscia. Il libro è stato pubblicato con il titolo, 50 Studi sull'uomo indicano un rischio estremo per gli ultrasuoni prenatali: una nuova bibliografia.

Sconosciuti agli scienziati occidentali e al pubblico, i pericoli degli ultrasuoni per il feto umano sono stati confermati in Cina dalla fine degli anni '80. Ciò ha coinvolto circa 50 studi sull'uomo, oltre 100 scienziati e 2.700 donne incinte (coppie materno-fetali). Queste donne si offrivano volontarie per l'aborto. Prima dell’aborto, sono stati esposti a livelli di esposizione al DUS attentamente controllati, rilevanti per lo scenario clinico. Gli studi sono stati condotti in un periodo di 23 anni, con l'ultimo, trovato finora, pubblicato nell'anno 2011. Questi studi analizzano la materia abortiva tramite microscopia elettronica e test biochimici.

Questo libro è un ponte est-ovest senza precedenti, che porta arcani essenziali, gli sconosciuti Chinese Human Studies (CHS). Perdona il mio entusiasmo.

Il CHS ci permette ora di dire l'impensabile in precedenza:

Gli studi sull’esposizione umana in utero sono la forma più diffusa della moderna scienza ecografica

In questo contesto, con il CHS e altri studi opportunamente progettati, sembrerebbe impossibile che la pratica del DUS possa continuare senza importanti aggiustamenti al protocollo e alle impostazioni della macchina.

Il CHS è iniziato nel 1988 con la divulgazione di uno studio sui bioeffetti DUS sugli embrioni umani. Questa presentazione è avvenuta durante una convention a Washington DC sponsorizzata dalla Federazione Mondiale per gli Ultrasuoni in Medicina e Biologia (WFUMB). Con riferimento agli studi sull'uomo, diversi scienziati cinesi hanno ricevuto un premio durante una cerimonia speciale: Xin-Fang Wang, Yong-Chang Chou, Wang-Xue Guo, Zhi-Zhang Xu e Ruo Feng.52

Il CHS ha continuato con l'incoraggiamento, probabilmente, dello scienziato ecografico più influente negli Stati Uniti, Floyd Dunn, PhD.53 Nel 1989, Dunn scrisse una lettera chiave allo scienziato ecografico più influente in Cina, il professor Ruo Feng, PhD, dell'Università di Nanchino. Feng è stato redattore del Giornale cinese di ultrasuoni in medicina, membro del comitato editoriale di riviste a livello internazionale e noto alle convention sugli ultrasuoni in tutto il mondo.54 Vedere foto.

 

Nel 1990, Feng ha pubblicato una panoramica dei rischi del DUS in cui sottolinea l'importanza degli studi CHS in corso. Comprendendo l'importanza politica della lettera di Dunn, Feng ha documentato la lettera in cinese e inglese.55 Vedi l'immagine dell'estratto della lettera, con il mio punto culminante.

Con l'incoraggiamento di Dunn, i cinesi continuarono il progetto di studi umani nei successivi due decenni e mezzo. Questi studi citano e supportano le osservazioni di numerosi studi precedenti nel regno occidentale.

I CHS sono studi sull'uomo in utero esposizione fetale all'ecografia diagnostica. Questi generalmente superano l’eredità della scienza occidentale in termini di sofisticazione tecnica, rilevanza dell’era, volume di lavoro e numero di argomenti. Portano prove umane empiriche dei rischi degli ultrasuoni.

I CHS sono semplici. Le donne incinte, che si offrivano volontarie per l'aborto, sono state accuratamente selezionate e poi esposte a sessioni ecografiche controllate, utilizzando dispositivi clinici standard a varie impostazioni di intensità e durate di esposizione. La materia abortiva è stata esaminata tramite tecnologia all'avanguardia, ad esempio, microscopia elettronica, citometria a flusso e varie analisi biochimiche (immuno e isto). I risultati sono stati confrontati con i risultati di donne incinte esposte alla finzione (coppie materno-fetali esposte a intensità zero).

Gli scienziati cinesi hanno misurato i danni al cervello fetale, ai reni, alla cornea, ai villi coriali e al sistema immunitario. Hanno determinato che una bassa esposizione è in grado di danneggiare il feto umano, l’ovulo e l’embrione.

Nonostante il loro successo, i CHS non furono riconosciuti dal mainstream industriale. A quanto pare, Dunn (e/o i suoi colleghi) sono rimasti in silenzio. Dunn è deceduto dal 24 gennaio 2015. Ruo Feng è attualmente in pensione e non gode di buona salute.

J. Zhang (2002)

J. Zhang (2002) è lo straordinario studio sull'elettroforesi, un essere umano in utero studio dell'esposizione. Lo studio è sconosciuto e mai discusso, come quasi tutto il CHS, nonostante sia pubblicato in inglese incontaminato e in formato scientifico moderno.56 Lo studio rileva la frammentazione del DNA nei villi coriali causata da DUS a bassa intensità a soli 10 minuti di esposizione.

I risultati dello studio sono così forti che potremmo presumere possibili danni in meno di 10 minuti. Dato che le sessioni cliniche sono condotte a intensità molto più elevate, una semplice estrapolazione allo scenario clinico potrebbe indicare danni in pochi secondi, non minuti. I villi coriali comprendono l'apparato essenziale di scambio nutrienti-rifiuti tra madre e feto.

Vedi l'immagine, resa da J. Zhang (2002) che rappresenta la frammentazione del DNA causata dall'esposizione al DUS in quattro diverse durate temporali.

Alla fine del 2014, ho portato J. Zhang (2002) all'attenzione dell'eminente scienziato, William O'Brien, Jr., PhD. Con il contributo del suo collega, Jacques Abramowicz, MD, O'Brien ha immediatamente scritto un articolo per la pubblicazione, descrivendo J. Zhang (2002) come uno studio importante che richiede seria attenzione. Si prevedeva anche una revisione di J. Zhang (2002) da parte del Comitato sui bioeffetti dell'AIUM.

La data di pubblicazione di O'Brien e una revisione del Comitato sono state annunciate solo di recente, con la pubblicazione imminente. Rivedrò quando possibile. Nonostante la solida reputazione di O'Brien, i progressi sono stati lenti. Dal 2002, data di pubblicazione di J. Zhang, sono passati ormai 14 anni per questo riconoscimento mainstream.

J. Zhang (2002) è supportato da molti altri CHS, come descritto e/o elencato nel mio libro. La frammentazione del DNA riguarderebbe anche il feto, poiché il feto è intimo dei villi coriali.

J. Zhang (2002) ha enormi implicazioni per l’attuale epidemia di corioamnionite (infiammazione del corion e delle membrane dell’amnio nelle donne in gravidanza). È stato dichiarato che questa malattia è causata da un'infezione nonostante la frequente incapacità di associare i germi a questa malattia.

J. Zhang (2002) ha enormi implicazioni per molte malattie infantili, ad esempio, l’attuale comparsa di tumori infantili e leucemia. La frammentazione del DNA sembra essere la teoria principale per la causalità del cancro.57 L’epidemia di ittero neonatale dovrebbe essere presa in considerazione perché il CHS conferma i vecchi studi euroamericani che hanno riscontrato disfunzioni del sistema immunitario causate dalla DUS. Tali studi sono stati discussi nei criteri dell’OMS.

Conclusione

Quale potrebbe essere una condanna più chiara e innegabile del DUS? Perché i medici vengono istruiti ad esporre il feto a questa controversa forma di radiazione durante le prime fasi della gestazione, durante un periodo di rapida divisione cellulare, di ben nota vulnerabilità agli ultrasuoni? Perché il DUS viene regolarmente sostenuto per la determinazione della gravidanza, garantendo così l'esposizione a qualsiasi zigote esistente? Queste domande, poste molto tempo fa dalla storia dei raggi X‑ sulle donne incinte, rimangono irrisolte.

Molti professionisti riconoscono i rischi DUS, ma sostengono che il rischio maggiore è la nascita senza DUS. Ciò porta una contraddizione innata, poiché le loro opinioni sono spesso determinate dalle valutazioni dei dati raccolti dagli esami DUS. Tali valutazioni sembrano bizzarre, date le prove che il DUS stesso è teratogeno.58 L’incapacità del mainstream di menzionare l’ovvio porta sospetto.

Il regno occidentale generalmente afferma quanto segue: 1) Solo gli studi umani possono risolvere la controversia DUS. 2) Esistono pochi studi sull'uomo. 3) Per ragioni etiche, gli studi sull'uomo non dovrebbero esistere.59

Gli studi sull’uomo sono fondamentalmente di due tipi: a) revisioni epidemiologiche e b) in utero o in vivo studi sull'esposizione, come il CHS, in cui la materia abortiva viene valutata in laboratorio in seguito all'esposizione al DUS alla madre e al concetto. Gli studi epidemiologici che scagionano il DUS dovrebbero essere affrontati con scetticismo. Sono complessi e, quindi, vulnerabili ai pregiudizi politici. Gli epidemiologi hanno affermato che modificare gli studi è comune per garantire la pubblicazione, che questa è una pratica comune e accettabile.60

Studi su animali e cellule indicano già che gli ultrasuoni hanno il potenziale di danneggiare il feto umano. Gli scienziati affermano di essere in attesa di conferma dagli studi sull'uomo. Ad esempio, Shankar e Pagel (2011) scrivono:

La possibilità che gli ultrasuoni causino effetti avversi negli animali da esperimento è ben consolidata, ma se effetti simili si verifichino anche con gli esseri umani nei tessuti sensibili (ad esempio neurali) richiede ulteriori indagini...

Nessuna indagine sull'uomo condotta fino ad oggi ha documentato importanti conseguenze fisiologiche degli ultrasuoni esposti durante l'imaging... La sicurezza relativa degli ultrasuoni è stata ben stabilita in base al loro utilizzo... nel corso di diversi decenni...

Si potrebbe postulare che gli esseri umani siano resistenti agli effetti biologici legati agli ultrasuoni...61

Questo è l’assurdo consenso mainstream. La sicurezza è “in base al suo utilizzo” con l'industria medica in conflitto di interessi e la scienza in contraddizione irrisolta. Si presume che gli esseri umani nello scenario clinico siano “resistenti ai bioeffetti noti che si verificano tramite studi di laboratorio. Il mainstream mantiene la stasi con il Catch‑22.

La preoccupazione etica sugli studi sull’uomo è falsa perché l’aborto è stato a lungo legale, etico e onnipresente nel regno occidentale. La patologia placentare è una disciplina ben consolidata. Una scienza adeguata avrebbe potuto iniziare decenni fa semplicemente includendo la tossicologia del DUS in quella patologia.

Ma tutto quello potrebbe essere il passato. C'è molto altro da dire. Con il mio libro, Nuova bibliografia, c’è una forte sfida autorevole per l’establishment industriale. Questo, sostengo, dovrebbe portare a una seria riconsiderazione del rischio/beneficio della pratica degli ultrasuoni. Il libro:

1. Introduce gli studi umani cinesi, e include una revisione dello status quo precedente;
   
   
2. Sostiene i critici occidentali che sostengono da tempo che gli ultrasuoni contribuiscono alle epidemie di malattie infantili;
   
   
3. Ravviva gli studi occidentali sulle cellule e sugli animali che indicano rischi di ultrasuoni;
   
   
4. Consente argomenti tossicologici per la causa delle malattie infantili ad esempio, disfunzione del tratto gastrointestinale, disfunzione immunitaria, eruzioni cutanee, cancro, leucemia e un'ampia varietà di malattie legate all'ormone ad ampio spettro e alla disfunzione cellulare;
   
   
5. Descrive come minimizzare esposizione ecografica inevitabile; E,
   
   
6. Presenta un Modello di sinergia tossica ad ultrasuoni: Questo risolve le contraddizioni all'interno dell'argomento del vaccino per la causalità dell'autismo. Ad esempio, la storia cubana include la piena conformità al vaccino tra la popolazione cubana e tuttavia non c’è praticamente autismo. Questo è risolto: c'erano poche macchine a ultrasuoni funzionali a Cuba a causa della povertà, e ora con l'apertura del commercio internazionale, c'è un aumento dell'autismo.

Il modello sinergico supporta i genitori che assistono alla causalità del vaccino: più spesso stanno effettivamente assistendo a un aumento della vulnerabilità infantile ai vaccini e agli antibiotici attraverso un precedente inizio DUS delle vulnerabilità fetali. Nota questo parallelo: “Il potenziamento ecografico della somministrazione di farmaci” è già una procedura medica consolidata.62

Disclaimer

: Jim West non è un'autorità. Se il lettore ha problemi medici o desidera confermare le informazioni qui, quindi senza indugio, consultare un medico o altro professionista appropriato. L'intento di questo articolo è quello di educare e portare in discussione questioni importanti.
Per ulteriori informazioni, vedere harvoa.org.

Riconoscimento

Rivista Nexus, Greenmedinfo, Emma Ashworth (AIMS-UK), Jean Robinson (AIMS-UK), Gloria Lemay, Mitchel Cohen (NoSpray Coalition), Dr. Kelly Brogan, Jennifer Margulis, Sarah Couture, John Wantling, Claus Jensen, Anthony Brink, Chris Dawson, Jon Rappoport, Gary Krasner (CFIC), Bud Weiss, Eileen Dannemann, Barbara Kovacs, Jeanne-Marie Lawson, Sinead McCarthy, David Crowe (Il mito infettivo), Sally Elkordy, Global Freedom Movement, Amy Worthington, Ingri Cassel (Vaclib), Adam Crabb e altri.

Jim West è noto per le sue ricerche in campo ambientale e ha pubblicato per la prima volta nel giugno 2000 su The Townsend Letter for Doctors and Patient la sua “esplosiva” tesi sui pesticidi e la poliomielite. Nel 2001, il giornalista e produttore di ABC News Nicholas Regush ha recensito gli studi di Jim sulle cause dell'inquinamento atmosferico nell'epidemia del virus del Nilo occidentale. In seguito, Jim è diventato editorialista per il sito web personale di Regush dedicato all'ambiente. Jim ha vissuto per gran parte della sua vita a New York City, dove è stato membro attivo della NoSpray Coalition, un gruppo che ha vinto una causa contro i programmi di irrorazione aerea di pesticidi della città di New York. Jim è stato presidente del comitato scientifico di NoSpray e ha parlato in molte riunioni del consiglio comunale. Il libro di Jim sugli ultrasuoni fetali, “50 Human Studies”, documenta i controversi rischi degli ultrasuoni per il feto e la madre. Il libro, pubblicato nel 2015, continua a essere in cima alla classifica della sua categoria su Amazon. Contatto: pub@harvoa.org

© 2017 harvoa, Tutti i diritti riservati

1. OMS: Programma internazionale sulla sicurezza chimica, “Criteri di salute ambientale 22: Ultrasuoni,” 1982, http://www.inchem.org/documents/ehc/ehc/ehc22.htm.
   
   
2. Krasovitski B, et al., “Cavitazione intramembrana come meccanismo unificante per bioeffetti indotti dagli ultrasuoni,” Atti dell'Accademia Nazionale delle Scienze 108, n. 8 (22 febbraio 2011): 3258–63, https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.1015771108.
   
   
3. “Dr Robert Mendelsohn sulla gravidanza e i pericoli degli ultrasuoni con introduzione di Esther Thaler,” Video, 1983, https://www.youtube.com/watch?v=pkHrE2hUygU.
   
   
4. TMR, “How I Gave My Son Autism,” 29 agosto 2014, http://thinkingmomsrevolution.com/how-i-gave-my-son-autism/.
   
   
5. “Spotting, Bleeding, Passing Clots after Transvaginal Ultrasound – Febbraio 2016 Babies,” Cosa aspettarsi, accesso il 6 marzo 2016, http://www.whattoexpect.com/forums/february-2016-babies/topic/spotting-bleeding-passing-clots-after-transvaginal-ultrasound.html.
   
   
6. Rodgers C. “Domande sull'ecografia prenatale e sull'allarmante aumento dell'autismo,” Ostetricia Oggi, n. 80 (inverno 2006), http://www.midwiferytoday.com/articles/ultrasoundrodgers.asp.
   
   
7. . Rabin J. Ultrasuoni e autismo: cosa dovrebbe sapere ogni donna incinta, 1a edizione (Discorso Medico, 2015).
   
   
8. SPTA, acronimo di Spatial Peak Temporal Average. Questo è il parametro di intensità standard per l'uscita del trasduttore. Ci sono molti parametri possibili. L'SPTA è definito come l'intensità media temporale massima per la radiazione. Dopo il 1991 l'SPTA è stato sostituito nel display dell'operatore con due parametri di rischio. Si tratta di MI (Indice Meccanico) e TI (Indice Termico). L'SPTA è generalmente considerato migliore per la discussione scientifica e viene utilizzato in questo articolo.
   
   
9. Newnham JP, et al., “Effetti degli ultrasuoni frequenti durante la gravidanza: uno studio randomizzato controllato,” Lancet (Londra, Inghilterra) 342, n. 8876 (9 ottobre 1993): 887–91.
   
   
10. La maggior parte degli studi, di qualsiasi cosa, confronta i gruppi a vari dosaggi rispetto a un gruppo che passa attraverso il processo sperimentale senza alcuna dose. Quest'ultimo è il gruppo di controllo “”.
    
    
11. O'Brien WD, Jr., Stratmeyer ME., “Riduzione del peso indotta ultrasonicamente nei topi [1975],” Congen Anomal 15, n. 260 (1975).
    
    
12. Questo riscontro di restrizione della crescita non esclude la possibilità che DUS possa causare anche il contrario, cioè macrosomia.
    
    
13. Forward H, et al., “Multiple Prenatal Ultrasound Scans and Ocular Development: 20-Year Follow-up of a Randomized Controlled Trial,” Ultrasuoni in Ostetricia e Ginecologia: la Gazzetta Ufficiale della Società Internazionale di Ultrasuoni in Ostetricia e Ginecologia 44, n. 2 (agosto 2014): 166–70, doi:10.1002/uog.13399.
    
    
14. Stalberg K, et al., “Esposizione prenatale agli ultrasuoni e risultati scolastici negli adolescenti; Follow-up di uno studio randomizzato controllato,” Ultrasuoni in Ostetricia e Ginecologia 32, n. 3 (2008): 306–306, doi:10.1002/uog.5602.
    
    
15. Siegel E, et al., “Attaccamento cellulare come indicatore sensibile degli effetti degli ultrasuoni diagnostici su cellule umane in coltura,” n. 133 (1979): 175–79.
    
    
16. Cachon J, Cachon M, Bruneston JN. “Uno studio ultrastrutturale sugli effetti di ultrasuoni ad altissima frequenza su un sistema microtubulare (assopodi di un eliozoo).,” Biol. Cellulare 40, n. 69 (1981).
    
    
17. Stimato da 2,5 mW/cm2 SATA
    
    
18. Ellisman MH, Palmer DE, André MP, “Livelli diagnostici di ultrasuoni possono interrompere la mielinizzazione,” Neurologia Sperimentale 98, n. 1 (ottobre 1987): 78–92, doi:10.1016/0014-4886(87)90073-2.
    
    
19. Comunicazione personale con Mark Ellisman.
    
    
20. Beech BL, “Ultrasound – the Mythology of a Safe and Painless Technology,” A Paper Presented to the Royal Society of Medicine. Acknowledgement to Jean Robinson, October 3, 1995, http://www.aims.org.uk/OccasionalPapers/ultrasoundTheMyth.pdf.↩︎
    
    
21. Miller SK. “Riepilogo: Criteri di esposizione per gli ultrasuoni diagnostici medici: II. Criteri basati su tutti i meccanismi noti” (Consiglio nazionale per la protezione e le misurazioni dalle radiazioni, 2003), http://www.ncrponline.org/Publications/Reports/Misc_PDFs/Ultrasound%20Summary–NCRP.pdf.
    
    
22. Miller DL, “Garanzia di sicurezza negli ultrasuoni ostetrici,” Seminari su ultrasuoni, TC e RM 29, n. 2 (2008): 156–64, doi:10.1053/j.sult.2007.12.003.
    
    
23. Martin K. “La sicurezza acustica delle nuove tecnologie a ultrasuoni,” Ultrasuoni 18, n. 3 (1 agosto 2010): 110–18, doi:10.1258/ult.2010.010024.
    
    
24. AutismSpeaks.org, “Autism Prevalence on the Rise,” 2009, https://www.autismspeaks.org/docs/Prevalence_Graph_12_18_2009.pdf.
    
    
25. L'Interagency Autism Coordinating Committee (IACC) è stato originariamente istituito ai sensi del Children's Health Act del 2000 (legge pubblica 106-310).
    
    
26. IACC, “Rapporto di analisi del portafoglio di ricerca sul disturbo dello spettro autistico IACC 2010,” 2010, http://iacc.hhs.gov/portfolio-analysis/2010/index.shtml#q3.
    
    
27. Miller MW, Ciaravino V. “Lettere: Ecografia diagnostica, Miller, Caravino,” Science 228, n. 4700 (10 maggio 1985): 650, https://www.science.org/doi/10.1126/science.3857706.
    
    
28. Anderson DW, Barrett JT. “Ultrasuoni: un nuovo immunosoppressore,” Immunologia clinica e immunopatologia 14, n. 1 (settembre 1979): 18–29.
    
    
29. Abramowicz JS. “Bioeffetti degli ultrasuoni ostetrici per il medico: come mantenerli al sicuro,” Istituto per l'educazione medica avanzata, febbraio 2013.
    
    
30. Miller DL, et al., “Panoramica delle applicazioni di ultrasuoni terapeutici e considerazioni di sicurezza,” Giornale di ultrasuoni in medicina 31, n. 4 (1 aprile 2012): 623–34.
    
    
31. Del Cerro M, et al. “Un test dell'ipotesi secondo cui gli ultrasuoni diagnostici interrompono la mielinizzazione nei ratti neonati,” Ultrasuoni in medicina e biologia 20, n. 9 (1994): 981–86, doi:10.1016/0301-5629(94)90057-4.
    
    
32. Marino A. “Punto 12: La testimonianza del richiedente’ Testimone Sol Michaelson riguardo ai rischi per la salute delle linee di trasmissione ad alta tensione è senza merito,” 6 marzo 1976, http://andrewamarino.com/Testimonies/testimonymarino_4d.html.
    
    
33. Comunicazione personale con gli scienziati, e la mia ricerca di letteratura.
    
    
34. AIUM, “American Institute of Ultrasound in Medicine”, un'associazione medica multidisciplinare di oltre 9000 medici, ecografi, scienziati, studenti e altri operatori sanitari. Fondata nel 1952, AIUM si interfaccia con l'industria, è membro di WFUMB, “The World Federation for Ultrasound in Medicine,” che è ufficialmente correlato all'OMS.
    
    
35. Abramowicz JS. “Bioeffetti degli ultrasuoni ostetrici per il medico: come mantenerli al sicuro.”
    
    
36. Cibull SL, Harris GR, Nell DM. “Trends in Diagnostic Ultrasound Acoustic Output From Data Reported to the US Food and Drug Administration for Device Indications That Include Fetal Applications,” J Ultrasuoni Med 32 (2013): 1921–32.
    
    
37. Stanton MT et al., “L'ecografia diagnostica induce il cambiamento all'interno dei numeri di cellule mitotiche e apoptotiche crittografiche nell'intestino tenue,” Scienze della vita 68, n. 13 (16 febbraio 2001): 1471–75, doi:10.1016/S0024-3205(01)00940-7.
    
    
38. Ang ESBC et al., “L'esposizione prenatale alle onde ultrasoniche influisce sulla migrazione neuronale nei topi,” Atti dell'Accademia Nazionale delle Scienze 103, n. 34 (22 agosto 2006): 12903–10, doi:10.1073/pnas.0605294103.
    
    
39. Krasovitski B et al. “Cavitazione intramembrana come meccanismo unificante per i bioeffetti indotti dagli ultrasuoni,” Atti dell'Accademia Nazionale delle Scienze 108, n. 8 (22 febbraio 2011): 3258–63, doi:10.1073/pnas.1015771108.
    
    
40. Hočevar Z et al. “Profilazione dell'espressione genica di feti di ratto esposti a ultrasuoni bidimensionali,” Journal of Ultrasound in Medicine 31, n. 6 (1 giugno 2012): 923–32.
    
    
41. Stanton M, et al., “Ecografia diagnostica induce il cambiamento all'interno dei numeri di cellule mitotiche e apoptotiche crittografiche in piccolo intestino.”
    
    
42. Comunicazione personale con Marie Stanton.
    
    
43. IACC, “Piano strategico Domanda 3: Cosa ha causato ciò e può essere impedito? Risposte.,” STATI UNITI Dipartimento della salute e dei servizi umani, 2010, http://iacc.hhs.gov/public-comment/2010/rfi_comments/q3/index.shtml.
    
    
44. Giles J. “Scansioni ad ultrasuoni accusate di aver interrotto lo sviluppo del cervello,” Nature 431, n. 7012 (28 ottobre 2004): 1026–1026, doi:10.1038/4311026a.
    
    
45. Liebeskind D, et al. “Cambiamenti morfologici nelle caratteristiche superficiali delle cellule in coltura dopo l'esposizione a ultrasuoni diagnostici,” Radiologia 138 (febbraio 1981): 419–23.
    
    
46. Krasovitski et al., “Intramembrane Cavitation as a Unifying Mechanism for Ultrasound-Induced Bioeffects.”
    
    
47. Chiesa CC. “Soglie teoriche di cavitazione in vivo e loro relazione con l'indice meccanico,” Il giornale della Acoustical Society of America 131, n. 4 (1 aprile 2012): 3385–3385, doi:10.1121/1.4708768.
    
    
48. Comunicazione personale con Eitan Kimmel.
    
    
49. Geffen C, Kimmel E. “L'effetto degli ultrasuoni a bassa intensità sulle molecole di adesione, sui monomeri di actina e sulla permeabilità delle membrane nelle cellule endoteliali,” Microacustica nella ricerca marina e medica, 2011.
    
    
50. AIMS-UK sta per “Advancement for Improvements in Maternity Services”, con sede nel Regno Unito. Molte informazioni su DUS possono essere trovate su www.aims.org.uk
    
    
51. Zhang J et al. “L'esposizione a lungo tempo di permanenza di Villi coriali umani agli ultrasuoni transvaginali nel primo trimestre di gravidanza induce l'attivazione del rilascio di caspasi-3 e citocromo C,” Biologia della Riproduzione 67, n. 2 (1 agosto 2002): 580–83, doi:10.1095/biolreprod67.2.580.
    
    
52. Wang X. “Storia dello sviluppo degli ultrasuoni in Cina,” nd, http://www.ob-ultrasound.net/historychina.html.
    
    
53. O'Brien WD, Carstensen EL, Nyborg WL. “Gold Medal Award 1998: Floyd Dunn,” accesso il 22 dicembre 2013, http://acousticalsociety.org/about/awards/gold/12_10_10_dunn.
    
    
54. West J. “Harvoa | Prof. Ruo Feng, Biografia,” Internet html, accesso 11 marzo 2016, http://harvoa.org/chs/rf.
    
    
55. Feng R. “Dose diagnostica ultrasonica Embrioni fetali intrauterini Sicurezza,” Giornale cinese di ultrasuoni 6, n. 3 (1990): 210–11.
    
    
56. Zhang J et al. “L'esposizione a lungo tempo di permanenza di Villi coriali umani agli ultrasuoni transvaginali nel primo trimestre di gravidanza induce l'attivazione della caspasi-3 e del rilascio di citocromo C.”
    
    
57. Pawlowska E, Blasiak J. “DNA Repair—Una spada a doppio taglio nella stabilità genomica delle cellule tumorali—Il caso della leucemia mieloide cronica,” Giornale internazionale di scienze molecolari 16, n. 11 (18 novembre 2015): 27535–49, doi:10.3390/ijms161126049.
    
    
58. Teratogeno: in grado di disturbare lo sviluppo di un embrione o di un feto.
    
    
59. Questa è la mia panoramica generale come determinato dalla mia revisione di molte dichiarazioni da scienziati di ultrasuoni. Alcuni di questi sono citati in questo articolo e molti sono citati nel mio libro. Queste sono generalizzazioni e ci sono eccezioni come Newnham (1993)
    
    
60. Olsen J, Ebrahim S, Sitthi-amorn C. “Frode scientifica ed epidemiologia IEA,” giugno 2013, http://ieaweb.org/2006/01/scientific-fraud-and-epidemiology/.
    
    
61. Shankar H, Pagel PS. “Potenziali effetti biologici avversi legati agli ultrasuoni: una revisione critica,” Anestesiologia 115, n. 5 (novembre 2011): 1109–24, doi:10.1097/ALN.0b013e31822fd1f1.
    
    
62. Rosenthal I, Sostaric JZ, Riesz P. “Sonodynamic Therapy–a Review of the Synergistic Effects of Drugs and Ultrasound,” Ultrasuoni Sonochimica 11, n. 6 (settembre 2004): 349–63, doi:10.1016/j.ultsonch.2004.03.004.

Fonte: https://townsendletter.com/ultrasound-j-west/

Segui @vocidallastrada anche su Telegram

👉🏼 https://vocidallastrada.substack.com/

👉🏼 https://vocidallastrada.altervista.org/