Il caso scientifico contro Net Zero ► Falsificare l'ipotesi dei gas a effetto serra

Abstract

La politica UK Net Zero by 2050 è stata adottata in modo non democratico dal governo del Regno Unito nel 2019. Tuttavia, la scienza dei cosiddetti "gas serra" è ben nota e non c'è motivo di ridurre le emissioni di anidride carbonica (CO2), metano (CH4) o protossido di azoto (N2O) perché l'assorbimento delle radiazioni è logaritmico. Aggiungere o rimuovere questi gas naturali dall'atmosfera farà poca differenza sulla temperatura o sul clima. Si sostiene che il vapore acqueo (H2O) sia un "gas serra" molto più forte di CO2, CH4 o N2O, ma non può essere regolamentato perché si trova naturalmente in grandi quantità. Questo lavoro esplora la scienza consolidata e i recenti sviluppi nella conoscenza scientifica intorno a Net Zero con l'obiettivo di formulare una raccomandazione razionale per i decisori politici. Ci sono poche prove scientifiche a sostegno della tesi di Net Zero e che è improbabile che i gas serra contribuiscano a un'"emergenza climatica" alle concentrazioni attuali o a quelle più elevate in futuro. C'è un caso contro l'adozione di Net Zero dati gli enormi costi associati all'implementazione della politica e il fatto che è improbabile che si ottengano riduzioni nella temperatura media dell'aria globale in prossimità della superficie, indipendentemente dal fatto che Net Zero sia pienamente implementato e adottato in tutto il mondo. Pertanto, Net Zero non supera il test costi-benefici. La politica raccomandata è di abbandonare Net Zero e non fare nulla riguardo ai cosiddetti "gas serra".

Conclusioni brevemente riassunte:

1. La CO2 è un gas traccia raro, innocuo e altamente benefico, essenziale per tutta la vita sulla Terra grazie alla fotosintesi che produce zuccheri semplici e carboidrati nelle piante e un sottoprodotto, l'ossigeno (O2). La CO2 è quindi la base dell'intera filiera alimentare (vedere i libri di testo di biologia o botanica o House, 2013). La CO2 è vicina a un minimo storico geologicamente (Wrightstone, 2017 e 2023) e i controlli sulle emissioni di CO2 e sulle concentrazioni nell'aria dovrebbero essere considerati una politica molto pericolosa e costosa. Net Zero non è necessaria e dovrebbe essere abbandonata.

2. La teoria dei gas serra è stata falsificata (cioè dimostrata errata) da diverse discipline tra cui paleoclimatologia, geologia, fisica e chimica fisica. La CO2 non può influenzare il clima in concentrazioni così piccole (~420ppmv o ~0,04%) e basare la politica governativa sull'output di modelli climatici difettosi si rivelerà molto costoso e non porterà a nulla per l'ambiente, la salute pubblica o il clima.

"Non esiste alcun effetto serra atmosferico, in particolare l'effetto serra della CO2, nella fisica teorica e nella termodinamica ingegneristica. Pertanto, è illegittimo dedurre previsioni che forniscano una soluzione di consulenza per l'economia e la politica intergovernativa". (Gerlich & Tscheuschner, 2009: 354). 

3. Gli oceani contengono circa 50 volte più CO2 di quella attualmente presente nell'aria (Easterbrook, 2016; Wrightstone, 2017 e 2023) e come tale la legge di Henry lavorerà per mantenere l'equilibrio dinamico della concentrazione nell'aria a lungo termine poiché l'oceano assorbirà e rilascerà CO2 (Atkins e de Paula, 2014). Net Zero, quindi, non otterrà nulla per la concentrazione di CO2 nell'atmosfera. Se le fonti vulcaniche di CO2 sono come Kamis (2021), l'IPCC e altri suggeriscono molte volte il contributo umano, allora Net Zero non avrà alcun effetto misurabile sulle concentrazioni atmosferiche di CO2. Net Zero dovrebbe, quindi, essere abbandonato. 

4. Il contributo ai gas serra, in particolare CO2, attribuibile agli esseri umani è estremamente piccolo, quasi trascurabile (~4,3% o ~18ppmv di accumulo totale) e metà viene assorbita dall'oceano e dalla biomassa. Altri cosiddetti gas serra naturali sono presenti in quantità molto piccole/trascurabili (ad esempio CH4, N2O). I tentativi sistematici di eliminare questi gas traccia dall'atmosfera riducendo la produzione industriale, riducendo l'agricoltura, eliminando l'uso di combustibili fossili e cambiando il modo in cui vive la civiltà umana sono totalmente inutili: ancora una volta, la "strategia del non fare nulla" è fortemente raccomandata.

5. Le scienze sono state ampiamente ignorate da politici e attivisti. Ci sono stati numerosi fallimenti da parte dei governi nel prendere atto delle scoperte scientifiche e hanno ceduto alle inutili pressioni dei gruppi di attivisti (tra cui le Nazioni Unite e l'IPCC). Net Zero è solo un esempio in cui gli sforzi costosi dei governi non otterranno nulla e non affronteranno i veri problemi dell'inquinamento atmosferico, della salute pubblica o del benessere economico dei cittadini.

"Non c'è un singolo fatto, cifra o osservazione che ci porti a concludere che il clima mondiale sia in qualche modo disturbato". (Société de Calcul Mathématique SA, 2015:3).

6. I modellisti climatici utilizzano il ragionamento circolare. Vale a dire, l'effetto serra fittizio è incorporato nei modelli in modo tale che quando il parametro della concentrazione di CO2 aumenta, la temperatura in uscita dai modelli aumenta producendo modelli che funzionano relativamente caldi rispetto alla variabilità naturale. Ciò riduce il cosiddetto effetto serra a poco più di un "fattore di correzione" o "parametro" all'interno dei modelli che essenzialmente fornisce la risposta che ci si prefigge di dimostrare. Questo ragionamento circolare non è certo un'indagine scientifica e con l'"omogeneizzazione" dei dati e il riempimento dei dati mancanti inizia a sembrare piuttosto peculiare. I climatologi devono riconoscere questi problemi, affrontare le vere ragioni del cambiamento climatico e offrire soluzioni genuine a qualsiasi problema reale.

7. La pretesa di consenso è completamente antiscientifica nel suo approccio (Idso et al, 2015a). Notando che 31.000 scienziati e ingegneri statunitensi hanno firmato la petizione di protesta (Robinson et al., 2007), di recente 90 scienziati italiani hanno scritto una lettera aperta al governo italiano (Crescenti et al., 2019) e 500 climatologi e scienziati hanno firmato una lettera aperta al Segretario generale delle Nazioni Unite (Berkhout, 2019). Tutto ciò spiega che la CO2 non è la causa del cambiamento climatico. Ci sono migliaia di articoli accademici e libri che mettono in discussione il cambiamento climatico antropogenico con dati validi.

Molti altri individui interessati hanno esaminato le prove del cambiamento climatico antropogenico basate sulla CO2 e le hanno trovate carenti (ad esempio Davison, 2018; Rofe, 2018).

"Se in effetti 'la scienza è consolidata', sembra essere molto più consolidata nel fatto che non esiste una correlazione particolare tra il livello di CO2 e la temperatura terrestre". (Manheimer, 2022).

e

"Se si presume che l'Intergovernmental Panel on Climate Change abbia ragione su tutto e si usano solo i suoi numeri nel calcolo, si giungerà alla conclusione che non dovremmo fare nulla contro il cambiamento climatico!" (Field, 2013).

La ​​letteratura accademica in campo scientifico offre numerose e migliori spiegazioni del cambiamento climatico rispetto al fittizio effetto serra. I ricercatori dovrebbero riconoscere questo fatto e iniziare a considerare di occuparsi delle vere cause del cambiamento climatico. Net Zero è una soluzione enormemente costosa a un non-problema e non ha evidenti caratteristiche redentrici.

La politica Net Zero non è finanziariamente sostenibile e dovrebbe essere abbandonata.

Testo completo: PDF DOI:10.5539/jsd.v17n6p137

Segui @vocidallastrada anche su Telegram