L’eugenetica e la razza dominante della sinistra

30 agosto 1997. Le sterilizzazioni forzate in Scandinavia hanno scioccato il mondo. Ma i grandi padri fondatori del socialismo britannico, riferisce Jonathan Freedland, avevano sogni vili quasi quanto quelli dei nazisti

Stasera cercheranno le loro anime a Stoccolma. E anche a Oslo, Helsinki e Copenaghen. In tutta la Scandinavia, le persone sono rivolte verso la macchia che ora si sta diffondendo sulla loro immagine di sé bianca come la neve, mentre scoprono che i loro governi hanno trascorso decenni a eseguire un piano agghiacciante per purificare la razza nordica, alimentando i forti e sradicando i deboli. Ogni giorno vittime di sterilizzazione forzata, ormai nel profondo della mezza età, si sono fatte avanti per dire come è stato loro impedito di avere figli ritenuti razzialmente difettosi come loro stessi.

Sidney e Beatrice Webb

Contrassegnati come di bassa classe, o mentalmente lenti, furono radunati dietro recinti sicuri, in Istituti per bambini fuorviati e moralmente trascurati, dove alla fine furono condotti per "cure". Un uomo ha raccontato di come lui e i suoi compagni adolescenti avessero pianificato di scappare piuttosto che subire il temuto “taglio all’inguine”. Maria Nordin, che ora chiede un risarcimento al governo svedese, ricorda di aver singhiozzato quando le è stato chiesto di rinunciare al suo diritto ad avere un bambino. Detto che sarebbe rimasta rinchiusa per sempre se non avesse collaborato, cedette, trascorrendo il resto della sua vita senza figli e con rimpianti.

In Svezia l'autoesame è già iniziato. Un ministro del governo ha ammesso che “quello che è successo è barbarico e una vergogna nazionale”, con più di 60.000 donne svedesi sterilizzate dal 1935 fino al 1976. Ciò che ha scioccato la maggior parte degli osservatori è che tutto ciò non è stato commesso da un vile regime fascista, ma da una serie di governi socialdemocratici attenti al welfare. In effetti, le poche voci di opposizione provenivano dai conservatori svedesi.

Ma la resa dei conti non può limitarsi alla Scandinavia: la Gran Bretagna deve fare un esame di coscienza. Inoltre, come in Svezia, i colpevoli non sono gli sputafuoco dell’estrema destra, ormai dimenticati da tempo. Al contrario: l’eugenetica è il piccolo sporco segreto della sinistra britannica. I nomi dei primi campioni sembrano un appello ai migliori e più brillanti esponenti del socialismo britannico: Sidney e Beatrice Webb, George Bernard Shaw, Harold Laski, John Maynard Keynes, Marie Stopes, il New Statesman e persino, purtroppo, il Manchester Guardian. Quasi tutte le figure più amate e iconiche della sinistra sposavano punti di vista che i progressisti di oggi troverebbero ripugnanti.

Così George Bernard Shaw poteva scrivere:

“L’unico socialismo fondamentale e possibile è la socializzazione dell’allevamento selettivo dell’uomo”.

Più tardi rifletté che “il rovesciamento dell’aristocratico ha creato la necessità del Superuomo”. Il venerato pacifista, disarmatore e titano filosofico Bertrand Russell, inventò un sibilo che avrebbe fatto arrossire perfino gli eugenetisti della Germania nazista. Ha suggerito che lo Stato emetta “biglietti di procreazione” codificati a colori. Chi avesse osato accoppiarsi con i possessori di un biglietto di colore diverso avrebbe dovuto affrontare una pesante multa. In questo modo il patrimonio genetico di alto calibro dell’élite non verrebbe infangato da nessun proletario o, peggio ancora, straniero. Il New Statesman era d’accordo, spiegando nel luglio 1931:

“Le legittime pretese dell’eugenetica non sono intrinsecamente incompatibili con la prospettiva del movimento collettivista. Al contrario, ci si aspetterebbe che trovino i loro oppositori più intransigenti tra coloro che si aggrappano alle visioni individualistiche della genitorialità e dell’economia familiare”.

La conclusione è desolante ma chiara. L’eugenetica, l’arte e la scienza di allevare uomini migliori, non è solo il problema storico della Germania e ora della Scandinavia, e nemmeno della destra con gli stivali. Ha messo radici proprio qui in Gran Bretagna, spinto e sostenuto dalla sinistra. In effetti, il disprezzo per la gente comune e il razzismo totale erano due dei principi fondamentali del socialismo britannico.

I problemi iniziarono con Charles Darwin. Il suo lavoro rivoluzionario, L'origine delle specie, non ha limitato il suo impatto al mondo accademico e ai laboratori. Ha invece trasformato il modo stesso in cui l’umanità intendeva se stessa nel XIX secolo, e il suo messaggio si è rapidamente diffuso nel regno delle idee politiche. All’improvviso la nozione religiosa secondo cui tutta la vita era ugualmente sacra fu attaccata. Gli esseri umani erano come qualsiasi altra specie: alcuni erano più evoluti di altri. La razza umana potrebbe essere divisa in diverse categorie e classi. Quando Karl Marx si assunse il compito di tracciare un grafico dello sviluppo umano e di definire la struttura di classe, riconobbe il suo debito, dedicando una prima edizione di Das Kapital nientemeno che a Charles Darwin.

Fin dall’inizio il socialismo si considerò l’alleato naturale, anche politico, della scienza. Proprio come i biologi cercavano di comprendere gli animali e le piante, così il socialismo scientifico avrebbe dominato le persone. Secondo Adrian Wooldridge, autore di Measurement the Mind: Education and Psychology in England 1860-1990 e un'autorità riconosciuta sulle prime idee sul merito umano, i progressisti credevano che gli unici nemici di Darwin fossero i reazionari, i religiosi e i superstiziosi. La scienza, al contrario, rappresentava il progresso. Fondamentalmente, questi primi esponenti della sinistra consideravano la scienza uno strumento assolutamente neutrale; qualcosa non poteva essere scientificamente giusto e moralmente sbagliato. In questo clima, dice Wooldridge, “l’eugenetica divenne la correttezza politica del suo tempo”. Se eri moderno, ci credevi.

Il risultato fu un impegno darwiniano per migliorare la qualità del patrimonio genetico della nazione. Molte delle riforme ammirate dalla sinistra odierna non erano, infatti, nate da un desiderio benevolo di migliorare la sorte dei poveri, ma piuttosto di rendere i britannici più in forma – per garantire la loro sopravvivenza come una delle razze più importanti del mondo. Così i Webb spinsero per il latte gratis nelle scuole non perché i loro cuori sanguinassero per i bambini denutriti, ma perché erano allarmati dalla prestazione della Gran Bretagna nella guerra boera, dove le truppe avevano preso un bel calcio per mano dell'uomo nero: i Webb credevano che una dose giornaliera di calcio avrebbe migliorato le ossa e i denti della futura classe operaia.

La sinistra contemporanea ha una visione altrettanto fuorviante e sentimentale della campagna di Marie Stopes per benedire le donne di King’s Cross e il resto della classe operaia britannica con la contraccezione. La triste realtà è che Stopes, Mary Stocks e simili non erano motivati ​​da una sorta di proto-femminismo, ma piuttosto dall’urgenza di ridurre il numero del fiorente sottoproletariato. Questo fatto piuttosto imbarazzante è stato messo in luce all’inizio di quest’anno con la pubblicazione di un saggio a lungo nascosto del padre dell’economia liberale, John Maynard Keynes. Appoggiò il controllo delle nascite legalizzato perché la classe operaia era troppo “ubriaca e ignorante” per poter mantenere basso il proprio numero: “Mettere difficoltà nell’uso dei controlli (contraccettivi) aumenta la proporzione della popolazione nata da quelli i quali per ubriachezza o ignoranza o estrema mancanza di prudenza sono non solo incapaci di virtù ma anche incapaci di quel grado di prudenza che implica l’uso degli assegni”.

Molti progressisti erano attratti dalla speranza che la scienza potesse rafforzare le parti forti della nazione ed eliminare lentamente i deboli. Decine di loro si iscrissero alla Eugenics Society, che negli anni '30 rivaleggiava con i Fabiani come salotto alla moda del socialismo londinese. La deputata laburista Ellen Wilkinson voleva addirittura che la società formasse un proprio comitato di simpatizzanti laburisti. HG Wells non poté contenere il suo entusiasmo, salutando l'eugenetica come il primo passo verso la rimozione “di tipi e caratteristiche dannose” e la “promozione di tipi desiderabili” al loro posto.

Per questi primi pensatori, il socialismo eugenetico non rappresentava alcuna contraddizione: anzi, aveva perfettamente senso. Come sottolinea Wooldridge, “i Webb sostenevano la pianificazione eugenetica con lo stesso fervore dell’urbanistica”. Se il socialismo riguardava l’organizzazione e l’ordinamento della società dal centro, allora i suoi sostenitori più estremi credevano nell’estensione di quel controllo – fino al grembo e ai testicoli dei membri più deboli della società. Ciò che volevano era un’utopia ordinata, pulita e pianificata: l’eugenetica era solo una parte di quel sogno.

Un’altra dottrina era cruciale: il profondo elitarismo. Colpisce stranamente l’orecchio degli anni ’90, ma questi protagonisti del socialismo britannico non avevano pazienza per l’uguaglianza. Il comunista ed ex direttore del Daily Worker, JBS Haldane, considerava l’uguaglianza un “dogma curioso… non siamo nati uguali, tutt’altro”. Molti a sinistra erano membri dell’alta borghesia o della bassa aristocrazia, convinti che le loro capacità intellettuali superiori dovessero essere preservate dall’infezione proletaria. Un’idea popolare dell’epoca era quella di incoraggiare l’inseminazione artificiale – non per aiutare le persone sterili, ma per impregnare le donne della classe operaia con lo sperma di uomini con un alto QI. Beatrice Webb era sicura che valesse la pena preservare il suo materiale genetico, descrivendosi come “il membro più intelligente di una delle famiglie più intelligenti della classe più intelligente della nazione più intelligente del mondo”. Lei e i suoi compagni di viaggio immaginavano un mondo gestito da un'élite composta da persone come lei, in grado di determinare chi poteva riprodursi e chi no. Sempre appassionato di guardare al futuro, HG Wells immaginò una casta di onnipotenti Ubermenschen di grande talento, che avrebbero indossato abiti in stile samurai e avrebbero ordinato gli affari del pianeta.

In questo contesto c’era solo disprezzo per la gente comune, considerata come “sottouomini” da curare e accudire – attraverso lo stato sociale – come un gregge di bovini. Il ministro laburista Douglas Jay non si è sentito in imbarazzo nel mettere per iscritto questo atteggiamento nel suo opuscolo, The Socialist Cause. Notoriamente e solennemente dichiarò: 

"Nel caso della nutrizione e della salute, proprio come nel caso dell'istruzione, il gentiluomo di Whitehall sa davvero meglio cosa è bene per le persone di quanto le persone conoscano se stesse". 

I non britannici arrivarono ancora più in basso nella gerarchia darwiniana. A quei tempi erano gli ebrei a essere considerati la principale minaccia di diluizione aliena del sangue inglese. Bernard Shaw descrisse gli ebrei come “il vero nemico, l'invasore dall'Oriente, il ruffiano, il parassita orientale”. JA Hobson, un giornalista radicale che si è fatto un nome coprendo la guerra boera per il Guardian, ha dichiarato che il Transvaal era caduto preda del “potere ebraico”.

Per anni, la sinistra, gli storici e chiunque altro hanno steso un velo sul nome dato da Adolf Hitler al suo credo Nazionalsocialismo. È stato liquidato come un perverso trucco di pubbliche relazioni del Fuhrer, come se il nazismo e il socialismo rappresentassero fedi opposte. La stessa visione ha permeato la comprensione della sinistra dei genocidi commessi in nome del comunismo, sia da Stalin che da Pol Pot, come se quegli uomini stessero semplicemente tradendo la teoria altrimenti nobile di cui proclamavano la causa. Ma la storia iniziale del socialismo britannico racconta una storia diversa. Suggerisce che il socialismo – con la sua incrollabile fede nella scienza, nella pianificazione centrale e nella fredda saggezza dell’élite razionale – contenesse i semi delle atrocità che sarebbero arrivate in seguito.

Alla fine, all’ombra di Auschwitz, Treblinka e Sobibor, la sinistra britannica rinunciò al suo flirt con l’eugenetica. Videro dove aveva portato. Ma, proprio come i governi scandinavi, il loro passato è stato sepolto troppo in fretta e dimenticato. I nomi di Russell, Webb e Shaw conservano ancora il loro splendore, nonostante la loro associazione con l’idea più disgustosa del 20° secolo. Sono sfuggiti alla resa dei conti. Forse ora, postumo, è tempo di vederli, e gran parte del socialismo stesso, come erano veramente.

Jonathan Freedland
1 maggio 2019 - The Guardian

Segui @vocidallastrada anche su Telegram