Le guerre per procura delle grandi potenze stanno causando il caos militare, monetario, finanziario ed economico nel mondo

"Negli organismi politici dobbiamo fare attenzione a evitare che il complesso militare-industriale acquisisca un'influenza ingiustificata, sia che lo cerchi consapevolmente o meno... Solo una popolazione vigile e consapevole può costringere a incastrare correttamente l'enorme macchina industriale e militare di difesa con i nostri metodi e obiettivi pacifici, in modo che sicurezza e libertà possano prosperare insieme". Dwight D. Eisenhower (1890-1969), presidente degli Stati Uniti (1953-1961), 1961.

"Se domani l'Unione Sovietica dovesse scomparire sotto l'oceano, il complesso militare-industriale americano rimarrebbe praticamente immutato, fino a quando non si potrà inventare un altro avversario. In caso contrario, si verificherebbe uno shock inaccettabile per l'economia americana". George F. Kennan (1904-2005), diplomatico e storico americano, 1987.

"Una nazione non può rimanere libera e allo stesso tempo continuare a opprimere altre nazioni". Friedrich Engels (1820-1895), sociologo tedesco, 1847.

A volte i politici aggiungono parole come "diplomazia" e "pace" nei loro discorsi e dichiarazioni. Non è detto che credano davvero in ciò che dicono. Anzi, questo tipo di retorica roboante può anche servire a nascondere le loro vere intenzioni, che possono essere l'esatto contrario degli approcci diplomatici e di coesistenza pacifica per risolvere i problemi globali. In politica, le azioni contano più delle parole.

Un esempio lampante potrebbe essere quello che il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden intendeva quando, in un discorso al Dipartimento di Stato del 4 febbraio 2021, ha affermato: "La diplomazia è tornata al centro della nostra politica estera".

Il Presidente Biden ha fatto commenti simili qualche mese dopo, in un discorso alle Nazioni Unite del 21 settembre 2021, quando ha annunciato che stiamo inaugurando "un'era di diplomazia implacabile". E, ha aggiunto, "non vogliamo una nuova guerra fredda, né un mondo diviso in blocchi rigidi".

E, per essere chiari, Biden ha promesso: "Dobbiamo raddoppiare la nostra diplomazia e impegnarci nel negoziato politico, non nella violenza, come strumento privilegiato per gestire le tensioni nel mondo". Ha poi citato le parole iniziali della Dichiarazione universale dei diritti umani del 1948: "Il riconoscimento della dignità intrinseca e dei diritti uguali e inalienabili di tutti i membri della famiglia umana è il fondamento della libertà, della giustizia e della pace nel mondo".

Erano impegni nobili.

La realtà: il governo statunitense ha ampiamente abbandonato il multilateralismo per una politica estera unilaterale incentrata principalmente sulla NATO.

Ma cosa è successo in realtà nei primi tre anni dell'amministrazione Biden?

Come alcune amministrazioni precedenti, l'amministrazione Biden ha di fatto abbandonato il perseguimento universale del bene comune in un approccio multilaterale. Invece di utilizzare attivamente la diplomazia per ridurre i conflitti militari nel mondo, l'amministrazione Biden ha adottato una politica estera di guerra permanente, sotto l'influenza dei suoi consiglieri neo-conservatori. 

Infatti, una caratteristica importante della politica estera statunitense sotto Biden è l'uso della NATO, un'alleanza sempre più offensiva, per giustificare interventi militari all'estero, con scarso riguardo per le regole della Carta delle Nazioni Unite, che, va notato, è stata firmata da tutti i Paesi membri.

Due guerre per procura, condotte principalmente dagli Stati Uniti e dai suoi alleati della NATO, sono attualmente in corso e pongono un problema immediato: una guerra calda in Ucraina diretta contro la Russia e un'altra in corso a Taiwan, con obiettivo la Cina.

Ciò si traduce in enormi quantità di armi ed equipaggiamenti militari spediti dagli Stati Uniti e da altri Paesi della NATO al vicino Paese russo dell'Ucraina, comprese persino operazioni segrete e proiettili illegali contenenti uranio impoverito.

Sebbene l'opinione pubblica dei Paesi occidentali rimanga fortemente favorevole alla guerra russo-ucraina, soprattutto tra i più giovani e un po' meno tra i più anziani, una conseguenza della guerra, secondo alcuni sondaggi, è stata quella di isolare un po' gli Stati Uniti e i suoi alleati della NATO. In alcuni Paesi, ad esempio, soprattutto in Asia, Africa e Sud America, la posizione sembra essere "non sono affari nostri". 

Le conseguenze delle guerre per procura USA/NATO contro Russia e Cina

Secondo la propaganda ufficiale, la Russia ha intrapreso una guerra "non provocata" contro l'Ucraina il 24 febbraio 2022. Tuttavia, le cose sono un po' più complicate. Infatti, gli Stati Uniti e la NATO sono pesantemente coinvolti in questa guerra inutile almeno dal 2014, e addirittura dal 1991, per quanto riguarda il governo statunitense.

Per cominciare, va detto che dopo il crollo dell'Unione Sovietica nel 1991, documenti declassificati mostrano chiaramente che il Segretario di Stato americano James Baker e i rappresentanti di diversi importanti Paesi europei hanno preso un impegno solenne con la Russia, il 9 febbraio 1990, che la NATO non si sarebbe espansa "di un solo centimetro" nell'Europa orientale - a condizione che la Russia accettasse la riunificazione delle due Germanie.

In secondo luogo, va detto che il professor John Mearsheimer dell'Università di Chicago (con cui concordo) ha spesso affermato che senza l'arrivo di Joe Biden alla Casa Bianca non ci sarebbe stata la guerra in Ucraina. In effetti, è stata l'insistenza del Presidente Biden affinché la NATO si estendesse fino alle porte della Russia, con missili puntati su Mosca, la ragione principale per cui la Russia si è sentita direttamente minacciata e ha deciso di invadere l'Ucraina.

Anche Papa Francesco è giunto alla stessa conclusione, ovvero che "l'abbaiare della NATO alle porte della Russia" è stato in gran parte un fattore scatenante della crisi ucraina.

In terzo luogo, va ricordato che è stata l'amministrazione di Barack Obama (2009-2017), che comprendeva il vicepresidente Joe Biden, a finanziare in larga misura il rovesciamento del governo ucraino filo-russo eletto da Viktor Yanukovych nel febbraio 2014.

Ciò è stato reso evidente quando il 13 dicembre 2013 il sottosegretario di Stato per gli Affari europei ed eurasiatici dell'amministrazione Obama, Victoria Nuland, (una neoconservatrice riconosciuta), ha confermato pubblicamente che il governo statunitense aveva investito 5 miliardi di dollari in Ucraina dal 1991 con l'intento di "promuovere la democrazia". Tuttavia, è consuetudine delle democrazie rovesciare i governi eletti?

In quarto luogo, secondo i documenti pubblicati, tutto indica che la politica di accerchiamento militare della Russia - un atto di guerra implicitamente non autorizzato dalla Carta delle Nazioni Unite - è un'idea neoconservatrice che proviene dalla Rand Corporation, un centro di ricerca strategica fortemente finanziato dal complesso militare-industriale (MIC), specializzato nello sviluppo di ricerche sulla politica estera statunitense.

In effetti, la politica militare aggressiva contro la Russia è ben spiegata in un rapporto del 2019, Overextending and Unbalancing Russia. Pertanto, quando il 25 aprile 2022 il segretario alla Difesa, generale Lloyd Austin, ha dichiarato pubblicamente che l'obiettivo dell'amministrazione Biden in Europa orientale era "indebolire la Russia", è stata una chiara indicazione che la strategia della Rand Corporation di accerchiare militarmente la Russia era effettivamente diventata la politica estera ufficiale dell'amministrazione Biden, anche se poteva rischiare di trasformare tale conflitto in un conflitto globale.

Forse questo è uno dei motivi per cui le persone informate non accettano la propaganda secondo cui gli Stati Uniti e la NATO sono coinvolti militarmente in Ucraina per "salvare la democrazia". In realtà, non c'è più democrazia in Ucraina da quando il governo ucraino di Volodymyr Zelensky ha abolito undici partiti politici.

Tentativi infruttuosi di portare la pace in Ucraina da parte di Paesi terzi

Quanto sopra può spiegare perché l'amministrazione Biden sia stata rapida nel respingere qualsiasi tentativo di prevenire o porre fine alla guerra in Ucraina.

Ad esempio, anche quando c'era ancora tempo per evitare il conflitto, il 7 dicembre 2021, in una conversazione telefonica tra i due presidenti, il presidente Biden ha respinto senza mezzi termini tutte le richieste russe, per quanto riguarda la sicurezza della Russia e l'avanzata della NATO verso il confine russo. [N. Nota: vale la pena ricordare che quando la situazione si è ribaltata nell'ottobre 1962, quando l'URSS voleva piazzare dei missili a Cuba, a 145 km dalle coste statunitensi, l'amministrazione di John F. Kennedy considerò tale provocazione come una violazione inaccettabile della sicurezza degli Stati Uniti].

Sia il governo israeliano che quello turco hanno cercato di negoziare una pace tra Russia e Ucraina, ma senza successo.

Nel primo caso, all'inizio del conflitto nel marzo 2022, l'allora primo ministro israeliano (giugno 2021-giugno 2022), Naftali Bennett, ha tentato di negoziare una rapida fine del conflitto russo-ucraino. Ci è quasi riuscito quando il Presidente russo Vladimir Putin ha rinunciato alla richiesta di disarmo dell'Ucraina, mentre il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha accettato che il suo Paese non entrasse nella NATO. È stato persino raggiunto un accordo di pace, pronto per essere firmato all'inizio di aprile 2022.

Nel secondo caso, il governo turco ha cercato di riunire Russia e Ucraina nel marzo 2022 per raggiungere un accordo di pace tra i due Paesi. Dopo i colloqui tra i funzionari dei due Paesi, svoltisi con successo a Istanbul, le due parti hanno concordato i termini di un accordo provvisorio.

Poiché i governi di Russia e Ucraina erano disposti a fare concessioni e un accordo di pace era a portata di mano, ci si chiede perché i tentativi di mediazione israeliani e turchi siano falliti.

L'ex primo ministro israeliano Bennett ha offerto una spiegazione: l'amministrazione Biden ha affidato all'allora primo ministro britannico Boris Johnson il compito di andare a Kiev e sabotare qualsiasi accordo di pace. Alcune potenze occidentali, infatti, sembravano voler approfittare della guerra in Ucraina e volevano vederla prolungata.

L'ultimo tentativo di porre fine alla guerra in Ucraina è stato il piano di pace in 12 punti della Cina per una "soluzione politica della crisi ucraina", presentato il 24 febbraio 2023. Non sorprende che anche questa mediazione sia finora fallita.

Sembra che coloro che hanno pianificato e "investito" pesantemente in questa guerra non vogliano perdere la faccia. Da parte sua, il Presidente Biden ha liquidato il piano cinese [che propone una de-escalation delle ostilità in Ucraina verso un cessate il fuoco, il rispetto della sovranità nazionale, la creazione di corridoi umanitari, la ripresa dei colloqui di pace e la fine delle sanzioni unilaterali] come "non razionale".

Mentre il Presidente Joe Biden è stato impegnato ad alimentare il fuoco della guerra in Ucraina, il Presidente cinese Xi Jinping sembra aver riempito il vuoto e, nel frattempo, ha sviluppato la statura di mediatore di pace nel mondo.

Alla fine, visti i numerosi organismi coinvolti nel conflitto (Russia, Ucraina, Stati Uniti, NATO, Unione Europea) e la loro intransigenza, il Segretario Generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres ha gettato la spugna e il 9 maggio 2023 ha ammesso che la mediazione di pace in Ucraina "non è possibile in questo momento". I leader guerrafondai sono al comando in diversi Paesi, quindi non ci si può aspettare un cessate il fuoco nell'Europa orientale in tempi brevi.

La fuga dal dollaro USA causata dalle sanzioni finanziarie ed economiche

Detenere attività finanziarie denominate in dollari è diventata una scelta sempre più rischiosa. Qualsiasi governo abbastanza avventato da farlo deve affrontare le pressioni politiche del governo statunitense e, se non si adegua, i suoi beni in dollari possono essere congelati arbitrariamente, sequestrati unilateralmente o semplicemente confiscati. L'elenco dei Paesi "sanzionati" unilateralmente dagli Stati Uniti in modo punitivo si allunga di mese in mese.

Si potrebbe pensare che una moneta nazionale utilizzata a livello internazionale non debba diventare uno strumento di attacco, nelle mani del Paese emittente. Altrimenti, si rischia di destabilizzare l'intero sistema monetario e finanziario internazionale e di creare il caos nell'economia globale.

Persino il Segretario al Tesoro degli Stati Uniti, Janet Yellen (1946- ), ha ammesso il 16 aprile 2023 che il dollaro statunitense stava perdendo il suo status di valuta internazionale di riferimento per le transazioni finanziarie internazionali e che il suo ruolo di strumento di riserva delle banche centrali nazionali era in declino.

In effetti, anche se ciò comporta difficoltà tecniche, sempre più Paesi stanno smettendo di regolare i loro scambi transfrontalieri in dollari USA e utilizzano lo yuan cinese, la rupia indiana (INR), il baratto bilaterale o le valute locali. Tra i Paesi BRICS (Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica) è in atto una forte tendenza a non utilizzare il dollaro USA, a seguito delle numerose sanzioni finanziarie ed economiche imposte unilateralmente dagli Stati Uniti.

Questa tendenza alla de-dollarizzazione del commercio mondiale è uno sviluppo preoccupante per i mercati monetari e finanziari internazionali. Potrebbe avere conseguenze potenzialmente enormi, sia monetarie che economiche.

La sfida al sistema dei pagamenti di Bretton Woods, istituito nel 1944 con il dollaro statunitense come base (allora ancorato all'oro a un tasso fisso di 35 dollari l'oncia), potrebbe rallentare le transazioni economiche e finanziarie in tutto il mondo. Infatti, se il sistema dei pagamenti internazionali dovesse diventare più fragile, il volume del commercio internazionale e dei flussi di capitale potrebbe contrarsi, con un impatto disastroso sulla crescita dell'economia mondiale.

Conclusioni

Allo stato attuale, nonostante gli sforzi, le speranze di una rapida soluzione della guerra per procura in Ucraina e di un arresto delle crescenti tensioni su Taiwan non sembrano incoraggianti.

In primo luogo, se le grandi potenze che si nascondono dietro i loro veti nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite non possono contribuire alla pace nel mondo, dovrebbero almeno non contribuire attivamente alla guerra. Purtroppo, nel XXI secolo le Nazioni Unite sono diventate il tappeto su cui le grandi potenze si puliscono i piedi.

In secondo luogo, con le sue guerre per procura, il governo statunitense dovrebbe sapere che così facendo perde gran parte del suo ascendente morale e della sua influenza nel mondo. E sappiamo perché: l'attuale politica estera neoconservatrice dell'amministrazione Biden, che utilizza la NATO come principale strumento di intervento nel mondo, soprattutto nei conflitti per procura con la Russia e la Cina, snobbando le Nazioni Unite e la loro Carta, è piena di rischi e, a lungo andare, potrebbe rivelarsi una pessima idea.

Una simile politica ha l'effetto di isolare gli Stati Uniti e i loro alleati della NATO dal resto del mondo. In definitiva, rischia di minare la loro legittimità, efficacia e influenza al di fuori della ristretta cerchia del Nord America e dell'Europa. Portato all'estremo, un tale orientamento rischia di portare allo smantellamento del quadro istituzionale globale creato all'indomani della Seconda guerra mondiale.

In terzo luogo, se si aggiunge all'equazione il pericolo sempre presente di una guerra nucleare, sembrerebbe ovvio alle menti illuminate che una pace negoziata in Ucraina sarebbe preferibile a una disastrosa e infinita guerra mortale, con pochi vincitori, tranne i produttori di armi, e molti perdenti.

Rodrigue Tremblay

• Seguici su Telegram ► @VociDallaStrada