Ho indicato dati e pubblicazioni sulle "vaccinazioni" Covid-19 e sull'aumento dei tassi di mortalità in diversi post sul blog (più recentemente qui e qui). Allo stesso tempo, osservo come la narrativa ufficiale propagata dalle associazioni mediche, dalla stampa e dal governo ignori semplicemente questo fatto. L'associazione medica “Giuramento di Ippocrate”, di cui sono membro del consiglio direttivo, segnala in varie pubblicazioni le lacune di questa narrazione ufficiale. I medici che anch'essi hanno preoccupazioni possono unirsi qui.
Ora un pre-print ha avuto un impatto. (Un preprint è un articolo che è disponibile sui server in una versione da inviare, ma non è ancora ufficialmente passato attraverso il sistema di peer-review e quindi non è ancora stato pubblicato su una rivista scientifica). Si tratta di una revisione sistematica, cioè di un documento di sintesi, di tutti gli studi della letteratura scientifica che hanno indagato mediante autopsia la relazione causale tra “vaccinazione” e decessi da Covid-19 [1].
Prima di dire alcune cose sull'accoglienza e il furore, ecco una sinossi:
L'articolo di Hulscher et al – Systematic Review on Autopsy Studies
Il lavoro, sotto la responsabilità di un gruppo di medici universitari americani, ha esaminato tutte le pubblicazioni scientifiche che tentavano di determinare se la morte fosse causalmente correlata alla "vaccinazione" sulla base dei risultati dell'autopsia dei decessi a seguito delle "vaccinazioni" del Covid-19. C'è stata una di queste revisioni relativamente presto, verso la fine del 2021 [2]. A quel tempo, c'erano 17 studi. Ora, gli autori Hulscher e altri hanno incluso 44 studi. Il criterio era: tutti gli studi di autopsia o necropsia (autopsia: decessi e cadaveri interi; necropsia: tessuti di cadaveri) di decessi avvenuti dopo la "vaccinazione" Covid-19 e sottoposti ad autopsia.
Questi studi sono per lo più descrizioni di casi singoli. Alcuni studi rappresentano anche serie di casi e combinano più casi in un'unica pubblicazione. L'unità di conteggio non era il numero di studi ma il numero di casi. In totale, queste 44 pubblicazioni hanno portato a 325 casi di autopsia che erano stati indagati dagli autori della pubblicazione originale per determinare se la loro morte potesse essere causalmente correlata alla "vaccinazione" del Covid-19. Gli autori della revisione sistematica non hanno semplicemente adottato questa opinione originale pubblicata degli autori delle pubblicazioni originarie, ma tre degli autori, Roger Hodkinson, William Makis e Peter A. McCullough hanno esaminato i casi in modo indipendente. Se almeno due dei tre erano d'accordo e giungevano alla conclusione che il caso era causalmente dovuto alla "vaccinazione", allora il caso veniva giudicato causalmente dovuto alla "vaccinazione". In questo modo, 240 dei 325 casi totali sono stati giudicati causalmente causati dalla "vaccinazione", ovvero quasi i tre quarti (73,9%).
Interessante guardare la “Tabella Supplementare 1“, che elenca i singoli studi, i dati originali e le correlazioni, e i giudizi dei tre medici. Nella maggior parte dei casi, sono d'accordo; si sarebbe voluto vedere statistiche di accordo su questo, come abbiamo fatto in un'altra occasione [3]. Si può anche vedere che il criterio relativamente severo di rivalutazione esclude solo un quarto dei casi che gli autori dei documenti originali hanno giudicato causati dalla "vaccinazione". Considero questa una caratteristica di qualità dello studio.
Quindi i nudi fatti documentati dallo studio sono: in quasi tre quarti di tutti i casi descritti in letteratura come decessi a seguito di "vaccinazione" Covid-19, la "vaccinazione" è stata in realtà la causa dei decessi. Gli autori discutono una serie di meccanismi, incluso il fatto che le nanoparticelle lipidiche circolano a livello sistemico e causano infiammazione, ma soprattutto che le proteine spike codificate da diversi vaccini portano a risposte anticorpali immunologicamente mediate nel corpo. Questo ci permette di capire perché si verificano in particolare patologie cardiache e vascolari, come miocarditi, trombosi, ictus, ma anche processi immunologici. Nella stragrande maggioranza dei casi, è interessato solo un sistema di organi, ma a volte sono diversi. Il numero medio di individui affetti aveva ricevuto una dose del vaccino, ma l'intervallo di variazione era compreso tra 1 e 3 dosi. La morte si era verificata immediatamente dopo la vaccinazione nella maggior parte dei casi, la stragrande maggioranza entro 14 giorni. Tuttavia, sono stati segnalati anche decessi fino a 298 giorni dopo la vaccinazione. Questo è molto interessante, tra l'altro, poiché i primissimi studi cardine sia di Pfizer che di AstraZeneca escludevano dalla valutazione tutti i casi verificatisi entro i primi 14 giorni con effetti collaterali, ecc., e non li segnalavano affatto. In tal modo, hanno ignorato il periodo molto critico in cui è più probabile che si verifichino effetti collaterali.
Importanza
Ora, gli autori sottolineano giustamente che, sulla base di questi dati, si può dire poco sulla frequenza generale di tali decessi e sulla loro causalità. Ciò che si può dire, tuttavia, è che quando tali casi si verificano, vengono segnalati e vengono indagati, in quasi i tre quarti dei casi è molto probabile che vi sia una relazione causale. Sessa e colleghi [2] avevano già sottolineato l'importanza di raccogliere sistematicamente i dati, inserire tutti i casi in un database internazionale e stabilire regole di causalità standardizzate (che esistono, ma apparentemente vengono applicate raramente). Ma nessuno ha ascoltato questo consiglio. Così come nessuno ha ascoltato il nostro invito a condurre uno studio prospettico, sistematico, osservazionale dopo la "vaccinazione" in modo che i dati fossero rappresentativi e generalizzabili a tutte le persone vaccinate [4, 5].
Quindi, sorge la domanda: quanto sono comuni oggi tali morti? La semplice risposta è: non lo sappiamo, perché nessuno l'ha studiata sistematicamente, cioè prospetticamente, su un'ampia coorte di persone "vaccinate", che avrebbero dovuto essere ripetutamente interrogate sul loro stato di salute per almeno sei mesi, idealmente per un anno, dopo l'intervento. Quindi tutte le supposizioni su perché c'è il "Long Covid" - a causa della vaccinazione o nonostante la vaccinazione? – perché ci sono ancora casi di Corona, quando ora dovrebbe andare tutto bene a causa della vaccinazione – nonostante o a causa della vaccinazione? – perché c'è un così grande eccesso di mortalità – a causa o nonostante la vaccinazione? – sono discutibili, perché lo potremmo sapere.
Quindi ci si può chiedere con sicurezza: perché gli organismi autorizzativi - EMA, FDA, in Germania PEI - hanno abbandonato questo kit di strumenti di base di qualsiasi approvazione normativa di nuovi prodotti e non lo hanno richiesto in modo proattivo? Ciò che è ovvio per ogni nuovo farmaco contro il mal di testa, per quasi ogni nuovo farmaco omeopatico complesso contro qualcosa, vale a dire uno studio osservazionale prospettico sistematico, proprio qui, dove sarebbe stato più necessario, non è stato richiesto. Perché?
I governi europei avrebbero potuto e dovuto finanziare in modo indipendente questa osservazione prospettica con molto meno sforzo di quello che stanno facendo ora nella ricerca sul "Long Covid" ecc. A mio parere, qui c'è un fallimento del sistema da portare in Tribunale, ma questa è solo una nota a margine.
Per questo motivo, ovviamente, gli autori si rendono vulnerabili – collegando in modo causale le stime di eccesso di mortalità di altri autori alla “vaccinazione” basata su questi dati – sebbene io sia comprensivo. Se guardi la letteratura che citano su questo nel loro articolo, sono tutti articoli che circolano sui server di prestampa da un po 'di tempo o sono stati addirittura ritirati da lì. Ciò non significa che abbiano torto. Ma significa che sono difficili da usare come prove scientifiche.
Ci sono alcuni documenti sistematici che consentono una stima. Ad esempio, l'articolo del gruppo del Prof. Schirmacher, anch'esso analizzato dagli autori [6]. Questa pubblicazione ha trovato prove di un'associazione tra morte e "vaccinazione" in 5 su 25, o 20%, formulata come possibile o probabile nella pubblicazione originale. Questi cinque casi sono anche considerati da Hulscher e colleghi come causalmente correlati alla vaccinazione. Ancora una volta, poiché non si sa esattamente quanti di tutti i decessi siano qui rappresentati, non è possibile fare alcuna stima basata su questo studio, ma almeno qui è significativamente inferiore al 74% stimato da Hulscher e colleghi.
Rockenfeller e colleghi, come ho sottolineato in precedenza, hanno calcolato quello che è probabilmente il modello di mortalità in eccesso più pulito per la Germania, che sarà presto pubblicato sulla rivista Royal Society Open Science [7]. Questo modello mostra una chiara sotto-mortalità nel primo anno corona 2020 e una sovra-mortalità negli "anni di vaccinazione" a partire dal 2021. Sulla base di questo modello e dei dati di Schwab [6], questo gruppo di autori arriva a una stima di circa 16.000 decessi causati dalla "vaccinazione" di Covid-19 in Germania [8]. Tuttavia, questo lavoro è disponibile anche solo sul server di prestampa "Zenodo". Anche se questi numeri sono inferiori a quelli ipotizzati da Hulscher e altri per gli USA, anche questo è un numero enorme di morti. Dovrebbe effettivamente avere conseguenze legali e, soprattutto, normative.
Riflessioni sulla guerra delle pubbliche relazioni sulla “vaccinazione” del Covid-19
Questo mi porta ad alcune riflessioni. Ho notato il lavoro all'inizio di questo mese a causa di una piccola campagna di pubbliche relazioni. Ma non sono riuscito a esaminarlo a causa del mio trasloco. I social media hanno parlato del "ritiro" dello studio dal server di prestampa SSRN, il server di prestampa delle riviste Lancet ed Elsevier. È piuttosto insolito che i server di prestampa ritirino i documenti. Questo di solito accade solo con il lavoro pubblicato. Il fatto che anche un articolo nella fase di invio causi un tale clamore – quando l'articolo non compare ancora nei consueti sistemi di citazione – suggerisce che si è verificata una fuga di notizie durante l'invio e uno degli editori o dei revisori ha allertato i suoi follower, o gli operatori del server, o che esiste una comunità di watchdog molto impegnata che controlla da vicino tali argomenti e documenti anche prima che vengano inviati e revisionati. Di solito, un documento su un server di prestampa che contiene errori viene ripubblicato lì dagli autori durante o come risultato di un processo di revisione in una versione migliorata, oppure viene rifiutato e non pubblicato. Ma il ritiro di un foglio da un server di prestampa? Perché presumibilmente la metodologia non supporta le conclusioni? Strano.
Perché le conclusioni sono principalmente due: che c'è un'alta probabilità che "vaccinazione" e morte siano causalmente collegate nella maggior parte dei casi. E: anche questo lavoro non può offrire conclusioni causali definitive, quindi sono necessari ulteriori studi sistematici. Non riesco a vedere che cosa di queste conclusioni non sia coperto dalla metodologia. In qualità di revisore, probabilmente mi lamenterei del fatto che i dati, le cifre e i riferimenti utilizzati nella discussione sui presunti decessi per "vaccinazione" di Covid-19 non sono abbastanza solidi e quindi dovrebbero essere cancellati. Ma questo ha a che fare con l'interpretazione dei dati e non con la loro correttezza e certamente non con le conclusioni. Quindi cosa sta succedendo qui?
Se cerchi questi eventi su Internet, molto in alto si apre un thread di discussione su Twitter, originato da un certo Jonathan Laxton; anche altri sono attivi. Ho appena guardato questo per curiosità. Dice di se stesso su LinkedIn che è all'Università di Manitoba e con un istituto sanitario canadese. Se cerchi nel database medico Pubmed le pubblicazioni scientifiche di questo scrittore di Twitter: non ne troverai nessuna. Sul sito web dell'Università di Manitoba, più precisamente della sua clinica, non lo troverai neanche. Scrive articoli su un giornale Internet chiamato Science Based Medicine. Questo è tutto. E scrive i numeri sbagliati nel suo tweet. Non nota, ad esempio, che Hulscher e colleghi hanno preso i casi, non gli studi, come unità di conteggio. Ne ho fatto un ulteriore riconteggio nella tabella supplementare 1: i numeri sono corretti.
In che tipo di mondo siamo atterrati quando i medici senza credenziali scientifiche proprie possono accusare persone come McCullough, un cardiologo con diverse centinaia di articoli scientifici al suo attivo, di fare pasticci sui social media solo perché non hanno fatto bene il lavoro da soli?
Dove se la cavano questi sedicenti guerrieri del Corona a combattere presunte idee sbagliate? Se il Ministero della Verità dell'OMS diventa una realtà, come implicano i nuovi trattati, allora tali e simili autoproclamati difensori della verità saranno al comando. Poi... abbi pietà di noi, sì chi in realtà? Dio quasi più. Lui o lei non può più fare nulla per noi a meno che non lo facciamo noi stessi, ad esempio, partecipando alla campagna di lettere dell'associazione medica "Giuramento di Ippocrate" all'OMS.
Dall'opposizione organizzata a qualsiasi pubblicazione che inizi anche solo a dubitare dell'utilità delle "vaccinazioni" Covid-19, si può vedere che dietro c'è uno scopo e un intento politico. Teoria della cospirazione?
Non credo. Perché se guardi un po' alla storia prima del Corona, puoi vedere: già al World Health Summit 2018 (!!) a Berlino, il cancelliere Merkel e il suo "amico" (citando Merkel) Bill Gates hanno proclamato che la tecnologia dell'mRNA è il futuro e che la politica aprirà la strada. Vale la pena studiare da vicino i testi del discorso originale, che ho collegato sopra. Quanto è stato opportuno che due anni dopo sia arrivata la pandemia di Covid-19. La Merkel è stata in grado di mantenere la sua promessa e spingere la tecnologia dell'mRNA, nonostante tutte le profezie di sventura, ad es. quelli del Prof. Stefan Hockertz, che come capo della ricerca aveva guidato un progetto BMBF su questa tecnologia e aveva scritto al ministero che questa tecnologia era inutile perché i suoi effetti non potevano essere controllati (dati personali di Stefan Hockertz, ma documentati anche in vari video). Se questo fosse il motivo per cui Hockertz è stato assalito e molestato? Se il collegamento dell'Università di Manitoba con la Fondazione Gates attraverso un progetto di ricerca completamente diverso abbia portato al fatto che qui si cavalca con lo stemma dell'università per fare da scudo contro i diffusori di falsità? No, sicuramente no, solo teorie del complotto, giusto?
Nota: Progetto BMBF = Studio finanziato dal Ministero fedrale tedesco per l'educazione e la ricerca, "Bundesministerium für Bildung und Forschung"
Fonti e letteratura:
Prima di dire alcune cose sull'accoglienza e il furore, ecco una sinossi:
L'articolo di Hulscher et al – Systematic Review on Autopsy Studies
Il lavoro, sotto la responsabilità di un gruppo di medici universitari americani, ha esaminato tutte le pubblicazioni scientifiche che tentavano di determinare se la morte fosse causalmente correlata alla "vaccinazione" sulla base dei risultati dell'autopsia dei decessi a seguito delle "vaccinazioni" del Covid-19. C'è stata una di queste revisioni relativamente presto, verso la fine del 2021 [2]. A quel tempo, c'erano 17 studi. Ora, gli autori Hulscher e altri hanno incluso 44 studi. Il criterio era: tutti gli studi di autopsia o necropsia (autopsia: decessi e cadaveri interi; necropsia: tessuti di cadaveri) di decessi avvenuti dopo la "vaccinazione" Covid-19 e sottoposti ad autopsia.
Questi studi sono per lo più descrizioni di casi singoli. Alcuni studi rappresentano anche serie di casi e combinano più casi in un'unica pubblicazione. L'unità di conteggio non era il numero di studi ma il numero di casi. In totale, queste 44 pubblicazioni hanno portato a 325 casi di autopsia che erano stati indagati dagli autori della pubblicazione originale per determinare se la loro morte potesse essere causalmente correlata alla "vaccinazione" del Covid-19. Gli autori della revisione sistematica non hanno semplicemente adottato questa opinione originale pubblicata degli autori delle pubblicazioni originarie, ma tre degli autori, Roger Hodkinson, William Makis e Peter A. McCullough hanno esaminato i casi in modo indipendente. Se almeno due dei tre erano d'accordo e giungevano alla conclusione che il caso era causalmente dovuto alla "vaccinazione", allora il caso veniva giudicato causalmente dovuto alla "vaccinazione". In questo modo, 240 dei 325 casi totali sono stati giudicati causalmente causati dalla "vaccinazione", ovvero quasi i tre quarti (73,9%).
Interessante guardare la “Tabella Supplementare 1“, che elenca i singoli studi, i dati originali e le correlazioni, e i giudizi dei tre medici. Nella maggior parte dei casi, sono d'accordo; si sarebbe voluto vedere statistiche di accordo su questo, come abbiamo fatto in un'altra occasione [3]. Si può anche vedere che il criterio relativamente severo di rivalutazione esclude solo un quarto dei casi che gli autori dei documenti originali hanno giudicato causati dalla "vaccinazione". Considero questa una caratteristica di qualità dello studio.
Quindi i nudi fatti documentati dallo studio sono: in quasi tre quarti di tutti i casi descritti in letteratura come decessi a seguito di "vaccinazione" Covid-19, la "vaccinazione" è stata in realtà la causa dei decessi. Gli autori discutono una serie di meccanismi, incluso il fatto che le nanoparticelle lipidiche circolano a livello sistemico e causano infiammazione, ma soprattutto che le proteine spike codificate da diversi vaccini portano a risposte anticorpali immunologicamente mediate nel corpo. Questo ci permette di capire perché si verificano in particolare patologie cardiache e vascolari, come miocarditi, trombosi, ictus, ma anche processi immunologici. Nella stragrande maggioranza dei casi, è interessato solo un sistema di organi, ma a volte sono diversi. Il numero medio di individui affetti aveva ricevuto una dose del vaccino, ma l'intervallo di variazione era compreso tra 1 e 3 dosi. La morte si era verificata immediatamente dopo la vaccinazione nella maggior parte dei casi, la stragrande maggioranza entro 14 giorni. Tuttavia, sono stati segnalati anche decessi fino a 298 giorni dopo la vaccinazione. Questo è molto interessante, tra l'altro, poiché i primissimi studi cardine sia di Pfizer che di AstraZeneca escludevano dalla valutazione tutti i casi verificatisi entro i primi 14 giorni con effetti collaterali, ecc., e non li segnalavano affatto. In tal modo, hanno ignorato il periodo molto critico in cui è più probabile che si verifichino effetti collaterali.
Importanza
Ora, gli autori sottolineano giustamente che, sulla base di questi dati, si può dire poco sulla frequenza generale di tali decessi e sulla loro causalità. Ciò che si può dire, tuttavia, è che quando tali casi si verificano, vengono segnalati e vengono indagati, in quasi i tre quarti dei casi è molto probabile che vi sia una relazione causale. Sessa e colleghi [2] avevano già sottolineato l'importanza di raccogliere sistematicamente i dati, inserire tutti i casi in un database internazionale e stabilire regole di causalità standardizzate (che esistono, ma apparentemente vengono applicate raramente). Ma nessuno ha ascoltato questo consiglio. Così come nessuno ha ascoltato il nostro invito a condurre uno studio prospettico, sistematico, osservazionale dopo la "vaccinazione" in modo che i dati fossero rappresentativi e generalizzabili a tutte le persone vaccinate [4, 5].
Quindi, sorge la domanda: quanto sono comuni oggi tali morti? La semplice risposta è: non lo sappiamo, perché nessuno l'ha studiata sistematicamente, cioè prospetticamente, su un'ampia coorte di persone "vaccinate", che avrebbero dovuto essere ripetutamente interrogate sul loro stato di salute per almeno sei mesi, idealmente per un anno, dopo l'intervento. Quindi tutte le supposizioni su perché c'è il "Long Covid" - a causa della vaccinazione o nonostante la vaccinazione? – perché ci sono ancora casi di Corona, quando ora dovrebbe andare tutto bene a causa della vaccinazione – nonostante o a causa della vaccinazione? – perché c'è un così grande eccesso di mortalità – a causa o nonostante la vaccinazione? – sono discutibili, perché lo potremmo sapere.
Quindi ci si può chiedere con sicurezza: perché gli organismi autorizzativi - EMA, FDA, in Germania PEI - hanno abbandonato questo kit di strumenti di base di qualsiasi approvazione normativa di nuovi prodotti e non lo hanno richiesto in modo proattivo? Ciò che è ovvio per ogni nuovo farmaco contro il mal di testa, per quasi ogni nuovo farmaco omeopatico complesso contro qualcosa, vale a dire uno studio osservazionale prospettico sistematico, proprio qui, dove sarebbe stato più necessario, non è stato richiesto. Perché?
I governi europei avrebbero potuto e dovuto finanziare in modo indipendente questa osservazione prospettica con molto meno sforzo di quello che stanno facendo ora nella ricerca sul "Long Covid" ecc. A mio parere, qui c'è un fallimento del sistema da portare in Tribunale, ma questa è solo una nota a margine.
Per questo motivo, ovviamente, gli autori si rendono vulnerabili – collegando in modo causale le stime di eccesso di mortalità di altri autori alla “vaccinazione” basata su questi dati – sebbene io sia comprensivo. Se guardi la letteratura che citano su questo nel loro articolo, sono tutti articoli che circolano sui server di prestampa da un po 'di tempo o sono stati addirittura ritirati da lì. Ciò non significa che abbiano torto. Ma significa che sono difficili da usare come prove scientifiche.
Ci sono alcuni documenti sistematici che consentono una stima. Ad esempio, l'articolo del gruppo del Prof. Schirmacher, anch'esso analizzato dagli autori [6]. Questa pubblicazione ha trovato prove di un'associazione tra morte e "vaccinazione" in 5 su 25, o 20%, formulata come possibile o probabile nella pubblicazione originale. Questi cinque casi sono anche considerati da Hulscher e colleghi come causalmente correlati alla vaccinazione. Ancora una volta, poiché non si sa esattamente quanti di tutti i decessi siano qui rappresentati, non è possibile fare alcuna stima basata su questo studio, ma almeno qui è significativamente inferiore al 74% stimato da Hulscher e colleghi.
Rockenfeller e colleghi, come ho sottolineato in precedenza, hanno calcolato quello che è probabilmente il modello di mortalità in eccesso più pulito per la Germania, che sarà presto pubblicato sulla rivista Royal Society Open Science [7]. Questo modello mostra una chiara sotto-mortalità nel primo anno corona 2020 e una sovra-mortalità negli "anni di vaccinazione" a partire dal 2021. Sulla base di questo modello e dei dati di Schwab [6], questo gruppo di autori arriva a una stima di circa 16.000 decessi causati dalla "vaccinazione" di Covid-19 in Germania [8]. Tuttavia, questo lavoro è disponibile anche solo sul server di prestampa "Zenodo". Anche se questi numeri sono inferiori a quelli ipotizzati da Hulscher e altri per gli USA, anche questo è un numero enorme di morti. Dovrebbe effettivamente avere conseguenze legali e, soprattutto, normative.
Riflessioni sulla guerra delle pubbliche relazioni sulla “vaccinazione” del Covid-19
Questo mi porta ad alcune riflessioni. Ho notato il lavoro all'inizio di questo mese a causa di una piccola campagna di pubbliche relazioni. Ma non sono riuscito a esaminarlo a causa del mio trasloco. I social media hanno parlato del "ritiro" dello studio dal server di prestampa SSRN, il server di prestampa delle riviste Lancet ed Elsevier. È piuttosto insolito che i server di prestampa ritirino i documenti. Questo di solito accade solo con il lavoro pubblicato. Il fatto che anche un articolo nella fase di invio causi un tale clamore – quando l'articolo non compare ancora nei consueti sistemi di citazione – suggerisce che si è verificata una fuga di notizie durante l'invio e uno degli editori o dei revisori ha allertato i suoi follower, o gli operatori del server, o che esiste una comunità di watchdog molto impegnata che controlla da vicino tali argomenti e documenti anche prima che vengano inviati e revisionati. Di solito, un documento su un server di prestampa che contiene errori viene ripubblicato lì dagli autori durante o come risultato di un processo di revisione in una versione migliorata, oppure viene rifiutato e non pubblicato. Ma il ritiro di un foglio da un server di prestampa? Perché presumibilmente la metodologia non supporta le conclusioni? Strano.
Perché le conclusioni sono principalmente due: che c'è un'alta probabilità che "vaccinazione" e morte siano causalmente collegate nella maggior parte dei casi. E: anche questo lavoro non può offrire conclusioni causali definitive, quindi sono necessari ulteriori studi sistematici. Non riesco a vedere che cosa di queste conclusioni non sia coperto dalla metodologia. In qualità di revisore, probabilmente mi lamenterei del fatto che i dati, le cifre e i riferimenti utilizzati nella discussione sui presunti decessi per "vaccinazione" di Covid-19 non sono abbastanza solidi e quindi dovrebbero essere cancellati. Ma questo ha a che fare con l'interpretazione dei dati e non con la loro correttezza e certamente non con le conclusioni. Quindi cosa sta succedendo qui?
Se cerchi questi eventi su Internet, molto in alto si apre un thread di discussione su Twitter, originato da un certo Jonathan Laxton; anche altri sono attivi. Ho appena guardato questo per curiosità. Dice di se stesso su LinkedIn che è all'Università di Manitoba e con un istituto sanitario canadese. Se cerchi nel database medico Pubmed le pubblicazioni scientifiche di questo scrittore di Twitter: non ne troverai nessuna. Sul sito web dell'Università di Manitoba, più precisamente della sua clinica, non lo troverai neanche. Scrive articoli su un giornale Internet chiamato Science Based Medicine. Questo è tutto. E scrive i numeri sbagliati nel suo tweet. Non nota, ad esempio, che Hulscher e colleghi hanno preso i casi, non gli studi, come unità di conteggio. Ne ho fatto un ulteriore riconteggio nella tabella supplementare 1: i numeri sono corretti.
In che tipo di mondo siamo atterrati quando i medici senza credenziali scientifiche proprie possono accusare persone come McCullough, un cardiologo con diverse centinaia di articoli scientifici al suo attivo, di fare pasticci sui social media solo perché non hanno fatto bene il lavoro da soli?
Dove se la cavano questi sedicenti guerrieri del Corona a combattere presunte idee sbagliate? Se il Ministero della Verità dell'OMS diventa una realtà, come implicano i nuovi trattati, allora tali e simili autoproclamati difensori della verità saranno al comando. Poi... abbi pietà di noi, sì chi in realtà? Dio quasi più. Lui o lei non può più fare nulla per noi a meno che non lo facciamo noi stessi, ad esempio, partecipando alla campagna di lettere dell'associazione medica "Giuramento di Ippocrate" all'OMS.
Dall'opposizione organizzata a qualsiasi pubblicazione che inizi anche solo a dubitare dell'utilità delle "vaccinazioni" Covid-19, si può vedere che dietro c'è uno scopo e un intento politico. Teoria della cospirazione?
Non credo. Perché se guardi un po' alla storia prima del Corona, puoi vedere: già al World Health Summit 2018 (!!) a Berlino, il cancelliere Merkel e il suo "amico" (citando Merkel) Bill Gates hanno proclamato che la tecnologia dell'mRNA è il futuro e che la politica aprirà la strada. Vale la pena studiare da vicino i testi del discorso originale, che ho collegato sopra. Quanto è stato opportuno che due anni dopo sia arrivata la pandemia di Covid-19. La Merkel è stata in grado di mantenere la sua promessa e spingere la tecnologia dell'mRNA, nonostante tutte le profezie di sventura, ad es. quelli del Prof. Stefan Hockertz, che come capo della ricerca aveva guidato un progetto BMBF su questa tecnologia e aveva scritto al ministero che questa tecnologia era inutile perché i suoi effetti non potevano essere controllati (dati personali di Stefan Hockertz, ma documentati anche in vari video). Se questo fosse il motivo per cui Hockertz è stato assalito e molestato? Se il collegamento dell'Università di Manitoba con la Fondazione Gates attraverso un progetto di ricerca completamente diverso abbia portato al fatto che qui si cavalca con lo stemma dell'università per fare da scudo contro i diffusori di falsità? No, sicuramente no, solo teorie del complotto, giusto?
Nota: Progetto BMBF = Studio finanziato dal Ministero fedrale tedesco per l'educazione e la ricerca, "Bundesministerium für Bildung und Forschung"
Fonti e letteratura:
- Hulscher N, Alexander PE, Amerling R, Gessling H, Hodkinson R, Makis W, et al. A systematic review of autopsyc findings in deaths after Covid-19 vaccinations. Zenodo. 2023. doi: https://doi.org/10.5281/zenodo.8120770.
- Sessa F, Salerno M, Esposito M, Di Nunno N, Zamboni P, Pomara C. Autopsy Findings and Causality Relationship between Death and COVID-19 Vaccination: A Systematic Review. Journal of clinical medicine. 2021;10(24). doi: https://doi.org/10.3390/jcm10245876. PubMed PMID: 34945172; PubMed Central PMCID: PMCPMC8709364.
- Loef M, Walach H, Schmidt S. Interrater reliability of ROB2 – an alternative measure and way of categorization. Journal of Clinical Epidemiology. 2021;142:326-7. doi: https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2021.09.003. PubMed PMID: 34509629.
- Walach H, Klement RJ, Aukema W. Retracted: The Safety of COVID-19 Vaccinations—We Should Rethink the Policy. Vaccines. 2021;9(7):693. doi: https://doi.org/10.3390/vaccines9070693.
- Walach H, Klement RJ, Aukema W. The Safety of COVID-19 Vaccinations — Should We Rethink the Policy? Science, Public Health Policy, and the Law. 2021;3:87-99. https://www.publichealthpolicyjournal.com/general-5
- Schwab C, Domke LM, Hartmann L, Stenzinger A, Longerich T, Schirmacher P. Autopsy-based histopathological characterization of myocarditis after anti-SARS-CoV-2-vaccination. Clinical Research in Cardiology. 2022. doi: https://doi.org/10.1007/s00392-022-02129-5.
- Rockenfeller R, Günther M, Mörl F. Reports of deaths are an exaggeration: All-cause and NAA-test-conditional mortality in Germany during the SARS-CoV-2 era. Royal Society Open Science. 2023;in print.
- Mörl F, Günther M, Rockenfeller R. A brief estimation of deaths in Germany caused by short-term adverse reactions to SARS-CoV-2 vaccines (Preprint). Zenodo. 2023. doi: https://doi.org/10.5281/zenodo.7791971.
19 luglio 2023
Seguici sul canale telegram ► @VociDallaStrada
Nessun commento:
Posta un commento
Avvertenze da leggere prima di intervenire sul blog Voci Dalla Strada
Non sono consentiti:
- messaggi pubblicitari
- messaggi con linguaggio offensivo
- messaggi che contengono turpiloquio
- messaggi con contenuto razzista o sessista
- messaggi il cui contenuto costituisce una violazione delle leggi italiane (istigazione a delinquere o alla violenza, diffamazione, ecc.)