Durante la nostra indagine sugli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (SDG), è emerso come tema comune l'uso insincero del linguaggio per vendere gli SDG a un pubblico ignaro.
Le Nazioni Unite (ONU) sostengono che lo scopo dell'SDG16 è quello di:
Promuovere società pacifiche e inclusive per uno sviluppo sostenibile, fornire accesso alla giustizia per tutti e costruire istituzioni efficaci, responsabili e inclusive a tutti i livelli.
Se accettiamo la supposizione che lo "sviluppo sostenibile" sia lo sviluppo globale che soddisfa i bisogni dei poveri del mondo, è improbabile che una persona ragionevole non sia d'accordo con questo obiettivo dichiarato.
Ma aiutare i poveri non è lo scopo dell'SDG16.
Il vero scopo dell'SDG16 è triplice:
- (1) dare potere a un regime di governance globale,
- (2) sfruttare le minacce, reali e immaginarie, per promuovere gli obiettivi del regime e
- (3) imporre all'umanità un sistema globale di identità digitale (ID digitale) ingiustificato, sgradito e controllato centralmente.
L'obiettivo dell'ONU sull'identità digitale è nascosto nell'Obiettivo 16.9 dell'SDG:
Entro il 2030, fornire un'identità legale a tutti, compresa la registrazione della nascita.
Sebbene l'SDG16 non alluda specificamente all'ID "digitale", è proprio questo il suo significato.
Come vedremo, anche gli indicatori degli obiettivi SDG16 non rivelano la verità. Ad esempio, l'unico "indicatore" per misurare i progressi dell'SDG16.9 (16.9.1) è:
[La] percentuale di bambini sotto i 5 anni la cui nascita è stata registrata presso un'autorità civile, per età.
Si potrebbe quindi pensare che il compito di "fornire l'identità legale" spetti principalmente alle suddette "autorità civili". Non è così.
All'interno del sistema delle Nazioni Unite, tutti i governi (locali, provinciali, statali, federali) sono "partner interessati" in una rete globale composta da un'ampia gamma di organizzazioni pubbliche e private. Molte di queste sono esplicitamente sostenute o ospitate dalle Nazioni Unite, e tutte spingono sull'ID digitale come meccanismo chiave per raggiungere l'SDG16.
Questo aspetto dell'SDG16 sarà approfondito nella seconda parte.
C'è un termine che questo amalgama mondiale di organizzazioni usa spesso per descriversi: si tratta di un partenariato globale pubblico-privato, in breve G3P.
Il G3P sta lavorando instancabilmente per creare le condizioni necessarie a giustificare l'imposizione di una governance globale "con i denti" e del suo sistema di identificazione digitale. Così facendo, il G3P sta invertendo la natura dei nostri diritti. Fabbrica e sfrutta le crisi per rivendicare la legittimità delle sue "soluzioni".
Il G3P comprende praticamente tutte le organizzazioni intergovernative del mondo, i governi, le imprese globali, le principali fondazioni filantropiche, le organizzazioni non governative (ONG) e i gruppi della società civile. Collettivamente, questi costituiscono gli "stakeholder" che implementano lo sviluppo sostenibile, incluso l'SDG16.
L'ID digitale determinerà il nostro accesso ai servizi pubblici, ai portafogli della Central Bank Digital Currency (CBDC), ai certificati di "vaccino", a tutto, anche ai cibi e alle bevande che possiamo acquistare e consumare.
I cittadini diffidenti sono attenti ai potenziali abusi dell'ID digitale da parte delle autorità. Nei Paesi in cui una carta d'identità digitale nazionale non è gradita, come nel Regno Unito, la soluzione G3P consiste nel costruire un sistema "interoperabile" che colleghi tra loro diversi sistemi di identificazione digitale. Questo approccio di "piattaforma modulare" è stato concepito per evitare i problemi politici che l'emissione ufficiale di una carta d'identità digitale nazionale avrebbe altrimenti suscitato.
L'istituzione dell'ID digitale globale SDG16.9 è fondamentale per otto dei diciassette SDG delle Nazioni Unite. È il perno al centro di un panopticon digitale globale che viene concepito sotto gli auspici del "regime" globale di partenariato pubblico-privato delle Nazioni Unite.
Diritti umani contro diritti inalienabili
Per ragioni che diventeranno evidenti, è importante comprendere appieno il concetto di "diritti umani" delle Nazioni Unite.
I diritti umani sono citati nove volte nella Carta delle Nazioni Unite.
Un documento chiave a cui fa riferimento la Carta delle Nazioni Unite è la Dichiarazione universale dei diritti umani, accettata per la prima volta da tutti i membri delle Nazioni Unite il 10 dicembre 1948.
Il preambolo della Dichiarazione riconosce che i "diritti uguali e inalienabili" di tutti gli esseri umani sono il "fondamento della libertà, della giustizia e della pace nel mondo". Dopodiché, i "diritti inalienabili" non vengono mai più menzionati nell'intera Dichiarazione.
I "diritti umani" non hanno nulla a che vedere con i "diritti inalienabili".
I diritti inalienabili, a differenza dei diritti umani, non ci vengono conferiti da alcuna autorità governativa. Piuttosto, sono innati in ognuno di noi. Sono immutabili. Sono nostri in egual misura. L'unica fonte dei diritti inalienabili è la Legge Naturale, o Legge di Dio.
Nessuno - nessun governo, nessuna organizzazione intergovernativa, nessuna istituzione umana o governante umano - potrà mai legittimamente arrogarsi il diritto di concedere o negare i nostri diritti inalienabili. L'umanità non può rivendicare alcuna autorità collettiva per concedere o negare i diritti inalienabili di ogni singolo essere umano.
Al di là del preambolo, la Dichiarazione universale dei diritti umani (DUDU) delle Nazioni Unite si occupa esclusivamente di "diritti umani". Ma affermare, come fa, che i diritti umani sono una sorta di espressione dei diritti inalienabili è una menzogna.
I diritti umani, secondo l'UDHR, sono creati da alcuni esseri umani e sono concessi da questi esseri umani ad altri esseri umani. Non sono diritti inalienabili o quasi.
L'articolo 6 dell'UDHR e l'articolo 16 del Patto internazionale sui diritti civili e politici delle Nazioni Unite del 1966 (dove, ancora una volta, i diritti inalienabili sono menzionati solo una volta nel preambolo), decretano entrambi:
Ogni individuo ha il diritto di essere riconosciuto ovunque come persona davanti alla legge.
Nota: abbiamo messo "[umano]" tra parentesi nella citazione qui sopra (e in altre citazioni delle Nazioni Unite qui sotto) per avvisare i lettori che questi documenti non si riferiscono a diritti inalienabili.
Sebbene i rispettivi articoli 6 e 16 suonino accattivanti, le implicazioni sottostanti non lo sono. Entrambi gli articoli significano che "senza esistenza giuridica tali diritti non possono essere fatti valere da una persona all'interno dell'ordinamento giuridico nazionale".
Come vedremo, la capacità di dimostrare la propria identità diventerà un prerequisito per l'"esistenza giuridica". Pertanto, in un mondo post-SDG16, le persone prive di un'identificazione approvata dalle Nazioni Unite non potranno far valere i loro "diritti umani".
Secondo il sistema dei "diritti umani" delle Nazioni Unite, gli esseri umani non sono considerati titolari di alcun diritto inalienabile. Infatti, secondo le Nazioni Unite, i nostri presunti "diritti umani" possono essere rispettati solo se ci conformiamo all'attuale "ordine legale". Questo "ordine" è condizionato. Ed è soggetto a continui cambiamenti.
L'articolo 29.2 dell'UDHR recita:
Nell'esercizio dei suoi diritti e delle sue libertà [umane], ogni individuo sarà soggetto soltanto alle limitazioni stabilite dalla legge al solo scopo di assicurare il dovuto riconoscimento e rispetto dei diritti e delle libertà [umane] degli altri e di soddisfare le giuste esigenze della morale, dell'ordine pubblico e del benessere generale in una società democratica".
L'articolo 29.3 della UDHR recita:
Questi diritti e libertà [umani] non possono in nessun caso essere esercitati in contrasto con gli scopi e i principi delle Nazioni Unite.
In parole povere: possiamo esercitare i nostri presunti "diritti" umani solo in base ai diktat dei governi, delle organizzazioni intergovernative e di altre "parti interessate" delle Nazioni Unite.
Il punto cruciale è che quelli che le Nazioni Unite chiamano "diritti umani" non sono affatto "diritti". Sono permessi governativi e intergovernativi che controllano il nostro comportamento. Quindi, secondo la definizione dell'ONU, i "diritti umani" sono l'antitesi dei "diritti inalienabili".
Ma ricordiamo che nel preambolo di quella stessa Dichiarazione siamo stati informati che i "diritti inalienabili" sono il "fondamento della libertà, della giustizia e della pace nel mondo". Tenete a mente questo punto mentre continuiamo a svelare il complotto contro l'umanità dell'SDG16 delle Nazioni Unite.
I diritti umani come strumenti politici
È prassi comune tra le Nazioni Unite e i suoi partner, come il Forum economico mondiale (WEF), considerare le crisi come opportunità. Il WEF ha ammesso, ad esempio, che la "pandemia" COVID-19 era "una finestra di opportunità unica".
Le Nazioni Unite hanno detto la stessa cosa. Dopo che una delle sue "agenzie specializzate", l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), ha dichiarato una pandemia globale l'11 marzo 2020, l'ONU ha pubblicato il documento COVID-19 e i diritti umani, in cui si legge: "Il modo in cui rispondiamo oggi, quindi, ci presenta un'opportunità unica":
Il modo in cui rispondiamo oggi, quindi, rappresenta un'opportunità unica per correggere la rotta e iniziare ad affrontare politiche e pratiche pubbliche di lunga data che sono state dannose per le persone e i loro diritti umani.
Il fatto che sia le Nazioni Unite che il WEF abbiano percepito la COVID-19 come un'opportunità unica per "resettare" o "correggere la rotta" non dovrebbe sorprendere nessuno. Il WEF è un partner strategico delle Nazioni Unite ed entrambi sono ugualmente impegnati ad "accelerare l'attuazione dell'Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile".
È in questo quadro di riferimento che la percezione di ciò che l'ONU chiama "diritti umani" assume una dimensione particolare:
Le Nazioni Unite hanno a disposizione un potente insieme di strumenti, sotto forma di diritti umani, che consentono agli Stati e alle intere società di rispondere alle minacce e alle crisi in modo da mettere le persone al centro
In questo caso, l'ONU e i suoi partner si arrogano l'autorità di definire i "diritti umani" e di trattarli come semplici strumenti politici. Si noti che si dice che gli "Stati" (con la "S" maiuscola) possono usare questi strumenti per mettere le persone al centro di una crisi o di una risposta alle minacce. L'ONU insinua che, se rispettati, i "diritti umani" dovrebbero dare forma a una risposta politica umanitaria a una minaccia o a una crisi.
Tuttavia, le Nazioni Unite si contraddicono nello stesso documento. Più avanti, infatti, suggerisce che una risposta politica a una crisi o a una minaccia può giustificare la rinuncia ai diritti umani:
Il diritto dei diritti umani riconosce che le emergenze nazionali possono richiedere la limitazione dell'esercizio di alcuni diritti umani. La portata e la gravità della COVID-19 raggiungono un livello tale da giustificare restrizioni per motivi di salute pubblica.
Questa affermazione sulle restrizioni ai diritti umani è molto lontana dal concetto di diritti inalienabili o "naturali", che sono inviolabili e immutabili. Pertanto, ponendo i "diritti umani" al centro di una risposta politica a una minaccia o a una crisi, le Nazioni Unite e i loro partner sfruttano l'opportunità unica non solo di ridefinire i "diritti umani", ma anche di ignorare quei presunti diritti ogni volta che lo ritengono necessario.
E c'è di peggio. Invece di rispettare i nostri diritti reali e di definirli accuratamente, le Nazioni Unite procedono a delineare come questi nuovi "diritti strumento di politica" possano essere utilizzati dai legislatori. Aggiunge alla sua presunta struttura di "diritti umani" componenti che altrimenti non hanno nulla a che fare con i diritti:
Alle persone viene chiesto di rispettare misure straordinarie, molte delle quali limitano gravemente i loro diritti umani. [. . .] La garanzia di conformità dipende dalla costruzione della fiducia, e la fiducia dipende dalla trasparenza e dalla partecipazione.
Traduzione: Vi toglieremo i diritti umani. Sappiamo che vi adeguerete prontamente, purché giustifichiamo le nostre restrizioni con motivi di salute pubblica e vi convinciamo che questo è il nostro unico obiettivo. Fidatevi di noi.
Il Cambridge Dictionary definisce il verbo "to trust" come "sperare e aspettarsi che qualcosa sia vero". Quando si prende qualcosa sulla fiducia, si dice, "si crede che qualcosa sia vero anche se non si hanno prove". Si dice anche che "fidarsi" è "credere che qualcuno sia buono e onesto e non vi farà del male, o che qualcosa sia sicuro e affidabile". . . ."
Nel documento COVID-19 e Diritti Umani, l'ONU dichiara che la nostra conformità può essere assicurata attraverso l'accettazione indiscussa di qualsiasi cosa ci venga detta dalle "autorità".
Di conseguenza, tutto ciò che erode la "fiducia" nell'ONU - nelle sue idee, nei suoi programmi politici, nelle sue agenzie e nei suoi "partner interessati" - il documento lo chiama "disinformazione" o "misinformazione".
Secondo il documento, l'ONU è favorevole alla censura della parola:
La crisi solleva la questione di come contrastare al meglio i discorsi dannosi proteggendo al contempo la libertà di espressione. Gli sforzi a tappeto per eliminare la disinformazione possono portare a una censura intenzionale o non intenzionale, che mina la fiducia. [Sebbene le segnalazioni e le rimozioni della disinformazione siano benvenute, la prima linea di difesa deve essere quella di dare maggiore risalto alle informazioni affidabili.
La dicotomia che l'ONU si trova ad affrontare è chiara. Da un lato, l'organizzazione desidera che i suoi partner governativi segnalino e tolgano le informazioni presumibilmente sbagliate applicando nuove etichette derivate come "dannose" e decretando di punto in bianco cosa si intende per "disinformazione": tutto ciò dimostra il suo desiderio di promuovere la censura per limitare la libertà di parola. D'altro canto, sostiene paradossalmente di dare valore alla "libertà di espressione". Questa ipocrita assurdità è un palese tentativo di evitare di erodere la "fiducia" pubblica che cerca disperatamente.
Ma le critiche all'ONU, che ovviamente l'ONU etichetta come "disinformazione", sono spesso giustificate. Ad esempio, in COVID-19 e diritti umani l'ONU ha scritto:
Il COVID-19 sta dimostrando che la copertura sanitaria universale (UHC) deve diventare un imperativo. [. . .] L'UHC promuove sistemi sanitari forti e resilienti, raggiungendo coloro che sono vulnerabili e promuovendo la preparazione e la prevenzione delle pandemie. L'SDG 3 include l'obiettivo di raggiungere l'UHC.
Come già discusso in Unlimited Hangout, ciò che le Nazioni Unite affermano è palesemente falso. Il perseguimento dell'SDG3 da parte delle Nazioni Unite della copertura sanitaria universale durante la COVID-19 ha distrutto sistemi sanitari relativamente forti e resistenti. Ha spinto molte economie emergenti e in via di sviluppo a indebitarsi sempre di più. Ha degradato i risultati sanitari. Non c'era alcun "imperativo" di stabilire l'UHC per affrontare la COVID-19. Il risultato è stato contrario all'obiettivo dichiarato dalle Nazioni Unite: lo "sviluppo sostenibile" dell'assistenza sanitaria nel Sud del mondo.
Tuttavia, come abbiamo notato altrove, le Nazioni Unite considerano l'indebitamento delle economie emergenti come un mezzo per garantire la conformità di questi Paesi agli obiettivi politici contenuti negli SDG dell'Agenda 2030. Alcuni di questi obiettivi mirano a finanziarizzare le risorse naturali delle nazioni interessate, erodendo al contempo la loro sovranità nazionale.
Sappiamo anche che l'OMS, in qualità di stakeholder chiave dell'agenda politica SDG3 (alias UHC) delle Nazioni Unite, sta attualmente guidando lo sviluppo della proposta di Trattato sulla preparazione alle pandemie. (Il nome completo è Trattato internazionale sulla prevenzione, preparazione e risposta alle pandemie. Il nome breve è Accordo sulle pandemie). Numerosi investigatori e commentatori hanno già dimostrato che questo trattato comporta l'erosione della sovranità nazionale e la perdita dei nostri cosiddetti diritti "umani" e dei nostri presunti diritti politici.
Inoltre, le Nazioni Unite sono spesso esse stesse portatrici di disinformazione. Per esempio, il suo attuale Segretario generale, Antonio Guterres, ha fatto il seguente Tweet:
I diritti umani sono il fondamento della dignità umana. Nel momento in cui celebriamo i 75 anni della Dichiarazione universale dei diritti umani e contribuiamo a promuovere un mondo di dignità, libertà e giustizia".
Si tratta di un'affermazione palesemente falsa. La Dichiarazione afferma chiaramente che i "diritti inalienabili" - non i "diritti umani" - sono il "fondamento della libertà, della giustizia e della pace nel mondo". Pertanto, il Segretario generale delle Nazioni Unite stava diffondendo disinformazione. Stava ingannando il pubblico sulle implicazioni di uno dei documenti fondamentali delle Nazioni Unite.
L'OMS sta anche modificando il Regolamento sanitario internazionale (RSI). Il processo di modifica del RSI "procede in parallelo" con il lavoro dell'OMS sul già citato Accordo sulle pandemie. Sia il RSI che l'Accordo sulle pandemie saranno vincolanti per tutti i 193 Stati membri dell'ONU firmatari.
Le attuali proposte di emendamento al RSI illustrano come le "crisi" forniscano opportunità uniche alle Nazioni Unite e ai loro partner per controllare le popolazioni attraverso i presunti "diritti umani", sfruttando tali "diritti" come "un potente insieme di strumenti".
Ecco un esempio delle proposte avanzate: L'OMS desidera eliminare dall'articolo 3.1 del RSI il seguente testo:
L'attuazione del presente Regolamento deve avvenire nel pieno rispetto della dignità, dei diritti umani e delle libertà fondamentali delle persone.
Intende sostituire questo principio normativo con:
L'attuazione di questi Regolamenti si baserà sui principi di equità, inclusività, coerenza e in conformità con le responsabilità comuni ma differenziate degli Stati parte, tenendo conto del loro sviluppo sociale ed economico.
Questo emendamento proposto significa che l'ONU e i suoi partner vogliono ignorare completamente la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani dell'ONU stessa ogni volta che una di queste agenzie dichiara una nuova "crisi" o identifica una nuova "minaccia internazionale". Questo esemplifica la "correzione di rotta" che l'ONU prevedeva sarebbe scaturita dall'"opportunità unica" presentata dalla crisi COVID-19.
Non fraintendetemi, l'ONU vuole che accettiamo che lo sradicamento dei nostri presunti diritti umani sia un modo per proteggere quegli stessi diritti umani ogni volta che ci troviamo di fronte a un potenziale "danno".
Ironia della sorte, questo sforzo di scartare completamente la UDHR è del tutto coerente con l'articolo 29.2 e l'articolo 29.3 di quello stesso documento. Ciò illustra la completa farsa che i "diritti umani" dell'ONU sono in realtà.
Come discuteremo nella seconda parte, non c'è fine all'elenco delle crisi che l'ONU e il G3P potrebbero decidere di pronunciare. Le opportunità uniche di controllare il nostro comportamento attraverso un sistema di permessi per i "diritti umani" abbondano.
Accesso all'informazione?
La censura della presunta "disinformazione" e "disinformazione" è una parte fondamentale dell'SDG16. Ad esempio, l'SDG16.10 afferma di garantire "l'accesso pubblico alle informazioni" e di "proteggere le libertà fondamentali". Eppure, perversamente, questo stesso SDG viene utilizzato dalle Nazioni Unite e da altri gruppi per giustificare la censura online con il pretesto di affrontare "problemi di informazione". Il "problema" è rappresentato da tutte le informazioni che mettono in discussione o screditano le istituzioni che gli altri obiettivi dell'SDG16 delle Nazioni Unite mirano a rafforzare.
Ad esempio, questo tipo di censura è stato promosso dal Center for Strategic and International Studies (CSIS), un influente think tank con sede negli Stati Uniti il cui consiglio di amministrazione è presieduto da Thomas Pritzker, capo della Hyatt Hotels. Si dà il caso che Pritzker sia anche una figura centrale nelle operazioni criminali di traffico sessuale di Jeffrey Epstein; lo stesso Epstein ha soprannominato Pritzker "Numero Uno". Il presidente e amministratore delegato del CSIS è John J. Hamre, ex vicesegretario alla Difesa degli Stati Uniti.
Nel 2021, il CSIS ha pubblicato un articolo intitolato "È tempo per gli Stati Uniti di impegnarsi nuovamente negli SDG, a partire dall'SDG16".
L'articolo parla in particolare dell'SDG16.10:
Un secondo esempio di allineamento pratico potrebbe essere rappresentato dagli sforzi per portare trasparenza ai casi di disinformazione e di informazione scorretta, specialmente per quanto riguarda le elezioni e la governance. La Covid 19 ha aumentato la proliferazione della disinformazione, della disinformazione e della censura in nome della sicurezza nazionale e del discredito delle istituzioni statali. L'obiettivo 16.10 dell'SDG16 chiede di "garantire l'accesso pubblico alle informazioni e proteggere le libertà fondamentali, in conformità con la legislazione nazionale e gli accordi internazionali". Ciò significa che l'SDG16 è in grado di affrontare le questioni relative all'informazione sia in relazione all'aumento dell'autoritarismo guidato dagli Stati che all'indebolimento della democrazia guidato da attori maligni.
In altre parole, secondo il CSIS, l'SDG16.10 chiede di garantire l'accesso pubblico non a tutte le informazioni, ma solo a quelle approvate che non "screditano" alcune istituzioni o "indeboliscono" la democrazia. Come vedremo, le Nazioni Unite sono d'accordo.
L'"agenzia custode" dell'ONU per l'SDG16.10, in particolare per la sua componente "accesso alle informazioni", è l'UNESCO. Infatti, leggendo il rapporto UNESCO del 2021 sull'SDG16.10, vediamo che "l'accesso pubblico all'informazione" significa "la presenza di un sistema efficace per soddisfare i diritti dei cittadini a cercare e ricevere informazioni, in particolare quelle detenute da o per conto delle autorità pubbliche".
Anche altri documenti delle Nazioni Unite rivelano che le "informazioni" a cui si fa riferimento sono quelle prodotte dalle istituzioni pubbliche. Pertanto, secondo le Nazioni Unite, "l'accesso pubblico all'informazione" si riferisce a un sistema in cui le informazioni prodotte dalle istituzioni di governo a livello locale, nazionale e internazionale possono essere ricercate e ricevute dal pubblico. Non garantisce, né intende garantire, il libero flusso di informazioni. Si tratta invece di assicurare il libero flusso delle informazioni che i governi producono volontariamente per il consumo pubblico.
Le informazioni garantite come accessibili al pubblico dall'SDG16.10 sono proprio quelle che, secondo l'UNESCO e altri organismi delle Nazioni Unite, sono destinate a promuovere la "fiducia" nelle istituzioni di governance che devono essere "rafforzate" da altri obiettivi dell'SDG16. Queste informazioni sono anche il "fondamento" per costruire la percezione pubblica che queste istituzioni sono "trasparenti" e "responsabili".
I tipi di informazioni a cui l'SDG16.10 garantisce l'accesso pubblico, dice l'UNESCO, includono "il modo in cui i dati [dei cittadini] sono gestiti" dai governi, le "informazioni di bilancio" federali e "le informazioni relative alla salute e alla COVID-19".
Ci sono molti esempi di "autorità pubbliche" che forniscono "informazioni" che non sono né accurate né verificabili. In effetti, molti governi che pubblicano liberamente tali informazioni forniscono dati errati che non hanno lo scopo di informare il pubblico, ma piuttosto di proteggere la "fiducia" nelle istituzioni oscurando il malaffare e/o l'incompetenza del governo.
Per esempio, il direttore dell'intelligence nazionale statunitense James Clapper ha mentito sotto giuramento al Congresso su come i dati dei cittadini venivano utilizzati dalla comunità di sicurezza nazionale. Ma l'ha fatta franca commettendo falsa testimonianza.
Allo stesso modo, molti dei dati COVID-19 "liberamente" pubblicati dai governi - tra cui Stati Uniti, Regno Unito e Australia - sono stati intenzionalmente manipolati per giustificare politiche inefficaci o controproducenti come le serrate e il programma di vaccinazione globale. Ma quei governi, come Clapper, l'hanno fatta franca. Non c'è nulla nell'SDG16.10 o nei suoi indicatori target che affronti la disonestà delle istituzioni che l'SDG16 cerca di rafforzare.
Come già notato, la "fiducia" del pubblico negli SDG è cruciale per il regime di governance globale delle Nazioni Unite (un "regime" che definiremo a breve). Se le informazioni prodotte dalle istituzioni che attuano gli SDG (cioè i governi nazionali, l'ONU e altri partner dell'ONU) venissero rivelate come difettose e disoneste, le conseguenze ridurrebbero la "fiducia" in queste stesse istituzioni. Un tale calo, teme l'ONU, potrebbe potenzialmente portare a una riduzione della "conformità" dei cittadini ai mandati e agli editti approvati dall'ONU e relativi agli SDG.
Quindi, per quanto riguarda l'SDG16.10 - o qualsiasi parte di qualsiasi SDG, se è per questo - possiamo concludere che, invece di garantire che le informazioni a cui garantisce l'accesso siano accurate, l'ONU e i suoi partner interessati mirano a creare un regime in cui coloro che potrebbero essere in grado di dimostrare che le informazioni prodotte dallo Stato sono inaccurate vengono messi a tacere per il peccato di ridurre la "fiducia" e "indebolire la democrazia". Il silenzio consente alle Nazioni Unite di affermare che queste persone minacciano le "libertà fondamentali" e i "diritti umani".
Un blog delle Nazioni Unite dedicato agli SDG ha osservato che "le informazioni fuorvianti o false minano la fiducia sociale e compromettono l'accesso a informazioni affidabili".
Questo post in particolare si riferiva alle vaccinazioni COVID-19. Il post definiva "informazioni fuorvianti o false" i dubbi sulla sicurezza e l'efficacia dei vaccini, nonostante i dati dimostrassero chiaramente - allora come oggi - che i vaccini non erano né efficaci né sicuri.
L'idea dell'ONU di "informazioni affidabili" è quella di informazioni approvate dall'ONU che rafforzano le narrazioni preferite dall'ONU e dai suoi "partner strategici", dal WEF ai governi nazionali allineati.
Un altro esempio che evidenzia il punto di vista delle Nazioni Unite sulle "informazioni affidabili" è la campagna "Verified" dell'ONU. Quando è stata lanciata nel 2020, il Segretario generale delle Nazioni Unite Guterres ha parlato di "disinformazione":
La disinformazione si diffonde online, nelle app di messaggistica e da persona a persona. I suoi creatori utilizzano metodi di produzione e distribuzione intelligenti. Per contrastarla, scienziati e istituzioni come le Nazioni Unite devono raggiungere le persone con informazioni accurate di cui possano fidarsi.
Secondo l'ONU, la campagna "Verified" ha visto il Dipartimento delle Comunicazioni Globali dell'ONU "collaborare con le agenzie e i team nazionali delle Nazioni Unite, gli influencer, la società civile, le imprese e le organizzazioni dei media per distribuire contenuti affidabili e accurati e lavorare con le piattaforme dei social media per sradicare l'odio e le affermazioni dannose sul COVID-19".
Tuttavia, nonostante l'ONU sostenga che le informazioni distribuite siano "accurate", esse sono palesemente inesatte.
Ad esempio, il sito web di Verified insiste sul fatto che i vaccini COVID-19 "stanno salvando vite umane", un'affermazione basata esclusivamente sui dati del governo britannico relativi ai decessi per COVID prima e dopo l'introduzione del vaccino nel Paese. Il sito omette di notare che i dati del governo britannico sui decessi causati dal COVID erano intenzionalmente fuorvianti.
Inoltre, il sito Verified continua a sostenere che il vaccino COVID-19 blocca la trasmissione della malattia, ma non è così.
Inoltre, Verified caratterizza falsamente la vaccinazione di massa come l'unico modo per "porre fine alla pandemia". Anche in questo caso, si tratta di un falso verificabile.
Queste falsità si inseriscono nel contesto della pretesa dell'ONU di "possedere la scienza". Intervenendo al panel antidisinformazione del WEF, il sottosegretario generale delle Nazioni Unite per le comunicazioni globali Melissa Fleming ha illustrato come l'ONU abbia collaborato con Google e TikTok per manipolare i rispettivi risultati di ricerca.
Fleming ha dichiarato:
La scienza è nostra e pensiamo che il mondo debba conoscerla.
Niente potrebbe essere più "antiscientifico" di questa affermazione. Eppure le Nazioni Unite accusano continuamente altri di diffondere disinformazione "antiscientifica".
Le Nazioni Unite insistono sul fatto che, in base all'SDG16.10, al pubblico dovrebbe essere garantito l'accesso solo alle informazioni "affidabili" e "accurate" che solo loro e i loro partner forniscono. Eppure questo organismo mondiale fornisce abitualmente informazioni imprecise quando afferma di fare il contrario.
L'ONU promuove la necessità di contrastare la disinformazione e l'informazione scorretta, che definisce rispettivamente come "diffusione accidentale di informazioni inesatte" e "diffusione intenzionale di informazioni inesatte". Ma, come si è visto, questo organismo mondiale non è interessato a fornire informazioni "accurate" o a segnalare quelle "inesatte". Invece, nel contesto dell'SDG16.10, cerca di diventare un arbitro globale della "verità".
Il Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani, Michelle Bachelet, ha spinto per una maggiore regolamentazione dei social media e perché le Nazioni Unite e i loro alleati lavorino direttamente con le Big Tech. Tutte le società "Big Tech" del mondo, come le stesse Nazioni Unite, sono membri del G3P.
Il Commissario ONU per i diritti umani Michelle Bachelet
Inoltre, la Bachelet usa un linguaggio che "disserta" su qualsiasi informazione contraria alla narrazione dell'ONU. Ha inquadrato la dis-informazione e la disinformazione come sintomi di "malattie globali" che minano la "fiducia del pubblico".
Eppure, incredibilmente, nello stesso discorso, lei (insieme ad altri funzionari delle Nazioni Unite) afferma che gli sforzi di censura per contrastare la disinformazione non dovrebbero violare la libertà di espressione e altri importanti "diritti umani".
Nel tentativo assurdo di aggirare questa inconciliabile dicotomia, Bachelet e i suoi compari dell'ONU tornano alla seconda parte dell'SDG16.10: "proteggere le libertà fondamentali". Essi definiscono la disinformazione e la disinformazione come tutto ciò che ha un impatto negativo sulle "libertà fondamentali" e sui "diritti umani". Tali contenuti "dannosi", insistono, devono essere attivamente soffocati.
Ecco un esempio specifico: Il rapporto del Segretario generale dell'ONU sul contrasto alla disinformazione e alla misinformazione, pubblicato lo scorso anno, era esplicitamente intitolato "Contrastare la disinformazione per la promozione e la protezione dei diritti umani e delle libertà fondamentali". In esso si affermava che la "lotta alla disinformazione" deve in qualche modo "promuovere" e "proteggere" sia le "libertà fondamentali" che i "diritti umani".
In un altro esempio, il Consiglio per i Diritti Umani delle Nazioni Unite ha adottato una risoluzione che denunciava "il crescente e ampio impatto negativo sul godimento e la realizzazione dei diritti umani della creazione e della diffusione deliberata di informazioni false o manipolate volte a ingannare e fuorviare il pubblico, sia per causare danni che per guadagno personale, politico o finanziario".
Questa risoluzione è stata sponsorizzata dai governi degli Stati Uniti e del Regno Unito, entrambi noti per la diffusione di propaganda e per le spinte alla censura eccessiva dei media indipendenti. La risoluzione inquadra esplicitamente le "false informazioni" come informazioni che hanno un impatto negativo sul "godimento e la realizzazione dei diritti umani".
Chiaramente, il "godimento" dei "diritti umani" non si estende al godimento dei presunti diritti umani di libertà di parola o di espressione. Entrambi sono diritti inalienabili che non possono essere rimossi o violati da nessuno o da nessuna istituzione. Ma, in quanto "diritti umani", possono essere facilmente spazzati via o ridefiniti.
Un terzo esempio è la promozione da parte dell'ONU di quello che chiama l'approccio "ABC" per contrastare le informazioni inesatte. ABC sta per "attori", "comportamento" e "contenuto", come spiega questo documento delle Nazioni Unite sulla lotta alla disinformazione:
Gli esperti hanno sottolineato la necessità di affrontare gli "attori" (i responsabili del contenuto) e il "comportamento" (il modo in cui le informazioni vengono diffuse), piuttosto che il "contenuto" in quanto tale, al fine di contrastare efficacemente le operazioni di informazione proteggendo la libera espressione.
L'ONU intende quindi colpire gli individui che producono la presunta "disinformazione" o "disinformazione" e impedire loro di diffonderla.
Come vedremo, l'Interpol è stata scelta dalle Nazioni Unite per attuare gran parte dell'SDG16. L'Interpol è intimamente coinvolta con il partner strategico dell'ONU, il WEF, in un piano per etichettare coloro che producono disinformazione e disinformazione come "criminali informatici".
Rafforzare il regime
Nella sua esplorazione del 2013 dell'Agenda di sviluppo post-2015 (Agenda 2030), l'ONU ha affermato che:
Il partenariato può promuovere un regime di governance globale più efficace, coerente, rappresentativo e responsabile, che dovrebbe in ultima analisi tradursi in una migliore governance nazionale e regionale [e] nella realizzazione dei diritti umani e dello sviluppo sostenibile[.] [. . .] In un mondo più interdipendente, un regime di governance globale più coerente, trasparente e rappresentativo sarà fondamentale per raggiungere lo sviluppo sostenibile in tutte le sue dimensioni. [. . .] Un regime di governance globale, sotto gli auspici dell'ONU, dovrà garantire che i beni comuni globali siano preservati per le generazioni future.
L'ONU si definisce un "regime di governance globale". Sta assumendo arbitrariamente l'autorità di prendere il controllo di tutto ("i beni comuni globali"), compresi gli esseri umani, sia facendo rispettare la sua Carta - citando la sua errata dichiarazione sui "diritti umani" - sia realizzando la sua agenda sullo "sviluppo sostenibile".
Si noti che il "regime di governance globale" finirà per "tradursi in una migliore governance nazionale e regionale". Ciò significa che il ruolo di ogni governo nazionale è semplicemente quello di "tradurre" la governance globale in politica nazionale. L'elezione di un partito politico o di un altro per intraprendere la traduzione non fa alcuna differenza sostanziale. La politica non è stabilita dai governi che eleggiamo.
Man mano che gli Stati nazionali, uno dopo l'altro, attuano politiche basate sugli SDG, il regime consolida ulteriormente la sua governance globale. E poiché "il regime di governance globale sarà fondamentale per raggiungere lo sviluppo sostenibile", i due meccanismi - governance globale e sviluppo sostenibile - sono simbiotici.
Ancora, per stessa ammissione dell'ONU, i diritti inalienabili sono il "fondamento della libertà, della giustizia e della pace nel mondo". Tuttavia, l'intero quadro dei diritti umani basato sulla Carta delle Nazioni Unite rifiuta completamente il principio dei diritti inalienabili e immutabili.
La Carta delle Nazioni Unite è quindi un trattato internazionale che stabilisce un regime di governance globale che si oppone fermamente a "libertà, giustizia e pace nel mondo". Tutti i progetti di "sviluppo sostenibile" delle Nazioni Unite devono essere compresi in questo contesto.
Non sorprende che per un "regime di governance globale", le Nazioni Unite abbiano creato diversi obiettivi dell'SDG16 che riguardano la creazione di "istituzioni forti", principalmente a livello di governance globale. Ad esempio, l'SDG16.8 chiede di ampliare e rafforzare "la partecipazione dei Paesi in via di sviluppo alle istituzioni della governance globale".
Gli obiettivi dell'SDG16.8 sono vaghi. I progressi verso il loro raggiungimento saranno misurati monitorando la "proporzione di membri e diritti di voto dei Paesi in via di sviluppo nelle organizzazioni internazionali". Tuttavia, questo non è certo un impegno a garantire a questi Paesi in via di sviluppo una maggiore voce in capitolo nel processo decisionale.
La definizione di "istituzioni della governance globale" è altrettanto ambigua. Per gli studiosi di Harvard, si tratta di un insieme di organizzazioni globali, come la Corte penale internazionale (CPI), l'Organizzazione mondiale del commercio (OMC), i tribunali regionali per i diritti umani, le Nazioni Unite, ecc. Per gli studenti di "governance globale" dell'Università di Brema, le "istituzioni" rientrano in una rete decentrata di diversi "attori" che forniscono regolamenti basati su norme e regole internazionali.
Ciò che accomuna tutte queste organizzazioni mondiali è che esercitano in qualche misura un'autorità sovranazionale.
L'OMC influenza, coordina e spesso stabilisce le politiche commerciali dei governi nazionali.
La Corte penale internazionale ha una giurisdizione "globale" per giudicare i crimini di genocidio, i crimini contro l'umanità, i crimini di guerra e, dal 2018, il crimine di "aggressione internazionale".
L'ONU si considera il capo di tutte le organizzazioni sovranazionali. Gli Stati nazionali membri accettano di cedere la propria sovranità al Consiglio di Sicurezza di quindici membri e, in particolare, ai cinque membri permanenti di tale Consiglio.
In base alla sua Carta, l'ONU pone quasi tutto il potere esecutivo nelle mani dei cinque membri permanenti: Stati Uniti, Regno Unito, Francia, Russia e Cina. A prescindere dall'SDG16.8, l'ONU non sta proponendo di modificare la propria Carta e ha mostrato scarso interesse nel mantenere la promessa dei propri obiettivi e indicatori SDG.
Al contrario, mentre ci dirigiamo verso il nuovo ordine mondiale multipolare, i partner permanenti del Consiglio di Sicurezza dell'ONU - in particolare i governi russo e cinese - chiedono un "ordine mondiale" basato sugli "scopi e principi" della Carta delle Nazioni Unite. In altre parole, sono accaniti promotori di un "regime di governance globale" più solido.
I delegati dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite (GA), invece, chiedono da decenni una riforma del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. In particolare, vogliono che il Consiglio di Sicurezza rappresenti più ampiamente gli Stati nazionali, avendo più di quindici membri.
La posizione ufficiale del governo russo concorda con i delegati del GA. La Russia cerca di promuovere l'"inclusione" ammettendo al Consiglio di Sicurezza un maggior numero di nazioni provenienti da Africa, Sud America e Asia.
La Missione permanente russa presso le Nazioni Unite ha spiegato la sua posizione in questo modo:
Un ordine mondiale giusto e democratico non può essere raggiunto senza una rigorosa osservanza dei principi della supremazia del diritto internazionale, principalmente della Carta delle Nazioni Unite e delle prerogative del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. [Tutte le decisioni prese e i mandati conferiti dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sono vincolanti per tutti gli Stati membri. [. . .] Lo scopo della riforma del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite è quello di ottenere una rappresentanza più ampia senza danneggiare l'efficacia e l'efficienza del suo lavoro.
A un esame più attento, però, osserviamo che una "rappresentanza più ampia" che non pregiudichi l'"efficacia" del Consiglio di sicurezza è impossibile. Qualsiasi cambiamento volto a conferire potere ai "Paesi in via di sviluppo nelle istituzioni della governance globale" rischia invece di mantenere e consolidare il dominio del Consiglio di Sicurezza. La Carta delle Nazioni Unite è inequivocabile su questo punto.
Secondo la Carta, il GA è presumibilmente un forum decisionale di Stati membri "uguali". La Carta poi delinea tutte le ragioni per cui non lo è.
L'articolo 11 stabilisce che i poteri del GA sono limitati alla discussione dei "principi generali di cooperazione". La sua capacità decisionale è estremamente limitata.
L'articolo 12 stabilisce che il GA può deliberare su qualsiasi controversia tra Stati membri solo se il Consiglio di Sicurezza lo consente.
L'articolo 24 assicura, in ogni senso pratico, che il Consiglio di Sicurezza abbia la responsabilità esclusiva del "mantenimento della pace e della sicurezza internazionale".
L'articolo 25 obbliga tutti gli altri Stati membri della GA a seguire gli ordini impartiti dal Consiglio di Sicurezza.
L'articolo 27 stabilisce che almeno nove dei quindici Stati membri del Consiglio di Sicurezza devono essere d'accordo affinché una risoluzione del Consiglio di Sicurezza venga eseguita. Cinque di questi nove in accordo devono essere i membri permanenti. Ognuno dei cinque ha il potere di veto. Pertanto, la semplice aggiunta di altri membri al Consiglio di Sicurezza non cambierà la supremazia dei membri permanenti in alcun modo significativo.
Gli articoli 29 e 30 stabiliscono che il Consiglio di Sicurezza è un organo decisionale autonomo all'interno della struttura di potere delle Nazioni Unite. Va da sé che l'Assemblea generale può "eleggere" solo i membri non permanenti del Consiglio di sicurezza seguendo le raccomandazioni del Consiglio di sicurezza.
Gli articoli dal 39 al 50 (Capitolo VII della Carta) conferiscono ulteriori poteri al Consiglio di sicurezza. Il Consiglio è incaricato di indagare e definire tutte le presunte minacce alla sicurezza e di raccomandare procedure e aggiustamenti per il presunto rimedio a tali minacce. Il Consiglio di sicurezza stabilisce quali ulteriori azioni, come le sanzioni o l'uso della forza militare, devono essere intraprese contro qualsiasi Stato nazionale che considera un problema.
L'articolo 44 stabilisce che, "quando il Consiglio di Sicurezza ha deciso di usare la forza", l'unico obbligo consultivo che ha nei confronti del GA più ampio è quello di discutere l'uso delle forze armate di un altro Stato membro una volta che il Consiglio di Sicurezza ha ordinato a quella nazione di combattere. Per un Paese che è un membro "eletto" dal GA del Consiglio di Sicurezza, l'uso praticamente illimitato delle sue forze armate da parte del Comitato di Stato Maggiore del Consiglio di Sicurezza è un prerequisito per l'appartenenza al Consiglio.
Il Segretario generale dell'ONU, identificato come "capo amministrativo" nella Carta, supervisiona il Segretariato dell'ONU. Il Segretariato gestisce le Nazioni Unite. Commissiona, indaga e produce i rapporti che presumibilmente informano il processo decisionale dell'ONU.
I membri del personale del Segretariato sono nominati dal Segretario generale. L'articolo 97 della Carta delle Nazioni Unite stabilisce che il Segretario generale è "nominato dall'Assemblea generale su raccomandazione del Consiglio di sicurezza".
Secondo la Carta delle Nazioni Unite, il Consiglio di sicurezza è composto da re. Questa disposizione conferisce ai governi dei suoi membri permanenti - sempre Cina, Francia, Russia, Regno Unito e Stati Uniti - una notevole autorità aggiuntiva. Non c'è nulla di egualitario nella Carta delle Nazioni Unite. La Carta delle Nazioni Unite è l'incarnazione e l'essenza del potere e dell'autorità globale centralizzata.
Nell'arena politica altamente carica creata dalla Carta delle Nazioni Unite, la lotta geopolitica per il potere sembra spesso inutile. Ecco, in ordine sparso, alcuni esempi di tale inutilità, prova del potere dei membri permanenti.
Parlando nel gennaio 2023, il Ministro degli Esteri della Federazione Russa Sergei Lavrov ha affermato che la Federazione Russa sostiene fortemente l'ampliamento della composizione del Consiglio di Sicurezza. Non ha menzionato la possibilità di ridurre i poteri aggiuntivi dei membri permanenti.
Lo scorso autunno, quando dieci membri del Consiglio di Sicurezza hanno tentato di approvare una risoluzione che descriveva i referendum negli ex oblast' ucraini di Luhansk, Donetsk, Kherson e Zaporizhzhya come "una minaccia alla pace e alla sicurezza internazionale", la Federazione Russa, in quanto membro permanente del Consiglio di Sicurezza, ha posto il veto alla risoluzione. Il governo russo è tra i membri permanenti apparentemente desiderosi di mantenere il proprio potere.
Quando il governo russo ha scoperto una rete di laboratori di ricerca biologica finanziati dagli Stati Uniti in Ucraina, insieme al governo cinese ha richiesto una commissione ONU per indagare sui laboratori. I membri del Consiglio di Sicurezza allineati all'Occidente hanno bloccato l'indagine.
In una dichiarazione congiunta del 2022, i governi russo e cinese, che si sono definiti "le parti", hanno affermato che:
Le parti sottolineano che la Russia e la Cina, in quanto potenze mondiali e membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, [. . .] sostengono con forza il sistema internazionale con il ruolo centrale di coordinamento delle Nazioni Unite negli affari internazionali, difendono l'ordine mondiale basato sul diritto internazionale, compresi gli scopi e i principi della Carta delle Nazioni Unite.
In qualità di membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell'ONU, né il governo russo né quello cinese, nonostante il loro apparente impegno incrollabile per lo "sviluppo sostenibile", sembrano effettivamente desiderare che i "Paesi in via di sviluppo" abbiano maggiori "diritti di voto" all'ONU. Il loro obiettivo apparente è invece quello di consolidare le proprie posizioni elevate all'interno della gerarchia stabilita dalla Carta delle Nazioni Unite.
Gli altri tre membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, altrettanto desiderosi di mantenere il loro dominio, assumono la stessa posizione sulla Carta.
Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden, ad esempio, ha definito la Carta "il fondamento di un ordine internazionale stabile e basato su regole".
Il Presidente francese Emanuel Macron ha detto che la Carta promette "un ordine internazionale moderno".
Il primo ministro britannico Rishi Sunak ha dichiarato che il governo del Regno Unito lavorerà per "sostenere il diritto internazionale e la Carta delle Nazioni Unite".
Nonostante le attuali tensioni geopolitiche, questi Paesi concordano all'unanimità non solo sul ruolo della Carta delle Nazioni Unite, ma anche su ogni aspetto del tanto propagandato "sviluppo sostenibile" dell'ONU.
- L'SDG16.8 promette di rafforzare le "istituzioni della governance globale". Non promette una forma di governance globale che sia vantaggiosa per l'umanità.
- Anche se l'ONU rimane un'organizzazione palesemente politica, dilaniata da conflitti interni, la presunta ostilità tra Oriente e Occidente non si estende alla reimmaginazione del "regime di governance globale". C'è invece un accordo unanime sul suo rafforzamento.
- In termini di sviluppo sostenibile orientato al G3P, i governi nazionali stanno consentendo ai partner pubblici di promuovere i propri interessi attuando le politiche degli SDG delle Nazioni Unite con motivazioni politiche e sfruttando la Carta delle Nazioni Unite con motivazioni politiche. Non c'è alcuna prova, da nessuna parte, che i governi nazionali attribuiscano valore ai principi umanitari che gli SDG o la Carta dell'ONU dovrebbero incarnare.
Dalla governance globale allo Stato di polizia globale: Gli obiettivi di polizia globale dell'Interpol
Collocato dopo l'SDG16.10, l'SDG16.a chiede di rafforzare "le istituzioni nazionali competenti, anche attraverso la cooperazione internazionale, per costruire capacità a tutti i livelli" con l'obiettivo di prevenire "la violenza" e combattere "il terrorismo e il crimine".
Nel 2018, le Nazioni Unite hanno identificato l'Interpol come l'organizzazione delle forze dell'ordine che si trovava "in una posizione unica per essere il partner attuativo di una serie di Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (SDGs) del 2030".
Questa designazione come "partner attuativo" degli SDG ha portato l'Interpol a sviluppare i suoi Sette Obiettivi Globali di Polizia, che, a suo dire, sono "allineati con l'Agenda 2030 delle Nazioni Unite per lo Sviluppo Sostenibile. [. . .] Questo vale soprattutto per l'Obiettivo 16 [SDG16]".
L'Interpol descrive ciò che spera di ottenere con la sua applicazione "sostenibile" della legge:
In quanto unica organizzazione di polizia che opera a livello globale, Interpol svolge un ruolo unico nel sostenere gli sforzi di polizia internazionale. Per farlo in modo coerente in tutto il mondo, è importante che tutti gli attori dell'architettura di sicurezza globale condividano la comprensione delle minacce e lavorino per raggiungere gli stessi risultati. [Gli Obiettivi globali di polizia concentrano gli sforzi collettivi della comunità internazionale delle forze dell'ordine per creare un mondo più sicuro e sostenibile per le generazioni future.
Molti degli obiettivi di polizia globale dell'Interpol richiedono il tipo di sorveglianza che può essere più facilmente abilitato dall'introduzione di ID digitali e CBDC (un argomento che sarà discusso in dettaglio nella Parte 2). Ad esempio, la maggior parte dei sette obiettivi condivide un sotto-obiettivo che fa riferimento alla necessità di "tracciare e interrompere i flussi finanziari" e, altrove, alla necessità di "identificare e interrompere i flussi finanziari illeciti" di "criminali" e "terroristi".
L'Obiettivo Globale di Polizia 6, ad esempio, si concentra sulla riduzione dei "mercati illeciti" e contiene questi sotto-obiettivi: "costruire meccanismi per individuare i mercati illeciti emergenti" e "rafforzare la capacità di investigare e prevenire il commercio illecito".
Questo tipo di lavoro richiede ovviamente strumenti in grado di condurre una sorveglianza finanziaria di massa. Per poter presiedere a tali operazioni, l'Interpol deve prima ottenere l'autorità di accedere a un sistema di sorveglianza finanziaria di massa.
Convenzionalmente, la necessaria sorveglianza globale delle attività commerciali e dei flussi di denaro - che verrà esplorata nella seconda parte - può essere ottenuta attraverso la realizzazione del paradigma dell'ID digitale dell'SDG16.9, in cui l'ID digitale biometrico è un prerequisito per la partecipazione all'economia. Questa idea è esplicitamente promossa dal documento delle Nazioni Unite "The People's Money: Harnessing Digitalization to Finance a Sustainable Future".
Tuttavia, l'Interpol non mira solo a una sorveglianza finanziaria di massa. Un sotto-obiettivo del suo Obiettivo 2 di polizia globale ("promuovere l'integrità delle frontiere in tutto il mondo") è quello di "identificare i movimenti e i viaggi di criminali e vittime".
Per raggiungere questo obiettivo, sarebbero necessari strumenti di sorveglianza geolocalizzata di massa della popolazione mondiale. Il programma I-Checkit dell'Interpol è stato progettato per raggiungere questo obiettivo e per centralizzare il controllo e l'accesso al sistema di sorveglianza della popolazione mondiale.
In particolare, il programma I-Checkit invita i Paesi a "rafforzare" le loro "misure di gestione dell'identità". Esorta inoltre le compagnie aeree, l'industria marittima e le banche a collaborare in tempo reale con le forze dell'ordine per decidere se una persona debba o meno essere autorizzata a viaggiare.
Sebbene l'obiettivo 2 dell'Interpol venga presentato come un mezzo per fermare il "crimine organizzato", è più probabile che sia destinato a promuovere l'ambiziosa agenda dell'ONU sull'identità digitale. Come abbiamo visto quando sono stati introdotti i passaporti vaccinali digitali durante la falsa pandemia, l'introduzione e l'applicazione dell'identificazione digitale biometrica rappresenta una minaccia tangibile alla libertà di movimento e alle libertà civili di tutti.
Non sorprende che l'Interpol abbia già collaborato con diverse società di identificazione digitale biometrica, due delle quali (Idemia e Onfido, per l'esattezza) hanno svolto un ruolo importante nel facilitare i passaporti vaccinali durante la COVID-19 e, più di recente, hanno creato "patenti di guida digitali" (cioè ID digitali biometrici) per diversi Stati USA.
L'obiettivo 4 degli Obiettivi di polizia globale dell'Interpol, legato agli SDG, è quello di "rendere sicuro il cyberspazio". Uno dei sotto-obiettivi correlati è quello di "stabilire partnership per la sicurezza del cyberspazio". Il principale partenariato a cui Interpol ha aderito per raggiungere questo obiettivo è il WEF's Partnership Against Cybercrime (WEF-PAC).
Alcuni dati sul WEF-PAC:
(1) I suoi membri, come Interpol, mirano a "rendere sicuro il cyberspazio". Si tratta principalmente di forze dell'ordine di Stati Uniti, Regno Unito e Israele, ma anche di alcune delle maggiori banche commerciali e società fintech del mondo.(2) Ha sostenuto la creazione di un'entità globale fin-cyber per regolamentare Internet, con l'obiettivo finale di porre fine alla privacy finanziaria e impedire l'anonimato con il pretesto di combattere il "crimine informatico".(3) È gestita da Tal Goldstein, un agente di carriera dei servizi segreti israeliani che ha progettato una politica di intelligence che ha trasformato l'industria privata israeliana della sicurezza informatica in una copertura per le operazioni di intelligence del Paese.
Il WEF-PAC sostiene il suo scopo sottolineando che:
[Per ridurre l'impatto globale della criminalità informatica e frenare sistematicamente i criminali informatici, la criminalità informatica deve essere affrontata alla radice, aumentando il costo dei crimini informatici, riducendo la redditività delle attività e scoraggiando i criminali aumentando il rischio diretto che corrono.
Per raggiungere questi obiettivi, il WEF-PAC prevede di "sfruttare il settore privato per lavorare fianco a fianco con le forze dell'ordine". Si tratta di una mossa tipica del G3P, che sembra simile al modello seguito dall'Interpol con il suo programma I-Checkit.
È sorprendente che il WEF-PAC inviti alla "cooperazione" pubblico-privata anche se "non sempre è allineata con i quadri legislativi e operativi esistenti". In altre parole, la cooperazione dovrebbe essere consentita anche se è illegale.
Certo, la maggior parte del materiale del WEF-PAC si riferisce ai criminali informatici come a coloro che si impegnano in hacking o attacchi ransomware e altre attività realmente criminali. Tuttavia, in un punto si amplia la definizione di "criminali informatici" per includere coloro che usano la tecnologia per "sostenere il terrorismo" e "diffondere disinformazione per destabilizzare governi e democrazie".
Porre fine all'anonimato: Perché la partnership del WEF contro la criminalità informatica minaccia il futuro della privacy
Mentre molti si concentrano sull'esercitazione di domani del Cyber Polygon, si è prestata meno attenzione alle reali ambizioni del World Economic Forum in materia di cybersicurezza: creare un'organizzazione globale volta a eliminare persino la possibilità di anonimato online. Con i governi di Stati Uniti, Regno Unito e Israele a bordo, insieme ad alcune delle aziende più potenti del mondo, è importante prestare attenzione al loro gioco finale, non solo alle simulazioni.
Vediamo quindi un attacco su più fronti contro i cosiddetti diffusori di "disinformazione": Essi non solo saranno additati come criminali dall'attuazione dell'SDG16.10 e dal giro di vite dell'ABC, ma saranno anche soggetti all'obiettivo di polizia globale dell'Interpol, legato all'SDG16, di "mettere in sicurezza il cyberspazio" e alla ricerca di destabilizzatori governativi da parte del WEF-PAC.
Da più angolazioni, quindi, l'SDG16 e i suoi partner attuativi stanno cercando di costruire un paradigma di sorveglianza in cui i discorsi e le transazioni finanziarie dei dissidenti sono strettamente monitorati, criminalizzati e presi di mira. Le "istituzioni forti", ulteriormente rafforzate dall'SDG16, saranno usate per mantenere le società "pacifiche" - cioè libere dal "crimine" di resistere alla tirannia - attraverso la sorveglianza di massa di Internet e di tutte le attività commerciali, nonché l'uso obbligatorio di ID digitali.
"Sistemi di giustizia" pay-to-play
L'attuale presidente dell'Interpol è l'ispettore generale del Ministero degli Interni degli Emirati Arabi Uniti (EAU), il Magg. Gen. Ahmed Naser Al-Raisi. È preoccupante che sia stato accusato di aver supervisionato la tortura di cittadini del Regno Unito, del Qatar, della Turchia, degli Emirati Arabi Uniti e di altri Paesi.
Nonostante le strette relazioni politiche e commerciali del governo britannico con gli Emirati Arabi Uniti, prima dell'"elezione" di Al-Raisi a Presidente dell'Interpol, l'ex Direttore delle Procure di Inghilterra e Galles Sir David Calvert-Smith ha pubblicato un rapporto riguardante l'influenza di Al-Raisi e degli Emirati Arabi Uniti sulle opache procedure elettorali interne dell'Interpol.
Il rapporto rilevava che:
Il Presidente [dell'Interpol] siede al vertice dell'intera struttura dell'Interpol e detiene un potere e un'autorità considerevoli. [Il meccanismo di elezione del Presidente è tutt'altro che trasparente. Interpol ha rifiutato le ripetute richieste delle organizzazioni per i diritti di demistificare il processo di elezione presidenziale. [. . .] L'Interpol non è un'organizzazione trasparente.
A parte questo, la mancanza di trasparenza dell'Interpol è, ovviamente, in contrasto con l'impegno dichiarato dall'Agenda di sviluppo post-2015 delle Nazioni Unite di promuovere un "regime di governance globale trasparente e rappresentativo".
Il rapporto aggiunge: "Da quando Al-Raisi è stato nominato, l'Interpol non è più in grado di gestire i suoi affari:
Dalla nomina di Al-Raisi a Ispettore generale del Ministero degli Interni degli Emirati Arabi Uniti nel 2015, ci sono state [. . .] numerose accuse di torture e abusi nelle carceri emiratine, sia ad Abu Dhabi che nelle prigioni e nelle carceri di Dubai. [. . .] Il Maggiore Generale Al-Raisi non è adatto al ruolo. [. . .] Ha supervisionato una maggiore repressione del dissenso, continue torture e abusi nel sistema di giustizia penale. [. . .] È un candidato tutt'altro che ideale per la guida di una delle organizzazioni di polizia più importanti del mondo.
Indipendentemente dal fatto che le accuse citate nel rapporto di Calvert-Smith fossero state provate o meno, data la controversia, sembra notevole che l'Interpol abbia proceduto alla nomina di Al-Raisi.
Ma forse non dovremmo scandalizzarci. Dopo tutto, non è la prima volta che l'Interpol, il "partner attuativo" del regime delle Nazioni Unite per l'applicazione sostenibile della legge a livello globale, è guidato da personaggi discutibili.
Nel 2008, l'allora presidente dell'Interpol Jack Selebi si è dimesso dopo essere stato accusato di corruzione. Selebi è stato successivamente condannato a 15 anni in un carcere sudafricano per aver preso tangenti da trafficanti di droga internazionali in cambio della loro protezione dalle indagini.
Nel 2018, il viceministro cinese della Pubblica sicurezza, Meng Hongwei, è scomparso dal suo incarico di presidente dell'Interpol e si è dimesso poco dopo. Nel 2020, è stato condannato in Cina a più di 13 anni di reclusione per aver accettato una somma stimata di 2 milioni di dollari (USD) in tangenti.
Scavando più a fondo, si scopre che la presunta storia dell'Interpol, guidata da criminali e torturatori, è solo la parte più visibile della sua corruzione.
All'Interpol è stata conferita l'autorità di emettere mandati di arresto internazionali, spesso chiamati "avvisi rossi". Simili a richieste di estradizione internazionale, notificano alle forze dell'ordine nazionali che uno dei 194 Stati membri dell'Interpol ha emesso un mandato e sta cercando la persona o le persone indicate. Gli Stati destinatari delle notifiche rosse applicano diverse interpretazioni giurisdizionali. Alcuni li considerano mandati attivi, altri solo avvisi di consulenza o di allerta.
Il rapporto Calvert-Smith ha rilevato che l'abuso delle notifiche rosse da parte di regimi autoritari che cercano di detenere dissidenti o oppositori politici è comune:
In parole povere, ci sono prove evidenti che gli Stati dispotici emettono avvisi rossi dell'Interpol per arrestare ed estradare oppositori politici e uomini d'affari i cui interessi non sono in linea con il regime. [. . .] Gli Emirati Arabi Uniti sono noti per il loro abuso dell'Interpol - molte delle loro richieste sono state rimosse. [. . .] Gli Emirati Arabi Uniti hanno un pessimo curriculum in materia di diritti umani[,] il che significa che l'estradizione negli EAU espone le persone al rischio di tortura e maltrattamenti[,] e i cambiamenti politici hanno fatto sì che una persona possa diventare un "nemico dello Stato" da un giorno all'altro.
Perché l'abuso delle notifiche rosse è passato apparentemente "inosservato" attraverso il sistema Interpol? Esaminando il "sostegno" finanziario che gli Emirati Arabi Uniti hanno dato all'Interpol prima dell'elevazione di Al-Raisi a Presidente, il rapporto Calvert-Smith ha osservato:
La Fondazione Interpol per un mondo più sicuro è stata istituita nel 2013 ed è un'organizzazione senza scopo di lucro [. . .] Il suo unico scopo è quello di sostenere [finanziariamente] l'Interpol. [. . .] Sembra che la fondazione dipenda totalmente dagli Emirati Arabi Uniti. [È difficile sfuggire alla conclusione che l'unico scopo della Fondazione Interpol per un mondo più sicuro sia quello di essere un canale per incanalare denaro dal governo degli Emirati Arabi Uniti all'Interpol.
L'Interpol accetta volentieri anche denaro da ONG, fondazioni filantropiche, governi e società private, pur insistendo sulla sua apoliticità e incorruttibilità.
A seguito di un'indagine del 2015 sull'Interpol, il giornalista Jake Wallace Simons ha riferito:
L'Interpol ha firmato accordi con un gran numero di "partner" privati, tra cui giganti del tabacco, aziende farmaceutiche e società tecnologiche - come Philip Morris International, Sanofi e Kaspersky Lab - i cui proventi hanno fatto lievitare il suo budget operativo di quasi un terzo.
In altre parole, gli "sforzi di polizia internazionale" dell'Interpol possono essere comprati, se ci si può permettere di farlo. L'accordo con Philip Morris International (PMI), ad esempio, ha di fatto obbligato l'Interpol a promuovere il sistema di marcatura dei pacchetti di tabacco "Codentify" della PMI presso i suoi Stati membri. Il presunto scopo di Codentify era quello di contrastare il commercio internazionale di tabacco contraffatto e illecito.
La Convenzione quadro dell'OMS sul controllo del tabacco (FCTC), adottata nel 2003, ha stabilito un protocollo per i sistemi di tracciabilità del tabacco. L'OMS ha ritenuto che il suo lavoro fosse fondamentale per affrontare il commercio illecito e contraffatto di tabacco. Tuttavia, solo il 7% del commercio totale era costituito da prodotti contraffatti. La maggior parte del contrabbando di tabacco è costituita dalla distribuzione e dalla vendita illegale di prodotti autentici dell'industria del tabacco.
Pertanto, l'idea che una multinazionale del tabacco (PMI) debba utilizzare il proprio sistema di tracciabilità e rintracciabilità (Codentify) in collaborazione con un'agenzia globale di applicazione della legge (Interpol) per "sequestrare" il tabacco illecito sembrava più un tentativo di controllare il commercio illegale di tabacco che di porvi fine.
Il capo del Segretariato della FCTC, Vera da Costa e Silva, ha osservato:
Sia la FCTC che il suo Protocollo sono chiarissimi: l'industria del tabacco è parte del problema, non della soluzione.
Eppure, nonostante i precedenti sospetti dell'Interpol, le Nazioni Unite vorrebbero farci credere che l'Interpol è il "partner attuativo" ideale per una serie di SDG, in particolare per l'SDG16.
Non è così. Considerando il modo in cui l'Interpol definisce le minacce che saranno controllate dall'"architettura di sicurezza globale" sotto gli auspici del "regime di governance globale", non c'è motivo di essere fiduciosi che contribuirà a prevenire la "violenza" o a ridurre il "terrorismo e il crimine".
Non ci sono motivi per credere che l'Interpol sia in grado di realizzare il suo 5° obiettivo di polizia globale di "promuovere l'integrità globale" proclamando "il buon governo e lo stato di diritto" e "una cultura di integrità in cui la corruzione non è accettabile".
Né abbiamo motivo di sperare che le "leggi" relative all'SDG16 siano applicate in modo equo dall'affiliata delle Nazioni Unite, la Corte penale internazionale (CPI).
Innanzitutto, un po' di storia:
Nel 1993, le Nazioni Unite hanno creato il Tribunale penale internazionale per l'ex Jugoslavia (ICTY). Il Tribunale penale internazionale ha condannato il leader serbo-bosniaco Radovan Karadžić nel 2016 e il comandante militare serbo-bosniaco Ratko Mladić nel 2017 per genocidio e crimini contro l'umanità.
Nel 1994, le Nazioni Unite hanno istituito il Tribunale penale internazionale per il Ruanda. Nel 2002, in collaborazione con il governo della Sierra Leone, ha istituito il Tribunale speciale per la Sierra Leone per indagare sulle atrocità commesse durante la guerra civile del Paese (1991-2002).
L'insieme di queste iniziative ha dato impulso alla creazione da parte delle Nazioni Unite del primo centro internazionale permanente di giustizia: la Corte penale internazionale (CPI).
La motivazione originaria per la creazione della Corte penale internazionale, tuttavia, si dice che provenga dalla Commissione internazionale dei giuristi (CIG). La Commissione Internazionale dei Giuristi (ICJ) è stata una delle principali promotrici della ratifica dello Statuto di Roma nel 1998, che ha gettato le basi legali per la successiva CPI.
La CPI è apparentemente indipendente, anche se funziona all'interno dei parametri stabiliti dal suo accordo di relazione "reciprocamente vantaggioso" con le Nazioni Unite.
L'articolo 3 dell'accordo CPI-ONU recita:
Le Nazioni Unite e la Corte convengono che [. . .] coopereranno strettamente, ogni volta che sarà opportuno, l'una con l'altra e si consulteranno su questioni di interesse reciproco in base alle disposizioni del presente accordo e in conformità con le rispettive disposizioni della Carta e dello Statuto".
Considerando che l'ONU è un'organizzazione dichiaratamente politica, la stretta collaborazione della CPI con questo organismo intergovernativo suggerisce che anche la CPI potrebbe essere politicamente di parte.
Le prove forniscono buone ragioni per sospettare che sia così:
- I governi di Stati Uniti, Russia e Cina non sono firmatari dello Statuto di Roma e non ne riconoscono la giurisdizione, ma, in virtù dell'articolo 13(b) dello Statuto, il loro status di membri permanenti del Consiglio di Sicurezza consente loro di fare riferimento al procuratore della CPI. Di conseguenza, la CPI potrebbe essere utilizzata da questi Paesi per azioni penali a sfondo politico.
- Nel marzo 2023 la CPI ha emesso un mandato d'arresto internazionale nei confronti del Presidente russo Vladimir Putin e del Commissario russo per i diritti dell'infanzia, Maria Lvova-Belova. Le accuse: crimini di guerra di deportazione illegale di popolazione (bambini) e di trasferimento illegale di popolazione (bambini) dalle aree occupate dell'Ucraina alla Federazione Russa.
I media mainstream occidentali (MSM) sostengono che fino a 16.000 bambini sono stati "deportati illegalmente". Roman Kashayev, membro della Missione permanente russa presso le Nazioni Unite, ha riferito che circa 730.000 bambini sono stati trasferiti all'interno dei confini russi da quelli che oggi sono gli oblast' russi di Luhansk, Donetsk, Kherson e Zaporizhzhya. Il trasferimento sembrerebbe una precauzione ragionevole alla luce dei continui bombardamenti dell'esercito ucraino sulle aree civili degli oblast' presi di mira.
Il governo della Federazione Russa ammette che alcuni di questi bambini hanno viaggiato senza i loro genitori, di cui non si conosce la sorte. È ovviamente possibile che durante l'evacuazione si sia svolta qualche attività illegale. Ma ci sono anche ragioni per sospettare che i mandati della CPI siano stati emessi a seguito di pressioni politiche.
Il procuratore capo della CPI che ha presentato la richiesta di mandato è l'avvocato britannico e del King's Council Karim Khan KC, che lavora presso il prestigioso Temple Chambers di Londra. Ha presentato la richiesta di mandato il 22 febbraio 2023. La CPI ha emesso formalmente il mandato il 17 marzo 2023.
Il 3 marzo 2023, due settimane dopo aver presentato la richiesta, Khan ha tenuto un discorso alla conferenza United4Justice di Lviv, in Ucraina, durante il quale ha dichiarato: "Sono stato con il Procuratore della Repubblica di Londra:
Sono stato con il procuratore generale [dell'Ucraina] [. . .] Gli uomini e le donne del mio ufficio sono stati in tante località [con l'ufficio del procuratore generale ucraino] [. . .] Purtroppo l'Ucraina è una scena del crimine. [. . .] Abbiamo ricevuto [accuse] che i bambini sono stati deportati fuori dall'Ucraina, nel territorio della Federazione Russa. [. . .] Il nostro metro di giudizio è la prova. Si tratta di esaminare e indagare in modo affermativo le prove incriminanti e quelle a discarico in egual misura. Ma abbiamo questo impegno.
Le osservazioni di Khan suggeriscono che ha presentato la richiesta di mandato basandosi solo sulle accuse "ricevute". Mentre l'impegno a "cercare" le prove è abbastanza normale, è forse insolito accusare un importante leader mondiale e il suo staff di traffico di bambini e crimini di guerra senza alcuna prova apparente. Anche in questo caso, sembra probabile una motivazione politica.
La campagna United4Justice è un'operazione politica sostenuta dall'Occidente che opera in Ucraina. Sostiene di voler costruire una "rete di responsabilità per i crimini internazionali". Un'occhiata alle iniziative di United4Justice, tuttavia, rivela alcuni sponsor discutibili: tra questi, l'USAID, una nota organizzazione di facciata della CIA; Pravo-Justice, un programma sostenuto dall'UE e incentrato sull'allineamento della legge ucraina al sistema giuridico dell'UE; e l'International Renaissance Foundation (IRF), una ONG ucraina finanziata da Soros che, come Pravo-Justice, cerca di ottenere una riforma giuridica in Ucraina. In breve, l'agenda politica di queste organizzazioni e della campagna United4Justice che sostengono è clamorosamente anti-russa.
Inoltre, la conferenza United4Justice a cui Khan è intervenuto è stata organizzata dalle autorità ucraine e dall'Agenzia dell'UE per la cooperazione nella giustizia penale (Eurojust). Questi ultimi sono desiderosi di vedere la Federazione Russa perseguita per il nuovo crimine internazionale di "aggressione".
A tal fine, Eurojust ha istituito il Centro internazionale per il perseguimento del crimine di aggressione contro l'Ucraina (ICPA). Secondo Eurojust, l'Ufficio del Procuratore della Corte penale internazionale (l'ufficio di Khan) "può partecipare alla cooperazione attraverso l'ICPA quando sono soddisfatte alcune condizioni".
Il 20 marzo 2023, tre giorni dopo l'emissione del mandato da parte della Corte penale internazionale, il governo britannico ha convocato una riunione internazionale - ospitata dal vice primo ministro britannico Dominic Raab - in cui ha annunciato un aumento dei finanziamenti britannici per la Corte penale internazionale, raddoppiando il contributo precedente. Lo scopo del finanziamento, ha dichiarato il governo britannico, era quello di garantire che "più esperti britannici", come Karim Khan, lavorassero per la CPI. Khan ha tenuto uno dei discorsi di apertura.
Non c'è alcuna differenza tra il finanziamento della Corte penale internazionale da parte del governo britannico e quello dell'Interpol da parte del governo degli Emirati Arabi Uniti. L'obiettivo in ogni caso è quello di ottenere influenza.
L'unica conclusione logica che si può trarre è che, lungi dall'essere istituzioni internazionali "imparziali" adatte a realizzare gli SDG delle Nazioni Unite, sia l'Interpol che la CPI sembrano adottare i pregiudizi del miglior offerente, impegnandosi in schemi "pay-to-play".
Non siamo gli unici a trarre questa conclusione.
All'inizio di quest'anno, ad esempio, ricercatori accademici dell'Università dell'Arkansas e della London School of Economics hanno pubblicato i loro risultati sull'influenza dei finanziamenti sulla CPI. Hanno osservato che:
I modelli di finanziamento osservati presso la CPI supportano l'affermazione che la Corte rimane, in misura significativa, uno strumento degli Stati potenti".
L'avvocato serbo Goran Petronijevic, consulente legale del Tribunale penale internazionale per l'ex Jugoslavia, concorda con questa valutazione. Di recente ha definito il mandato di cattura di Khan "un atto politico. Non è un atto legale. È una provocazione contro la Russia".
In effetti, la Corte penale internazionale è stata oggetto di controversie fin dalla sua nascita. Quando i giornalisti investigativi della rete European Investigative Collaborations (EIC) hanno esaminato le attività del predecessore di Khan, il procuratore capo della CPI Luis Moreno Ocampo, hanno stabilito che le sue azioni avevano "contaminato e screditato" la CPI.
Ocampo è stato procuratore capo della CPI per quasi un decennio. È evidente che durante il suo mandato ha tenuto numerosi conti offshore. Il suo coinvolgimento nei torbidi affari del magnate libico Hassan Tatanaki, per non parlare dell'assistenza che i funzionari della CPI hanno continuato a fornire a Tatanaki dopo la partenza di Ocampo, sollevano ulteriori dubbi sull'integrità della CPI.
Insomma, credere che la CPI e l'Interpol siano organizzazioni adatte a promuovere lo "Stato di diritto" richiede una notevole credulità. Eppure, nel perseguire l'SDG16, l'idoneità è proprio ciò che il regime delle Nazioni Unite e i suoi partner affermano.
SDG16.2: pericolosa ipocrisia delle Nazioni Unite
L'SDG16 promette di sradicare molti dei peggiori crimini del mondo di oggi, compresi quelli commessi contro i bambini. Ad esempio, l'obiettivo dell'SDG16.2 è:
Porre fine all'abuso, allo sfruttamento, al traffico e a tutte le forme di violenza e tortura nei confronti dei bambini.
Eppure, contrariamente a tutte le prove, all'etica, al buon senso e al diritto penale, sembra che diversi importanti partner e "stakeholder" delle Nazioni Unite non considerino la pedofilia una forma di abuso sui minori.
La Commissione Internazionale dei Giuristi (ICJ), che ha contribuito alla formazione della CPI, è un'organizzazione non governativa (ONG) che è stata a lungo uno stretto "partner" delle Nazioni Unite. L'ONU e l'ICJ hanno collaborato a numerosi progetti comuni, come la diffusione di messaggi sugli SDG tra le istituzioni accademiche.
L'ICJ è un influente stakeholder delle Nazioni Unite. Nel 1993, l'ONU ha conferito all'ICJ il premio per i diritti umani per le seguenti ragioni:
La Commissione Internazionale dei Giuristi è stata istituita per sostenere lo stato di diritto e la protezione legale dei diritti umani in tutto il mondo. Ha contribuito attivamente all'elaborazione di standard internazionali e regionali e ha aiutato a garantirne l'adozione e l'attuazione da parte dei governi. La Commissione ha collaborato strettamente con le Nazioni Unite e lavora attivamente a livello regionale per rafforzare le istituzioni per i diritti umani.
La CIG si è riunita nel 1952 come organizzazione apertamente geopolitica. Il suo scopo dichiarato era quello di denunciare le "violazioni dei diritti umani", ma solo nell'Unione Sovietica. In seguito ha ampliato le sue competenze e ha iniziato a esaminare gli abusi altrove.
Nel marzo di quest'anno, l'ICJ ha pubblicato i "Principi dell'8 marzo". Il suo presunto obiettivo era quello di "offrire un quadro giuridico chiaro, accessibile e praticabile - nonché una guida legale pratica - sull'applicazione del diritto penale alla condotta".
Nei "Principi dell'8 marzo", la CIG sostiene che:
Per quanto riguarda l'applicazione del diritto penale, qualsiasi età minima prescritta per il consenso sessuale deve essere applicata in modo non discriminatorio. L'applicazione non può essere legata al sesso/genere dei partecipanti o all'età del consenso al matrimonio. Inoltre, la condotta sessuale che coinvolge persone al di sotto dell'età minima di consenso sessuale prescritta a livello nazionale può essere consensuale di fatto, se non di diritto. In questo contesto, l'applicazione del diritto penale dovrebbe riflettere i diritti e la capacità delle persone di età inferiore ai 18 anni di prendere decisioni in merito a comportamenti sessuali consensuali e il loro diritto di essere ascoltati nelle questioni che li riguardano.
Questo linguaggio apre la possibilità concreta che i pedofili predatori, se mai dovessero essere incriminati, possano offrire delle attenuanti se loro o i loro avvocati riusciranno a convincere i loro obiettivi minori a testimoniare che hanno dato il loro consenso.
Come sappiamo, la coercizione è una pratica pedofila comune. Molte organizzazioni per la protezione dell'infanzia, tra cui la National Society for the Prevention of Cruelty to Children (NSPCC) con sede nel Regno Unito, riconoscono che la coercizione fa parte del processo di grooming:
L'adescamento è un processo che prevede che l'autore del reato costruisca una relazione con il bambino, e talvolta con la sua famiglia, ottenendo la sua fiducia e una posizione di potere sul bambino, in preparazione dell'abuso.
Dopo la pubblicazione dei "Principi dell'8 marzo", l'ICJ ha risposto alle critiche presentando alcuni argomenti di comodo.
In primo luogo, l'ICJ ha affermato di non "chiedere la depenalizzazione del sesso con i bambini".
In secondo luogo, la CIG ha affermato di non suggerire "l'abolizione di un'età minima di consenso al sesso prescritta a livello nazionale".
In terzo luogo, la CIG ha spiegato che stava semplicemente offrendo una chiara guida legale a "parlamentari, giudici, procuratori e avvocati".
È vero, è chiaro che la CIG non ha sostenuto la depenalizzazione della pedofilia.
È vero, è chiaro che la CIG non ha sostenuto l'abolizione dell'età del consenso.
Ma... la CIG ha chiaramente introdotto il concetto, nella legge, che un bambino ha il "diritto umano" di acconsentire a essere violentato da un adulto.
È tutt'altro che chiaro come i legislatori debbano interpretare questo "quadro giuridico e orientamento giuridico pratico".
Tuttavia, è evidente che la CIG ha introdotto un'ambiguità giuridica laddove non dovrebbe esserci alcuna ambiguità giuridica.
Purtroppo non dovremmo essere sorpresi dai "Principi dell'8 marzo". Il regime delle Nazioni Unite e i suoi partner multistakeholder hanno uno spaventoso curriculum di mancata protezione dei bambini.
L'ufficio regionale dell'OMS per l'Europa, un'agenzia specializzata delle Nazioni Unite, e il Centro federale tedesco per l'educazione alla salute (BZgA) hanno pubblicato congiuntamente nel 2010 (e aggiornato nel 2016) delle linee guida per le scuole, intitolate "Standard per l'educazione alla sessualità in Europa". Gli autori definiscono le loro linee guida "un quadro di riferimento per i responsabili politici, le autorità educative e sanitarie e gli specialisti".
L'OMS concorda con la Bzga sul fatto che gli educatori dovrebbero fornire ai bambini da 0 a 4 anni informazioni sul "piacere e il godimento nel toccare il proprio corpo" e sulla "masturbazione nella prima infanzia".
Secondo l'OMS, queste informazioni dovrebbero essere inserite nel contesto in cui il "piacere della vicinanza fisica" è "normale". Secondo l'OMS, anche ai neonati dovrebbe essere insegnato che "la vicinanza fisica è un'espressione di amore e affetto".
Secondo l'OMS, i bambini di età compresa tra i 4 e i 6 anni dovrebbero imparare a identificare i potenziali abusatori. L'OMS descrive poi i consigli che gli educatori dovrebbero fornire ai bambini di questa fascia d'età, consigli che, secondo l'OMS, potrebbero consentire ai bambini di 4 e 5 e 6 anni di identificare i possibili rischi:
Ci sono persone che non sono buone; fingono di essere gentili, ma potrebbero essere violente.
Ovviamente tutti gli abusi sessuali sui bambini sono atti di violenza terribili, ma i bambini possono non percepirli immediatamente come tali fino a molto tempo dopo che l'atto è stato commesso. I sopravvissuti agli abusi tendono a fare i conti con gli orrendi danni psicologici e spesso fisici inflitti loro solo in età avanzata.
Pertanto, insegnare ai bambini il "piacere sessuale" e dire loro che "la vicinanza fisica è normale" e "un'espressione d'amore", e contemporaneamente insegnare loro che l'abuso sessuale si manifesta solo come "violenza", sembrerebbe porre i bambini piccoli a un rischio ancora maggiore di adescamento e pedofilia. Una simile "educazione" disarma il bambino, anziché metterlo in guardia.
Per quanto riguarda i bambini di età compresa tra i 9 e i 12 anni, l'OMS e la BzgA raccomandano che essi sviluppino le capacità di "assumersi la responsabilità di esperienze sessuali sicure e piacevoli per sé e per gli altri". L'OMS ritiene che questi bambini dovrebbero essere in grado di "decidere consapevolmente se avere o meno esperienze sessuali".
L'OMS è un'agenzia delle Nazioni Unite e l'ICJ è un influente "partner" delle Nazioni Unite. Contrariamente alle loro pretese umanitarie, la "guida educativa" guidata dall'OMS, combinata con il quadro giuridico dell'ICJ, serve gli interessi dei pedofili e mette in pericolo la vita dei bambini.
C'è qualcosa di molto sbagliato
Esamineremo l'SDG 16.9 e amplieremo la nostra esplorazione della rete di identità digitali "interoperabili" istituita dall'ID2020 Alliance (partenariato pubblico-privato globale) nella seconda parte. Per ora, limitiamoci a considerare l'ambizione pubblicamente dichiarata di ID2020:
Entro il 2030, fornire un'identità legale a tutti, compresa la registrazione delle nascite.
Nel perseguire l'SDG16.9, ID2020 ha creato una partnership tra l'International Rescue Committee (IRC) e iRespond. Lo scopo della partnership era quello di introdurre l'identificazione biometrica per i neonati della popolazione di rifugiati Karen lungo il confine tra Myanmar e Thailandia.
Fortemente promosso dall'MSM occidentale, il progetto vincolava l'accesso dei rifugiati Karen agli aiuti alimentari e ad altri servizi vitali alla loro partecipazione a questo sistema di identificazione digitale.
È importante notare che i partner IRC e iRespond hanno dichiarato che la partecipazione al progetto era volontaria. Ma allo stesso tempo hanno chiarito che lo "status di vaccino" dei rifugiati sarebbe stato incorporato nei loro ID digitali.
Per i Karen, l'accesso al cibo e all'assistenza sanitaria dipendeva dalla presentazione di un documento biometrico approvato. La registrazione dell'ID dipendeva dal loro "status" vaccinale. In questo modo, i Karen sono stati costretti ad accettare la vaccinazione e a utilizzare l'ID digitale o ad affrontare la fame e le malattie senza accesso alle cure mediche.
Basti dire che non c'era alcun impegno della CRI o di iRespond per la libertà, la giustizia e la pace. Al contrario, questo progetto guidato dai partner delle Nazioni Unite ha ignorato completamente i diritti del popolo Karen.
La decisione dell'Alleanza ID2020 di permettere alla CRI di avvicinarsi alle famiglie di rifugiati - la popolazione più vulnerabile di tutte - è stata a dir poco ingiustificata. La CRI è stata una delle quindici "organizzazioni umanitarie internazionali" coinvolte nello scandalo del sesso in cambio di cibo.
Quando lo scandalo è venuto alla luce nel 2000, l'ONU ha commissionato un'indagine sulle attività dei suoi "partner" privati affiliati e delle sue stesse agenzie di aiuto. Il rapporto che ne seguì trovò le prove che gli operatori di 40 organizzazioni caritatevoli locali e internazionali - tra cui l'IRC - avevano "rapporti di sfruttamento sessuale con i bambini". In poche parole, le organizzazioni ONU "partner interessati", tra cui l'IRC, erano infestate da stupratori di bambini.
Il rapporto identificava chiaramente la pratica diffusa di fornire cibo in cambio di sesso - compresa la pedofilia - nei campi profughi. Tuttavia, le Nazioni Unite hanno soppresso il rapporto per più di sedici anni.
L'ONU è stata altrettanto lenta nell'indagare sulla ricchezza di prove che implicano i suoi stessi operatori di pace in operazioni di stupro e traffico di bambini in 23 Paesi, in particolare Haiti e Sri Lanka, come rivelato in un'inchiesta dell'Associated Press dell'aprile 2017.
Come se i bambini di Haiti non fossero già stati torturati a sufficienza dai "peacekeepers" dell'ONU, la loro vittimizzazione non era finita. Dopo il terremoto del gennaio 2010, la nota trafficante di bambini Laura Silsby è stata catturata per la seconda volta mentre tentava di trafficare bambini haitiani. I bambini che ha rapito dovevano essere sotto la protezione delle Nazioni Unite. La Silsby ha affermato che erano destinati a un orfanotrofio nella Repubblica Dominicana, ma non risulta che abbia presentato alcuna richiesta di transito alle autorità dominicane.
Nel maggio 2009, il Segretario generale delle Nazioni Unite Ban Ki-moon aveva nominato Bill Clinton inviato speciale ad Haiti, la nazione più povera dell'emisfero occidentale. Dopo il terremoto, Clinton era la scelta più ovvia come coordinatore internazionale delle Nazioni Unite per i soccorsi ad Haiti. Si trovava quindi in una posizione perfetta per fare pressione sulle autorità haitiane a favore di Silsby, che poi è tornata in libertà. Le prove suggeriscono fortemente che Silsby (ora Laura Gayler) faceva parte di una più ampia operazione di traffico di bambini che coinvolgeva il suo avvocato originario, Jorge Puello, e sua moglie.
È interessante notare che la Corte penale internazionale, che ha ritenuto opportuno emettere un mandato di arresto nei confronti del Presidente Putin per traffico di minori in Ucraina, non ha accusato l'ex Presidente degli Stati Uniti Clinton di traffico di minori ad Haiti.
Forse questa "sorveglianza" è dovuta al fatto che la Fondazione Clinton è così profondamente inserita nella struttura pubblico-privata del regime di governance globale?
Nel 2016, la Clinton Global Initiative, che è stata accreditata per aver indirizzato la filantropia verso lo sviluppo sostenibile, ha ospitato un evento per raccogliere sostegno per il Fondo fiduciario delle Nazioni Unite (UNTF), la cui missione dichiarata è porre fine alla violenza contro le donne e le ragazze. Incredibilmente, nello stesso anno, è stato riportato per la prima volta che gli avvocati difensori del trafficante sessuale pedofilo e dei servizi segreti Jeffrey Epstein avevano scritto che il loro cliente era una parte fondamentale del piccolo gruppo che aveva "concepito la Clinton Global Initiative".
Secondo le Nazioni Unite, lo scopo della riunione dell'UNTF era quello di "annunciare una serie di impegni all'azione volti a far progredire gli obiettivi di uguaglianza di genere degli Obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite". A quanto pare, questo obiettivo deve essere raggiunto attraverso una "partnership" con noti facilitatori del traffico di bambini.
Ci si potrebbe chiedere perché qualcuno dovrebbe "fidarsi" del "regime di governance globale" delle Nazioni Unite per "individuare gli abusi, lo sfruttamento, il traffico e tutte le forme di violenza contro i bambini e la loro tortura" - quando le sue agenzie specializzate, le parti interessate e l'inviato speciale, oltre ai suoi operatori di pace e ai suoi partner, sono stati colti in innumerevoli occasioni a commettere o a sanzionare proprio questi crimini.
Non è irragionevole affermare che l'ONU e le sue agenzie e "partner" rappresentano un rischio significativo per i bambini. È chiaro che c'è qualcosa di molto sbagliato alla base di questo pericoloso regime.
Pace e giustizia per chi?
L'ONU è un "regime di governance globale" corrotto. Continua a ingannare la popolazione mondiale sugli acri di separazione tra i cosiddetti "diritti umani" e i nostri veri "diritti inalienabili", che ignora studiosamente e sovverte deliberatamente.
Gli Stati nazionali competono per l'influenza nell'orbita del regime delle Nazioni Unite. I governi di questi Stati nazionali fanno parte della vasta rete, formata dal regime e dai suoi vari "partner" pubblici e privati, che sta cercando di attuare l'SDG16.
La maggior parte degli obiettivi dell'SDG16 sono destinati a "riformare" i sistemi sovrani di giustizia e di applicazione della legge e i processi decisionali a vantaggio del regime.
L'SDG16 rappresenta un evidente tentativo di consolidare il potere nelle mani del regime a spese della sovranità nazionale e della libertà umana. È una questione di estrema preoccupazione per molte ragioni, forse soprattutto perché i nostri figli devono essere salvaguardati. Allo stato attuale, il regime sembra rappresentare una chiara minaccia per i bambini di tutto il mondo.
Il diritto naturale stabilisce che "una legge ingiusta non è affatto una legge": lex iniusta non est lex. Poiché non vi è alcuna prova che il sistema di presunto "diritto internazionale" che opera sotto l'egida dell'ONU e della sua Carta sia, o sia mai stato, applicato in modo equo e poiché non soddisfa lo standard di "legge giusta", è, quindi, "nessuna legge".
All'interno degli organi deliberativi che costituiscono il regime delle Nazioni Unite, il "potere" continua a essere considerato come "diritto". Le istituzioni con cui le Nazioni Unite sostengono e collaborano - la Corte internazionale di giustizia, l'Interpol e la Corte penale internazionale, per citarne solo tre - sono profondamente difettose. Queste istituzioni non sono adatte a svolgere alcun ruolo, tanto meno di primo piano, nell'amministrazione della giustizia.
Non c'è motivo di credere che le pretese dell'SDG16 di promuovere la pace, la giustizia e l'inclusività servano a qualcosa per il mondo nel suo complesso, tanto meno a risolvere i fallimenti fondamentali insiti nel sistema ignobile e disdicevole di presunta "governance globale" delle Nazioni Unite.
Vi chiederete cosa c'entri l'Obiettivo di Sviluppo Sostenibile 16 - o questo articolo su di esso - con la protezione del pianeta e dei suoi abitanti dal previsto "disastro climatico". La risposta è: niente. Ma il "cambiamento climatico" non è altro che la motivazione addotta per legittimare e rendere urgente lo sviluppo sostenibile.
Stabilire una solida governance globale - di fatto, una dittatura mondiale - attraverso l'attuazione degli SDGs è il vero obiettivo delle Nazioni Unite. Il "cambiamento climatico" è solo una scusa. Nulla lo dimostra più chiaramente dell'SDG16.9. Ecco perché ci concentreremo esclusivamente sul 16.9 nella seconda parte della nostra esplorazione dell'SDG16.
Seguici sul canale telegram ► @VociDallaStrada
Nessun commento:
Posta un commento
Avvertenze da leggere prima di intervenire sul blog Voci Dalla Strada
Non sono consentiti:
- messaggi pubblicitari
- messaggi con linguaggio offensivo
- messaggi che contengono turpiloquio
- messaggi con contenuto razzista o sessista
- messaggi il cui contenuto costituisce una violazione delle leggi italiane (istigazione a delinquere o alla violenza, diffamazione, ecc.)