Il Grande Reset ► Socialismo corporativo (2/6)

Gli obiettivi del WEF non sono quelli di pianificare ogni aspetto della produzione e quindi di dirigere tutte le attività individuali. Piuttosto, l'obiettivo è quello di limitare le possibilità di attività individuale, a forza di spremere le industrie e i produttori all'interno delle industrie dall'economia.

Come ho notato nella prima parte, il Grande Reset, se i suoi architetti hanno la loro strada, comporterebbe trasformazioni di quasi tutti gli aspetti della vita. Qui, limiterò la mia discussione all'economia del Grande Reset come promosso dal World Economic Forum (WEF), così come ai recenti sviluppi che hanno avanzato questi piani.

Come ha suggerito F.A. Hayek nel suo saggio introduttivo alla Pianificazione Economica Collettivista, il socialismo può essere diviso in due aspetti: i fini e i mezzi.1 I mezzi socialisti sono la pianificazione collettivista, mentre i fini, almeno nel socialismo proletario, sono la proprietà collettiva dei mezzi di produzione e la distribuzione "uguale" o "equa" dei prodotti finali. Distinguendo tra questi due aspetti per mettere da parte la questione dei fini e concentrarsi sui mezzi, Hayek ha suggerito che la pianificazione collettivista potrebbe essere messa al servizio di fini diversi da quelli associati al socialismo proletario: "Una dittatura aristocratica, per esempio, potrebbe usare gli stessi metodi per promuovere l'interesse di qualche élite razziale o di altro tipo o al servizio di qualche altro scopo decisamente anti-egualitario".2 La pianificazione collettivista potrebbe incorrere o meno nel problema del calcolo, a seconda che un mercato dei fattori di produzione sia mantenuto o meno. Se viene mantenuto un mercato dei fattori di produzione, allora il problema del calcolo non sarebbe strettamente applicabile.

I pianificatori collettivisti del Grande Reset non mirano ad eliminare i mercati dei fattori di produzione. Piuttosto, intendono portare la proprietà e il controllo dei fattori più importanti a coloro che sono iscritti al "capitalismo degli azionisti"3. Le attività produttive di questi azionisti, nel frattempo, sarebbero guidate dalle direttive di una coalizione di governi sotto una missione e un insieme di politiche unificate, in particolare quelle esposte dallo stesso WEF.

Mentre questi stakeholder aziendali non sarebbero necessariamente monopoli di per sé, l'obiettivo del WEF è quello di conferire a questi stakeholder aziendali il maggior controllo possibile sulla produzione e la distribuzione, con l'obiettivo di eliminare i produttori i cui prodotti o processi sono considerati inutili o inimici ai desideri dei globalisti per "un futuro più giusto e più verde". Naturalmente, questo comporterebbe dei vincoli alla produzione e al consumo e, allo stesso modo, un ruolo ampliato per i governi al fine di far rispettare tali vincoli - o, come ha dichiarato Klaus Schwab nel contesto della crisi dei covidi, "il ritorno del grande governo" - come se il governo non fosse sempre stato grande e sempre più grande.

Schwab e il WEF promuovono il capitalismo degli azionisti contro un presunto "neoliberalismo" dilagante. Il neoliberalismo è una parola ambigua che sta per qualsiasi cosa la sinistra ritenga sbagliata nell'ordine socioeconomico. È il nemico comune della sinistra. Inutile dire che il neoliberalismo - che Schwab definisce vagamente come "un corpus di idee e politiche che possono essere vagamente definite come favorevoli alla concorrenza sulla solidarietà, alla distruzione creativa sull'intervento del governo e alla crescita economica sul benessere sociale "5 - è un uomo di paglia. Schwab e compagnia erigono il neoliberalismo come la fonte dei nostri guai economici. Ma nella misura in cui l'"antineoliberalismo" è stato in gioco, il favore governativo delle industrie e degli attori all'interno delle industrie (o corporatocrazia), e non la concorrenza, è stata la fonte di ciò che Schwab e la sua razza decantano. Il Grande Reset ingigantirebbe gli effetti della corporatocrazia.

Tuttavia, gli obiettivi del WEF non sono di pianificare ogni aspetto della produzione e quindi di dirigere tutte le attività individuali. Piuttosto, l'obiettivo è quello di limitare le possibilità di attività individuale, compresa l'attività dei consumatori, a forza di spremere le industrie e i produttori all'interno delle industrie dall'economia. "Ogni paese, dagli Stati Uniti alla Cina, deve partecipare, e ogni industria, dal petrolio e dal gas alla tecnologia, deve essere trasformata".6

Come ha notato Hayek, "quando il sistema medievale delle corporazioni era al suo apice, e quando le restrizioni al commercio erano più estese, non erano usate come un mezzo per dirigere effettivamente l'attività individuale".7 Allo stesso modo, il Grande Reset non mira a una pianificazione strettamente collettivista dell'economia, ma raccomanda e richiede restrizioni neofeudali che andrebbero oltre qualsiasi cosa dal periodo medievale, a parte lo stesso socialismo di stato. Nel 1935, Hayek notò la misura in cui le restrizioni economiche avevano già portato a distorsioni del mercato:

Con i nostri tentativi di usare il vecchio apparato di restrizione come strumento di adattamento quasi quotidiano al cambiamento siamo probabilmente già andati molto più lontano nella direzione della pianificazione centrale dell'attività corrente di quanto sia mai stato tentato prima.... È importante rendersi conto, in ogni indagine sulle possibilità di pianificazione, che è un errore supporre che il capitalismo come esiste oggi sia l'alternativa. Siamo certamente lontani dal capitalismo nella sua forma pura come lo siamo da qualsiasi sistema di pianificazione centrale. Il mondo di oggi è solo un caos interventista.8

Quanto più avanti, quindi, il Grande Reset ci porterebbe verso i tipi di restrizioni imposte sotto il feudalesimo, inclusa la stasi economica che il feudalesimo comportava!

Chiamo questo neofeudalesimo "socialismo corporativo" - non solo perché la retorica per guadagnare adepti deriva dall'ideologia socialista ("equità", "uguaglianza economica", "bene collettivo", "destino condiviso", ecc.) ma anche perché la realtà ricercata è il controllo monopolistico di fatto della produzione attraverso l'eliminazione dei produttori non conformi - cioè, una tendenza al monopolio sulla produzione che è caratteristica del socialismo. Questi interventi non solo si aggiungerebbero al "caos interventista" già esistente, ma distorcerebbero ulteriormente i mercati in un grado senza precedenti al di fuori della pianificazione socialista centralizzata in sé. Le élite potrebbero tentare di determinare, a priori, i bisogni e i desideri dei consumatori limitando la produzione a beni e servizi accettabili. Limiterebbero anche la produzione ai tipi accettabili per i governi e i produttori che comprano il programma. I regolamenti aggiunti porterebbero i produttori medi e piccoli fuori dagli affari o nei mercati neri, nella misura in cui i mercati neri potrebbero esistere sotto una moneta digitale e una maggiore centralizzazione delle banche. Come tali, le restrizioni e i regolamenti tenderebbero verso un sistema statico simile a una casta con oligarchi corporativi in cima, e un "socialismo realmente esistente "9 per la grande maggioranza in basso. Ricchezza crescente per pochi, "uguaglianza economica" a condizioni ridotte, compreso il reddito di base universale, per il resto.

I blocchi del Coronavirus, le rivolte e il socialismo aziendale

Le chiusure del Coronavirus-19, e in misura minore le rivolte di sinistra, ci hanno portato verso il socialismo corporativo. Le misure draconiane di chiusura impiegate da governatori e sindaci e la distruzione perpetrata dai rivoltosi stanno facendo il lavoro che i socialisti corporativi come il WEF vogliono fare. Oltre a destabilizzare lo stato-nazione, queste politiche e politiche stanno aiutando a distruggere le piccole imprese, eliminando così i concorrenti.

Come sottolinea la Foundation for Economic Education (FEE), le serrate e le rivolte si sono combinate per assestare un pugno uno-due che sta mettendo fuori gioco milioni di piccole imprese - "la spina dorsale dell'economia americana" - in tutta l'America. La FEE ha riferito che

7,5 milioni di piccole imprese in America sono a rischio di chiudere i battenti per sempre. Un sondaggio più recente ha mostrato che anche con i prestiti federali, quasi la metà di tutti i proprietari di piccole imprese dicono che dovranno chiudere per sempre. Il pedaggio è già stato grave. Solo a New York, gli ordini di restare a casa hanno forzato la chiusura permanente di più di 100.000 piccole imprese.10

Nel frattempo, come FEE e altri hanno notato, non ci sono prove che le chiusure abbiano fatto qualcosa per rallentare la diffusione del virus. Allo stesso modo, non ci sono prove che Black Lives Matter abbia fatto qualcosa per aiutare le vite dei neri. Semmai, le campagne tumultuose e omicide di Black Lives Matter e Antifa hanno dimostrato che le vite nere non contano per Black Lives Matter. Oltre ad assassinare persone di colore, i rivoltosi di Black Lives Matter e Antifa hanno fatto enormi danni alle imprese e ai quartieri neri, e quindi alle vite nere.11

Mentre le piccole imprese sono state schiacciate dalla combinazione di chiusure draconiane e follia riottosa, i giganti aziendali come Amazon hanno prosperato come mai prima. Come ha notato la BBC, almeno tre dei giganti tecnologici - Amazon, Apple e Facebook - hanno apprezzato i massicci guadagni durante le serrate12 , guadagni che sono stati favoriti, in misura minore, dalle rivolte che sono costate da 1 a 2 miliardi di danni alle proprietà.13 Durante i tre mesi terminati a giugno, il "profitto trimestrale di Amazon di 5,2 miliardi di dollari (4 miliardi di sterline) è stato il più grande dall'inizio della società nel 1994 ed è arrivato nonostante le pesanti spese per le protezioni e altre misure dovute al virus". Le vendite di Amazon sono aumentate del 40% nei tre mesi terminati a giugno.

Come riportato da TechCrunch, Facebook e le sue piattaforme WhatsApp e Instagram hanno visto un aumento del 15% degli utenti, che ha portato le entrate a un totale di 17,74 miliardi di dollari nel primo trimestre.14 Gli utenti totali di Facebook sono saliti a 3 miliardi a marzo, o due terzi degli utenti internet mondiali, un record. I ricavi di Apple sono aumentati nello stesso periodo, con guadagni trimestrali in crescita dell'11% su base annua a 59,7 miliardi di dollari. "Walmart, il più grande droghiere del paese, ha detto che i profitti sono aumentati del 4 per cento, a 3,99 miliardi di dollari," durante il primo trimestre del 2020, come riportato dal Washington Post.15

Il numero di piccole imprese è stato quasi dimezzato dalle chiusure dei covid-19 e dalle rivolte di Black Lives Matter/Antifa, mentre i giganti aziendali hanno consolidato la loro presa sull'economia, così come il loro potere sull'espressione individuale su internet e oltre. Così, sembrerebbe che le chiusure covide, gli arresti, le chiusure parziali, così come le rivolte siano proprio quello che i Grandi Resetters hanno ordinato, anche se non sto suggerendo che li abbiano ordinati. Più probabilmente, hanno colto l'opportunità di eliminare dall'economia il sottobosco delle piccole e medie imprese per rendere la conformità più semplice e pervasiva.

Alla fine, il Grande Reset è solo una campagna di propaganda, non un pulsante che gli oligarchi globalisti possono premere a piacimento - anche se il WEF lo ha rappresentato come tale.16 I loro piani devono essere contrastati con idee economiche migliori e azioni individuali concertate. L'unica risposta ragionevole al progetto del Grande Reset è sfidarlo, introdurre e promuovere più concorrenza, e chiedere la piena riapertura dell'economia, a qualunque rischio. Se questo significa che i piccoli produttori e distributori devono unirsi per sfidare gli editti statali, allora così sia. Nuove associazioni di imprese, con l'obiettivo di sventare il Grande Reset, devono essere formate, prima che sia troppo tardi.

Fonte: https://mises.org/library/great-reset-part-ii-corporate-socialism