Chi ha la patria potestà dei tuoi figli?

I governi di tutto il mondo continuano a intraprendere azioni che riflettono la convinzione che non sono i genitori i tutori dei propri figli, ma lo Stato stesso.

A settembre, la Corte d’Appello del Primo Circuito ha ascoltato le argomentazioni in un caso di alto profilo riguardante la possibilità che una scuola avesse violato i diritti costituzionali dei genitori incoraggiando attivamente la loro figlia di 11 anni a cambiare genere mantenendolo segreto ai genitori.

I funzionari scolastici hanno seguito una politica del consiglio scolastico che li incoraggia a incontrare privatamente la bambina e ad affermare la sua transizione di genere, a permetterle di usare il bagno dei ragazzi e a istruire tutti a scuola a usare il suo nuovo nome e i suoi nuovi pronomi. La scuola ha inoltre affermato che i genitori non fornivano un ambiente sicuro a casa.

L’avvocato della scuola ha sostenuto in tribunale che i genitori non hanno il diritto di conoscere la “transizione di genere” dei propri figli perché “non si può decidere di avere figli transgender o di non averne figli transgender”. L'avvocato ha detto che la scuola non era obbligata a dire ai genitori varie cose sugli studenti. Gli argomenti che secondo l'avvocato sono esenti dalle conversazioni tra genitori e insegnanti includono se il bambino è depresso, ha tendenze suicide, è stato violentato o ha abortito.

Il giudice circoscrizionale statunitense Kermit Lipez ha detto all’avvocato della scuola che “sembra [ndr] affermare che il diritto degli studenti a prendere decisioni prevale sul diritto dei genitori a sapere cosa sta succedendo”. Sorprendentemente, l’avvocato lo ha riconosciuto.

Il caso Foote v. Ludlow School Committee solleva interrogativi sui diritti dei genitori e dei figli e sul fatto se una scuola o un governo abbiano o meno il diritto di intervenire in tale rapporto. I genitori del bambino hanno interpretato le azioni della scuola come un affronto ai loro diritti costituzionali. A peggiorare le cose, i genitori hanno scritto esplicitamente agli insegnanti, al preside, al sovrintendente e ai membri del consiglio scolastico delle loro figlie per chiarire che stavano gestendo i suoi problemi di identità di genere. Hanno chiesto a questi funzionari di non comunicare privatamente con il loro bambino, e tutti i funzionari hanno scelto di fare il contrario.

Alla base della questione se la scuola abbia il diritto di comunicare privatamente con il bambino senza il consenso dei genitori c'è quella che considero la radice del problema: una scuola, un governo o qualsiasi apparato statale ha il diritto di dire ai genitori cosa fare con i propri figli? Più precisamente, lo Stato crede davvero di possedere i bambini?

Sono i tuoi figli o i “nostri” figli?

Durante il COVID-1984, abbiamo visto numerosi esempi di azioni statali che dimostrano chiaramente che almeno alcuni agenti statali credono di avere il diritto di dire al pubblico cosa possono e non possono fare con i propri figli.

Ad esempio, nel 2021, il governo greco ha dichiarato che i genitori che tengono i figli a casa perché non approvano le misure anti-COVID-19 adottate nelle scuole, come la mascherina e il distanziamento sociale, rischiano due anni di carcere e una multa. In Grecia la frequenza scolastica è da tempo obbligatoria fino all'età di 16 anni. La sanzione per la mancata iscrizione è di 59 euro (circa 65 dollari). Le linee guida aggiornate durante il panico da COVID-19 hanno rappresentato la prima volta in cui i genitori sono stati minacciati di finire in prigione per non aver iscritto i propri figli.

“Non potevamo tollerare il fenomeno dei genitori che impedivano ai bambini di andare a scuola”, disse all’epoca ad Al Jazeera Alexandros Koptsis, segretario generale per l’istruzione primaria e secondaria presso il ministero dell’Istruzione.

Nel maggio 2021, l’Autorità sanitaria del Saskatchewan ha sconvolto alcuni genitori quando ha annunciato che “chiunque abbia 13 anni o più può acconsentire da solo” a farsi un’iniezione di vaccino COVID-19. Come notato dalla CBC, nel Saskatchewan, i bambini di età compresa tra 13 e 17 anni sono considerati “minori maturi” e possono acconsentire all’iniezione senza l’approvazione dei genitori.

Nel novembre 2021, il Servizio sanitario nazionale (NHS) del Regno Unito ha suscitato polemiche quando ha pubblicato un opuscolo in cui chiedeva ai bambini di età compresa tra i 12 e i 15 anni se desideravano un “iniezione Covid”. L’annuncio proseguiva rassicurando questi bambini che “di solito non informeremo i vostri genitori, insegnanti o chiunque altro se ci contattate”. Il materiale in questione è stato prodotto dal Sussex Community NHS Foundation Trust.

Molly Kingsley, co-fondatrice del gruppo di genitori UsForThem, ha dichiarato al The Telegraph nel Regno Unito che è meglio lasciare questa decisione ai genitori. “I bambini non sono proprietà dello Stato”, ha sottolineato.

Negli Stati Uniti si sono verificati esempi simili durante il COVID-19. Alcuni hanno anche interpretato una dichiarazione di Joe Biden dell’aprile 2022, quando ospitava l’evento Nazionale e statale degli insegnanti dell’anno, come se il presidente affermasse che lo stato possiede i bambini.

“Parliamo sempre di ‘questi bambini’. Non sono i figli di qualcun altro. Sono i nostri figli”, ha affermato Biden. Qualche istante dopo, Biden sembrò chiarire cosa intendesse.

“Mi avete sentito dire molte volte dei nostri figli, ma è vero: sono tutti figli nostri. E il motivo per cui siete gli Insegnanti dell’anno è perché lo riconoscete. Non sono i figli di qualcun altro; sono come i tuoi quando sono in classe".

Sia che Biden intendesse ingenuamente che gli insegnanti sono i guardiani delle menti dei bambini mentre sono a scuola o che gli insegnanti e la scuola – un braccio dello stato stesso – in realtà possiedono i bambini, i commenti hanno chiaramente indignato alcuni spettatori.

Argomentazioni a favore dei diritti dei bambini

Nel suo libro Hayek's Modern Family: Classical Liberalism and the Evolution of Social Institutions, il teorico libertario Steven Horowitz sostiene che il lavoro sui diritti dell'economista austro-britannico Freidrich Hayek “dovrebbe portarci a difendere con forza i diritti dei genitori e a porre un elevato onere di responsabilità prove su coloro che vorrebbero intervenire nelle famiglie per qualsiasi cosa oltre i casi evidenti di violenza o abuso”. Ha inoltre sostenuto che i cosiddetti diritti dei genitori comportano anche l’obbligo dei genitori di prendersi cura dei propri figli.

Come spiega Horowitz, una delle intuizioni più potenti di Hayek è stata l’idea che la conoscenza è dispersa, contestuale e spesso tacita. Hayek sosteneva che una singola persona non può sapere tutto, e sono coloro che sono più vicini alle scelte – e alle loro conseguenze – che sono nella posizione migliore per sapere cosa fare. Horowitz chiede di applicare questa logica alla genitorialità, affermando che i genitori hanno “i giusti incentivi e le migliori conoscenze pertinenti per sapere cosa è meglio per i loro figli”.

Pur riconoscendo che il ruolo dei genitori è integrato dalle scuole, dai luoghi di culto e dagli altri elementi della società civile, Hayek riteneva che nessuna di queste istituzioni potesse sostituire adeguatamente la famiglia. Horowitz riassume il punto di vista di Hayek, sottolineando che “affidare la responsabilità di gestione della crescita dei figli nelle mani dei genitori dà a coloro che hanno la maggiore conoscenza e i più forti incentivi il diritto di prendere le decisioni rilevanti sui bambini”.

Naturalmente, i bambini dovrebbero essere protetti dagli abusi e dai pericoli, siano essi causati dal governo o dai loro genitori. Tuttavia, dobbiamo stare attenti a dove tracciamo il limite quando si tratta di ciò che lo stato ha il “diritto” di fare quando si tratta dei nostri figli.

Horowitz esplora la questione della negligenza o addirittura dell’abuso da parte dei genitori attraverso la lente del lavoro filosofico di Hayek. Si chiede quale sia la strada migliore da seguire nei casi in cui i genitori fanno scelte che chiaramente non sono nel migliore interesse dei loro figli. “Questi casi richiedono necessariamente un’azione da parte dello Stato o di altri per fermare il comportamento genitoriale in questione?” lui chiede. Se i genitori sono imperfetti, l’intervento dello Stato o di altre istituzioni garantirà un miglioramento ai figli?

Immagina una situazione in cui un genitore trascura i propri figli che hanno meno di 10 anni ma non li abusa fisicamente o emotivamente. Potremmo essere tentati di definirlo un “fallimento dei genitori” e alcuni potrebbero addirittura sostenere la chiamata dei servizi di protezione dell’infanzia (CPS) per intervenire e allontanare i bambini da casa. Ancora una volta, si chiede se questa azione porterebbe effettivamente a un beneficio netto per i bambini:

“Di fronte a una tale tentazione, la prima domanda hayekiana che vale la pena porsi è la domanda comparativa ‘e cosa fare con loro?’ L’alternativa che lo Stato offrirà ai bambini è davvero migliore, in rete, rispetto alla loro situazione attuale?”

In particolare, Horowtiz si chiede anche se esistano altre “istituzioni non statali della società civile” che potrebbero essere in grado di aiutare questi genitori a ottenere risultati migliori. Tali attori non statali potrebbero includere istituzioni religiose, un gruppo di quartiere, membri della famiglia allargata, ecc.

Horowtiz invoca ancora una volta il punto di vista di Hayek secondo cui coloro che sono più vicini a una particolare scelta sono i più adatti a comprendere i problemi in questione e hanno l’incentivo ad agire in base a tale conoscenza. “È improbabile che i burocrati con decine di casi o più abbiano conoscenze o incentivi sufficienti rispetto a quelli che lavorano nella sfera locale della famiglia”, scrive Horowitz.

Mentre Horowitz, Hayek e altri filosofi di mentalità libertaria sostengono i diritti dei genitori, ci sono sostenitori all’interno dei movimenti della non istruzione e della cosiddetta “genitorialità ruspante” che spingono ulteriormente i limiti chiedendo che i bambini siano liberi dalle responsabilità dei genitori. anche le restrizioni. Questi argomenti non supportano l’idea che lo Stato e le sue numerose appendici dovrebbero essere l’arbitro di ciò che è giusto per un bambino, ma piuttosto che i bambini stessi dovrebbero essere supportati dai genitori e dalla famiglia nel trarre le proprie conclusioni.

Qualunque sia il lato della discussione in cui si approda, dovrebbe essere chiaro che sempre più attori governativi credono di avere il diritto di intervenire nella relazione tra i bambini e i loro genitori. L'idea che una scuola, un medico o un funzionario governativo possa incoraggiare un bambino a mantenere segreti con i propri genitori assomiglia alle prime fasi in cui i bambini fanno la spia ai propri genitori in 1984 di George Orwell. Se quel particolare punto della trama sembra ridicolo o inimmaginabile ai lettori, uno Basta guardare alla Russia sovietica, alla Cina comunista e alla Germania nazista per avere esempi di quanto possa essere pericoloso quando ai bambini viene insegnato che il Grande Fratello e la Grande Sorella sono i loro veri genitori.

Nell’era del COVID-1984, i genitori dovrebbero sforzarsi di mantenere linee di comunicazione forti, sane e aperte con i propri figli per garantire che lo Stato non diventi la figura genitoriale principale nelle loro vite.

Derrick Broze, 24 novembre 2023
Fonte: https://www.thelastamericanvagabond.com/does-government-own-your-children/

Seguici sul canale telegram ► @VociDallaStrada