Lunedì 4 dicembre, il giudice Edward Chen ha chiesto che la seconda fase della causa sul fluoro, a lungo ritardata, riprendesse di persona a San Francisco il 31 gennaio 2024. I procedimenti saranno le ultime udienze di una battaglia legale durata otto anni tra il L’Agenzia statunitense per la protezione dell’ambiente (EPA) e il Fluoride Action Network (FAN). La battaglia è iniziata in seguito alla decisione dell’EPA del 2016 di respingere la petizione del querelante ai sensi del Toxic Substances Control Act (TSCA). La FAN sta tentando di dimostrare che il fluoro è una neurotossina e dovrebbe essere regolamentato o vietato dalla TSCA.
Ciò che è in gioco non è altro che il futuro della fluorizzazione dell’acqua negli Stati Uniti. Annunciata come uno dei maggiori successi del CDC del 20° secolo, la pratica di aggiungere fluoro alla fornitura idrica è stata a lungo considerata un’attività di buon senso portata avanti da ogni città moderna. Anche solo mettere in dubbio la sicurezza di tale pratica significa essere derisi come un ciarlatano complottista e rifiutati dalla società educata.
Tuttavia, le preoccupazioni sui pericoli per la salute associati all’ingestione di sottoprodotti dell’estrazione del fosfato esistono da quando è iniziata la fluorizzazione dell’acqua negli anni ’40. La FAN e i suoi co-querelanti sono semplicemente gli ultimi di una lunga serie di scienziati e attivisti che si sono opposti alla pratica della fluorizzazione dell’acqua su diversi fronti, tra cui i pericoli per la salute, l’autonomia corporea e gli sprechi finanziari.
La prima fase della causa sul fluoro ha avuto luogo nel giugno 2020, quando il mondo era bloccato durante la crisi del COVID-19. TLAV ha riferito esclusivamente sullo svolgimento quotidiano della causa. Nell’agosto 2020, il giudice Chen aveva ritardato la sentenza fino alla pubblicazione di nuovi studi da parte del governo degli Stati Uniti. Tuttavia, la pubblicazione di tali studi è stata ritardata più volte. Il giudice Chen alla fine deciderà che il processo potrebbe riprendere a gennaio e che il procedimento si svolgerà di persona per la prima volta a causa della fine delle restrizioni legate al COVID-19,
Nonostante le implicazioni potenzialmente storiche di questa causa, la copertura mediatica delle udienze è stata scarsa o nulla. In effetti, ci sono state pochissime segnalazioni al di fuori del TLAV. Questo è un peccato perché ci sono state diverse grandi rivelazioni negli ultimi anni. Si spera che, con questa seconda fase della sperimentazione, assisteremo a un rinnovato interesse per la scienza che sta dietro alla fluorizzazione dell’acqua. Essendo una persona che denuncia e lotta contro la fluorizzazione dell’acqua dal 2010, vedo numerose ragioni per porre fine a questa pratica e nessuna ragione per continuarla.
Per favore, fate quello che potete per istruire i vostri amici e la vostra famiglia sull'imminente seconda fase della causa sul fluoro. Nel frattempo, ecco quattro motivi per cui dovresti preoccuparti di questo conflitto legale in corso:
Nei primi giorni del processo, abbiamo ascoltato il testimone del querelante, il dottor Phillip Grandjean, un epidemiologo ambientale danese noto per il suo lavoro sulla neurotossicità del mercurio. Granjean ha aiutato l'EPA a stabilire livelli normativi sicuri per il mercurio nella dieta.
Durante la sua testimonianza, il dottor Grandjean ha dichiarato di essere stato minacciato o costretto da un collega della Harvard Dental School dopo che uno dei suoi studi aveva concluso che il fluoro era una neurotossina. Durante il controinterrogatorio, l'avvocato del Dipartimento di Giustizia Debra Carfora ha chiesto a Grandjean di una dichiarazione che aveva firmato minimizzando il significato dei risultati. Grandjean ha dichiarato che il dipartimento stampa di Harvard ha messo insieme la dichiarazione e vi ha aggiunto il suo nome. La dichiarazione afferma che i ricercatori sono ancora d’accordo con la posizione del CDC secondo cui la fluorizzazione dell’acqua è sicura. Il dottor Grandjean non ha spiegato chi lo ha minacciato o quanto spesso tali minacce possano verificarsi nel suo campo. Ha anche affermato che la “lobby del fluoro” si è infiltrata in un comitato dell’Organizzazione Mondiale della Sanità cercando di escludere qualsiasi menzione degli effetti dannosi del fluoro.
Sugli specifici effetti nocivi del fluoro, il dottor Grandjean ha affermato nella sua deposizione che “il peso delle prove epidemiologiche non lascia ragionevoli dubbi sul fatto che la neurotossicità per lo sviluppo sia un grave rischio per la salute umana associato a un’elevata esposizione al fluoro”. Il dottor Grandjean ha inoltre affermato che gli sforzi per controllare l'esposizione umana al fluoro devono concentrarsi sulle donne incinte e sui bambini piccoli.
Durante la sua testimonianza, Granjean ha criticato in particolare le dichiarazioni rilasciate dall’esperta dell’EPA, la dottoressa Ellen Chang. “Non si dovrebbe fare affidamento su ciò che ha scritto… Questa non è scienza, è semplicemente un rapporto fuorviante”. Grandjean ha continuato, affermando: “Sono imbarazzato dal fatto che l’EPA abbia reclutato la dottoressa Chang, che ha già tentato di uccidere parte del mio lavoro sulle sostanze chimiche polifluorurate, per scrivere questo rapporto pieno di pregiudizi. La cosa mi sconvolge un po’… mi dispiace vedere cosa è successo a un collega che lavora per un’azienda di difesa dei prodotti”.
2. The #FluorideEmails Show L'assistente segretaria per la salute Rachel Levine ha bloccato il rilascio della revisione del fluoro
Le e-mail tra il Programma nazionale di tossicologia degli Stati Uniti e il CDC contengono l'affermazione che l'assistente segretario alla salute Rachel Levine ha impedito il rilascio di una revisione a lungo ritardata sulla tossicità del fluoro. Gli avvocati del Fluoride Action Network hanno rilasciato le e-mail come parte delle richieste di documenti aperti.
Le e-mail rivelano specificamente l'affermazione secondo cui il sottosegretario alla Sanità Rachel Levine è intervenuta per fermare la pubblicazione della revisione NTP, conosciuta internamente anche come monografia. Un'e-mail datata 3 giugno 2022 mostra Nicole Johnson, direttore associato per politiche, partenariati e comunicazione strategica nella divisione di salute orale del CDC, che contatta Jennifer Greaser, un'analista senior di politica sanitaria pubblica nell'ufficio di Washington del CDC. Johnson afferma: “L’ultima cosa che abbiamo sentito (ieri) è che ASH Levine ha sospeso il rapporto fino a nuovo avviso”.
Michael Connett, un avvocato di FAN, ha illustrato i risultati delle e-mail in diversi documenti presentati al giudice Chen. "Queste e-mail confermano che l'NTP considerava la monografia di maggio 2022 il rapporto finale dell'NTP", scrive Connett. “Confermano inoltre che il CDC si è opposto alla pubblicazione del rapporto da parte dell’NTP e che la leadership ai massimi livelli del Dipartimento dei servizi umani sanitari è intervenuta per impedire la pubblicazione del rapporto”.
Nel maggio 2023, il Programma nazionale di tossicologia degli Stati Uniti ha pubblicato una controversa revisione, a lungo ritardata, della scienza alla base delle affermazioni secondo cui il fluoro riduce il QI dei bambini. La revisione dell’NTP del maggio 2022 conferma i risultati di due precedenti bozze del 2019 e del 2020, che concludevano che l’esposizione prenatale e nella prima infanzia al fluoro può ridurre il QI.
La revisione NTP è stata rilasciata con un sommario che dettaglia le oltre 1.500 pagine di documenti. Altri documenti includono commenti di revisori esterni e di dipartimenti interni del Dipartimento della salute e dei servizi umani (HHS), nonché le risposte degli scienziati dell’NTP.
Il riassunto della versione di maggio 2022 della monografia NTP afferma che “questa revisione rileva, con moderata certezza, che una maggiore esposizione al fluoro è costantemente associata a un QI inferiore nei bambini. Sono necessari ulteriori studi per comprendere appieno il potenziale di una minore esposizione al fluoro di influenzare il QI dei bambini”. [enfasi aggiunta]
Sebbene il rilascio della revisione di NTP sia uno sviluppo positivo per il Fluoride Action Network e i querelanti, FAN ha dichiarato a The Last American Vagabond che “hanno pochissima fiducia che NTP rilascerà mai ufficialmente la monografia come rapporto finale. HHS ora ha preso in carico il processo e controlla lo spettacolo.
Oltre alla bozza della monografia dell’NTP sull’impatto del fluoro sul QI nei bambini, nella versione di maggio 2023 sono stati inclusi numerosi altri documenti. Uno dei documenti era una meta-analisi del luglio 2022 intitolata “Associazione tra esposizione al fluoro e intelligenza dei bambini: una revisione sistematica e meta-analisi”. Gli scienziati dietro questa meta-analisi sono giunti a conclusioni simili a quelle della monografia:
“Questa meta-analisi conferma i risultati delle precedenti meta-analisi e li estende includendo studi più nuovi e più precisi con misure di esposizione a livello individuale. La coerenza dei dati supporta un’associazione inversa tra esposizione al fluoro e QI dei bambini”.
Altri documenti includono diverse sezioni con commenti di revisori esterni e risposte di scienziati dell'NTP. Più e più volte, questi commenti dimostrano che l'NTP riteneva di aver adeguatamente affrontato le preoccupazioni precedenti dei revisori e che la loro revisione era completa. Alcuni avanti e indietro sono incentrati sul desiderio espresso nella revisione di inserire nell’NTP dichiarazioni che sottolineassero che la maggior parte degli studi in fase di revisione riguardavano l’esposizione al fluoro a livelli superiori alla dose raccomandata dal governo degli Stati Uniti per la fluorizzazione dell’acqua.
Gli scienziati dell'NTP affermano ripetutamente che aggiungere tale affermazione non è necessario perché la fluorizzazione dell'acqua non è l'unica esposizione a cui va incontro un individuo. “Come discusso nella monografia, il fluoro si trova nell’acqua, in alcuni alimenti, nei prodotti dentistici, in alcuni prodotti farmaceutici, ecc., ed è probabile che i comportamenti individuali siano un importante determinante delle effettive esposizioni totali al fluoro”, scrive l’NTP.
In un’altra risposta, gli scienziati ribadiscono il loro ragionamento, affermando:
“È vero che la nostra valutazione della fiducia dichiarata si basa principalmente su studi con esposizioni totali superiori a quelle generalmente associate al consumo di acqua fluorurata in modo ottimale negli Stati Uniti. Tuttavia, la valutazione della fiducia include anche i risultati di studi con esposizioni al fluoro simili o inferiori a quelle associate a forniture di acqua fluorurata in modo ottimale negli Stati Uniti”.
Un altro commento dell'NTP afferma che "molti degli studi di altissima qualità che mostrano un QI più basso nei bambini sono stati condotti in aree fluorurate in modo ottimale (0,7 mg/L)... molte misurazioni del fluoruro urinario superano quelle che ci si aspetterebbe dal consumo di acqua che contiene fluoruro a 1,5 mg/l."
I commenti degli esperti dell'NTP offrono un'ulteriore conferma del fatto che l'NTP riteneva che la loro monografia sul fluoro fosse pronta per il rilascio pubblico. I ricercatori concludono affermando:
"Sebbene ci siano limitazioni nel corpo delle prove, gli studi a basso rischio di bias dimostrano una relazione tra una maggiore esposizione al fluoro e gli effetti sullo sviluppo neurologico, anche nei bambini molto piccoli, il che supporta la coerenza delle prove mostrate negli studi sul QI dei bambini di un'associazione tra l’esposizione al fluoro e gli effetti avversi sullo sviluppo neurocognitivo”.
Seguici sul canale telegram ► @VociDallaStrada
Leggi anche:
Nessun commento:
Posta un commento
Avvertenze da leggere prima di intervenire sul blog Voci Dalla Strada
Non sono consentiti:
- messaggi pubblicitari
- messaggi con linguaggio offensivo
- messaggi che contengono turpiloquio
- messaggi con contenuto razzista o sessista
- messaggi il cui contenuto costituisce una violazione delle leggi italiane (istigazione a delinquere o alla violenza, diffamazione, ecc.)