Yigal Amir ► Il tabù più intoccabile d'Israele

Nessun tabù nella società israeliana è più grande o più sacrosanto di quello di Yigal Amir.

È vietato parlare di lui o anche solo nominarlo. Non c'è argomento che, apparentemente - solo apparentemente - unisce la sinistra e la destra più dell'assassino di Yitzhak Rabin. Il ponte di Yigal Amir si estende dai confini della destra a quelli della sinistra, fermo restando che non si deve dire una parola sull'argomento.

Amir serve come foglia di fico per entrambi gli schieramenti. La sinistra si vede vittima dell'odioso assassinio politico che le è costato la strada, mentre la destra dimostra la sua opposizione alla violenza politica e ripudia Amir, per marcare la propria legittimità.

Quello che è successo la settimana scorsa a "Les Patriotes" di Channel 14 è indicativo della situazione: Ari Shamai, l'ex avvocato di Amir, ha osato dire che la legge che vieta di fatto la grazia o la libertà vigilata per l'assassino di un primo ministro è una legge personalizzata - come si potrebbe sostenere il contrario - aggiungendo che era ora che Amir fosse liberato. Persino il più grande rivelatore del sentimento populista, il giornalista Yinon Magal, si è affrettato, come un uomo posseduto, a far tacere gli applausi del pubblico. Shamai è stato licenziato la sera stessa dal canale di destra.

Come tutti i tabù, anche questo solleva il sospetto che la zelante dissimulazione nasconda un angolo buio che nessuno vuole vedere illuminato. È chiaro che l'atto di Amir è stato vile e spregevole, come qualsiasi omicidio e forse molto di più.

Allora perché è vietato esprimere opinioni leggermente diverse?

Sorprendentemente, il tabù intorno ad Amir è cresciuto nel tempo. Un tempo era possibile chiedersi perché dovesse rimanere in isolamento per così tanti anni, o se il suo crimine fosse davvero il più efferato commesso in Israele - peggiore di qualsiasi serial killer, stupratore di bambini o assassino su commissione, secondo solo ad Adolf Eichmann. Dopo tutto, anche la condanna a morte di Eichmann ha provocato un dibattito pubblico, anche se marginale, e nessuno ha accusato coloro che si sono opposti alla sua esecuzione di condonare i suoi crimini.

Non c'è alcuna legittimità nel porre tali domande su Amir. È diventato il nemico pubblico per eccellenza. L'ala destra lo evita come il fuoco, per paura che il suo crimine li macchi. A questo si aggiunge forse il timore di legittimare un omicidio politico da parte di chi sta dall'altra parte.

La sinistra, da parte sua, ha fatto di Amir la radice di tutti i mali. È tutta colpa sua. Se non avesse ucciso Rabin, la pace non sarebbe stata assassinata, Israele sarebbe diverso, non sarebbe crollato e vivremmo in un mondo diverso. Amir ha rovinato tutto e se ha rovinato tutto, la sinistra non ha nulla da rimproverarsi. Il risultato: un interesse comune a renderlo un tabù.

Le proteste [contro la revisione giudiziaria] hanno reso più chiari i confini tra i campi. Tutto è bianco o nero. O sei con noi o contro di noi, e Amir è il loro diavolo comune. Ma gli applausi del pubblico in studio la scorsa settimana hanno dimostrato che ci sono altri sentimenti che ribollono sotto la superficie. E questi non dovrebbero essere ignorati. Alcuni israeliani vedono Amir come un eroe che ha salvato il suo Paese dal disastro. Metterli a tacere non farà cambiare loro idea.

È interessante notare che Canal 14, che si scaglia contro quello che considera il silenzio della sinistra, si è unito a questo silenzio in modo così estremo. Anche questo canale ha le sue linee rosse quando si tratta di interessi, inserzionisti e denaro. Per il conglomerato alimentare Strauss Group, il solo fatto di aver chiesto la liberazione di Amir giustifica il ritiro della sua pubblicità su Canal 14.

Ma Amir non uscirà mai dall'agenda: incomberà come un'ombra scura e un'esplosione occasionale come quella di Shamai ci ricorderà la sua esistenza. Amir è un assassino politico che merita una condanna particolarmente severa. Non ha cambiato il corso della storia e tutti gli interessi politici, di destra o di sinistra, devono essere tenuti fuori dal dibattito sul suo destino.

Allo stesso modo, l'apparenza di consenso tra di loro non può essere usata per eludere domande come se fosse giusto approvare una legge su misura per lui e poi affermare che le leggi personalizzate non hanno posto in una democrazia, e se, un giorno, anche lui potrà beneficiare della stessa umanità di qualsiasi spregevole criminale, e se gli sarà concessa la libertà condizionata in vecchiaia. Sì, avete letto bene.

Gideon Levy, Haaretz, 6/8/2023

Seguici sul canale telegram ► @VociDallaStrada