"La salute pubblica, presentata come una serie di emergenze sanitarie, viene usata ancora una volta per facilitare un approccio fascista alla gestione della società"
ABSTRACT
L'ampia definizione di salute dell'Organizzazione Mondiale della Sanità comprende il benessere fisico, mentale e sociale. Espressa nella sua costituzione del 1946 accanto ai concetti di partecipazione della comunità e di sovranità nazionale, riflette la comprensione di un mondo che sta uscendo da secoli di oppressione coloniale e dalla vergognosa facilitazione del fascismo da parte dell'industria della salute pubblica. La politica sanitaria sarebbe stata incentrata sulle persone, strettamente legata ai diritti umani e all'autodeterminazione.
L'ampia definizione di salute dell'Organizzazione Mondiale della Sanità comprende il benessere fisico, mentale e sociale. Espressa nella sua costituzione del 1946 accanto ai concetti di partecipazione della comunità e di sovranità nazionale, riflette la comprensione di un mondo che sta uscendo da secoli di oppressione coloniale e dalla vergognosa facilitazione del fascismo da parte dell'industria della salute pubblica. La politica sanitaria sarebbe stata incentrata sulle persone, strettamente legata ai diritti umani e all'autodeterminazione.
La risposta del COVID-19 ha dimostrato come questi ideali siano stati disattesi. Decenni di aumento dei finanziamenti nell'ambito di partenariati pubblico-privati hanno corroso le basi della sanità pubblica globale. La risposta del COVID-19, destinata a un virus che ha preso di mira soprattutto gli anziani, ha ignorato le norme di gestione delle epidemie e i diritti umani per istituire un regime di soppressione, censura e coercizione che ricorda i sistemi di potere e di governance precedentemente condannati.
Senza soffermarsi ad esaminare i costi, l'industria della salute pubblica sta sviluppando strumenti e processi internazionali che radicheranno queste pratiche distruttive nel diritto internazionale. La salute pubblica, presentata come una serie di emergenze sanitarie, viene usata ancora una volta per facilitare un approccio fascista alla gestione della società.
I beneficiari saranno le società e gli investitori che la risposta della COVID-19 ha servito bene. I diritti umani e la libertà individuale, come sotto i precedenti regimi fascisti, perderanno. L'industria della salute pubblica deve urgentemente svegliarsi al cambiamento del mondo in cui opera, se vuole adottare un ruolo nel salvare la salute pubblica piuttosto che contribuire al suo degrado.
INTRODUZIONE
L'era dell'imperialismo europeo era giustificata da pretese di altruismo, con mega-corporazioni che gestivano il saccheggio delle colonie e allontanavano la responsabilità dai governi (Kipling, 1899; Roos, 2020). I redditi e i percorsi di carriera di un esercito di burocrati avventurieri erano al servizio delle Compagnie delle Indie Orientali che costituivano entità quasi governative, consentendo agli individui di spostare la responsabilità verso un imperativo commerciale senza volto (Roos, 2020; Salomons, 2021).
Dopo secoli di invasione e controllo coloniale, le conseguenze della Seconda guerra mondiale hanno dato il via a diversi decenni di enfasi sui diritti umani, sull'indipendenza nazionale e sullo scambio aperto di informazioni. Sebbene le istituzioni democratiche del dopoguerra non fossero universali e fossero spesso imperfette, c'era almeno una comprensione comune del fatto che i valori che riflettono la libertà individuale fossero "giusti". La Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo (Nazioni Unite, 1948) e il Codice di Norimberga (1947) articolavano questi valori. Le Nazioni Unite, l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) e le organizzazioni consorelle nate da questa visione del mondo si sono formate sulla base di una concezione generale secondo cui ogni Paese dovrebbe essere indipendente, ogni persona uguale e che l'autonomia umana è fondamentale per una buona società (OMS, 1946; WMA, 2014).
Parallelamente a questa enfasi sui diritti umani, la crescita del capitalismo e della tecnologia in Occidente ha portato a una crescente disuguaglianza di ricchezza e quindi inevitabilmente di potere (Stone et al., 2020). Chi ha vissuto gli anni '80 e '90 ricorderà le discussioni su come questo fenomeno potesse minare la società e dovesse essere affrontato. Ma i timori di una futura tirannia politica o del conformismo sociale, come in 1984 di Orwell (1949) o in Brave New World di Huxley (1932), sono astratti. Nella nostra vita quotidiana ci muoviamo in tempi che mal si adattano alle esigenze delle generazioni future.
Tuttavia, molte persone potenti erano preoccupate che la libertà individuale fosse cresciuta oltre i limiti accettabili. Avevano nostalgia degli schemi consolidati del vecchio ordine, che presentava ancora tracce di feudalesimo. Questa mentalità si ritrova nel libro COVID-19 di Schwab e Malleret (2020): The Great Reset. Riflettendo questo desiderio di tornare alle vecchie certezze, la risposta della sanità pubblica alla COVID-19 può essere interpretata come uno strumento per ripristinare il vecchio ordine, in cui un pubblico accondiscendente accetta le informazioni ufficiali come vere senza fare domande e obbedisce ai leader che impongono controlli dall'alto verso il basso. Questo rinnovamento degli ideali del passato richiede ora anche l'obbedienza del pubblico alle mega-corporazioni che stanno concentrando la ricchezza, come nelle aristocrazie del passato, a spese della libertà. L'unica opzione che rimane agli individui dissenzienti è quella di uscire da questo ciclo e dirigersi verso un luogo sconosciuto. Molto dipenderà dalla capacità di imparare dalla storia. Per tenere conto delle lezioni della storia, dobbiamo assicurarci di basare la nostra visione sulla realtà.
LA STORIA DEL OMS
Nel 1851, le nazioni europee si incontrarono a Parigi per la prima Conferenza Sanitaria Internazionale del mondo (Howard-Jones, 1975). Le potenze europee rappresentate controllavano anche vaste aree dell'Asia e dell'Africa. Volevano imporre la loro versione della civiltà agli altri mentre estraevano le loro ricchezze, ma questo ebbe un prezzo: le navi tornarono con la pestilenza, in particolare il colera, che devastò le popolazioni a casa. La conferenza è stata convocata per concordare standard e pratiche per il controllo delle persone alle frontiere in tempi di epidemie. I diritti umani non erano una grande preoccupazione, con alcuni partecipanti come Portogallo e Paesi Bassi che praticavano ancora la schiavitù, ma una forza lavoro sana era importante per le economie e la pestilenza a volte non rispettava le gerarchie sociali (Reuters, 2007). Un'aristocrazia sapeva cosa era meglio per la propria gente e per coloro che vivevano in terre lontane di cui possedevano anche la salute, il benessere e i diritti. Il loro onere era quello di gestire la vita degli altri (Kipling, 1899).
Diverse conferenze dopo, nel 1892 fu finalmente firmata a Venezia una convenzione riguardante il colera e, successivamente, la peste bubbonica (Howard-Jones, 1975). Nel 1907 viene inaugurato a Parigi un ufficio permanente, l'Office Internationale d'Hygiene Publique (preceduto di 5 anni dall'International Sanitary Bureau nelle Americhe), e nasce la burocrazia sanitaria internazionale (Howard-Jones, 1975; McCarthy, 2002) . L'ufficio di Parigi aveva il compito di trovare e gestire focolai e pandemie. Era incentrato sull'occidente e, attraverso i suoi governi e le loro corporazioni attuatrici, aveva il potere di dire al resto dell'umanità cosa fare.
Questi esperti di salute internazionale riflettevano l'ordine internazionale dell'epoca, in cui europei e nordamericani imponevano un modello imperialista di salute pubblica. Nella loro fiducia di avere una migliore conoscenza, una migliore scienza, più soldi e una migliore educazione di quelli che trascurano, non avevano motivo di dubitare della rettitudine della loro causa. Potrebbero esercitare il loro commercio pandemico attraverso le violazioni dei diritti umani, la carestia di massa e i comodi errori del loro mondo coloniale (Siddiqui, 2020; History Guild, 2022; Horan, 2010).
Con la formazione della Società delle Nazioni dopo la prima guerra mondiale, uno spirito di inclusione tra le potenze coloniali egemoniche permise l'aggiunta di una potenza coloniale asiatica, il Giappone (sebbene i giapponesi in seguito affermassero che non era in condizioni di parità) (Howard-Jones, 1975). L'Organizzazione Internazionale della Sanità della Società delle Nazioni ha sostenuto questo ordine mondiale, concentrandosi sulle epidemie di malattie infettive che hanno continuato a determinare la mortalità in tutta Europa e oltre (CMA, 1924; Weindling, 1995). Sullo sfondo degli influenti movimenti tecnocratici ed eugenetici degli anni '20 e '30, la salute pubblica riguardava l'imposizione del controllo per forzare il miglioramento nella società, o almeno per trasformarla secondo la loro definizione (Allen, 2011; Corbett, 2017) . Il ruolo della salute pubblica nel promuovere coloro che sono ritenuti superiori rispetto a quelli ritenuti inferiori raggiunse il suo apice nel tentativo di eliminazione di interi gruppi etnici da parte della Germania nazista prima che il crollo dei nazisti rendesse impopolari le espressioni palesi di eugenetica e tecnocrazia (Codice di Norimberga, 1947).
L'Organizzazione Mondiale della Sanità è stata costituita nel 1946 all'indomani di questo approccio fascista, in un momento in cui gran parte della popolazione mondiale era impegnata a liberarsi dal giogo dei suoi padroni coloniali o aspirava apertamente a farlo. L'OMS è apparentemente egualitaria quando si tratta di Stati membri; ogni stato ha un voto nell'Assemblea mondiale della sanità (OMS) e in una delle sei assemblee regionali (OMS, 1946). L'OMS era il principale organo decisionale. È stato finanziato da contributi “core” basati sul prodotto interno lordo (PIL) di un paese (WHO, 1946, 2022a). L'attuazione seguì le decisioni tecniche guidate dall'Assemblea (OMS, 1946).
L'OMS e altre agenzie delle Nazioni Unite hanno ribadito questo approccio nel 1978 nella Dichiarazione di Alma Ata, sottolineando il controllo comunitario della salute (WHO, 1978). Mentre gli studi di Whitehall hanno enfatizzato l'importanza del capitale sociale per una buona salute nelle società ad alto reddito, i legami tra controllo locale e salute della comunità sono ancora più forti in quelle a basso reddito (Doerr et al., 2020; Marmot et al., 1978, 1991 ; Banca Mondiale, 2014). I laureati in sanità pubblica potrebbero guadagnarsi da vivere grazie alla filosofia dei diritti umani e all'erogazione "orizzontale" dell'assistenza sanitaria. Era l'approccio standard e ortodosso alla salute pubblica.
LA SALUTE GLOBALE E LA TRASFORMAZIONE DELL'OMS
L'anniversario di Alma Ata è stato riconosciuto attraverso l'incontro di Astana del 2018 (WHO, 1978, 2018). Confrontare le dichiarazioni di Alma Ata e Almaty è indicativo. Quest'ultimo è ricco di retorica ma leggero di dichiarazioni definitive e fruibili (WHO, 2018). Qualcosa era cambiato radicalmente negli anni successivi che consentivano alla retorica vuota di sostituire la sostanza.
La filantropia privata è sempre stata presente nella sanità pubblica globale. Tuttavia, a parte Wellcome Trust nel Regno Unito, i contributi sono stati relativamente modesti (Wellcome Trust, 2022). Wellcome è cresciuto da una dotazione dell'imprenditore farmaceutico Henry Wellcome negli anni '30, finanziando la ricerca nella medicina tropicale e sostenendo una rete di istituti di ricerca con sede e alleati con paesi a basso reddito. Sebbene dominato dai ricercatori britannici, ha mostrato qualche sforzo per basarsi tra coloro che cercava di sostenere.
La rapida crescita dell'industria informatica e del software ha portato una ricchezza senza precedenti a pochi individui, concentrando gran parte del commercio globale nelle mani di un piccolo numero di società. Poiché la ricchezza ha generato più ricchezza e pratica monopolistica, gli individui hanno accumulato beni maggiori rispetto ad alcuni paesi di medie dimensioni. Dirigere parte di questa ricchezza verso la salute attraverso la "filantropia", in particolare i partenariati pubblico-privato, ha cambiato in modo sottile ma rapido l'intero ethos della salute globale.
La Bill and Melinda Gates Foundation ha iniziato a coinvolgersi con l'OMS sin dal suo inizio nel 2000, superando presto Wellcome Trust nei finanziamenti e diventando uno dei principali donatori diretti dell'OMS (BMGF, 2022; WHO, 2022b). La Fondazione Gates ha lavorato in particolare attraverso finanziamenti ad altre organizzazioni tra cui l'OMS e organizzazioni che ha contribuito a inaugurare come GAVI (originariamente Global Alliance for Vaccines and Immunization) e CEPI (originariamente Coalition for Epidemic Preparedness Innovations). I finanziamenti Gates dell'OMS sono stati in gran parte finanziamenti non-core o "specifici", diretti a un'area di lavoro o a progetti specifici di interesse per il finanziatore (CEPI, 2022; Gavi, 2022a).
Si è verificato anche un relativo calo del finanziamento di base a livello nazionale per l'OMS, deviando così l'organizzazione dalle sue tradizionali funzioni di sanità pubblica. I contributi specifici (e tematici) comprendevano ora circa 6,4 miliardi di dollari su poco meno di 8 miliardi di dollari di spesa nel 2020-2021 (WHO, 2022b). Ciò significa che la maggior parte del lavoro dell'OMS si basa su ciò che i finanziatori, inclusi privati come Mr. William (Bill) Gates Jr, accettano e sono disposti a finanziare, non necessariamente su ciò che lo staff tecnico dell'OMS o l'OMS ritengono di primaria importanza per il popolazioni che servono. Questa situazione è inevitabile se l'OMS vuole i soldi, ma fare affidamento sui finanziamenti privati è un'ovvia minaccia per l'intera idea di politica sanitaria basata sulla comunità e sulla nazione.
Mentre l'influenza del finanziamento diretto da donatori privati e aziendali ha indubbiamente influenzato l'attuazione dell'OMS, è ancora limitata dal ruolo dell'OMS e dal suo ruolo ultimo nell'approvazione della politica generale, e dal consiglio dell'OMS che è limitato ai membri a rotazione nominati dall'OMS paesi (OMS, 1946). Dall'anno 2000, c'è stata una crescita di organismi internazionali paralleli all'OMS che sono ancora meno riqualificati nel collaborare con l'influenza privata. Il Fondo globale per la lotta all'AIDS, alla tubercolosi e alla malaria è stato inaugurato nel 2002 come meccanismo di finanziamento per consolidare i fondi per la salute e trasferirli ai paesi a basso e medio reddito (LMIC), dando priorità a queste tre malattie infettive endemiche (Fondo globale, 2022a) . Registrata come organizzazione internazionale in Svizzera, il suo consiglio comprende un mix di interessi di organizzazioni private, governative e non governative (ONG), inclusa la Fondazione Gates. L'alleanza Gavi (che si concentra sul sostegno alle vaccinazioni) e Unitaid (che sostiene la formazione del mercato per i prodotti sanitari nei LMIC) sono state formate come "partenariati pubblico-privati" dopo il 2002 (Gavi, 2022a; Unitaid, 2022). Infine, CEPI, è stata costituita alla riunione di Davos del World Economic Forum nel 2017 dalla Fondazione Gates, dal governo norvegese e da altri specificamente per sviluppare risposte alle pandemie, concentrandosi nuovamente sui vaccini (CEPI, 2022). Gavi, Unitaid e The Global Fund includono tutti la Gates Foundation o altra rappresentanza privata nei loro consigli (Gavi, 2022a; The Global Fund, 2022a; Unitaid, 2022). Questi membri portano non solo il diritto di voto, ma il peso di una parte considerevole dei budget organizzativi. La Fondazione Gates ha donato 4,1 miliardi di dollari a Gavi ed è tra i primi 7 donatori a CEPI (il privato Wellcome Trust del Regno Unito è un altro) (CEPI, 2022; Gavi, 2022b).
Finanziare la salute globale non è intrinsecamente una cosa negativa ed è comprensibile che i donatori vorranno influenzare il modo in cui vengono spesi i loro fondi. Poiché ulteriori finanziamenti dipendono dal fatto che il finanziatore sia soddisfatto dei risultati precedenti (a differenza del budget di base valutato dell'OMS), il personale di queste organizzazioni, inclusa l'OMS, è ovviamente sotto pressione, palese o meno, per compiacere i propri finanziatori. Una riduzione del supporto futuro può significare una perdita di stipendio e di personale nella loro squadra. Laddove l'influenza del donatore include l'appartenenza al consiglio, è evidente il potenziale per indirizzare la politica a favore del donatore. Se si trattasse di sostenere mostre d'arte o di gestire compagnie aeree private, ci sarebbero pochi motivi di preoccupazione. Tuttavia, quando sono coinvolte le vite e il benessere di diversi miliardi di persone, compresa la loro libertà di fare le proprie scelte sanitarie, il rapporto tra donatore e pubblico è molto diverso.
Le principali organizzazioni sanitarie internazionali richiedono migliaia di dipendenti per gestirle. Molti di questi membri del personale ora imparano il mestiere nelle scuole dedicate alla "salute globale", finanziate da fondazioni come Gates, Bloomberg e Rockefeller che sostengono le stesse istituzioni sanitarie (Cape Partnership, 2020; Doughton, 2017; Johns Hopkins, 2022). . Concentrati nei paesi ricchi, formano giovani benestanti nelle aree in cui i donatori desiderano lavorare. Fondazioni omonime come quelle dei Clinton e di Gates possono quindi usare il loro cognome per dare ai giovani laureati un accesso straordinario ai ministeri della salute dei paesi a basso reddito (BMGF, 2022; CHAI, 2022). Il personale con un background minimo nelle culture e nelle esperienze delle popolazioni a basso reddito viene inserito in posizioni di notevole influenza. Essendo stati formati in scuole come l'Università di Washington, Harvard, Johns Hopkins e l'Imperial College che sono sostenute dalle stesse fonti, è ragionevole che mantengano una significativa simpatia per le priorità di questi sponsor.
La politica sanitaria dipende fortemente dai dati, raccolti dai paesi o derivati dalla ricerca. Ancora una volta gli stessi nomi - Gates, Wellcome, Clinton - hanno un ruolo importante in questo processo. La modellazione che ha definito la risposta al COVID-19 proveniva principalmente da gruppi finanziati da Gates presso l'Imperial College e l'Università di Washington (BMGF, 2017, 2020; Czyzewski, 2022). Il rapporto Global Burden of Disease, su cui l'OMS fa molto affidamento, è finanziato dalla Bill and Melinda Gates Foundation. I programmi di ricerca su malaria, tubercolosi e HIV sono fortemente orientati ai vaccini (GBD 2019 Diseases and Injuries Collaborators, 2020). I dati disponibili per orientare la politica sanitaria sono i dati che i donatori sono interessati a raccogliere.
Nei due decenni precedenti al 2020, il campo della salute globale è stato quindi trasformato da un ristagno di tradizionali scuole di salute tropicale e istituti di ricerca poco conosciuti in un'industria dotata di risorse che collegava i bracci di formazione, ricerca e implementazione. La rivoluzione della tecnologia digitale ha prodotto una serie di filantro-capitalisti estremamente ricchi che trascurano la trasformazione delle istituzioni globali che gestiscono questo settore da agenzie tecniche relativamente indipendenti di proprietà di paesi e concentrate sulla salute centrata sulla comunità orizzontale a un approccio molto più centralizzato fortemente dipendente da la tecnologia e i prodotti farmaceutici in cui è stata investita la nuova classe di finanziatori (Comparebrokers, 2023; Gavi, 2022a; Unitaid, 2022; WHO, 2022b). Queste partnership pubblico-private hanno portato più fondi e senza dubbio hanno salvato molte vite. Hanno anche messo in atto un meccanismo in cui le persone la cui salute era in gioco avrebbero inevitabilmente un'influenza decrescente su come venivano utilizzati i fondi.
La seconda guerra mondiale ha portato alla chiusura di un capitolo colonialista in cui le corporazioni dei paesi ricchi gestivano il benessere di vasti numeri a scopo di lucro. Il 21° secolo ha visto tornare questo modello, con le stesse affermazioni di “per il bene di molti” che erano tradizionalmente usate dai ricchi e dagli aventi diritto per giustificare la loro pratica di dettare alle masse.
UNA SOCIETA' ADATTA ALLA PAURA
Mentre la sanità pubblica internazionale veniva riorientata verso un modello di interesse privato, i suoi dettami dovevano ancora essere ampiamente accettabili dal pubblico per essere implementati, almeno nei paesi democratici. Finché la libertà personale e il processo decisionale democratico erano considerati sacrosanti, i professionisti della sanità pubblica avevano una capacità limitata di imporre la propria volontà sugli altri. Il fascismo medico può avere successo solo quando un'ampia parte del pubblico è solidale con il suo messaggio.
La maggior parte delle persone nei paesi più ricchi cresce con poca esperienza ravvicinata con la morte fino a raggiungere la vecchiaia, poiché l'aspettativa di vita è aumentata notevolmente negli ultimi due secoli (Our World in Data, 2022). La mortalità infantile, in particolare, è diminuita. Ciò è stato determinato principalmente dal miglioramento delle condizioni di vita e della nutrizione, ma anche in modo significativo dagli interventi medici, in particolare dagli antibiotici. Al contrario, gli 1,3 miliardi di persone dell'Africa subsahariana hanno un'esperienza di morte molto più ravvicinata. Mentre la mortalità sotto i 5 anni è scesa da 170/1000 nati vivi a poco più di 70 nei 30 anni fino al 2020, i bambini che crescono in queste popolazioni subiscono ancora la morte di oltre 1 su 15 dei loro coetanei (Banca Mondiale, 2022a).
Un ulteriore contrasto tra paesi a basso e alto reddito è l'evoluzione del credo religioso, con gli ultimi decenni che hanno assistito a un forte declino dell'osservanza religiosa formale in molti paesi a reddito più elevato, in particolare in Europa e Nord America. Sembra ragionevole presumere che credere nella vita dopo la morte, implicando che il tempo attuale sulla terra sia solo un capitolo di una storia molto più grande della propria esistenza, renderebbe la morte meno una cosa da temere. Al contrario, la convinzione che la morte sia la fine di se stessi, un disastro assoluto per chiunque desideri continuare a esistere, renderebbe la morte qualcosa da evitare anche a caro prezzo per se stessi o per gli altri.
In questo contesto, sembra importante la spinta degli ultimi anni a dare risalto alla vaccinazione. Sebbene la vaccinazione abbia svolto un ruolo significativo nella riduzione della mortalità, ha svolto un ruolo significativamente minore rispetto alle condizioni di vita, all'alimentazione e agli antibiotici. La sua ampia introduzione è arrivata dopo che la maggior parte dei guadagni nei paesi più ricchi era stata raggiunta (Our World in Data, 2022). Questo era l'insegnamento standard nella sanità pubblica alcuni decenni fa, ma la convinzione che i vaccini siano stati fondamentali per aumentare l'aspettativa di vita sembra comune ora nella società (Keenan, 2020). C'è stato un drammatico aumento della vaccinazione infantile negli ultimi 40 anni (CDC, 2023). Ma l'aspettativa di vita in Nord America ha effettivamente invertito il suo aumento nei diversi anni prima del COVID-19, diminuendo dello 0,03% all'anno nel 2015, 2016 e 2017 (Harper et al., 2021). L'inversione dell'aspettativa di vita contrasta con l'espansione della vaccinazione (CDC, 2022). Questa ridotta aspettativa di vita è ampiamente attribuita alle malattie metaboliche, in particolare all'aumento dell'obesità, guidato dal consumo di grandi quantità di zucchero e alimenti trasformati (Hales et al., 2020; Kim et al., 2021). La conseguente necessità di farmaci cronici supporta ironicamente gli stessi motivi di profitto aziendale che alcuni affermerebbero stiano guidando l'importanza dei vaccini.
COVID-19 E L'ABBANDONO DELLA CONOSCENZA PRECEDENTE
Dall'inizio del 2020, il mondo ha assistito a un importante cambiamento nel modo in cui è stata implementata la salute pubblica. La conoscenza precedente e il consenso sui principi fondamentali sono cessati in molti paesi e sono stati sostituiti da un nuovo approccio (De Larochelambert et al., 2020; WHO, 2019). Ciò è accaduto con poche proteste da parte della comunità sanitaria globale, coloro che lavorano nel settore mentre cresceva nei due decenni precedenti. Tre di queste aree di pratica abbandonate spiccano in particolare.
In primo luogo, la salute pubblica si basa sulla soppesazione di costi e benefici. Tutti gli interventi avranno dei costi, siano essi solo finanziari, costi di diversione di risorse (umane e finanziarie) da altre priorità sanitarie o costi derivanti da danni diretti derivanti da un intervento. Quest'ultimo include danni sia a breve che a lungo termine. Esempi ovvi includono l'annullamento dello screening del cancro o delle revisioni del dolore toracico. Lo screening medico viene condotto perché si ritiene che riduca la mortalità, e quindi possiamo presumere che l'annullamento di tale screening aumenterà la mortalità. Non è possibile determinare il valore di un intervento di sanità pubblica senza soppesare tali danni rispetto ai benefici attesi.
In secondo luogo, la valutazione del carico di malattia si basa sulle stime degli anni di vita persi o compromessi. La mortalità è un numero facile da seguire, ma quasi tutti sulla terra sarebbero d'accordo sul fatto che l'impatto della morte di un bambino di cinque anni sarà maggiore di quello di un 85enne. Uno perde circa 70 anni di vita, l'altro forse due, soprattutto se già sta male. La sanità pubblica ha già affrontato questo problema includendo gli anni di vita persi o compromessi (a causa della disabilità) in parametri come gli anni di vita aggiustati per la disabilità (DALY) o gli anni di vita aggiustati per la qualità (QALY) (WHO, 2020). Il bambino che muore di malaria perderà molti più DALY rispetto all'85enne con la polmonite, quindi l'investimento per salvare il bambino è comunemente considerato più appropriato del salvare il paziente con polmonite (a livello di allocazione delle risorse in cui tale decisione deve essere presa) . Questa non è una riflessione sul valore di una vita ma sul valore degli anni persi morendo. Questa è una distinzione critica.
In terzo luogo, sono aumentate le prove che collegano la povertà e la perdita di capitale sociale alla ridotta aspettativa di vita. Gli studi di Whitehall nel Regno Unito hanno dimostrato un legame tra una minore aspettativa di vita e uno status socio-economico inferiore (Marmot et al., 1978, 1991). Le persone che guadagnano meno e che non hanno un luogo di controllo e autodeterminazione muoiono a un'età media inferiore, il che significa che i capi vivono più a lungo dei lavoratori. A livello macro, la riduzione del prodotto interno lordo è associata a un aumento della mortalità, in particolare nei paesi a basso reddito dove le riserve alimentari tendono ad essere inferiori e la prevalenza di malattie infettive endemiche è maggiore (Doerr & Hofmann, 2020). Questo è il motivo per cui l'OMS, nelle sue raccomandazioni del 2019 sulla gestione della pandemia influenzale, ha fortemente sconsigliato misure come la chiusura delle frontiere o la quarantena o la limitazione delle persone sane (WHO, 2019).
Questi tre fattori erano la base precedente per la maggior parte delle politiche sanitarie internazionali. Sebbene le preferenze dei donatori giocassero un ruolo crescente all'interno di queste aree, la retorica richiedeva almeno che le risorse venissero assegnate sulla base degli anni di vita aggiunti per dollaro speso.
Dall'inizio del 2020, le stesse istituzioni che avevano precedentemente sposato questi principi li hanno ignorati nella risposta al COVID-19. O è successo qualcosa alla mentalità di molte migliaia di persone che lavorano in queste istituzioni, o la maggior parte aveva solo rispettato questi concetti ed era disposta ad abbandonarli quando era conveniente. Le strutture che assicurano un'influenza diretta privata e a scopo di lucro sul processo decisionale e sulla spesa devono avere un'influenza su questo, poiché il ritorno finanziario sull'investimento può ora essere valutato rispetto alla riduzione del carico di malattia. Il personale della sanità pubblica di società con una crescente distanza dalla morte e una maggiore paura di essa, insieme a un'incomprensione dell'importanza delle risposte basate sui vaccini, è stato spinto a soccombere alla paura e credere in una "soluzione" farmacologica.
Qualunque sia l'importanza relativa di queste influenze, ridurre la morte per un singolo virus respiratorio è diventata la funzione primaria della salute pubblica. Il carico di malattia era limitato alla sola mortalità, che includeva, incongruamente, chiunque fosse morto per qualsiasi causa ma che fosse recentemente risultato positivo al COVID con un test PCR (CDC, 2020). (Le statistiche sulla mortalità correlata alla malattia sono state ampliate da "morto per COVID" a "morto con COVID".) Sebbene l'età media della morte per COVID-19 fosse simile all'età della morte per tutte le cause nella maggior parte dei paesi, e la vita- gli anni persi sono così fondamentali per comprendere il carico di malattia, l'età è stata raramente menzionata nei resoconti dei media sulla mortalità per COVID-19 e non compare nei cruscotti dell'OMS (WHO, 2022c). L'impoverimento e il declino economico sono diventati un costo accettabile per fermare un virus (Banca mondiale, 2022b), ignorando l'inevitabile fardello futuro e la maggiore disuguaglianza che ciò avrebbe comportato. I principi fondamentali della salute pubblica non potevano essere "dimenticati". Qualcosa è cambiato nella leadership della sanità pubblica e nel modo in cui ha lavorato il personale che ha permesso di ignorare questa conoscenza e di provocare deliberatamente danni di massa.
I risultati di ciò includono misure che hanno spinto le economie nella maggior parte dei paesi africani alla recessione, hanno negato a centinaia di milioni di bambini l'istruzione formale, hanno spinto milioni di ragazze a sposarsi precoci nel decennio successivo e hanno costretto fino a 130 milioni di persone a una grave insicurezza alimentare (Cousins , 2020; UNICEF, 2021a, 2021b, 2022a; PAM, 2022; Banca mondiale, 2022b). Il contesto di COVID-19 per queste popolazioni è importante. Oltre il 50% degli 1,3 miliardi di persone nell'Africa subsahariana ha meno di 20 anni e quindi è a rischio molto basso di COVID-19 (Bell & Schultz Hansen, 2021; UN, 2022a). Altre malattie infettive, il cui controllo dipende fortemente dall'accesso all'assistenza sanitaria e dalle forti economie, rappresentano una minaccia molto più grande per queste popolazioni (Bell & Schultz Hansen, 2021). La mortalità per COVID-19 è rimasta di conseguenza bassa come previsto dalla distribuzione per età, mentre i blocchi e altre misure di risposta hanno avuto un enorme impatto sulla salute e sul benessere futuro.
L'avvento della vaccinazione di massa COVID-19 ha esacerbato questa tendenza, poiché l'OMS e altre organizzazioni continuano a spingere per la vaccinazione a livello di popolazione mentre i loro stessi studi mostrano che la maggior parte è già immune (WHO, 2022d). Questo programma è senza precedenti costoso per la sanità pubblica internazionale, assorbendo oltre $ 4,5 miliardi e stimato da CDC per richiedere oltre $ 10 miliardi per la vaccinazione iniziale nell'Africa sub-sahariana, e da Yale per richiedere $ 35 miliardi a livello globale (Meldrum, 2021; Mustafa Diab et al. , 2021; Savinkina et al., 2022; OMS, 2022d, 2022e). Al contrario, le spese globali per la malaria e la tubercolosi sono rispettivamente di circa 3,5 miliardi di dollari e 6 miliardi di dollari (WHO, 2021a, 2021b). L'attuale conoscenza dell'efficacia in declino di questi vaccini e dei costi finanziari e sanitari della diversione delle risorse su malaria, HIV, tubercolosi e altri problemi endemici non è riuscita a ridurre la priorità data a questo programma. Stiamo assistendo all'implementazione del più grande programma di sanità pubblica per i paesi a basso reddito della storia, nonostante l'evidenza inconfutabile che può avere un beneficio clinico minimo e avrà inevitabilmente un costo indiretto elevato. Questo è implementato da una forza lavoro di migliaia di persone in organizzazioni internazionali che una volta sapevano il danno che ciò avrebbe causato. Che sia il risultato della psicologia comportamentale impiegata per promuovere la paura all'inizio della risposta al COVID-19, o guidata dalla paura di perdere il lavoro essendo stata intrappolata dalla politica sanitaria guidata dai finanziatori, questa muta accettazione è significativa quando si pensa all'agenda futura per le politiche internazionali la salute pubblica ora viene spinta da coloro che hanno promosso la risposta non ortodossa al COVID-19.
La risposta al COVID-19 ha abbattuto le barriere a un approccio nuovo e autoritario alla salute pubblica internazionale. Il concetto di forzare il cambiamento comportamentale di massa, sospendere i diritti umani fondamentali e imporre la vaccinazione di massa è stato spostato nel mainstream, mentre le popolazioni si sono abituate alla censura e alla denigrazione pubblica dei dissidenti e dei non aderenti (Mello et al., 2022; Miller, 2020). Le false affermazioni da parte di funzionari pubblici, come assicurare al pubblico il blocco della trasmissione attraverso la vaccinazione, sono diventate comuni. Inoltre, i principali media hanno semplicemente riportato le dichiarazioni rilasciate dai funzionari piuttosto che metterne in discussione la veridicità (Bell, 2022a). Le persone si sono abituate a quello che prima sarebbe stato considerato un approccio autoritario o fascista alla salute e alla società. Tutto questo per un virus per il quale i bambini e la popolazione in età lavorativa sono a bassissimo rischio (Ioannidis, 2021; Levin et al., 2020; Pezzullo et al., 2023; Verity et al., 2020). Le future risposte alle epidemie possono ora utilizzare questa risposta come una precedente, imponendo misure draconiane per minacce di intensità da moderata a bassa.
Le agenzie sanitarie internazionali stanno spostando l'enfasi su un'agenda di preparazione e risposta alla pandemia (PPR), legando il costo della risposta al COVID-19 alla necessità di identificare prima le minacce future o di rispondere più rapidamente (Gavi, 2022c; Global Fund, 2022b; UNICEF, 2022b; OMS, 2022f). In termini di salute internazionale, il prezzo annuo di 10,5 miliardi di dollari in risorse aggiuntive da destinare a questo sforzo è di gran lunga superiore alla spesa annuale per la tubercolosi o la malaria, una delle principali cause di morte infantile (WHO, 2021a; WorldBank). Le pandemie sono storicamente rare, con l'OMS che ne elenca solo tre nei 100 anni precedenti al COVID-19, uccidendo meno di 2,5 milioni di persone (la tubercolosi attualmente uccide circa 1,5 milioni all'anno) (WHO, 2019, 2021b). L'influenza "spagnola" del 1918-1919 ha ucciso circa 20-50 milioni, ma molto probabilmente a causa di un'infezione batterica secondaria in questo periodo prima degli antibiotici e delle moderne cure mediche (Morens et al., 2008; WHO, 2019).
Appare molto probabile, tuttavia, che la frequenza delle pandemie dichiarate e delle emergenze sanitarie aumenterà. Mentre la "pandemia" è sempre stata definita in modo approssimativo, l'attuale definizione dell'OMS richiede che solo una nuova variante del patogeno si diffonda oltre i confini, indipendentemente dalla gravità della malattia o dalla mortalità causata (WHO, 2009). Gran parte dell'investimento nella nuova agenda pandemica, finanziato inizialmente attraverso un nuovo strumento di fondo di intermediazione finanziaria della Banca mondiale e attraverso l'espansione del Fondo globale per combattere l'AIDS, la tubercolosi e la malaria, riguarderà la sorveglianza e l'individuazione di nuove e varianti virus (Fondo globale, 2022b; Banca mondiale, 2022c).
Poiché i virus mutano frequentemente, in particolare i virus a RNA come i coronaviridae, il sequenziamento diffuso dimostrerà inevitabilmente nuove varianti. Poiché la gravità non è un requisito per dichiarare un'emergenza e qualsiasi variante potrebbe essere presentata come una potenziale minaccia, l'asticella per istituire una risposta può ora essere molto bassa (WHO, 2009). Tale risposta, basata su precedenti, può ora limitare ampiamente il comportamento e i diritti umani in una misura impensabile nei 60 anni prima del 2020. e Il Fondo globale istituito negli ultimi due decenni per sostenere la preparazione alla pandemia e la vaccinazione, assicura che la forza lavoro, con poca o nessuna supervisione pubblica, dipenderà dall'identificazione e dalla risposta a minacce ed emergenze, reali o immaginarie, per giustificare i propri stipendi. Il finanziamento relativamente massiccio stanziato per questo sforzo - e il coinvolgimento di istituzioni come CEPI, Gavi Alliance e The Global Fund che sono state istituite negli ultimi due decenni per sostenere la preparazione alla pandemia e la vaccinazione - creeranno incentivi perversi a classificare i minori focolai di malattie come minacce globali che richiedono misure draconiane.
L'epidemia di vaiolo delle scimmie nel 2022 è servito da esempio della facilità con cui questo nuovo paradigma di salute pubblica può essere messo in atto (UN, 2022b). Nonostante l'epidemia sia confinata quasi esclusivamente a una piccola parte della popolazione (uomini omosessuali con più partner sessuali) e si verifichi in questo gruppo con una bassa prevalenza con solo 5 decessi registrati a livello globale, il Direttore Generale dell'OMS è stato in grado di dichiarare un'emergenza internazionale contro anche il consiglio del suo stesso comitato consultivo. Il nuovo strumento internazionale sulla pandemia (trattato) e le modifiche al regolamento sanitario internazionale attualmente in fase di negoziazione all'interno dell'OMS sono concepiti per aumentare ulteriormente il potere del Direttore generale di proclamare le emergenze e portare la forza del diritto internazionale a sostenere le sue dichiarazioni (WHO, 2021c, 2022g , 2022 ore).
CONCLUSIONE: UN FUTURO DISTURBATO
La spinta del fascismo negli anni '30 fu fortemente sostenuta dalle professioni sanitarie. Mentre questo era più evidente in Germania, dove i medici erano sovrarappresentati nel partito nazista e nelle SS, i movimenti eugenetici e tecnocratici del Nord America avevano aspetti in comune con il fascismo e operavano nel mainstream della sanità pubblica (Allen, 2011; Corbett , 2017; Haque et al., 2012). Il pensiero fascista alla base di tali movimenti si basa fortemente sul concetto di combinare l'autorità corporativa e politica come definita da Mussolini, con il benessere delle masse posto nelle mani di tiranni politici e corporativisti strettamente alleati. Sono stati caratterizzati dall'identificazione e dalla denigrazione delle minoranze, da un'intensa propaganda sostenuta da una pesante censura e dall'uso delle professioni sanitarie per imporre aspetti del controllo della popolazione, compresa la gestione dei dissidenti e di quelli considerati meno meritevoli.
Mentre la risposta al COVID-19 ha fornito suggerimenti su come alcuni aspetti di questo potrebbero tornare, l'agenda di preparazione e risposta alla pandemia (PPR) sembra progettata per bloccare questo a lungo termine. In un contesto di allentamento delle restrizioni sull'uccisione di altri esseri umani attraverso la legislazione sull'eutanasia nei paesi occidentali, abbiamo avuto tre anni di restrizioni sui viaggi e sulle riunioni pubbliche, censura nei media e nei discorsi pubblici e aperta denigrazione delle minoranze sulla base della scelta del medico status (Governo dei Paesi Bassi, 2022; Health Canada, 2021). L'agenda PPR mira a più finanziamenti di qualsiasi altro programma internazionale di sanità pubblica. Piuttosto che essere oggetto di discussione all'interno delle strutture democratiche dei singoli paesi, viene negoziato da organismi internazionali scarsamente responsabili come l'OMS, il G20 e la Banca mondiale, di concerto con organismi privati, come il World Economic Forum, che, a loro volta, hanno un forte coinvolgimento diretto delle aziende farmaceutiche e di software che trarranno vantaggio finanziario dalla vaccinazione di massa, dalla sorveglianza e dai programmi di credito sociale (WEF, 2022; OMS, 2022f, 2022g, 2022h; Banca mondiale, 2022c). Mentre la scala è più ampia del fascismo nazionalista di 80 anni fa, le somiglianze nella struttura e nel modello corporativo-autoritario per il processo decisionale hanno chiari echi.
Se l'agenda della minaccia e della risposta alla pandemia continua lungo le linee stabilite dalla risposta al COVID-19, è probabile che le società occidentali trasferiscano le decisioni su tali questioni da processi aperti, trasparenti e democratici a organismi controllati privatamente. La promozione della paura e l'uso attivo della psicologia comportamentale nella risposta al COVID-19 ha avuto successo nell'ottenere un'ampia accettazione da parte del pubblico, o almeno l'acquiescenza, alla rimozione di quelli che erano stati considerati diritti fondamentali (Dodsworth, 2021). Le pandemie sono un evento raro, ma l'agenda PPR viene promossa con successo sulla premessa palesemente falsa che stanno diventando più frequenti e hanno una gravità crescente (Bell, 2022b; OMS, 2019). L'acquiescenza del pubblico all'aumento e all'istituzionalizzazione delle restrizioni sembra probabile, poiché il pubblico tedesco ha acconsentito a misure simili negli anni '30. Una paura della morte di fondo, alimentata da una narrativa falsa ma ampiamente supportata, ha funzionato negli anni '30, ha funzionato dal 2020 al 2022 e sembra probabile che funzioni di nuovo. Mantenere "noi" al sicuro nel contesto di una minaccia che fa sentire gli individui impotenti è un paradigma difficile da contrastare.
In precedenza, i regimi fascisti venivano rovesciati attraverso la guerra con poteri esterni. In questa nuova incarnazione, le istituzioni private e internazionali coinvolte lavorano al di sopra o al di fuori della sovranità nazionale e sembrano avere un ampio sostegno tra i livelli più alti dei governi nazionali. Non c'è potere esterno che possa marciare oltre il confine e rovesciare il dittatore. Sebbene non sia chiaro come reagiranno le popolazioni non occidentali come quelle africane, con la loro esperienza sociale ampiamente diversa di colonialismo e oppressione diretta, la via d'uscita per le società occidentali, con la loro dipendenza da istituzioni democratiche che sembrano essere catturate dal più ampio diario, non è chiaro. L'acquiescenza di massa alle misure di risposta al COVID-19 suggerisce che la capacità o il desiderio dei cittadini nelle società occidentali di difendere i diritti umani e le norme fondamentali è basso. C'è stato anche un aumento della capacità di coloro che detengono il controllo di censurare silenziosamente i siti Web che potrebbero aver attivato un dissenso pubblico più forte. Potrebbe essere necessaria l'incompetenza all'interno di questa leadership per porre fine a questo episodio o una perdita dell'apparente consenso che questa leadership attualmente esibisce. Ad ogni modo, è difficile vedere la società occidentale basata sulla democrazia persistere nella sua forma attuale. Dovremmo pensare a strutture alternative che minano l'influenza della paura sulle popolazioni e che smascherano le bugie dei propagandisti, mentre mettono a nudo il fascismo che sposano. Se la maggior parte continua ad acconsentire, dovrebbero almeno essere chiari su cosa stanno acconsentendo.
Fonte: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ajes.12531
30 luglio 2023
Seguici sul canale telegram ► @VociDallaStrada
REFERENZE:
- (2011). Eugenics and modern biology: Critiques of eugenics, 1910–1945. Annals of Human Genetics, 75(3), 314–325. https://doi.org/10.1111/j.1469-1809.2011.00649.x
- (2022a). The WHO's reckless disregard for truth. Brownstone Institute. https://brownstone.org/articles/the-whos-reckless-disregard-for-truth/
- (2022b). Four myths about pandemic preparedness. Brownstone Institute. https://brownstone.org/articles/four-myths-about-pandemic-preparedness/
- , & (2021). Relative burdens of the COVID-19, malaria, tuberculosis, and HIV/AIDS epidemics in sub-Saharan Africa. American Journal of Tropical Medicine and Hygiene, 105(6), 1510–1515. https://doi.org/10.4269/ajtmh.21-0899
- Bill and Melinda Gates Foundation. (2017). Bill & Melinda Gates Foundation boosts vital work of the University of Washington's Institute for Health Metrics and Evaluation. Bill and Melinda Gates Foundation. https://www.gatesfoundation.org/Ideas/Media-Center/Press-Releases/2017/01/IHME-Announcement
- Bill and Melinda Gates Foundation. (2020). Committed grants. Imperial College London. Bill and Melinda Gates Foundation. https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants/2020/10/inv023013
- Bill and Melinda Gates Foundation. (2022). About us. Bill and Melinda Gates Foundation. https://www.gatesfoundation.org/
- Canadian Medical Association. (1924). An international health organization and the league of nations. Canadian Medical Association Journal, 14(6), 532–533. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1707853/pdf/canmedaj00441-0102.pdf
- Cape Partnership. (2020). University philanthropy: The Rockefeller Foundation. Cape Partnership. https://static1.squarespace.com/static/5d207d46f96dad0001661fea/t/5f55dff997a94b5ab63cc1f6/1599463424793/2020831+Rockefeller+University+Giving.pdf
- Centers for Disease Control and Prevention. (2020). Coronavirus disease 2019 (COVID-19): 2020 interim case definition, approved April 5, 2020. Centers for Disease Control and Prevention. https://stacks.cdc.gov/view/cdc/103898
- Centers for Disease Control and Prevention. (2022). Immunization schedules. Centers for Disease Control and Prevention. https://www.cdc.gov/vaccines/schedules/index.html
- Centers for Disease Control and Prevention, (2023). Child and adolescent immunization schedule by age. Centers for Disease Control and Prevention. https://www.cdc.gov/vaccines/schedules/hcp/imz/child-adolescent.html
- CEPI. (2022). Preparing for future pandemics. CEPI. https://cepi.net/
- Clinton Health Access Initiative. (2022). About us. Clinton Health Access Initiative. https://www.clintonhealthaccess.org/
- Comparebrokers. (2023). Bill Gates pharmaceutical investments guide. Comparebrokers. https://comparebrokers.co/compare/bill-gates-pharmaceutical-investments/
- (2017). A brief history of technocracy. SGT Report. https://www.sgtreport.com/2017/09/2017-9-23-a-brief-history-of-technocracy/
- (2020). 2·5 million more child marriages due to COVID-19 pandemic. Lancet, 396(10257), 1059. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)32112-7
- (2022). Modelling an unprecedented pandemic. Imperial College London. https://www.imperial.ac.uk/stories/coronavirus-modelling/
- , , , , & (2020). COVID-19 mortality: A matter of vulnerability among nations facing limited margins of adaptation. Frontiers in Public Health, 8, 604339. https://doi.org/10.3389/fpubh.2020.604339
- (2021). A state of fear. Pinter & Martin.
- , & (2020). Recessions and mortality: A global perspective. Bank of International Settlements. https://www.bis.org/publ/work910.htm
- (2017). Historic gift: Gates Foundation gives $279 million to University of Washington. Seattle Times, January 25. https://www.seattletimes.com/seattle-news/science/historic-gift-gates-foundation-gives-279-million-to-university-of-washington/
- Gavi. (2022a). About our alliance. The Vaccine Alliance. https://www.gavi.org/our-alliance/about
- Gavi. (2022b). The Bill & Melinda Gates Foundation. The Vaccine Alliance. https://www.gavi.org/investing-gavi/funding/donor-profiles/bill-melinda-gates-foundation
- Gavi. (2022c). Pandemic preparedness. The Vaccine Alliance. https://www.gavi.org/vaccineswork/tag/pandemic-preparedness
- GBD 2019 Diseases and Injuries Collaborators. (2020). Global burden of 369 diseases and injuries in 204 countries and territories, 1990–2019: A systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2019. Lancet, 396(10258), 1204–1222. Erratum in: Lancet. (2020) 396(10262), 1562. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)30925-9
- Global Fund. (2022a). Home. The Global Fund. https://www.theglobalfund.org/en/
- Global Fund. (2022b). Fight for what counts; thematic report: Pandemic preparedness and response. The Global Fund. https://www.theglobalfund.org/media/11986/thematic_pandemic-preparedness-response_report_en.pdf
- Government of the Netherlands. (2022). Euthanasia, assisted suicide and non-resuscitation on request. Government of the Netherlands. https://www.government.nl/topics/euthanasia/euthanasia-assisted-suicide-and-non-resuscitation-on-request
- (2022). The Belgian Congo. History Guild. https://historyguild.org/the-belgian-congo/
- , , , & (2020). Prevalence of obesity and severe obesity among adults: United States, 2017–2018. NCHS Data Brief. Centers for Disease Control and Prevention. National Center for Health Statistics (360), 1–8.
- , , , , & (2012). Why did so many German doctors join the Nazi Party early? International Journal of Law and Psychiatry, 35(5–6), 473–479. https://doi.org/10.1016/j.ijlp.2012.09.022
- , , & (2021). Declining life expectancy in the United States: Missing the trees for the forest. Annual Review of Public Health, 42, 381–403. https://doi.org/10.1146/annurev-publhealth-082619-104231
- Health Canada. (2021). Second annual report on medical assistance in dying in Canada 2020. Health Canada. https://www.canada.ca/content/dam/hc-sc/documents/services/medical-assistance-dying/annual-report-2020/annual-report-2020-eng.pdf
- (2010). The colonial famine plot: Slavery, free trade, and empire in the French Atlantic, 1763–1791. Cambridge University Press.
- (1975). The scientific background of the International Sanitary Conferences 1851–1938. World Health Organization. https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/62873/14549_eng.pdf;sequence=1
- (1932). Brave new world. Chatto & Windus.
- (2021). Infection fatality rate of COVID-19 inferred from seroprevalence data. Bulletin of the World Health Organization, 99(1), 19–33F. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7947934/
- Johns Hopkins. (2022). History: Mike Bloomberg. Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health. https://publichealth.jhu.edu/about/history/mike-bloomberg
- (2020). A brief history of how vaccines changed the world. World Economic Forum. https://www.weforum.org/agenda/2020/04/how-vaccines-changed-the-world/
- , , , , , & (2021). Metabolic dysfunction-associated fatty liver disease is associated with increased all-cause mortality in the United States. Journal of Hepatology, 75(6), 1284–1291. https://doi.org/10.1016/j.jhep.2021.07.035
- (1899). The White Man's burden. The Kipling Society. https://www.kiplingsociety.co.uk/poem/poems_burden.htm
- , , , , , & (2020). Assessing the age specificity of infection fatality rates for COVID-19: Systematic review, meta-analysis, and public policy implications. European Journal of Epidemiology, 35(12), 1123–1138. https://doi.org/10.1007/s10654-020-00698-1
- , , , & (1978). Employment grade and coronary heart disease in British civil servants. Journal of Epidemiology and Community Health, 32(4), 244–249. [known as Whitehall I]. https://doi.org/10.1136/jech.32.4.244
- , , , , , , , , & (1991). Health inequalities among British civil servants: The Whitehall II study. Lancet, 337(8754), 1387–1393. https://doi.org/10.1016/0140-6736(91)93068-k
- (2002). A brief history of the World Health Organization. Lancet, 360(9340), 1111–1112. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(02)11244-X
- (2021). African Union buys 270 million vaccine doses for continent. AP News, January 13. https://apnews.com/article/pandemics-africa-cyril-ramaphosa-south-africa-coronavirus-pandemic-996bb9cbe3d7a859e4fb656f38162db1
- , , , , , , , , , , , , , , , , , , , & (2022). Effectiveness of vaccination mandates in improving uptake of COVID-19 vaccines in the USA. Lancet, 400(10351), 535–538. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(22)00875-3
- (2020). Science denial and COVID conspiracy theories: Potential neurological mechanisms and possible responses. Journal of the American Medical Association, 324(22), 2255–2256. https://doi.org/10.1001/jama.2020.21332
- , , & (2008). Predominant role of bacterial pneumonia as a cause of death in pandemic influenza: Implications for pandemic influenza preparedness. Journal of Infectious Diseases, 198(7), 962–970. https://doi.org/10.1086/591708
- , , , , , , , & (2021). The cost of procuring and delivering COVID-19 vaccines in low- and middle-income countries: A model of projected resource needs. Lancet. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3824690
- Nuremberg Code. (1947). In A. Mitscherlich & F. Mielke (Eds.), Doctors of infamy: The story of the Nazi medical crimes. Schuman. https://www.bmj.com/content/313/7070#NUREMBERG
- (1949). 1984. Secker & Warburg.
- Our World in Data. (2022). Life expectancy. Our World in Data. https://ourworldindata.org/life-expectancy
- , , , , & (2023). Age-stratified infection fatality rate of COVID-19 in the non-elderly population. Journal of Environmental Resources, 216(Pt 3), 114655. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9613797/
- Reuters. (2007). Chronology: Who banned slavery when? Reuters. https://www.reuters.com/article/uk-slavery-idUSL1561464920070322
- (2020). How the East India company became the world's most powerful monopoly. In History. HISTORY. https://www.history.com/news/east-india-company-england-trade
- (2021). The Dutch East India Company was richer than Apple, Google and Facebook combined. Dutch Review, November 15. https://dutchreview.com/culture/history/how-rich-was-the-dutch-east-india-company/
- , , , , , , , & (2022). Estimating deaths averted and cost per life saved by scaling up mRNA COVID-19 vaccination in low-income and lower-middle-income countries in the COVID-19 omicron variant era: A modelling study. BMJ Open, 12(9), e061752. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36100306/
- , & (2020). COVID-19: The great reset. World Economic Forum.
- (2020). The political economy of famines during the British rule in India: A critical analysis. World Financial Review, July 30. https://worldfinancialreview.com/the-political-economy-of-famines-during-the-british-rule-in-india-a-critical-analysis/
- , , , & (2020). A guide to statistics on historical trends in income inequality. Center on Budget and Policy Priorities. https://www.cbpp.org/research/poverty-and-inequality/a-guide-to-statistics-on-historical-trends-in-income-inequality
- UNICEF. (2021a). COVID-19: A threat to progress against child marriage. UNICEF. https://data.unicef.org/resources/covid-19-a-threat-to-progress-against-child-marriage/
- UNICEF. (2021b). COVID-19 and children. UNICEF. https://data.unicef.org/covid-19-and-children/
- UNICEF. (2022a). COVID-19: Scale of education loss nearly insurmountable, warns UNICEF. Media factsheet. UNICEF. https://www.unicef.org/press-releases/covid19-scale-education-loss-nearly-insurmountable-warns-unicef
- UNICEF. (2022b). Key learnings for future pandemic preparedness and response. A white paper outlining key COVAX learnings for future pandemic preparedness and response. UNICEF. https://www.unicef.org/supply/documents/key-learnings-future-pandemic-preparedness-and-response
- Unitaid. (2022). About us. Unitaid. https://unitaid.org/about-us/#en
- United Nations. (1948). Universal declaration of human rights. United Nations. https://www.un.org/en/about-us/universal-declaration-of-human-rights
- United Nations. (2022a). World population prospects (2022). Department of Economic and Social Affairs, Population Division. United Nations. https://population.un.org/wpp/Download/Standard/Population/
- United Nations. (2022b). Monkeypox declared a global health emergency by the World Health Organization. UN News, July 23. https://news.un.org/en/story/2022/07/1123152
- , , , , , , , , , , , , , , , , , , , … (2020). Estimates of the severity of coronavirus disease 2019: A model-based analysis. Lancet Infectious Diseases, 20(6), 669–677. Erratum #1 in: Lancet Infectious Diseases. 2020 Apr 15; Erratum #2 in: Lancet Infectious Diseases. 2020 May 4. https://doi.org/10.1016/S1473-3099(20)30243-7
- (1995). International health organisations and movements, 1918–1939. Cambridge Studies in the History of Medicine. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511599606
- Wellcome Trust. (2022). Who we are. Wellcome Trust. https://wellcome.org/who-we-are
- World Bank. (2014). Poverty and health. World Bank. https://www.worldbank.org/en/topic/health/brief/poverty-health
- World Bank. (2022a). Mortality rate, under-5 (per 1,000 live births)—Sub-Saharan Africa. World Bank. https://data.worldbank.org/indicator/SH.DYN.MORT?locations=ZG
- World Bank. (2022b). Poverty and shared prosperity 2022: Correcting course. World Bank. https://www.worldbank.org/en/publication/poverty-and-shared-prosperity
- World Bank. (2022c). Establishment of a financial intermediary fund for pandemic prevention, preparedness and response. World Bank. https://documents1.worldbank.org/curated/en/733191656685369495/pdf/Establishment-of-a-Financial-Intermediary-Fund-for-Pandemic-Prevention-Preparedness-and-Response.pdf
- World Economic Forum. (2022). Responding with strength to pandemic risk. World Economic Forum. https://www.weforum.org/impact/the-world-has-entered-a-new-era-of-pandemic-risk-we-re-responding-with-strength/
- World Food Program. (2022). A global food crisis. WFP. https://www.wfp.org/global-hunger-crisis
- World Health Organization. (1946). Constitution of the World Health Organization. WHO. https://apps.who.int/gb/bd/pdf_files/BD_49th-en.pdf#page=6
- World Health Organization. (1978). Declaration of Alma-Ata international conference on primary health care. Alma-Ata, USSR, 6–12 September 1978. WHO. https://cdn.who.int/media/docs/default-source/documents/almaata-declaration-en.pdf?sfvrsn=7b3c2167_2
- World Health Organization. (2009). Pandemic preparedness. World Health Organization. http://whale.to/vaccine/WHO2.pdf
- World Health Organization. (2018). Declaration of Astana. In Global conference on primary health care. WHO. https://www.who.int/docs/default-source/primary-health/declaration/gcphc-declaration.pdf
- World Health Organization. (2019). Non-pharmaceutical public health measures for mitigating the risk and impact of epidemic and pandemic influenza; 2019. Global Influenza Programme. WHO. https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/329438/9789241516839-eng.pdf?ua=1
- World Health Organization. (2020). WHO methods and data sources for global burden of disease estimates 2000–2019. WHO. https://cdn.who.int/media/docs/default-source/gho-documents/global-health-estimates/ghe2019_daly-methods.pdf?sfvrsn=31b25009_7
- World Health Organization. (2021a). World malaria report 2021. WHO. https://www.who.int/publications/i/item/9789240040496
- World Health Organization. (2021b). Financing for TB prevention, diagnostic and treatment services. WHO. https://www.who.int/publications/digital/global-tuberculosis-report-2021/financing
- World Health Organization. (2021c). Draft report of the member states working group on strengthening WHO preparedness and response to health emergencies to the special session of the world health assembly. WHO. https://apps.who.int/gb/wgpr/pdf_files/wgpr5/A_WGPR5_2-en.pdf
- World Health Organization. (2022a). Assessed contributions payable summary 2022–2023. WHO. https://www.who.int/publications/m/item/assessed-contributions-payable-summary-2022-2023
- World Health Organization. (2022b). Contributors. WHO. http://open.who.int/2020-21/contributors/contributor
- World Health Organization. (2022c). WHO coronavirus (COVID-19) dashboard. WHO. https://covid19.who.int/
- World Health Organization. (2022d). COVAX-working for global equitable access to COVID-19 vaccines. WHO. https://www.who.int/initiatives/act-accelerator/covax
- World Health Organization. (2022e). Access to COVID-19 tools funding commitment tracker. WHO. https://www.who.int/publications/m/item/access-to-covid-19-tools-tracker
- World Health Organization. (2022f). WHO director-General's opening remarks at the launch of the pandemic FundG20 joint finance health ministers meeting–13 November 2022. WHO. https://www.who.int/director-general/speeches/detail/who-director-general-s-opening-remarks-launch-of-the-Pandemic-FundG20-Joint-Finance-Health-Ministers-Meeting-13-november-2022
- World Health Organization. (2022g). Pandemic prevention, preparedness and response accord. WHO. https://www.who.int/news-room/questions-and-answers/item/pandemic-prevention--preparedness-and-response-accord
- World Health Organization. (2022h). Strengthening WHO preparedness for and response to health emergencies: Proposal for amendments to the International Health Regulations (2005). WHO. https://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA75/A75_18-en.pdf
- World Medical Association. (2014). Declaration of Helsinki. Medical research involving human subjects. World Medical Association. https://www.wma.net/what-we-do/medical-ethics/declaration-of-helsinki/
View
Nessun commento:
Posta un commento
Avvertenze da leggere prima di intervenire sul blog Voci Dalla Strada
Non sono consentiti:
- messaggi pubblicitari
- messaggi con linguaggio offensivo
- messaggi che contengono turpiloquio
- messaggi con contenuto razzista o sessista
- messaggi il cui contenuto costituisce una violazione delle leggi italiane (istigazione a delinquere o alla violenza, diffamazione, ecc.)