"Diritto all'aborto, progressismo o nuova eugenetica?" Norman Finkelstein

Nota: In questo estratto dal mio libro di prossima pubblicazione, "I’ll Burn That Bridge When I Get to It!,", affronto la questione se sia legittimo censurare un discorso in quanto socialmente "regressivo". La risposta è negativa e illustro il mio punto di vista con il dibattito sull'aborto.

La correttezza politica e la "cultura dell'annullamento" pretendono di essere l'avanguardia delle idee progressiste. Chiunque si opponga ad esse è un retrogrado, uno sciocco immerso nelle tenebre dell'ignoranza. "Ho visto il futuro, e funziona", annunciò il giornalista progressista Lincoln Steffens al suo ritorno dalla Russia bolscevica nel 1919.

Posizionarsi dalla parte giusta della storia prima che questa abbia emesso il suo verdetto è un affare complicato [1]. Mentre il bolscevismo era la causa progressista del giorno a livello internazionale nella prima metà del XX secolo, l'eugenetica era di gran moda nei circoli progressisti nazionali. Un vero e proprio who's who di pensatori progressisti - Theodore Roosevelt, Margaret Sanger e Helen Keller negli Stati Uniti; Bertrand Russell, Bernard Shaw e H. G. Wells nel Regno Unito - abbracciavano il miglioramento eugenetico della razza umana attraverso la riproduzione scientifica. Gli Stati dell'Unione con governi "illuminati", come il Wisconsin, approvarono leggi sulla sterilizzazione obbligatoria per eliminare i "deficienti" (i nati con disabilità e malattie congenite) e i "deboli di mente" (quelli con bassa morale e basso quoziente intellettivo, ritenuti i più vulnerabili, che si dice vadano di pari passo). Tuttavia, questa legislazione ha incontrato resistenza negli Stati "arretrati", timorati di Dio e protestanti della cintura biblica del profondo Sud, che aderiscono alla santità della nostra comune umanità (la salvezza è disponibile per tutti i figli di Dio) [2].

La legalità della sterilizzazione forzata di Stato è stata sottoposta alla Corte Suprema degli Stati Uniti nella causa Buck v Bell (1927). L'imputata, Carrie Buck, così come sua madre e sua figlia, furono accusate di essere deboli di mente (questa affermazione sembra non essere supportata da prove). Il venerabile giudice Oliver Wendell Holmes confermò non solo la legalità ma anche l'opportunità della sterilizzazione. "È meglio per il mondo intero se, invece di attendere l'esecuzione della prole degenerata per crimini o di lasciarla morire di fame per la sua imbecillità, la società impedisce a coloro che sono palesemente inadatti di perpetuare la loro specie.... Tre generazioni di imbecilli sono sufficienti". Il membro più progressista della Corte, il giudice Brandeis, votò con una maggioranza di otto membri. L'unico dissenziente, il giudice Butler, era un cattolico devoto (la Chiesa cattolica fu il primo bastione istituzionale negli Stati Uniti ad opporsi alla sterilizzazione eugenetica, non solo per la sua opposizione al controllo delle nascite, ma anche per il suo impegno teologico alla santità di ogni vita umana, indipendentemente dalla sua "idoneità" eugenetica).

Tra il 1907 e il 1960, oltre 60.000 americani furono sterilizzati forzatamente. Solo quando i nazisti portarono questa idea progressista alla sua logica conclusione, essa cadde in disgrazia. Il verdetto della storia è chiarissimo: coloro che erano legati alla "scienza" dell'epoca - i "progressisti" - avevano torto, coloro che erano sotto l'influenza della religione - i "regressivi" - avevano ragione. Il diritto alla sterilizzazione riguardava l'interferenza del governo nel processo riproduttivo; il diritto all'aborto riguarda il divieto di interferenza del governo in tale processo. Ma in fondo la questione morale è indubbiamente la stessa: la sacralità della vita umana. I religiosi si opponevano alla sterilizzazione allora e si oppongono all'aborto oggi, mentre i progressisti sostenevano la sterilizzazione allora e sostengono l'aborto oggi. La femminista Katha Pollitt considera il diritto delle donne all'aborto come la cartina di tornasole del femminismo: sostenere l'aborto significa sostenere la marcia del progresso [3]. Ma è così semplice? Il lungo arco della civiltà sembra andare verso una nozione sempre più inclusiva della vita umana. Nel suo progetto utopico, Platone affermava che "la prole difettosa sarà eliminata discretamente e segretamente": di fatto, sanciva l'infanticidio selettivo, tra gli altri, dei figli "difettosi" e "illegittimi". Non è impossibile immaginare che, man mano che il nostro apprezzamento della vita umana si allarga nel tempo, il verdetto della storia sull'aborto sarà altrettanto severo di quello che abbiamo dato ai consigli di Platone.

La storica decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti che sostiene il diritto (qualificato) di una donna all'aborto, Roe contro Wade (1973), pretendeva di evitare l'enigma di quando inizia la vita: "Non abbiamo bisogno di risolvere la difficile questione di quando inizia la vita. Se coloro che sono addestrati nelle rispettive discipline della medicina, della filosofia e della teologia non sono in grado di raggiungere un consenso, la magistratura, in questa fase dello sviluppo della conoscenza dell'uomo, non è in grado di speculare sulla risposta". Ma la Corte non era sincera. In primo luogo, se non con un artificio, sembra impossibile decidere sulla legalità dell'aborto senza affrontare questa domanda irriducibile. In secondo luogo, anche se solo indirettamente, la Corte ha preso posizione su quando inizia la vita.

Il problema, ahimè, è che la sua posizione non era convincente ed era interamente politica. La Corte ha definito "rigida" la posizione "pro-vita" secondo cui la vita inizia al concepimento, ma non ha spiegato perché fosse rigida [4]. Se la vita inizia davvero al concepimento - la Corte ha affermato di essere agnostica - cosa c'è di "rigido" nell'aderire a questa convinzione di principio opponendosi all'aborto? All'estremo opposto dello spettro ideologico, la Corte ha tacitamente respinto la rigidità della posizione "pro-choice", secondo cui la vita inizia alla nascita, dichiarando che è anche di competenza dello Stato decidere quando inizia la "vita potenziale" e proteggerla [5]. Ma questo spostamento della questione decisiva non è stato, per così dire, un passo indietro? Se la Corte non sa quando inizia la vita, come può sapere quando inizia la vita "potenziale"? "Potenziale" è un'aggettivazione di "vita". Se l'inizio della vita è una scatola nera, l'aggiunta di un epiteto non può fare luce. In altre parole, l'innovazione concettuale della Corte riguardo alla "vita potenziale" non influisce, e tanto meno mina, la posizione assoluta pro-choice secondo cui la vita inizia alla nascita. Inoltre, se la Corte ha esteso il suo ordine alla "vita potenziale", non si è forse logicamente unita al campo pro-life, dal momento che il concepimento non è altro che "vita potenziale"[6]?

D'altra parte, la Corte ha suggerito che le severe restrizioni legali all'aborto sono arrivate relativamente tardi nella storia americana [7] e che, quindi, il suo riconoscimento di un diritto "fondamentale" all'aborto non segna una rottura con la nostra storia e tradizione. Ma anche se questo fosse vero e di interesse giudiziario [8], per il profano l'argomento è altrettanto convincente di quanto lo sia affermare che le restrizioni legali alla schiavitù sono apparse solo relativamente tardi nella storia americana, e che quindi il diritto di schiavizzare può anche essere fondamentale. In effetti, così come l'abolizione della schiavitù ha registrato una maggiore sensibilità nei confronti della vita umana, l'abolizione dell'aborto potrebbe aver fatto lo stesso, come sembra ammettere la Corte [9]. 

La Corte ha deciso di dividere la differenza sostenendo il diritto all'aborto prima del "punto obbligato" della vitalità del feto fuori dall'utero. Sebbene la Corte lo negasse, la vitalità era anche il punto in cui si determinava l'inizio della vita [10]. Ciò aveva senso dal punto di vista politico, poiché la Corte si sforzava di raggiungere il grande centro dell'opinione pubblica. Ma la sua stessa determinazione è stata capricciosa (o razionale) come le altre [11]: ha sancito il diritto all'aborto nelle prime fasi della gravidanza sull'interesse alla libertà garantito dal Quattordicesimo Emendamento [12], e ha fondato il diritto dello Stato di intervenire nelle ultime fasi della gravidanza sull'obbligo di proteggere la vita prenatale. La Corte presenta questa risoluzione dell'enigma dell'aborto come un compromesso tra le posizioni estreme pro-choice e pro-life [13]. Ma si tratta di una decisione equilibrata solo se la vita inizia dalla vitalità. Se, invece, la vita inizia al momento del concepimento, allora, secondo lo stesso ragionamento della Corte, il diritto alla libertà della donna sarebbe generalmente superato dal diritto alla vita del feto, mentre se la vita inizia alla nascita, l'intervento dello Stato prima della nascita violerebbe generalmente il diritto alla libertà della donna [14].

In realtà, l'intera giurisprudenza della Corte è assurda, basata sulla convinzione che un intrattabile enigma morale - quando inizia la vita - possa essere risolto con un abile giro di parole o, per dirla in modo meno caritatevole, con un sotterfugio verbale. Il fatto è che, per quanto ne sappiamo, la cosiddetta rigida posizione pro-vita potrebbe essere giustificata dalla storia. Infatti, se la giuria non ha ancora emesso il suo verdetto e la posta in gioco è la vita umana, l'imperativo categorico non è forse quello di peccare di prudenza: se potrebbe essere vita, allora agisci come se lo fosse? 

La mia defunta madre una volta mi sussurrò, con orrore, la storia di una donna che era accanto a lei nel trasporto verso il campo di concentramento di Majdanek: essendo il futuro quello che era, soffocò il suo bambino fino alla morte. Eppure mia madre insisteva sul fatto che una donna aveva il diritto di abortire e che un uomo non doveva avere voce in capitolo (ne ho dedotto, senza poterlo confermare, che aveva abortito nel ghetto di Varsavia). Suo padre, che era ultraortodosso, si rifiutava di lasciarla scendere nel bunker del ghetto con il suo ragazzo se non era stato celebrato il rito coniugale. Una volta confidò a un amico, in mia presenza, di aver perso la verginità con lui. Alla fine fu ucciso. Che sia intrappolata in un ghetto dove regna la morte o su un mezzo di trasporto verso un campo di concentramento, una donna può essere costretta da circostanze terribili a fare ciò che tutto il suo essere si rifiuta di fare. Ma mia madre dava anche per scontato che, per qualsiasi donna che sceglieva di abortire, si trattava di una decisione di ultima istanza, in extremis. Non dovremmo sempre dare per scontato che il feto possa essere una vita? Fingendo che questa possibilità non esista, c'è il rischio che l'aborto abbia la stessa gravità morale del lavaggio delle cellule morte della pelle sotto la doccia.

In una decisione sull'aborto presa dalla Corte dopo la Roe, il giudice Stevens ha detto che "nessuno prende una decisione del genere con leggerezza" [15]. Anche se questo fosse vero, resta il fatto che se "nulla è meno calcolato per rafforzare i legami del matrimonio della prospettiva di un divorzio anticipato" (Thomas More in Utopia), non c'è nulla meno calcolato per preservare la santità della vita della prospettiva di un aborto facile - in particolare, della sua neutralizzazione morale. Ci sono tutte le ragioni per attribuire un forte stigma sociale all'aborto, anche se il diritto della donna ad abortire deve essere difeso e non esiste un momento razionale della gravidanza in cui possa essere legalmente proibito. In effetti, tale stigmatizzazione imiterebbe il comandamento primordiale "Non uccidere", che tuttavia autorizza il diritto all'autodifesa. Porre il diritto della donna all'aborto come cartina di tornasole del progresso, senza riconoscere che si tratta di una decisione delicata, tradisce un'insensibilità morale che sconfina nella banalizzazione della vita [16].

La morale di questo lungo excursus è che è presuntuoso reprimere questo o quel discorso in nome del pensiero illuminato: come le cause un tempo considerate progressiste, come l'eugenetica, sono state poi deplorate come reazionarie, così le cause attualmente considerate progressiste, come il diritto all'aborto, potrebbero un giorno essere anch'esse deplorate come reazionarie. Inoltre, così come i credenti di allora si sono rivelati dalla parte giusta e i secolaristi dalla parte sbagliata della storia, i conservatori sociali di oggi potrebbero, a tempo debito, rivelarsi dalla parte giusta e i liberali "illuminati" dalla parte sbagliata. Quando si tratta di limitare la libertà di espressione, l'esperienza conferma la regola generale degli affari umani: l'umiltà è da preferire all'arroganza.

***

Addendum: Commento al parere del giudice Alito

L'opinione del giudice Alito, recentemente trapelata ai media, è corretta nella sua critica alla sentenza Roe v. Wade, ma la sua tacita conclusione morale, non giuridica, non è più convincente della storica opinione del 1973. Alito è convinto che non esista un "diritto fondamentale" all'aborto basato sulla "storia e la tradizione della nostra nazione" (il test utilizzato per determinare un diritto fondamentale). Alito ha anche chiaramente ragione sul fatto che l'aborto non è in linea con i precedenti casi rilevanti che hanno sostenuto il diritto alla privacy. Ha anche chiaramente ragione sul fatto che la "vitalità" è un "punto limite" arbitrario per proibire l'aborto. La vitalità è uno standard tecnico-medico: è il punto in cui la vita di un feto può essere mantenuta fuori dall'utero. Non risponde affatto alla domanda su quando il feto diventa una vita. Se la Roe v. Wade ha stabilito che lo Stato ha un interesse impellente quando inizia la "vita prenatale"; e se ha stabilito che l'interesse impellente dello Stato inizia con la vitalità, allora la Corte ha effettivamente stabilito che la vita inizia con la vitalità. Ma non lo dimostra mai. Se la vita inizia prima della vitalità - e chi può saperlo - allora, secondo Roe v. Wade, lo Stato avrebbe l'obbligo, in base al suo stesso standard (proteggere la "vita prenatale"), di proibire l'aborto prima della vitalità. Quindi, su tutto questo, Alito ha ragione, l'opinione di Roe è errata. Tuttavia, l'opinione di Alito è in definitiva altrettanto arbitraria di quella di Roe. Sia Roe che Alito dicono di non prendere posizione su quando inizia la vita. Ma Roe ha chiaramente preso posizione: sulla vitalità. Si dà il caso che anche Alito abbia una posizione: all'inizio del secondo trimestre.

Il parere di Alito inizia citando la legge del Mississippi presentata alla Corte, che descrive un significativo sviluppo del feto nel primo trimestre. Alito cita poi la procedura "barbara" dell'aborto (dilatazione ed evacuazione) usata di solito dopo le 15 settimane. Ma perché questa procedura è barbara? Presumibilmente perché il feto in questo stadio di sviluppo è una vita. Se questa procedura fosse usata per rimuovere un tumore canceroso, non sarebbe considerata barbara. Quindi Alito ha deciso che la vita prenatale inizia e il diritto all'aborto finisce a 15 settimane. Su questa base ha giudicato "razionale" la legge del Mississippi. Se la vita inizia davvero al momento del concepimento - ancora una volta, chi può saperlo - allora la legge del Mississippi sarebbe irrazionale quanto la soglia di vitalità della Roe v. Wade.

NOTE

[1] Dopo un viaggio in Cina, dove incontrò Mao Tse-tung, W. E. B. Du Bois scrisse: "La verità è lì e io l'ho vista". La questione è un po' più complicata. La verità che immaginava di aver visto era la Cina come avanguardia del comunismo mondiale, che si è rivelata una finzione. Ma è anche vero che la Cina che ha visto è diventata l'avanguardia del capitalismo globale, che probabilmente dominerà la scena mondiale per molto tempo ancora. Quindi, anche se ha frainteso il futuro, aveva ragione su una cosa essenziale. (The Autobiography of W. E. B. Du Bois: A Soliloquy of the View of My Life from the Last Decade of its First Century).

[2] Un importante storico dell'eugenetica nel profondo Sud scrive: "Il concetto di salvezza e santificazione per tutti, unicamente per grazia divina, sfidava le dottrine eugenetiche della degenerazione fissa ed ereditaria e della superiorità.... Anche se il concetto di fratellanza religiosa non superava le dottrine della supremazia bianca, offriva un senso di parentela estesa che contrastava le proposte eugenetiche di segregare o sterilizzare gli individui difettosi; nelle parole dell'amato inno, 'Il suo sangue può rendere pulito il più sporco'" (Edward J. Larson, Sex, Race, Race, etc.). Larson, Sex, Race, and Science). La forza dell'opposizione all'eugenetica nel Sud derivava anche dalla sfiducia nell'intrusione del governo nella riproduzione umana, da un lato, e dalla mancanza di "esperti" scientifici che facessero pressione a favore della legislazione sull'eugenetica, dall'altro.

[3] Katha Pollitt, "Nora Ephron", Nation (28 giugno 2012).

[4] Allo stesso modo, la Corte ha respinto perentoriamente l'ingiunzione del Giuramento di Ippocrate contro l'aborto in quanto radicata nel "dogma" e caratterizzata da "rigidità".

[5] "Logicamente, ovviamente, un legittimo interesse dello Stato in questo settore non deve necessariamente dipendere dall'accettazione della convinzione che la vita inizi al concepimento o in un altro momento prima della nascita. Nel valutare l'interesse dello Stato, si può tenere conto dell'affermazione meno rigida secondo cui, finché è in gioco una vita almeno potenziale, lo Stato può far valere interessi che vanno oltre la semplice protezione della donna incinta".

[6] In una successiva decisione sull'aborto, Planned Parenthood v. Casey (1992), la Corte ha individuato la "vita potenziale", e quindi un interesse legittimo dello Stato, nel concepimento, ma questo ha lasciato la sua giurisprudenza sull'aborto in gran parte a pezzi.

[È chiaro, quindi, che nella common law, all'epoca dell'adozione della nostra Costituzione e per la maggior parte del XIX secolo, l'aborto era considerato con meno sfavore rispetto alla maggior parte degli statuti americani attualmente in vigore. In altre parole, una donna aveva un diritto molto più ampio di interrompere la gravidanza rispetto alla maggior parte degli Stati di oggi. Almeno per quanto riguarda la fase iniziale della gravidanza, e molto probabilmente senza limitazioni, la possibilità di fare questa scelta era presente in questo Paese già nel XIX secolo. Anche in seguito, la legge ha continuato per qualche tempo a considerare l'aborto nelle prime fasi della gravidanza come meno punitivo".

[8] Nella giurisprudenza della Corte Suprema, un diritto "fondamentale" è stato interpretato come un diritto profondamente radicato "nelle tradizioni e nella coscienza del nostro popolo" [10].

[9] Si veda la sezione storica di Roe v. Wade nell'American Medical Association.

[10]Se, come ha affermato la Corte, esiste un "interesse statale impellente" a "proteggere la vita prenatale" (corsivo aggiunto), e se la Corte ha stabilito che il "punto impellente" in cui lo Stato deve intervenire per proteggere la vita prenatale è la vitalità al di fuori dell'utero, allora ha effettivamente stabilito la vitalità come il punto in cui la vita inizia. Perché altrimenti lo Stato non dovrebbe intervenire prima della vitalità? In effetti, il giudice Blackmun, scrivendo l'opinione in Roe v. Wade, ha giustificato la soglia di vitalità in Casey come delineante l'inizio della vita umana: "La linea di vitalità riflette i fatti e le verità biologiche dello sviluppo fetale; segna il momento limite prima del quale un feto non può sopravvivere separato dalla donna e non può ragionevolmente e oggettivamente essere considerato un soggetto di diritti o interessi distinti o preminenti rispetto a quelli della donna incinta". Se, tuttavia, il feto fosse una vita umana prima della vitalità, potrebbe chiaramente rivendicare "diritti o interessi distinti da... quelli della gestante".

[11]In una conferenza privata, la Corte ha tacitamente riconosciuto di aver determinato arbitrariamente le varie delimitazioni temporali in Roe v. Wade. David J. Garrow, Liberty and Sexuality: The right to privacy and the making of Roe v. Wade (New York: 1994), pagg. 580-86. 597-98, 696; Joshua Prager, The Family Roe: An American story (New York: 2021), pp. 99-100. Pur ammettendo "l'assenza di una linea di demarcazione netta", Casey ha sostenuto il test Roe v. Wade sulla base del fatto che "non esiste una linea più praticabile della vitalità". Ma lasciando da parte l'ipotesi, non provata e non verificabile, che nessuno dei due segni l'inizio della vita, perché il concepimento o il parto vivo non sono altrettanto "praticabili", o addirittura più "praticabili"? (La linea della "praticabilità" si allontana sempre di più con il miglioramento della tecnologia medica). Sarebbe stato più coerente e fedele ai fatti se la Corte avesse ammesso con franchezza: "più politicamente fattibile".

[12]In particolare, il diritto derivato alla privacy (in seguito, la Corte ha fatto riferimento anche a un diritto costituzionale all'autonomia personale o all'integrità corporea). Se la Corte ha basato il diritto all'aborto sul diritto alla privacy, è perché presumeva che il feto non fosse una vita; altrimenti, ricondurre il diritto all'aborto a un diritto alla privacy è incoerente. La serie di decisioni della Corte che stabiliscono il diritto alla privacy include il diritto di una coppia sposata e non sposata di usare contraccettivi (Griswold, Eisenstadt), il diritto di una coppia interrazziale di sposarsi (Loving) e il diritto di un individuo di vedere pornografia (Stanley). Se il feto è una vita, la questione fondamentale posta dall'aborto, cioè la costituzionalità della sua interruzione, è completamente al di fuori dell'ambito di queste sentenze.

[13]Le decisioni della Corte che riconoscono il diritto alla privacy riconoscono anche l'opportunità di una regolamentazione statale nelle aree protette da tale diritto... Uno Stato può far valere interessi importanti... nel proteggere la vita potenziale. A un certo punto, durante la gravidanza, questi rispettivi interessi diventano sufficientemente pressanti da giustificare una regolamentazione dei fattori che regolano la decisione di abortire. Non si può quindi affermare che il diritto alla privacy in questione sia assoluto" [15].

[14]Nel linguaggio della giurisprudenza della Corte Suprema, se la vita inizia al momento del concepimento, anche se il diritto all'aborto è "fondamentale" perché basato su un diritto costituzionale alla libertà, un divieto categorico all'aborto supererebbe comunque la prova della legge in base a un'analisi "rigorosa", perché l'obbligo dello Stato di proteggere la vita avrebbe quasi certamente la meglio sul diritto alla libertà della donna. Al contrario, se la vita inizia alla nascita e l'aborto è un diritto "fondamentale", nessuna proibizione di qualsiasi durata passerebbe il test della legge sotto un'analisi "rigorosa", perché l'aborto equivarrebbe alla libertà indiscussa di una donna di disporre di un oggetto inanimato ospitato nel suo grembo. Tralascio fattori complicanti come il grave rischio per la salute della donna, lo stupro, ecc. (Lo scrutinio rigoroso è il livello più rigoroso dell'analisi della Corte Suprema per stabilire se un interesse statale impellente superi un diritto personale fondamentale).

[15] Casey.

[16]Un primo sostenitore dei diritti all'aborto riteneva che, sebbene "in alcuni casi" fosse chiaramente la "scelta giusta", "l'aborto è il male", mentre un altro si opponeva all'"aborto su richiesta" non regolamentato perché "si sviluppa nella professione medica e tra i non addetti ai lavori".

Fonte: https://www.normanfinkelstein.com/norman-finkelstein-on-abortion-roe-and-the-alito-opinion/
5 maggio 2022

Seguici sul canale telegram ► @VociDallaStrada