Il mese prossimo si verificherà uno sviluppo poco conosciuto che potrebbe avere enormi ripercussioni sulla natura del discorso pubblico su Internet in tutto il pianeta. Il 25 agosto 2023 è la data entro la quale le grandi piattaforme di social media dovranno iniziare a conformarsi completamente al Digital Services Act (DSA) dell'Unione Europea. Il DSA, tra le tante cose, obbliga tutte le "Very Large Online Platforms" (VLOP) a rimuovere rapidamente dalle loro piattaforme i contenuti illegali, i discorsi di odio e la cosiddetta disinformazione. In caso contrario, rischiano multe fino al 6% del loro fatturato globale annuo.
La Commissione ha finora compilato un elenco di 19 VLOP e VLOSE (Very Large Online Search Engines), la maggior parte dei quali statunitensi, che dovranno iniziare a conformarsi alla DSA entro 50 giorni:
- Alibaba AliExpress
- Amazon Store
- Apple AppStore
- Booking.com
- Google Play
- Google Maps
- Google Shopping
- Snapchat
- TikTok
- Wikipedia
- YouTube
- Zalando
Motori di ricerca online molto grandi (VLOSE):
- Bing
- Ricerca Google
Le piattaforme più piccole dovranno iniziare ad affrontare i contenuti illegali, i discorsi d'odio e la disinformazione a partire dal 2024, sempre che la legislazione sia efficace.
Come riporta Robert Kogon per Brownstone.org (certo, non è la fonte più popolare di informazioni su NC, ma è un pezzo buono e ben studiato), il DSA "include un 'meccanismo di risposta alle crisi' (art. 36) che è chiaramente modellato sulla risposta inizialmente ad hoc della Commissione europea al conflitto in Ucraina e che richiede alle piattaforme di adottare misure per mitigare la 'disinformazione' legata alla crisi".
In un discorso tenuto all'inizio di giugno, la vicepresidente dell'UE per i Valori e la Trasparenza, Věra Jourová, ha chiarito in modo inequivocabile quale sia il Paese attualmente bersaglio principale dell'agenda di censura dell'UE (non ci sono punti per chi indovina):
La cooperazione tra i firmatari e l'elevato numero di nuove organizzazioni disposte a firmare il nuovo Codice di condotta dimostrano che è diventato uno strumento efficace e dinamico per combattere la disinformazione. Tuttavia, i progressi rimangono troppo lenti su aspetti cruciali, soprattutto quando si tratta di affrontare la propaganda di guerra pro-Cremlino o l'accesso indipendente ai dati...Mentre ci prepariamo alle elezioni europee del 2024, invito le piattaforme ad aumentare i loro sforzi nella lotta alla disinformazione e ad affrontare la manipolazione dell'informazione russa, e questo in tutti gli Stati membri e in tutte le lingue, grandi o piccoli che siano.
Incontrare l'"Enforcer"
L'UE sta offrendo alle aziende tecnologiche poco spazio di manovra. Quando a fine maggio Twitter si è ritirato dal Codice di condotta dell'UE sulla disinformazione, il commissario europeo per il Mercato interno, Thierry Breton, ha emesso un'infuocata reprimenda, nonché una minaccia non velata - su Twitter:
 |
| @ThierryBreton Twitter lascia il Codice di condotta volontario dell'UE contro la disinformazione. Ma gli obblighi restano. Si può scappare, ma YOLI non può nascondersi. Al di là degli impegni volontari, la lotta alla disinformazione sarà un obbligo legale obbligo a partire dal 25 agosto. Le nostre squadre saranno pronte a farle rispettare. |
Jourová ha anche attaccato Twitter, affermando che la piattaforma ha scelto erroneamente la strada dello "scontro".
Giorni dopo, Breton ha annunciato che avrebbe visitato la Silicon Valley per "sottoporre a stress test" i giganti tecnologici statunitensi, tra cui Twitter, per verificare la loro preparazione al lancio del Digital Services Act il 25 agosto. Definendosi "esecutore", al servizio della "volontà dello Stato e del popolo" (come se le due cose fossero la stessa cosa), Breton ha ricordato alle piattaforme tecnologiche che il DSA dell'UE avrebbe trasformato il suo codice di condotta sulla disinformazione in un codice di condotta. Da Politico:
"Ci stiamo andando, ma non voglio essere esplicito prima perché non voglio parlare troppo. Ma offriamo questo e sono felice che alcune piattaforme abbiano accolto la nostra proposta", ha detto Breton a proposito dei controlli di conformità non vincolanti. "Io sono l'esecutore. Rappresento la legge, che è la volontà dello Stato e del popolo".
"È una base volontaria, quindi non obblighiamo nessuno" ad aderire al codice di condotta sulla disinformazione, ha detto Breton. "Ho solo ricordato (a Musk e Twitter) che entro il 25 agosto diventerà un obbligo legale combattere la disinformazione".
Sebbene Twitter abbia abbandonato il codice di condotta volontario dell'UE, molte altre sue azioni suggeriscono che stia rispettando, piuttosto che sfidando, le nuove regole dell'UE sulla disinformazione. Del resto, molte altre piattaforme Big Tech non hanno firmato il codice di condotta, tra cui Amazon, Apple e Wikipedia, ma saranno soggette ai requisiti obbligatori della DSA, finché vorranno continuare a operare in Europa. Inoltre, come documenta Kogon, la recente programmazione dell'algoritmo di Twitter include "etichette di sicurezza" per limitare la visibilità della presunta "disinformazione":
Le categorie generali di "disinformazione" utilizzate rispecchiano esattamente le principali aree di preoccupazione prese di mira dall'UE nei suoi sforzi per "regolare" il discorso online: "disinformazione medica" nel contesto della pandemia COVID-19, "disinformazione civica" nel contesto delle questioni di integrità elettorale e "disinformazione sulla crisi" nel contesto della guerra in Ucraina.Nel documento presentato a gennaio all'UE (si veda l'archivio dei rapporti qui), nella sezione dedicata proprio ai suoi sforzi per combattere la "disinformazione" legata alla guerra in Ucraina, Twitter scrive (pagg. 70-71):
"Noi... usiamo una combinazione di tecnologia e revisione umana per identificare proattivamente le informazioni fuorvianti. Oltre il 65% dei contenuti violenti viene rilevato dai nostri sistemi automatici, mentre la maggior parte dei contenuti rimanenti che facciamo rispettare viene rilevata attraverso il regolare monitoraggio dei nostri team interni e il nostro lavoro con partner fidati".
Inoltre, alcuni utenti di Twitter hanno recentemente ricevuto un avviso che li informava di non essere idonei a partecipare a Twitter Ads perché il loro account è stato etichettato come "disinformazione organica". Come chiede Kogon: "Perché mai Twitter dovrebbe respingere le attività pubblicitarie?":
La risposta è semplice e diretta: perché il Codice di condotta dell'UE sulla disinformazione glielo impone, in relazione alla cosiddetta "demonetizzazione della disinformazione".
In definitiva, osserva Kogon, una volta che il DSA entrerà pienamente in vigore, tra 50 giorni, se Elon Musk rimarrà fedele alla sua parola sulla libertà di parola e sceglierà di sfidare la "task force permanente sulla disinformazione" dell'UE, la Commissione mobiliterà l'intero arsenale di misure punitive a sua disposizione, in particolare la minaccia o l'applicazione di multe pari al 6% del fatturato globale dell'azienda. In altre parole, l'unico modo per Twitter di sfidare effettivamente l'UE è lasciare l'UE.
Cosa che la maggior parte delle piattaforme tecnologiche può fare ma non vuole fare, a causa dell'enorme impatto che avrebbe sui loro profitti. Una possibile eccezione a questa regola sembra essere la piattaforma di streaming Rumble, con sede a Toronto, che a novembre ha disabilitato l'accesso ai suoi servizi in Francia dopo che il governo francese ha chiesto alla multinazionale di rimuovere le fonti di notizie russe dalla sua piattaforma.
Commissione UE: Giudice e giuria
Quindi, chi sarà nell'UE a definire cosa costituisce effettivamente la disinformazione?
Sicuramente sarà compito di un organo di regolamentazione indipendente.
Sicuramente sarà compito di un regolatore indipendente o di un'autorità giudiziaria con parametri procedurali chiari e senza o con pochi conflitti di interesse. Almeno questo è ciò che si spera.
Ma no...
A decidere in ultima istanza cosa costituisce una cattiva o una dis-informazione, possibilmente non solo nell'UE ma in più giurisdizioni del mondo (di cui si dirà più avanti), sarà la Commissione europea. Esatto, il ramo esecutivo dell'UE guidato dalla Von der Leyen, assetato di potere e di conflitti di interesse. La stessa istituzione che sta distruggendo il futuro economico dell'UE con le sue infinite sanzioni contro la Russia e che è impantanata nel Pfizergate, uno dei più grandi scandali di corruzione dei suoi 64 anni di esistenza. Ora la Commissione vuole portare la censura di massa a livelli mai visti in Europa almeno dagli ultimi giorni della Guerra Fredda.
In questo compito la Commissione avrà, secondo le sue stesse parole, "poteri di applicazione simili a quelli di cui dispone nell'ambito dei procedimenti antitrust", aggiungendo che "sarà istituito un meccanismo di cooperazione a livello europeo tra le autorità di regolamentazione nazionali e la Commissione".
La Electronic Frontier Foundation (EFF) sostiene ampiamente molti aspetti del DSA, tra cui le protezioni che fornisce sui diritti alla privacy degli utenti, vietando alle piattaforme di intraprendere pubblicità mirate basate su informazioni sensibili degli utenti, come l'orientamento sessuale o l'etnia. "Più in generale, la DSA aumenta la trasparenza degli annunci che gli utenti vedono nei loro feed, poiché le piattaforme devono apporre un'etichetta chiara su ogni annuncio, con informazioni sull'acquirente dell'annuncio e altri dettagli". Inoltre, "mette un freno ai poteri delle Big Tech" costringendole a "rispettare obblighi di ampia portata e ad affrontare responsabilmente i rischi sistemici e gli abusi sulle loro piattaforme".
Ma anche l'EFF avverte che la nuova legge "prevede una procedura rapida per le autorità di polizia per assumere il ruolo di 'segnalatori di fiducia' e scoprire i dati sugli oratori anonimi e rimuovere i contenuti presumibilmente illegali - che le piattaforme diventano obbligate a rimuovere rapidamente". L'EFF solleva anche preoccupazioni sui pericoli posti dal ruolo di protagonista della Commissione in tutto questo:
I problemi legati al coinvolgimento del governo nella moderazione dei contenuti sono diffusi e, sebbene i segnalatori di fiducia non siano una novità, il sistema della DSA potrebbe avere un impatto negativo significativo sui diritti degli utenti, in particolare sulla privacy e sulla libertà di parola.
La libertà di parola e la libertà di stampa sono le pietre miliari di ogni vera democrazia liberale, come osserva l'American Civil Liberties Union (ACLU):
Il Primo Emendamento protegge la nostra libertà di parlare, di riunirci e di associarci ad altri. Questi diritti sono essenziali per il nostro sistema democratico di governo. La Corte Suprema ha scritto che la libertà di espressione è "la matrice, la condizione indispensabile di quasi tutte le altre forme di libertà". Senza di essa, altri diritti fondamentali, come il diritto di voto, cesserebbero di esistere. Fin dalla sua fondazione, l'ACLU ha sostenuto un'ampia protezione dei diritti del Primo Emendamento in tempo di guerra e di pace, per garantire che il mercato delle idee rimanga vigoroso e senza restrizioni.
Una "lista dei desideri" transatlantica
Il DSA e la proposta di legge RESTRICT dell'amministrazione Biden (che Yves ha esaminato ad aprile) sono stati tra gli argomenti discussi durante la recente intervista di Russell Brand a Matt Taibbi. Entrambe le proposte di legge, ha detto Taibbi, sono essenzialmente una "lista di desideri che è stata fatta circolare" dall'élite transatlantica "per qualche tempo", anche in occasione di un incontro del 2021 presso l'Aspen Institute:
I governi vogliono un accesso assoluto, pieno e completo a tutti i dati forniti da queste piattaforme. E poi vogliono un paio di altre cose molto importanti. Vogliono avere l'autorità di intervenire e moderare o almeno di far parte del processo di moderazione. Inoltre, vogliono che anche le persone chiamate "segnalatori" di fiducia - così sono descritte nella legge europea - abbiano accesso a queste piattaforme. Si tratta di agenzie esterne quasi governative che dicono a queste piattaforme cosa possono o non possono pubblicare su argomenti come la sicurezza dei vaccini.
In altre parole, l'ambiente legale per la libertà di parola è destinato a diventare ancora più ostile in Europa. E forse non solo in Europa. Come scrive Norman Lewis per il sito britannico di notizie online Spiked, il DSA non solo imporrà la regolamentazione dei contenuti su Internet, ma potrebbe anche diventare uno standard globale, non solo europeo:
Negli ultimi anni, l'UE ha ampiamente realizzato la sua ambizione di diventare una superpotenza normativa globale. L'UE è in grado di imporre il comportamento di qualsiasi azienda a livello mondiale che voglia operare in Europa, il secondo mercato mondiale. Di conseguenza, i suoi rigorosi standard normativi finiscono spesso per essere adottati in tutto il mondo sia dalle aziende che dalle altre autorità di regolamentazione, in quello che è noto come "effetto Bruxelles". Prendiamo il Regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR), una legge sulla privacy entrata in vigore nel maggio 2018. Tra le tante cose, richiede che le persone diano un consenso esplicito prima che i loro dati possano essere elaborati. Questi regolamenti dell'UE sono diventati lo standard globale e lo stesso potrebbe accadere ora per la DSA.
Il GDPR non è l'unico regolamento dell'UE ad essere diventato globale. Qualche settimana fa, l'Organizzazione Mondiale della Sanità ha annunciato che adotterà il passaporto digitale dei vaccini dell'UE in scadenza come standard globale, come avevamo avvertito più di un anno fa.
Naturalmente, per quanto riguarda la censura digitale di massa, Washington sta seguendo un percorso simile a quello dell'UE (anche se di fronte a una maggiore resistenza pubblica e giudiziaria). Lo stesso vale per il governo del Regno Unito, che di recente è stato classificato al terzo posto dell'Indice sulla censura, dietro a Paesi come Cile, Giamaica, Israele e praticamente tutti gli altri Stati dell'Europa occidentale, a causa dell'"effetto agghiacciante" delle politiche governative e della polizia, dell'intimidazione e, nel caso di Julian Assange, dell'incarcerazione dei giornalisti.
Se approvato dalla Camera dei Lord, il disegno di legge sulla sicurezza online darà all'ente regolatore delle telecomunicazioni Ofcom il potere di obbligare i produttori di app di chat e le società di social media a monitorare le conversazioni e i post prima che vengano inviati per verificare cosa sia lecito dire e inviare e cosa no. In sostanza, metterà fine alla crittografia end-to-end, che consente solo ai mittenti e ai destinatari di un messaggio di accedere alla forma leggibile del contenuto.
È un precedente che i regimi autoritari guardano al Regno Unito per indicare una democrazia liberale che è stata la prima a espandere la sorveglianza", ha dichiarato a Channel 4 News Meredith Whittaker, presidente dell'app di messaggistica sicura no-profit Signal. "Nei termini del commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani, questa è una sorveglianza senza precedenti che cambia il paradigma. E non in senso positivo".
"Usciremmo assolutamente da qualsiasi Paese se la scelta fosse tra rimanere nel Paese e minare le rigorose promesse sulla privacy che facciamo alle persone che si affidano a noi", ha dichiarato Meredith Whittaker, CEO di Signal, ad Ars Technica. "Il Regno Unito non fa eccezione".
Tutto ciò è tanto oscuro quanto ironico. Dopo tutto, una delle principali giustificazioni per la posizione sempre più aggressiva dell'Occidente collettivo in altre parti del mondo - la cosiddetta Giungla, come la chiama il capo diplomatico dell'UE Josep Borrell - è quella di arginare la deriva verso l'autoritarismo guidata da Cina, Russia, Iran e altri rivali strategici che stanno invadendo il territorio economico dell'Occidente. Eppure, in patria (o, come direbbe Borrell, nel Giardino), l'Occidente collettivo sta semmai andando più velocemente in quella direzione, grazie all'abbraccio incondizionato della censura, della sorveglianza e del controllo digitali.
Nessun commento:
Posta un commento
Avvertenze da leggere prima di intervenire sul blog Voci Dalla Strada
Non sono consentiti:
- messaggi pubblicitari
- messaggi con linguaggio offensivo
- messaggi che contengono turpiloquio
- messaggi con contenuto razzista o sessista
- messaggi il cui contenuto costituisce una violazione delle leggi italiane (istigazione a delinquere o alla violenza, diffamazione, ecc.)