Amazon Ring e Google Nest rivelano inconsapevolmente la gravità dello stato di sorveglianza degli Stati Uniti

Solo un decennio dopo la reazione globale scatenata dal rapporto di Snowden sulla sorveglianza di massa interna, la rete tra stato e aziende è più forte e invadente che mai.

Che lo Stato di sorveglianza statunitense stia rapidamente crescendo fino a raggiungere la sua ubiquità è stato dimostrato la scorsa settimana da eventi apparentemente benigni. Sebbene il quadro che emerge sia, per usare un eufemismo, fosco, almeno gli americani si trovano di nuovo di fronte a una chiara consapevolezza di quanto la situazione sia diventata grave.

L'ultima ondata di panico legittimo sulla privacy è iniziata durante il Super Bowl di domenica. Durante la partita, Amazon ha trasmesso uno spot pubblicitario per il suo sistema di videosorveglianza Ring. Lo spot sfruttava in modo manipolativo l'amore delle persone per i cani per indurle a ignorare le conseguenze di ciò che Amazon stava pubblicizzando. A quanto pare, il trucco non ha funzionato.

Lo spot metteva in evidenza quella che l'azienda chiama la sua funzione "Search Party", grazie alla quale è possibile caricare una foto, ad esempio, di un cane smarrito. In questo modo, si attiveranno diverse altre telecamere Amazon Ring nelle vicinanze, che, a loro volta, utilizzeranno programmi di intelligenza artificiale per scansionare tutti i cani, a quanto pare, e identificare quello smarrito. Lo spot pubblicitario di 30 secondi era pieno di scene toccanti di bambini e anziani che ritrovavano i loro cani smarriti.

Ma la grafica utilizzata da Amazon sembra aver inconsapevolmente mostrato quanto questa tecnologia possa essere invasiva. Il fatto che questa capacità sia ora presente in un prodotto che è stato a lungo presentato come nient'altro che un semplice strumento per i proprietari di casa per monitorare la propria abitazione ha creato, a quanto pare, un inevitabile contrasto tra la percezione pubblica di Ring e ciò che Amazon ora si vantava di poter fare.

Lo spot pubblicitario del Super Bowl di Amazon per Ring e la sua funzione "Search Party".

Molte persone non sono rimaste solo sorprese, ma anche scioccate e allarmate nell'apprendere che quello che pensavano fosse semplicemente il loro sistema di sicurezza personale ora è in grado di collegarsi a innumerevoli altre telecamere Ring per formare una rete di sorveglianza a livello di quartiere (o di città, o di stato). Il fatto che Amazon abbia sottolineato che questa funzionalità è disponibile (per ora) solo per coloro che "opt-in" non ha placato le preoccupazioni.

Numerosi organi di stampa hanno lanciato l'allarme. Il gruppo per la privacy online Electronic Frontier Foundation (EFF) ha condannato il programma di Ring, definendolo l'anteprima di "un mondo in cui l'identificazione biometrica potrebbe essere rilasciata dai dispositivi di consumo per identificare, tracciare e localizzare qualsiasi cosa: persone, animali domestici e altro".

Anche molti cittadini privati ​​che in precedenza utilizzavano Ring hanno reagito negativamente. "Video virali online mostrano persone che rimuovono o distruggono le loro telecamere per motivi di privacy", ha riportato USA Today. La reazione è diventata così forte che, pochi giorni dopo, Amazon – nel tentativo di placare la rabbia pubblica – ha annunciato la cessazione della partnership tra Ring e Flock Safety, un'azienda tecnologica di sorveglianza della polizia (sebbene Flock non sia correlata a Search Party, la reazione pubblica ha reso impossibile, almeno per ora, ad Amazon inviare i dati degli utenti di Ring a un'azienda di sorveglianza della polizia).

La pubblicità di Amazon sembra aver acceso i riflettori, a lungo attesi, su come la combinazione di telecamere onnipresenti, intelligenza artificiale e software di riconoscimento facciale in rapida evoluzione renderà il termine "privacy" poco più di un concetto pittoresco del passato. Come ha affermato l'EFF, il programma di Ring "potrebbe già violare le leggi sulla privacy biometrica di alcuni stati, che richiedono il consenso esplicito e informato degli individui prima che un'azienda possa semplicemente eseguire il riconoscimento facciale su qualcuno".

Queste preoccupazioni si sono intensificate solo pochi giorni dopo, nel contesto della scomparsa a Tucson di Nancy Guthrie, madre della storica conduttrice del TODAY Show Savannah Guthrie. Nella casa in cui vive, Nancy Guthrie ha utilizzato la telecamera Nest di Google per la sicurezza, un prodotto simile a Ring di Amazon.

Guthrie, tuttavia, non ha pagato a Google un abbonamento per quelle telecamere, utilizzandole esclusivamente per il monitoraggio in tempo reale. Come ha spiegato CBS News, "con un piano Google Nest gratuito, il video avrebbe dovuto essere cancellato entro 3-6 ore, molto tempo dopo la segnalazione della scomparsa di Guthrie". Anche i difensori della privacy hanno capito che i clienti che utilizzano Nest senza abbonamento non vedranno le loro telecamere collegate ai server dati di Google, il che significa che nessuna registrazione verrà archiviata o disponibile per un periodo superiore a poche ore.

Per questo motivo, lo sceriffo della contea di Pima, Chris Nanos, ha annunciato fin dall'inizio "che non c'era alcun video disponibile, in parte perché Guthrie non aveva un abbonamento attivo con l'azienda". Molte persone, per ovvi motivi, preferiscono evitare di archiviare in modo permanente su Google report video giornalieri completi su quando escono e rientrano a casa, o su chi li visita a casa, quando e per quanto tempo.

Nonostante tutto questo, gli investigatori dell'FBI che si occupavano del caso sono riusciti in qualche modo a "recuperare" magicamente questo video dalla telecamera di Guthrie molti giorni dopo. Il direttore dell'FBI Kash Patel è stato sostanzialmente costretto ad ammetterlo quando pubblicò le immagini fisse di quello che sembra essere l'aggressore mascherato che si era introdotto in casa di Guthrie. (L'accordo utente di Google, che pochi utenti leggono, tutela l'azienda affermando che le immagini possono essere archiviate anche in assenza di un abbonamento.)

Sebbene la "scoperta" di filmati di questa telecamera domestica da parte degli ingegneri di Google sia ovviamente di grande valore per la famiglia Guthrie e per gli agenti delle forze dell'ordine alla ricerca di Guthrie, solleva ovvi ma seri interrogativi sul perché Google, contrariamente a quanto comunemente si pensa, abbia archiviato i filmati di utenti non iscritti. Patrick Johnson, ex ricercatore di dati della NSA e CEO di un'azienda di sicurezza informatica, ha dichiarato alla CBS: 

"C'è un vecchio detto secondo cui i dati non vengono mai cancellati, vengono solo rinominati".

È piuttosto sorprendente che gli americani vengano condotti, più o meno volontariamente, verso uno stato di sorveglianza interna statale-aziendale, simile al Panopticon, con relativamente poca resistenza, sebbene la reazione diffusa alla pubblicità Ring di Amazon sia incoraggiante. Gran parte di questa reazione smorzata potrebbe essere dovuta alla scarsa consapevolezza della gravità della minaccia alla privacy in continua evoluzione. Oltre a ciò, la privacy e altri diritti fondamentali possono sembrare astratti e meno prioritari rispetto a preoccupazioni più concrete, almeno finché non vengono eliminati.

È sempre vero che rinunciare alle libertà civili fondamentali comporta dei vantaggi: consentire violazioni della libertà di parola può ridurre false dichiarazioni e idee odiose; consentire perquisizioni e sequestri senza mandato aiuterà probabilmente la polizia a catturare più criminali, e più rapidamente; rinunciare alla privacy potrebbe, di fatto, migliorare la sicurezza.

Ma la premessa fondamentale dell'Occidente in generale, e degli Stati Uniti in particolare, è che questi compromessi non valgono mai la pena. Gli americani continuano a imparare e ad ammirare le iconiche (se non apocrife) parole del 1775 di Patrick Henry, che definirono l'ethos fondamentale della Guerra d'Indipendenza e della Fondazione americana: "Datemi la libertà o datemi la morte". È difficile esprimere in termini più definitivi da quale parte di questo compromesso tra libertà e sicurezza gli Stati Uniti avrebbero dovuto schierarsi.

Questi recenti eventi emergono in un contesto più ampio di questa nuova distruzione della privacy individuale guidata dalla Silicon Valley. I contratti federali di Palantir per la sorveglianza interna e la gestione dei dati nazionali continuano a espandersi rapidamente, con sempre più dati intrusivi sugli americani consolidati sotto il controllo di questa sinistra azienda.

La tecnologia di riconoscimento facciale, ora pienamente utilizzata per una serie di scopi, dalla Dogana e dalla Protezione delle Frontiere negli aeroporti al pattugliamento delle strade americane da parte dell'ICE, significa che tracciare completamente i propri movimenti negli spazi pubblici è più facile che mai, e lo diventa di giorno in giorno. Solo tre anni fa abbiamo intervistato la giornalista del New York Times Kashmir Hill sul suo nuovo libro, "Your Face Belongs to Us". Gli avvertimenti da lei lanciati sui pericoli di questa tecnologia in rapida diffusione non solo si sono avverati con una velocità sorprendente, ma sembrano anche già oltre ogni sua previsione.

A tutto questo si aggiungono i progressi dell'intelligenza artificiale. I suoi effetti sulla privacy non possono ancora essere quantificati, ma non saranno positivi. Ho provato la maggior parte dei programmi di intelligenza artificiale semplicemente per rimanere aggiornato sul loro funzionamento.

Dopo solo poche settimane, ho dovuto interrompere l'utilizzo di Gemini di Google perché non solo raccoglieva dati isolati su di me, ma anche un'ampia gamma di informazioni per formare quello che poteva essere ragionevolmente descritto come un dossier sulla mia vita, comprese informazioni che non avevo consapevolmente fornito. Rispondeva alle domande che gli ponevo con riferimenti inquietanti e non pertinenti al quadro fin troppo completo che era riuscito a creare di molti aspetti della mia vita (a un certo punto, commentava, in tono un po' critico o per finta "preoccupazione", le mie ore di lavoro, un argomento che non avevo mai sollevato).

Molti di questi sviluppi inquietanti sono avvenuti senza che l'opinione pubblica se ne accorgesse molto, perché spesso siamo distratti da quelli che sembrano essere eventi più immediati e prossimi nel ciclo delle notizie. La mancanza di sufficiente attenzione a questi pericoli per la privacy negli ultimi due anni, a volte anche da parte mia, non dovrebbe oscurare la loro importanza.

Tutto ciò è particolarmente degno di nota, e particolarmente sconcertante, dato che siamo a poco più di un decennio di distanza dalle rivelazioni sulla sorveglianza interna di massa resa possibile dal coraggioso informatore Edward Snowden. Sebbene la maggior parte dei nostri reportage si concentrasse sulla sorveglianza statale, uno dei primi articoli ha presentato il quadro congiunto di spionaggio statale-aziendale costruito in collaborazione con lo stato di sicurezza statunitense e i giganti della Silicon Valley.

Le storie di Snowden hanno scatenato anni di rabbia, tentativi di riforma, cambiamenti nelle relazioni diplomatiche e persino miglioramenti concreti (seppur forzati) nella privacy degli utenti delle Big Tech. Ma il calcolo dello stato di sicurezza statunitense e delle Big Tech prevedeva che, a un certo punto, l'attenzione alle preoccupazioni sulla privacy si sarebbe dispersa e poi praticamente evaporata, consentendo allo stato di sorveglianza statale-aziendale di procedere senza troppa attenzione o resistenza. Almeno per ora, il calcolo sembra essere stato confermato.

Glenn Greenwald

Segui @vocidallastrada anche su Telegram

👉🏼 https://vocidallastrada.substack.com/

👉🏼 https://vocidallastrada.altervista.org/