Si tratta di un articolo in due parti, non necessariamente lungo, ma essenziale per capire perché noi (il popolo) siamo stati costretti ad accettare un prodotto di terapia genica etichettato come vaccino, come è stato permesso che ciò accadesse e dove stiamo andando a finire.
Il futuro è insidioso e già in corso. Ma prima è importante capire il contesto e perché lasceremo che accada se continuiamo ciecamente sulla strada attuale.
Per aiutare il lettore a tenere il passo, sono stati pubblicati dei riassunti lungo il percorso.
Piuttosto che reinventare la ruota e tentare di illustrare il libro per voi, vi rimando alla recensione di Margaret Attwood qui, se ne avete voglia. Essenzialmente, però, Brave New World fu scritto nel 1932, circa 17 anni prima di “1984” di George Orwell, a cui viene spesso paragonato. Si tende a considerarli concorrenti equivalenti nella classifica “qual è il peggior romanzo distopico socialista totalitario che riflette la società che stiamo per diventare”.
Per citare Attwood:
Brave New World è un'utopia del mondo perfetto o il suo brutto opposto, una distopia, a seconda del punto di vista: i suoi abitanti sono belli, sicuri e liberi da malattie e preoccupazioni, anche se in un modo che ci piace pensare di trovare inaccettabile. A volte si dice che “Utopia” significhi “nessun luogo”, dal greco “O Topia”; ma altri lo fanno derivare da “eu”, come in “eugenetica”, nel qual caso significherebbe “luogo sano” o “buon luogo”. Sir Thomas More, nella sua Utopia del XVI secolo, potrebbe aver fatto un gioco di parole: l'utopia è il posto buono che non esiste.
Quindi l'utopia è il luogo perfetto in cui tutti sono felici e appagati, un paradiso terrestre se vogliamo. La distopia è il luogo in cui tutto è andato storto. In genere è rappresentata da un mondo totalitario in cui inevitabilmente le élite sono al comando e il proletariato è ridotto in schiavitù (come in 1984).
Brave New World prende una piega leggermente diversa, in quanto ritrae una società controllata artificialmente, quasi una matrice.
I bambini non nascono più, ma vengono cresciuti in incubatoi, i loro biberon si muovono lungo catene di montaggio, in vari tipi e lotti a seconda delle esigenze dell'“alveare”, e vengono nutriti con “secrezioni esterne” piuttosto che con “latte”. La parola “madre”, così profondamente venerata dai vittoriani, è diventata un'oscenità scioccante; e il sesso indiscriminato, che era un'oscenità scioccante per i vittoriani, è ora de rigueur.
“Ma”, direte voi, ‘questo è solo Huxley che ci avverte di cosa accadrebbe se permettessimo uno stato biotirannico’.
Beh, non proprio. Vedete, poiché il libro di Huxley è stato spesso accostato a 1984, è stato concesso il beneficio del dubbio sul fatto che si trattasse di un avvertimento o di un manuale. Per stabilire la situazione più probabile dobbiamo guardare al contesto.
Ecco la pagina wikipedia del fratello di Aldous Huxley. Oltre a essere il presidente inaugurale dell'UNESCO, era anche orgogliosamente il presidente della società eugenetica britannica. Non sto scherzando.
Sì, Julian era un eugenista in buona fede.
Se non mi credete, ascoltate il suo discorso al ricevimento del premio Lasker da parte della Planned Parenthood di Margaret Sanger (anch'essa nota eugenista) sulla limitazione della popolazione mondiale. È un tema ricorrente tra le élite mondiali.
È quindi breve capire che Brave New World di Aldous Huxley è - per gli Huxley - una visione puramente utopica del mondo sotto il controllo di quell'élite di scienziati di cui si consideravano un gruppo con le seguenti caratteristiche utopiche:
- Fabbricazione di bambini secondo un progetto eugenetico con uteri artificiali.
- Modifica genetica della popolazione per rimuovere le caratteristiche “indesiderabili”.
- Eliminazione dei concetti di amore e di Dio
- Somministrazione di una pastiglia giornaliera (“Soma”) per mantenere la popolazione felice (ovvero controllata) al fine di evitare conflitti che disturberebbero le élite
- Sterilizzazione per imposizione
Questa visione non è esclusiva degli Huxley e varrebbe la pena di dedicare un po' di tempo (se ne avete la possibilità) a esaminare i collegamenti tra le società eugenetiche, l'UNESCO, i Rockefeller e molte altre organizzazioni mondiali nell'eccellente thread di Genervter su Twitter sull'argomento.
2. Il parere della Corte di Huxley
Dobbiamo ora tornare a un evento accaduto nell'ottobre 2021. Il processo Kassam contro Hazzard. Il processo si è svolto presso la Corte Suprema del Nuovo Galles del Sud e il punto cruciale è stato che i rappresentanti delle classi lavoratrici del Nuovo Galles del Sud hanno portato il governo in tribunale per l'obbligo dei vaccini.
L'obbligo di vaccino era stato imposto sulla base del fatto che
- Il COVID era “altamente contagioso e letale”.
- La vaccinazione riduceva la trasmissione e induceva l'immunità di gregge.
Di seguito è riportata la dicitura effettiva di uno dei numerosi ordini di sanità pubblica imposti dall'allora segretario alla salute Brad Hazzard (da cui la causa contro di lui).
Sebbene chiunque abbia letto la Dichiarazione dell'UNESCO sulla bioetica del 2005 o la Dichiarazione delle Nazioni Unite sui diritti umani o il Codice di Norimberga1 o la Costituzione australiana, sezione 51.23a, si renderebbe conto che quest'ordine viola in modo eclatante i diritti umani e la bioetica, il giudice - Robert Beech-Jones - si è pronunciato a favore del governo, in uno scenario che ricorda i tentativi falliti di affrontare il regime nazista attraverso il sistema giudiziario del Terzo Reich negli anni 1933-1945.
La ragione principale addotta per dichiarare legali i mandati di terapia-vaccini per i nuovi geni è stata, in effetti, che la coercizione è legale nel campo dell'occupazione quando è ritenuta tale da chiunque abbia potere. Letteralmente ciò da cui il diritto del lavoro è stato progettato per proteggere il lavoratore.
È la difesa di Harvey Weinstein:
“Puoi lavorare per me a patto che tu mi permetta di violare la tua autonomia corporea. Se ti rifiuti, perderai il tuo lavoro e il tuo reddito. È una tua scelta, perché hai scelto questa occupazione”.
La difesa di Harvey Weinstein, e quindi la decisione del giudice Beech-Jones, è stata addirittura avallata da tre giudici d'appello2 :
Il principio di legalità non è di applicazione universale e l'assistenza che se ne può trarre varia notevolmente: [84]. Tre diritti sollevati - il diritto di guadagnarsi da vivere, il diritto alla privacy e il diritto a non essere discriminati - non sono “fondamentali” e non sono coinvolti dal principio di legalità: [111]-[112]. Gli altri tre diritti sollevati - il diritto all'integrità corporea, il diritto al silenzio e il privilegio contro l'autoincriminazione - hanno fatto riferimento al principio di legalità, ma non sono stati violati dagli ordini del PHA: [113].
Lo ribadisco. Avete il diritto all'integrità fisica, ma se il vostro datore di lavoro o il governo emanano una legge che lo viola, ciò non equivale ovviamente a un'abrogazione di tale diritto. Giusto?
E cosa è successo dopo?
Come avevamo previsto nell'ottobre del 2021, Robert Beech-Jones ha ottenuto il massimo incarico, nonostante fosse stato nominato solo il mese prima per la posizione di anzianità che gli consentiva di giudicare il caso contro il governo.
Così, come previsto due anni prima in una discussione sul perché una persona ragionevole si sarebbe aspettata che il giudice Beech-Jones si fosse ricusato da un caso di così alto profilo contro lo stesso governo con cui presumibilmente stava cercando di trovare favore... È stato nominato alla High Court of Australia con il seguente titolo freudiano piuttosto infelice:
Sul serio? Il diritto all'autonomia corporea non è più un diritto assoluto e immutabile in una società occidentale? Dio non voglia.
Ebbene, ecco Robert Beech-Jones con le sue parole, in un breve spezzone in cui termina con “è stato il risultato scientifico molto significativo nello sviluppo di vaccini COVID efficaci, specialmente i vaccini a mRNA... ”4
Il crimine paga per il nuovo giudice dell'Alta CorteA conferma della validità della performance di Robert Beech-Jones nel rimettere in riga i proletari nella loro mini-ribellione contro il governo (che, ovviamente, ha sempre ragione), sulla rivista UNSW Law viene pubblicato un brillante editoriale3 in cui si sostiene la correttezza del punto di vista etico e indipendente del giudice Beech-Jones.
Sebbene questo articolo concluda che la coercizione vaccinale è giustificata sia legalmente che moralmente, riconosce il diritto di rifiutare le cure mediche, la libertà di pensiero, coscienza e opinione e il diritto all'integrità corporea come importanti precetti che meritano di essere presi in seria considerazione.Quindi chiariamo le cose. Il diritto all'autonomia corporea “merita una seria considerazione”?
In molti casi, le alternative alla coercizione sono preferibili.
Sul serio? Il diritto all'autonomia corporea non è più un diritto assoluto e immutabile in una società occidentale? Dio non voglia.
Ebbene, ecco Robert Beech-Jones con le sue parole, in un breve spezzone in cui termina con “è stato il risultato scientifico molto significativo nello sviluppo di vaccini COVID efficaci, specialmente i vaccini a mRNA... ”4
Quindi, quello che il giudice Beech-Jones vi sta dicendo è che lui - senza alcuna conoscenza medica se non quella fornitagli dallo stesso governo che lo ha premiato per il suo comportamento - ha già deciso che i “vaccini COVID” erano efficaci.
Davvero? Efficaci per cosa? Abbiamo già esaminato la questione e abbiamo dimostrato che i “vaccini” COVID hanno aumentato l'infezione e la trasmissione. Non sono stati affatto efficaci nel fare le cose che sono state citate nell'ordine di sanità pubblica che lui ha ratificato e che ha condannato una generazione di lavoratori ad accettare una terapia genica che non ha fatto ciò che era stato detto loro che avrebbe fatto. Ha fatto il contrario.
Vale la pena sottolineare che Robert Beech-Jones non è l'unico responsabile di questo risultato. Egli è solo una perfetta rappresentazione di ciò che accade quando la propaganda governativa guida la magistratura e la minaccia di rappresaglie governative prevale sulla sua autonomia - sia essa palese o occulta.
3. Chi adora Huxley?
La questione si fa ora piuttosto insidiosa e qui entra in gioco il legame con Huxley5. L'autore principale del documento di legge - il dottor Chris Rudge - è un membro dichiarato della Aldous Huxley Society e un esperto di Huxley tra i suoi altri campi legali. In effetti, potrebbe essere uno dei maggiori esperti al mondo degli Huxley e della loro passione per l'eugenetica.
Nell'ambito della sua ricerca, Chris ha recentemente prodotto un capitolo di libro intitolato “Novel Readings: Mind- and Emotion-Reading Devices in the Mid-Twentieth Century” (Letture di romanzi: Dispositivi di lettura della mente e delle emozioni nella metà del XX secolo”.) e ha partecipato al sesto simposio internazionale della Aldous Huxley Society in Spagna, presentando una relazione su Huxley e la neuropsichiatria che produrrà anche come capitolo di un libro alla fine del 2017.
Fuori dal contesto, questo sembra essere semplicemente il risultato di una ricerca approfondita condotta da uno stimato ricercatore legale.
E “Aldous Huxley non è Julian Huxley”, si potrebbe dire.
Ebbene, vediamo un po' più di contesto da un saggio di Cynthia Chung che parla del padre Leonard Huxley.
Prima di parlare di Julian Huxley, fratello di Aldous, vorrei spendere qualche parola su suo padre Leonard. Leonard Huxley pubblicò nel 1926 il suo “Progress and the Unfit” (Il progresso e l'inadeguatezza), che fu poi utilizzato per promuovere il movimento eugenetico, di cui H.G. Wells e il figlio di Leonard, Julian, erano accaniti sostenitori.....Prosegue affermando che la società moderna ha tollerato troppo a lungo la proliferazione di persone con una mente debole, creando così un fardello perenne per se stessa. Sostiene che i difetti mentali (che vanno dal comportamento criminale, alla follia, alle deformità fisiche e alle forme di ritardo mentale, alle dipendenze come l'alcolismo e il gioco d'azzardo, alla mancanza di casa, ai debiti ingenti, ecc. ecc.Pertanto, coloro che sono in possesso di tali qualità indesiderate dovrebbero essere segregati dalla società o sterilizzati. Egli riconosce che tali misure possono apparire immorali, ma che lo sono solo quando la coercizione è usata contro persone di “normale intelligenza”, mentre per coloro che sono considerati anormali, incapaci di usare la ragione, tali standard di moralità non si applicano.
 |
| Julian e Aldous Huxley |
 |
| Richard Dawkins - ateo e rappresentante archetipico della “società degli scettici”, che promuove il dogma delle aziende farmaceutiche come vangelo scientifico e il “miglioramento genetico” come un'altra branca della biologia evolutiva. |
Torniamo ora all'articolo di Wilson e Rudge e alla conclusione del suo abstract:
Questo articolo ha una rilevanza continua, sia per il COVID-19 (con l'emergere di nuove varianti e trattamenti) che oltre, incluso l'uso della coercizione nella vaccinazione infantile e nelle future pandemie.
Quindi, cosa sta succedendo?
Beh, quello che gli autori (Wilson e Rudge) stanno dicendo è che il precedente creato da Robert Beech-Jones, che si estende a ogni ambito giuridico del Commonwealth, significa che possono usare e riutilizzare la stessa idea di obblighi per qualsiasi situazione ritenuta correlata alla vaccinazione o alla prossima pandemia artificiale.E significa anche che la stessa legalizzazione degli obblighi applicata ai vaccini per la terapia genica può essere applicata anche alle terapie di editing genetico.
Tornerò su questo concetto, ma prima è necessario comprendere l'"utilitarismo". L'utilitarismo è un concetto che "incoraggia azioni che garantiscono il massimo bene per il maggior numero di persone", altrimenti noto come "per il bene comune".
Suona come un'espressione sdolcinata e piacevole, ma la storia ci insegna che è un modo per promuovere la tirannia.
Sebbene si potrebbe pensare che le tirannie genocide del XX secolo, spacciate per menzogne del "bene comune", ci abbiano insegnato una lezione, sembra che coloro che vorrebbero essere al comando del mondo vorrebbero che continuassimo a credere a questa menzogna, mascherandola invece con un linguaggio moderno.
L'utilitarismo ne è la versione moderna e la rappresentazione comune è il "problema del carrello". Dato che siamo in giro da un po', è un buon momento per una pausa e per recuperare, quindi ecco un riassunto finora.
Il giudice del processo Sentinel sull'obbligo vaccinale COVID dell'ottobre 2021, Robert Beech-Jones, che ha stabilito che "la coercizione è consenso", era venerato e sostenuto dagli affiliati della Aldous Huxley Society, la cui filosofia principale sembra essere quella di un mondo geneticamente controllato, dove i diritti dell'individuo vengono dopo i diritti della collettività.Distopia tirannica standard. Ma il peggio deve ancora venire.
4. Il problema del carrello e del bene comune
Il problema del carrello descrive una situazione teorica in cui ci sono due opzioni per un esito negativo e al soggetto viene chiesto di scegliere se intraprendere un'azione che può salvare molti a spese di pochi. Questo è un esempio comune:
 |
| Il problema del carrello. Il treno sta andando dritto verso 5 persone sul binario. Dovresti tirare la leva e deviare il treno verso la persona sul binario laterale? |
Quando ci si imbatte per la prima volta nel problema del carrello, il riflesso condizionato potrebbe essere quello di sostenere l'idea di tirare la leva, compiendo così un'azione che condanna a morte una persona che non sarebbe stata a rischio di morte prima che si tirasse la leva. Ripensandoci, si ha ucciso quella persona.
Quindi il problema del carrello non è semplice. Ciò che fa è attaccare un senso di istinto di sopravvivenza animalesco di gruppo per giustificare l'intervento. E a prima vista, tirare la leva potrebbe essere una cosa "buona" da fare, certamente migliore per il "bene superiore" quando si contano i cadaveri.
Ma il problema è che si tratta di una falsa dicotomia. Non ci sono solo due opzioni e, anche se ci fossero, la situazione si è creata perché o una persona molto malvagia ha legato delle persone ai binari, o le 5 persone sui binari stanno pianificando un suicidio di massa. Oltre a tirare la leva e uccidere il poveretto, si potrebbe essere in grado di far deragliare o fermare il treno o salvare le persone sui binari in un altro modo.
Il problema del carrello fa quindi appello a una logica disumana per indurvi ad accettare l'idea che sia etico sacrificare i diritti umani di una persona "per il bene superiore".
Questo è ciò che tutti i regimi totalitari usano come esca per la popolazione, omettendo di dichiarare chi sarebbe il gruppo incaricato di decidere quale sia il bene superiore.
Un esempio di come questa ideologia psicopatica finisca per normalizzare è la donazione forzata di organi da prigionieri politici in Cina - "per il bene superiore" (perché tutti hanno un rene di riserva, giusto?).
Un altro esempio si trova in un famoso manifesto socialista della Germania degli anni '30, i punti conclusivi dei "25 punti" del manifesto nazista (Partito Nazionalsocialista).
Ribadito in questo eccellente articolo dell'Accademia delle Idee, che delinea chi usa la filosofia del "bene superiore" come strumento di controllo sociale.
Questa mentalità collettivista è fondamentale per comunismo, fascismo e socialismo: "Il bene comune prima del bene individuale", proclamò uno dei più famigerati sostenitori del collettivismo (Adolf Hitler). La dottrina del collettivismo è stata messa in pratica da molti dittatori come Hitler, Lenin, Stalin, Pol Pot e Mao. Morte, distruzione e sofferenza su larga scala furono il risultato finale in ogni caso.
Ma ciò a cui gli utilitaristi non vogliono che tu pensi è che ci sono altre opzioni oltre a tirare la leva. E se non ci sono, la nostra etica (che deriva dai Dieci Comandamenti e dovrebbe essere alla base del Diritto Comune della civiltà occidentale) ci dice che non dobbiamo uccidere per "compiere una buona azione".
Gli utilitaristi vogliono che tu tiri la leva, proprio perché vogliono che tu creda che dovresti condurre esperimenti su bambini e persone di gruppi diversi dal tuo "per il bene superiore".
Bene, cosa vi impedirà di sperimentare sulle persone involontariamente per trovare la cura che "salverà la nonna"?
L'etica dovrebbe farlo, e si basa sui Dieci Comandamenti, che ci dicono di non uccidere o danneggiare gli altri. Senza queste regole per una società civile, diventiamo una società del Signore delle Mosche, ricordate?
Ed è essenziale ricordare che i nazisti (e altre società totalitarie, ovviamente) fecero esattamente questo quando crearono il Ghetto di Varsavia, dove gli ebrei furono isolati dal resto della popolazione perché considerati "sporchi diffusori di malattie". Questa è ovviamente la stessa conclusione a cui sono giunti i poveri residenti del sud-ovest di Sydney nel 2021, quando si sono trovati di fronte a provvedimenti di sanità pubblica specifici per la regione, del tipo sostenuto dal giudice Beech-Jones e dai suoi sostenitori accademici.
L'esperienza del South West Sydney, ovviamente, non è stata diversa in linea di principio da quella della Germania del 1940, come spiegato sinteticamente dal mio caro amico Filipe Rafeli nel suo articolo di lettura obbligata "Il giorno in cui ho capito il buon tedesco":
Quando i casi di tifo aumentarono nel ghetto, come era prevedibile a causa dell'affollamento in uno spazio ristretto, il medico Jost Walbaum, la massima autorità sanitaria, rafforzò il consenso scientifico già consolidato: "Gli ebrei sono in larga maggioranza portatori e diffusori dell'infezione da tifo".Presto decise di non risparmiare sforzi per controllare la pandemia. "Abbiamo una sola responsabilità: che il popolo tedesco non venga infettato e messo in pericolo da questi parassiti. Per questo, ogni mezzo deve essere efficace", aggiunse il dottor Jost, applaudito da un centinaio di persone, per lo più medici.
Il primo paragrafo dovrebbe ormai essere familiare, dato che i molteplici tentativi della sanità pubblica di giustificare l'attuazione della vaccinazione forzata su tutta la popolazione fallirono miseramente, eppure ci viene detto che "sarebbe stato peggio senza di loro".
Il secondo ci ricorda (come nell'esperimento di Milgram) che, di fronte a un'opinione unanime, gli esseri umani, medici inclusi, possono essere facilmente persuasi della visione utilitaristica secondo cui internare (o peggio) persone antipatiche per ragioni quasi mediche va bene. Non lo è.
Eppure gli utilitaristi sono tra noi.
Ecco lo stesso Brad Hazzard che usa uno scolaro come strumento di propaganda per promuovere l'idea che "se ti comporti bene ti sarà permesso di vedere un amico". Sì, l'hanno fatto. Hanno isolato aree del Nuovo Galles del Sud che non si sottomettevano sufficientemente al capriccio del Ministro. L'abuso di uno scolaro in questo filmato è solo uno dei tanti abusi che si sono verificati in tutto il mondo apparentemente "per il bene comune". Notate il linguaggio: l'uso ripetuto di "fai la cosa giusta" "per aiutarci tutti" (cioè per il bene comune). È un classico della programmazione.
Quindi, prima di proseguire e immergerci nella fase successiva, un breve riassunto.
Il "bene superiore" è un concetto utilitaristico che ci dice di abbandonare l'etica universale per privilegiare la collettività rispetto all'individuo. È fondamentale per una società totalitaria, eppure una società giusta deve respingere le sue idee insidiose alla radice, ovunque le veda o le ascolti.In caso contrario, si ripeteranno le stesse atrocità che hanno afflitto ogni regime totalitario nella storia.
5. Il Santo Graal del totalitarismo: eugenetica e controllo assoluto
Va ricordato che ogni regime totalitario richiede il controllo assoluto dell'individuo a favore della collettività. Quei pochi lettori che ancora nutrono una visione utopica del socialismo con uguaglianza di risultati (in contrapposizione all'uguaglianza di opportunità) dovrebbero ricordare che, poiché ogni essere umano è in realtà diverso, il raggiungimento dell'uguaglianza di risultati richiede quanto segue:
- Controllo assoluto da parte di un organismo elitario, che prende le decisioni.
- Omogeneità ed eliminazione di coloro che non sono in grado o non vogliono sottomettersi all'élite
Chi presta attenzione si renderà conto che (2) è una descrizione dei "deficienti" di Huxley, così come degli Unnütze Esser ("mangiatori inutili") o UnterMensch di Hitler e Lenin.
Affinché il totalitarismo si affermi, è necessario il controllo della società (in modo che non ti facciano la "rivoluzione russa" quando si rendono conto di cosa sta succedendo) e l'eliminazione di coloro che potrebbero essere un peso per la tua società, il che ovviamente significa che vuoi che le persone rimanenti siano plasmate a tua immagine.
Quindi ora dobbiamo andare oltre la semplice terapia genica.
6. Aspetta, terapia genica?
Ti sei perso qualcosa? Probabilmente, se non hai seguito questo blog.
I vaccini contro il COVID non erano affatto vaccini nel senso in cui una persona ragionevole li presumerebbe.
In passato, i vaccini venivano definiti come "agenti biologici che provocano una risposta immunitaria a un antigene specifico derivato da un agente patogeno che causa una malattia infettiva".
Gli attuali vaccini contro il COVID disponibili nella maggior parte del mondo sono basati sul DNA (AstraZeneca, J&J) o sull'RNA (Pfizer, Moderna). Questi utilizzano la tecnologia genetica (DNA o RNA) per indurre il ricevente a produrre una proteina che potrebbe essere descritta come un vaccino secondo la definizione di cui sopra. Quindi, nella migliore delle ipotesi, sarebbero un pro-vaccino, ma rientrante nell'ambito della terapia genica (o tecnologia genetica).
Quindi, cos'è la terapia genica? Fondamentalmente è qualsiasi terapia che utilizza materiale genetico (DNA o RNA) per indurre una modifica nelle cellule di una persona. Non è necessario che modifichi il genoma per essere definita terapia genica. Sebbene un approfondimento di questo argomento non sia lo scopo di questo articolo, esistono ampie definizioni legislative in tutto il mondo che la definiscono. Nel frattempo, ecco una semplice definizione dell'ASGCT, l'American Society of Gene and Cell Therapy.
Non fidatevi della mia parola, ovviamente. Ecco Raj Bhula della TGA che si sta impantanando nel tentativo di evitare di chiamare i "vaccini" contro il COVID terapia genica. Perché lo sono. (video alla fonte articolo)
Eppure, a parte la drammatica rivelazione che il Dott. Bhula aveva finalmente ammesso che i vaccini contro il COVID erano terapia genica...
e poi aveva cercato di insabbiarlo con una dichiarazione ridicola pubblicata sul sito web del Dipartimento della Salute, scritta da qualcuno che non conosceva nemmeno la definizione di trasfezione e di cui siamo venuti a conoscenza solo tramite una richiesta di accesso alle informazioni...
Ora dobbiamo renderci conto di una cosa molto, molto importante.
Nel 2021, la magistratura del Commonwealth, seguendo il precedente di Robert Beech-Jones, aiutata e sostenuta dall'establishment accademico legale che a quanto pare venerava l'eugenetista Aldous Huxley, ha normalizzato la somministrazione forzata della terapia genetica alla popolazione come condizione per partecipare alla società.
Per favore, rileggetelo.
Immaginate se Adolf Hitler, Pol Pot o Josef Stalin avessero il potere di imporre una terapia genica alla popolazione per guadagnarsi da vivere (cioè mangiare). Pensate che farebbero qualcosa di diverso? Assolutamente no.
Ma se pensate che la terapia genica (in cui il materiale genetico viene introdotto nelle cellule per ottenere qualcosa) sia già abbastanza grave, è solo un trampolino di lancio.
C'è ancora un passo prima di raggiungere il Santo Graal degli eugenetisti.
Non basta iniettare del materiale genetico nelle cellule, perché potrebbe non essere abbastanza permanente. Ricordate che la permanenza non è stata nemmeno discussa in Wilson & Rudge, perché è irrilevante. Chi sostiene l'obbligo della terapia genica non si preoccupa se la terapia genica si integra nel genoma o se compare solo temporaneamente perché è stato stabilito per legge che non si ha voce in capitolo quando è per il bene comune.
E ricordate che quando hanno progettato questo particolare "vaccino" per la terapia genica, era praticamente garantito che si integrasse nel genoma. Ne ho parlato qui.
Quindi, vedete, Beech-Jones e i giudici d'appello hanno già deciso che l'alterazione permanente del vostro genoma che potrebbe derivare dai "vaccini a mRNA sicuri ed efficaci" è legale.
Perché qualsiasi cosa vogliano fare per il bene comune è legale, perché lo hanno detto loro e i giudici d'appello hanno concordato.
E il pubblico non si è ribellato. Si è semplicemente goduto la torta.
E ora cosa succede? Beh, sembra ovvio, ma lo spiego chiaramente.
Dato che non siete adeguati per l'élite, dobbiamo modificare il vostro genoma per rendervi adeguati. Per il bene comune, ovviamente.
Benvenuti all'editing genetico CRISPR...…che è la seconda parte di questa serie.
06 febraio 2024
Leggi anche:
- ESCLUSIVO ► Sviluppatori del vaccino Oxford-Astrazeneca legati al "Movimento Eugenetico" del Regno Unito (2°Parte)
- EUGENETICA: COME I VACCINI SONO USATI PER STERILIZZARE LE MASSE
- ‘Il tranquillo ritorno dell'Eugenetica’
- Un secolo fa Rockefeller finanziò un'iniziativa eugenetica per sterilizzare 15 milioni di americani
- L’eugenetica e la razza dominante della sinistra
- I nuovi Nazisti sono in marcia
Segui @vocidallastrada anche su Telegram
👉🏼 https://vocidallastrada.substack.com/
👉🏼 https://vocidallastrada.substack.com/
Nessun commento:
Posta un commento
Avvertenze da leggere prima di intervenire sul blog Voci Dalla Strada
Non sono consentiti:
- messaggi pubblicitari
- messaggi con linguaggio offensivo
- messaggi che contengono turpiloquio
- messaggi con contenuto razzista o sessista
- messaggi il cui contenuto costituisce una violazione delle leggi italiane (istigazione a delinquere o alla violenza, diffamazione, ecc.)