Non è un'esagerazione, è proprio nel titolo:
Gli organi dei donatori sono troppo rari. Abbiamo bisogno di una nuova definizione di morte.
A volte basta leggere un titolo per rimanere perplessi. Naturalmente, ridefinire parole e frasi non è una novità nel mondo del Great Reset. “Caso”, “causa della morte”, “vaccino”, ‘terrorista’, “democrazia”... tutti questi termini hanno ricevuto definizioni aggiornate solo negli ultimi anni. Resilire il linguaggio in modo che le parole diventino malleabili, con significati vaghi o addirittura totalmente invertiti, è normale, proprio come aveva previsto Orwell.
In questo caso, si prende la parola “morto” e se ne “amplia” la definizione per includere... persone che sono vive.
Anche, non è un'esagerazione:
La soluzione, a nostro avviso, è ampliare la definizione di morte cerebrale per includere i pazienti in coma irreversibile sottoposti a terapia intensiva. Utilizzando questa definizione, questi pazienti sarebbero legalmente morti indipendentemente dal fatto che una macchina ripristini il battito cardiaco.
La giustificazione è semplice: abbiamo bisogno di più organi da trapiantare e non ci sono abbastanza persone in morte cerebrale o morte circolatoria. Pertanto, dobbiamo ampliare la nostra definizione di morte per includere le persone in coma da molto tempo.
Le persone in coma non sono realmente vive, dopotutto. Sono le funzioni superiori che definiscono realmente la vita. Lo affermano chiaramente:
Le funzioni cerebrali più importanti per la vita sono quelle come la coscienza, la memoria, l'intenzione e il desiderio. Una volta che queste funzioni cerebrali superiori sono irreversibilmente scomparse, non è giusto dire che una persona (al contrario di un corpo) ha cessato di esistere?
Sicuramente chi sta leggendo è ben consapevole di quale terribile precedente questo creerà...
Innanzitutto, quando il “coma irreversibile” diventerà il nuovo standard per definire la “morte”, ci sarà una pressione, tacita o meno, sui medici affinché dichiarino le persone in tale stato. Soprattutto se si tratta di prelevare organi.
Le istituzioni dissolvono la responsabilità in “protocolli” e “linee guida”, lo abbiamo visto durante il Covid. Nessuno deve uccidere qualcuno consapevolmente o deliberatamente, basta spuntare una casella su un modulo e lasciare che la macchina si metta in moto.
Verranno riportati i risultati migliorati per i pazienti in attesa di donatori (che esistano davvero o meno). I genitori che citano in giudizio gli ospedali per aver prelevato organi “troppo rapidamente” o “senza un consenso certo” non lo saranno.
Più in generale, nel momento in cui si inizia ad allentare il confine tra vita e morte parlando di “vita significativa” o di vita “degna di essere vissuta”, ci si avvicina pericolosamente alla linea dell'eugenetica. Prima sono i “comatosi irreversibili” (che, bisogna ricordare, potrebbero risvegliarsi e stare bene). Poi sono i disabili fisici, i disabili mentali, gli anziani e gli infermi.
Dopo tutto, una persona affetta da Alzheimer o demenza può davvero essere considerata “viva” se non ricorda chi è o dove si trova? Una persona affetta dal morbo di Parkinson può davvero essere considerata viva se non è in grado di muoversi?
Stiamo già assistendo all'ascesa di altre politiche in tutto il mondo che sminuiscono il valore della vita umana, dal MAID in Canada all'imminente Assisted Dying Act nel Regno Unito. Lo stanno facendo, anche con chiacchiere sull'aborto tardivo o addirittura post-natale.
Nulla può derivare da questo tipo di ridefinizione della morte, se non un'espansione di un atteggiamento nichilista che sminuisce il valore della vita umana.
In parole povere, se ampliano la definizione di “morto”, restringono la definizione di “vivo”.
Riflettiamo bene su dove questo potrebbe portare.
Leggi anche:
Donazione Organi ➤ Quando sei veramente morto❓Quando “abbastanza morto” diventa una metrica
Nessun commento:
Posta un commento
Avvertenze da leggere prima di intervenire sul blog Voci Dalla Strada
Non sono consentiti:
- messaggi pubblicitari
- messaggi con linguaggio offensivo
- messaggi che contengono turpiloquio
- messaggi con contenuto razzista o sessista
- messaggi il cui contenuto costituisce una violazione delle leggi italiane (istigazione a delinquere o alla violenza, diffamazione, ecc.)