Donazione Organi ➤ Quando sei veramente morto❓

Nell'Agenda (2030) del Regno Unito, l'ambizione di diventare il più grande donatore di organi del mondo, ma da dove salteranno fuori tutti questi organi e cosa c'è da sapere a riguardo. Il business è già iniziato da anni e si sta espandendo.

C’è da aver paura. Queste politiche del silenzio/assenso, si stanno diffondendo in tanti paesi. La realtà è una: valete più da morti che da vivi. Soprattutto se avete meno di 30 anni, un cuore sano che batte, una circolazione e, idealmente, un respiratore.

Matt Hancock, uno dei firmatari, afferma nel suo documento del 1° giugno 2021 che il Regno Unito diventerà il più grande donatore di organi al mondo, fornendo gli organi a tutti i Paesi del Commonwealth.

Come può il Regno Unito, quella piccola isola, a confronto con un Paese immenso come l'India, diventare il più grande donatore di organi del mondo?

Uno degli eventi più significativi verificatisi nel 2020, nonostante la “pandemia” globale di COVID-19, è stata la modifica della legge sulla donazione di organi. Il governo intende modificare la legge in modo che in Inghilterra tu abbia acconsentito a donare i tuoi organi alla “morte” a meno che tu non dichiari espressamente che non vuoi che ciò accada compilando un modulo di rinuncia. Il Galles gestisce già un sistema simile, seguito presto dalla Scozia e, a causa del crescente bisogno di organi in Inghilterra, il governo ritiene che anche quest’ultima debba seguire questa strada.

Il governo spera che entro i primi cinque anni della strategia, nelle aree del Regno Unito in cui è stata implementata la legislazione ‘opt out’, ciò consentirà un graduale aumento dei tassi di consenso/autorizzazione da parte delle famiglie donatrici in tutto il Regno Unito fino a una media complessiva di 80%.

Ci sono aspetti della donazione di organi che richiedono un’ispezione più approfondita e un dibattito pubblico onesto. Come per la maggior parte delle cose che riguardano la vita, non è un argomento semplice, non importa quanto vorremmo che fosse così.
Consenso informato

La legge relativa al consenso informato è cambiata con la sentenza Montgomery nel 2015 nel Regno Unito ed è importante da menzionare e importante da comprendere.

La nuova sentenza è stata riassunta:

I medici devono ora assicurarsi che i pazienti siano a conoscenza di eventuali rischi materiali “coinvolti in un trattamento proposto e di alternative ragionevoli, a seguito della sentenza nel caso Montgomery v Lanarkshire Health Board.

Lo ha spiegato così il British Medical Journal:

La nuova sentenza legale riconosce questo approccio individuale per mettere in guardia i pazienti sul rischio. Piuttosto che prendere in considerazione la percentuale di possibilità che si verifichi un rischio, i medici devono tenere presente l’importanza di un dato rischio per quel particolare paziente e la natura del rischio, come l’effetto che avrebbe sulla vita del paziente se dovesse verificarsi.

Gli operatori sanitari sono tenuti per legge a non nascondere al paziente eventuali rischi potenziali derivanti da una procedura.
La proposta di legge è una modifica al consenso della donazione di organi, ma questa non è l'unica preoccupazione. La vera domanda qui è: “sei adeguatamente informato su tutti i potenziali rischi riguardanti la donazione di organi per poter dare il consenso informato?” E questo porta al tema della morte o meglio:
Quando sei veramente morto?

Se si chiede a persone già registrate come donatori, in quali circostanze avrebbero dovuto essere prelevati i loro organi erano tutti chiari: quando sono morto. Ma la realtà è che gli organi devono essere rimossi ancora funzionanti e il più vicino possibile alla vita, nessuno vuole organi morti da un cadavere!

Gli organi freschi sono buoni; quelli morti sono cattivi. Questo ovviamente è un problema per coloro che nella professione medica vogliono rimuovere gli organi il più freschi possibile; come possono giustificarlo? La soluzione a questo problema è venuta in parte da procedure avanzate per mantenere artificialmente un corpo respiratorio una volta dichiarato “morto”. L'altra parte del problema è stata risolta definendo un nuovo criterio di morte: morte cerebrale.

Non è così semplice e alcuni sono sospettosi della definizione di morte cerebrale.

Il dottor Byrne spiega in un'intervista come i criteri per la morte cerebrale abbiano subito diverse iterazioni nel corso di molti anni, ognuna ha abbassato l'asticella, a suo avviso, per facilitare la rimozione degli organi.
Sostiene che la morte cerebrale non è la vera morte e che il paziente anche quando confermato nella fase della morte cerebrale può essere consapevole delle procedure chirurgiche e del dolore ma incapace di comunicare per fermarlo.

Il dottor Byrne è un medico cattolico e affronta questo argomento con un background religioso e quindi alcuni potrebbero definire la sua opinione di parte. Tuttavia, le sue opinioni sono scioccanti soprattutto se si considera che è uno dei fondatori della neonatologia (che si occupa delle malattie e della cura dei neonati), un risultato significativo del dottor Byrne quindi merita di essere preso sul serio.

Secondo il dott. Byrne i criteri per la morte cerebrale originariamente chiamati criteri di Harvard nel 1968 non seguivano il normale metodo scientifico, nella migliore delle ipotesi era un'ipotesi plausibile. Egli critica specificamente il test dell'apnea utilizzato dai medici per decidere se un paziente è morto o meno. Il test prevede la rimozione del paziente dall'ossigeno e vedere se respira spontaneamente da solo, il test dura 10 minuti. Sostiene che ciò quasi assicurerà che il paziente verrà danneggiato. La ricerca in questo settore supporta tale procedura e suggerisce che siano prese precauzioni adeguate per garantire la sicurezza del paziente ma il buon senso e la letteratura suggerisce che ci sono pericoli intrinseci:

Le complicazioni associate al test dell'apnea includono ipossiemia, ipotensione, acidosi, ipercapnia, aumento della pressione intracranica, ipertensione polmonare e aritmie cardiache (Tabella 3).14 –20 Sono stati segnalati anche casi di arresto cardiaco e pneumotorace.21 Alcune complicazioni possono essere considerato inerente, a causa della natura del test stesso...

L'ipossiemia durante il test dell'apnea aumenta ulteriormente il rischio potenziale di aritmie cardiache e ipotensione. Dovrebbero essere utilizzate misure precauzionali adeguate, come la preossigenazione con ossigeno al 100%, essenziali per prevenire l'ipossia durante i test dell'apnea e si sono dimostrate efficaci.14,17

Il dottor Byrne non è il solo a criticare la morte cerebrale, anche il dottor Karakatsanis sostiene che la morte cerebrale deve essere rivalutata. I suoi obiettivi dichiarati per il suo documento di ricerca erano:

Valutare se gli attuali criteri clinici e test di conferma per la diagnosi di ‘morte’ cerebrale soddisfano i requisiti per la cessazione irreversibile di tutte le funzioni dell'intero cervello compreso il tronco encefalico.

La sua ricerca è stata profondamente preoccupante:

Presentiamo quattro argomenti a sostegno dell'opinione secondo cui i pazienti che soddisfano gli attuali criteri operativi di ‘morte’ cerebrale non hanno necessariamente la perdita irreversibile di tutte le funzioni cerebrali (o del tronco encefalico). Innanzitutto, molti pazienti clinicamente ‘cerebralmente morti’ mantengono funzioni vegetative residue mediate o coordinate dal cervello o dal tronco encefalico. In secondo luogo, è impossibile testare qualsiasi funzione cerebrale mediante esame clinico al capezzale, perché i tratti di passaggio da e verso il cervello attraverso il tronco encefalico sono distrutti o non funzionali. Inoltre, poiché esistono limitazioni nella valutazione clinica della consapevolezza interna in pazienti che altrimenti non avrebbero la funzione motoria per mostrare la propria consapevolezza, la diagnosi di ‘death’ cerebrale si basa su un'ipotesi non dimostrata. Terzo, molti pazienti mantengono diversi movimenti stereotipati (le cosiddette risposte complesse del midollo spinale e gli automatismi) che possono avere origine nel tronco encefalico. Quarto, nessuno degli attuali test di conferma ha il valore predittivo positivo necessario per la pronuncia affidabile della morte umana.

Il dottor Karakatsanis conclude:

Secondo le argomentazioni di cui sopra, l'ipotesi che tutte le funzioni dell'intero cervello (o quelle del tronco encefalico) in ‘pazienti cerebralmente morti’ siano cessate è invalidata. La riconsiderazione dell'attuale concetto di ‘morte’ cerebrale è forse inevitabile.

Unisci quella ricerca con ciò che abbiamo scoperto sulla coscienza umana e sulla morte, in particolare esperienze di pre-morte (NDE) e prove di vita dopo la morte allora l'idea che si rimuoverebbero gli organi di qualcuno in base alla morte cerebrale o alla morte circolatoria (discussa più avanti) diventa più inquietante:

I ricordi in relazione alla morte, le cosiddette esperienze extracorporee (OBE) o esperienze di pre-morte (NDE), sono un fenomeno spesso parlato che è stato spesso considerato di natura allucinatoria o illusoria; tuttavia, gli studi oggettivi su queste esperienze sono limitati.

Nel 2008 è stato lanciato uno studio su larga scala che ha coinvolto 2060 pazienti provenienti da 15 ospedali nel Regno Unito, negli Stati Uniti e in Austria. Lo studio AWARE (AWreness during REsuscitation) ha esaminato l'ampia gamma di esperienze mentali in relazione alla morte. I ricercatori hanno anche testato per la prima volta la validità delle esperienze coscienti utilizzando marcatori oggettivi in un ampio studio per determinare se le affermazioni di consapevolezza compatibili con le esperienze extracorporee corrispondono a eventi reali o allucinatori.

Hanno concluso:

• I temi relativi all'esperienza della morte appaiono molto più ampi di quanto finora inteso, o di quelle che sono state descritte come le cosiddette esperienze di pre-morte. 
• In alcuni casi di arresto cardiaco, i ricordi di consapevolezza visiva compatibili con le cosiddette esperienze extracorporee possono corrispondere a eventi reali. 
• Una percentuale maggiore di persone può avere vivide esperienze di morte, ma non le ricorda a causa degli effetti di lesioni cerebrali o farmaci sedativi sui circuiti di memoria. 
• Termini ampiamente utilizzati ma scientificamente imprecisi come esperienze di pre-morte e fuori dal corpo potrebbero non essere sufficienti per descrivere l’effettiva esperienza della morte. Gli studi futuri dovrebbero concentrarsi sull’arresto cardiaco, che è biologicamente sinonimo di morte, piuttosto che su stati medici mal definiti a volte indicati come ‘near-death’. 
• L'esperienza rievocata della morte merita un'indagine autentica senza pregiudizi.

La ricerca del dottor Parnia suggerisce che la morte non è ciò che pensavamo originariamente:

Contrariamente alla percezione, la morte non è un momento specifico ma un processo potenzialmente reversibile che si verifica dopo che qualsiasi malattia grave o incidente ha causato la cessazione del funzionamento di cuore, polmoni e cervello...

...coscienza e consapevolezza sembravano verificarsi durante un periodo di tre minuti in cui non c'era battito cardiaco. Ciò è paradossale, poiché il cervello in genere cessa di funzionare entro 20-30 secondi dall'arresto del cuore e non riprende più finché il cuore non è stato riavviato. Inoltre, i ricordi dettagliati della consapevolezza visiva in questo caso erano coerenti con gli eventi verificati.

Anche se la saggezza tradizionale affermerebbe che il cervello aveva smesso di funzionare e quindi la coscienza e la consapevolezza non potevano continuare, avevano dimostrato nella ricerca che il cervello aveva smesso di funzionare e il paziente era cosciente e consapevole.

In un forum di infermieri è stata posta una domanda durante uno scambio:

Beh, almeno un anestetico viene somministrato al donatore di organi prima della rimozione dei suoi organi, giusto?

In realtà non viene somministrato alcun anestetico, solo farmaci per mantenere il corpo e un altro – un farmaco paralizzante chiamato agente bloccante non depolarizzante. Sì – un farmaco per paralizzarti mentre prendono gli organi senza anestesia (perché i movimenti del “morto” che si contorce dal dolore, potrebbero rovinare l’organo).

Riguardo gli agenti non depolarizzanti:

I pazienti sono ancora consapevoli del dolore anche dopo che si è verificato il blocco di conduzione completo; pertanto, è necessario somministrare anche anestetici generali e/o analgesici per prevenire la consapevolezza dell'anestesia.

Sfortunatamente non vengono somministrati né anestetici né analgesici. Nello scambio tra infermieri si menziona che l'agente bloccante non depolarizzante viene somministrato per migliorare il campo chirurgico, ovvero facilitare il taglio di parti del corpo, ma il Dottor Byrne ha offerto alcune prove aneddotiche agghiaccianti da parte dei colleghi coinvolti in tali procedure prima dell'uso di agenti bloccanti non depolarizzanti che danno una visione diversa:

Il governo possiede i vostri organi? Quello che non sapete può uccidervi | Dr Paul A Byrne MD

[Al paziente] non è stato somministrato alcun anestetico quando hanno prelevato gli organi, ma sono stati paralizzati in modo che non si muovessero e non causassero alcun disagio alle persone in sala operatoria che avrebbero potuto vederli, come ha detto un chirurgo dei trapianti: “Quando ho praticato l'incisione al centro del petto per prelevare gli organi, l'uomo ha buttato fuori entrambe le braccia”. Naturalmente questo accadeva diversi anni fa e non accade più perché l'agente paralizzante non permette che ciò accada.

Un’altra cosa che può anche “disturbare” è La lacrimazione o il pianto che sono comuni tra i donatori quando i loro organi vengono rimossi:

Inoltre, durante le prime fasi della rimozione degli organi, la lacrimazione è un fenomeno comune.45 Secondo Gray's Anatomy, ‘Le fibre pregangliari probabilmente derivano da uno speciale nucleo lacrimatorio nel ponte inferiore...Queste fibre fanno sinapsi nel ganglio pterigopalatino che lasciano in uno dei suoi rami..., per raggiungere il nervo lacrimale. Forniscono così fibre secromotorie al gland’.46

Pertanto, la lacrimazione in ‘pazienti con morte’ cerebrale è una prova che il nucleo lacrimatorio nel tronco encefalico è vitale.

Inquietante, e la prova che il donatore non è cerebralmente morto.

Qual è la posizione del Regno Unito sulla diagnosi della morte? Trapianto da donatori deceduti dopo morte circolatoria pubblicato dalla British Transplantation Society spiega:

Prima dell'introduzione di una guida che definisce il concetto di morte cerebrale negli anni '70, tutti gli organi per il trapianto venivano donati dopo la morte circolatoria (DCD). In seguito all’introduzione dei test di morte del tronco encefalico, la maggior parte degli organi da trapiantare sono stati donati dopo la morte cerebrale (DBD) o, sempre più, da donatori viventi.

E sebbene esistano ricerche e linee guida:

...non rimane alcuna definizione legale di morte nel Regno Unito e la definizione operativa ‘la perdita irreversibile della capacità di coscienza combinata con la perdita irreversibile della capacità di respirare’ avanzata dal Dipartimento della Salute sembra essere stata adottata come approccio pragmatico.

Dettagli IT:

Le funzioni neurologiche e circolatorie sono indissolubilmente legate. La morte – cioè la perdita di capacità di coscienza e di tutte le funzioni del tronco encefalico – si verifica più comunemente in seguito alla perdita della funzione circolatoria da cui un paziente non deve essere o non può essere rianimato.

E afferma che la morte circolatoria può essere

Confermato attraverso l'assenza di coscienza, respirazione e altre funzioni del tronco encefalico dopo il periodo di osservazione concordato, che dovrebbe essere di un minimo di sette minuti.

NHS Blood and Transplant definiscono i diversi criteri di morte:

La donazione dopo morte circolatoria (DCD), precedentemente denominata donazione dopo morte cardiaca o donazione di organi senza battito cardiaco, si riferisce al recupero di organi a scopo di trapianto da pazienti la cui morte è diagnosticata e confermata utilizzando criteri cardio-respiratori.

Esistono due tipi principali di DCD, controllati e non controllati. Il DCD incontrollato si riferisce al recupero di organi dopo un arresto cardiaco inaspettato e dal quale il paziente non può o non deve essere rianimato. Al contrario, il DCD controllato ha luogo dopo la morte, il che fa seguito alla prevista sospensione dei trattamenti di sostentamento vitale che sono stati considerati di nessun beneficio complessivo per un paziente critico in terapia intensiva o al pronto soccorso. Le circostanze cliniche in cui può verificarsi la DCD sono descritte dalla classificazione di Maastricht.

Morte del tronco cerebrale (DBD):

è possibile da pazienti la cui morte è stata confermata utilizzando criteri neurologici (noti anche come morte del tronco encefalico o morte cerebrale).

I criteri neurologici per la diagnosi e la conferma della morte si applicano in circostanze in cui si sospetta che una lesione cerebrale abbia causato una perdita irreversibile della capacità di coscienza e una perdita irreversibile della capacità respiratoria prima che l'apnea terminale abbia provocato un arresto cardiaco ipossico e un arresto circolatorio. Questa diagnosi è possibile solo nei pazienti sottoposti a ventilazione meccanica.

La percentuale maggiore di organi proviene da donatori di morte cerebrale rispetto ai donatori di morte circolatoria. Questo fatto diventa importante a causa delle prove che dimostrano la consapevolezza cosciente in coloro che si ritiene siano cerebralmente morti. Le linee guida del Regno Unito variano, ma aspettare 5 – 7 minuti dopo la morte circolatoria insieme ad altri test per confermare la “morte” è più rassicurante rispetto ad altri paesi che aspettano pochi secondi, ma tuttavia man mano che la nostra conoscenza della consapevolezza cosciente e della morte si sviluppa, possiamo essere sicuri che ciò è tempo sufficiente affinché il donatore muoia veramente?

Le informazioni di cui sopra sono inquietanti ma altrettanto o più inquietanti è la consapevolezza che ci sono quelli che trarrebbero volentieri profitto dai donatori di organi.

Prelievo di organi e Planned Parenthood: Perché gli aborti sono un grande affare Ecco quanto valgono le parti del corpo di bambini abortiti, grazie a un'indagine sulla vendita di bambini non ancora nati. 3340 dollari per un cervello! Braccia e gambe valgono 890 dollari a testa.

Profitto, mercato nero e corruzione

Nel 2016 ci sono stati 525.048 decessi in Inghilterra e Galles e un corpo medio è valutato fino a 5.000.000 di dollari o 3.700.485 sterline per i suoi organi. Alcune stime superano i 12.000.000 di dollari o 8.712.096 sterline se si tiene conto delle cure successive. Con una domanda di organi in crescita sia a livello nazionale che internazionale, anche se solo la metà di questi decessi venisse monetizzata al 10% del valore potenziale di ogni corpo, pari a 3.700.485 sterline, ciò equivale a un'incredibile cifra di 97 miliardi, 146 milioni, 612 mila, 414 sterline (97.146, 612, 414 sterline) generata all'anno.

Nessuno sta suggerendo che la fornitura di organi umani ottenuti da persone morte (che non sono coscienti e consapevoli e non provano dolore) per prolungare la vita di pazienti disperatamente malati non sia altro che un generoso atto di compassione. Ma se gli organi devono essere espiantati a scopo di lucro senza sapere se il donatore soffrirà, rinunciare a quegli organi è, ovviamente, impensabile e più simile a un allevamento di esseri umani e da condannare con la massima fermezza.

Il dottor Dale Archer fa luce sull'oscurità del prelievo di organi nel suo articolo Body Snatchers: Il prelievo di organi a scopo di lucro:

Il dottor Dale Archer accende una luce sull'oscurità che è il prelievo di organi nel suo articolo Body Snatchers: raccolta di organi a scopo di lucro:

Recentemente in Cina, un disperso Ragazzo di 6 anni è stato trovato solo in un campo, piangendo. A un esame più attento, entrambi gli occhi erano stati rimossi, presumibilmente per le cornee.

Nel 2012, una giovane ragazza africana è stata rapita e portata nel Regno Unito al solo scopo di prelevare i suoi organi. È stata una delle fortunate salvate prima di andare sotto i ferri. Le autorità ritengono che questa sia solo la punta dell’iceberg.

...Kendrick Johnson, un adolescente della Georgia, morto a scuola nel gennaio 2013. Lo sceriffo locale ha subito stabilito che la morte è stata uno strano incidente, che il ragazzo è soffocato dopo essere rimasto incastrato in un tappetino arrotolato nella palestra della scuola. I genitori di Johnson, tuttavia, non potevano e non volevano accettarlo. Sei mesi dopo la sua morte, ottennero un'ordinanza del tribunale per far riesumare il corpo per un'autopsia indipendente.

Il patologo rimase sbalordito quando trovò il cadavere imbottito di giornali. Mancavano il cervello, il cuore, i polmoni e il fegato. Ha anche scoperto che la morte di Johnson è stata causata da un trauma da corpo contundente sul lato destro del collo. L'FBI è ora coinvolta in questo inquietante caso dai riverberi potenzialmente sconvolgenti.i.

Si trattava solo di un piccolo campione di casi e al di fuori della professione medica, ma la professione poteva essere corrotta?

Purtroppo, la corruzione è endemica nella professione medica come è stato riportato nella letteratura medica:

Un editoriale collegato chiariva che l’India non era la sola ad avere una cultura profondamente radicata nella medicina della tolleranza e persino della promozione della corruzione (doi:10.1136/bmj.g3169). Se qualcuno dubitava di questo, recenti notizie dagli Stati Uniti suggerivano che la corruzione sanitaria fosse altrettanto endemica lì. Oltre alle prove che gli Stati Uniti perdono miliardi di dollari ogni anno a causa di appropriazione indebita medica (http://econ.st/1BuAiFW), i casi di alto profilo stanno ora rendendo chiari i meccanismi e il costo umano. Sei medici di Chicago sono attualmente perseguiti per presunta violazione di domicilio. I loro presunti crimini includono il rinvio in ospedale di pazienti che non avevano bisogno di ricovero e l'esecuzione di tracheotomie non necessarie ma redditizie, che portano a morti evitabili (doi:10.1136/bmj.h22).

Né, purtroppo, il Regno Unito è immune. Un'indagine del BMJ riporta prove evidenti di medici del Regno Unito che ricevono incentivi finanziari segreti per indirizzare i pazienti a gruppi ospedalieri privati. Alcuni medici con sede a Londra hanno beneficiato di decine, a volte centinaia, di migliaia di sterline (doi:10.1136/bmj.h396).

Uno studio del 2017 della commissione europea come riportato in Notizie sulla conformità globale dimostra una diffusa corruzione:


Lo studio del 2017 ha concluso che il settore sanitario è una delle aree particolarmente vulnerabili alla corruzione. I risultati dello studio rilevanti per le aziende del settore sanitario sono stati che:

1. La corruzione nella fornitura di servizi medici rimane una delle sfide principali, soprattutto in molti Stati membri dell'Europa orientale e meridionale.

2. le procedure trasparenti sono fondamentali per affrontare la corruzione nei processi di appalto.

3. tentativi di affrontare l'aumento improprio del marketing sia a livello comunitario che nazionale.

Sono state individuate sei tipologie di corruzione:

1. corruzione nella fornitura di servizi medici;

2. corruzione negli appalti;

3. rapporti di marketing impropri;

4. uso improprio di posizioni di livello (alto);

5. richieste di rimborso indebite;

6. frode e appropriazione indebita di medicinali e dispositivi medici.

Un medico tedesco è stato accusato di omicidio colposo e falsificazione di dati ospedalieri per facilitare i trapianti di organi per i suoi pazienti:

In un caso che dovrebbe far luce su un grande scandalo europeo sulla donazione di organi, un medico di 46 anni è stato processato in Germania con l'accusa di 11 capi d'accusa di tentato omicidio colposo e di aver sistematicamente falsificato i dati dell'ospedale per ottenere trapianti rapidi per i suoi pazienti.

Un articolo del 2015 del Mercury News sul prelievo di organi dimostra chiaramente, a un estremo, il pericolo di un governo incontrollato e non responsabile e del trapianto di organi, poiché illustra un rapporto intitolato Bloody Harvest/The Slaughter: An Update. È stato redatto dall'ex Segretario di Stato canadese David Kilgour, dal giornalista investigativo Ethan Gutmann e dall'illustre avvocato per i diritti umani David Matas:

Il rapporto fornisce una cifra agghiacciante: fino a 1,5 milioni di prigionieri di coscienza uccisi per i loro organi dal regime cinese. I prigionieri di coscienza sono principalmente i praticanti del Falun Gong, rinchiusi per il loro credo. Solo pochi mesi dopo l'inizio della persecuzione del Falun Gong, nel luglio 1999, il volume dei trapianti di organi in Cina è aumentato in modo esponenziale...

Forniamo prove considerevoli di un sistema di trapianti di organi su scala industriale, diretto dallo Stato, controllato attraverso politiche e finanziamenti nazionali e che coinvolge sia il sistema sanitario militare che quello civile", ha dichiarato Kilgour al Parlamento europeo il 30 giugno. I reni, i fegati e i cuori sono spesso venduti su richiesta a pazienti stranieri che possono permetterseli. In altre parole, i prigionieri di coscienza vengono tipizzati e poi uccisi una volta trovato un ricevente compatibile per i loro organi", si legge sul sito web della Coalizione internazionale per porre fine al saccheggio di organi in Cina.

L'Alliance for Human Research Protection, nel suo articolo intitolato US Organ Harvesting in “Not Yet Dead” patients (prelievo di organi da pazienti non ancora morti), è a dir poco scioccante, in quanto illustra come la pressione per ottenere organi possa portare a pratiche che sono solo a pochi passi da quelle che si presume avvengano in Cina:

Il Washington Post riferisce che è in atto una “nuova tendenza” nel prelievo di organi entro pochi minuti dall'arresto cardiaco. Questo programma approvato dal governo, chiamato eufemisticamente “donazione dopo la morte cardiaca” (DCD), accelera il processo di “donazione” degli organi.

Alcuni medici e bioeticisti, tuttavia, sostengono che questa pratica solleva l'inquietante spettro di chirurghi trapiantatori che predano i pazienti in fin di vita per i loro organi, facendo eventualmente pressione su medici e famiglie affinché interrompano le cure, influenzando negativamente l'assistenza ai donatori nei loro ultimi giorni di vita e persino accelerando la loro morte.

“La persona non è ancora morta", ha dichiarato Jerry A. Menikoff, professore associato di legge, etica e medicina presso l'Università del Kansas. “Sarà morta, ma dovremmo essere onesti e dire che stiamo iniziando a rimuovere gli organi pochi minuti prima che raggiungano la definizione legale di morte".

Il Post riporta: Quando negli anni '90 i chirurghi resuscitarono quella che allora veniva chiamata “donazione a cuore non battente”, i critici la definirono macabra e dissero che sollevava una serie di questioni etiche. Alcuni la definirono equivalente a un omicidio".

La pratica non risparmia nemmeno i bambini: l'articolo ci informa che un ospedale pediatrico di Denver aspetta solo 75 secondi prima di prelevare i cuori dei neonati.

Anche altri hanno sollevato preoccupazioni che sfiorano l'eugenetica:

Ci sono troppe sparatorie misteriose che avvengono in questo Paese [USA], soprattutto le cosiddette sparatorie pulite, in cui l'unica ferita mortale è un colpo alla testa, che lascia gli organi vitali inalterati e idonei al prelievo...

Gli afroamericani sono i bersagli di una politica molto pericolosa per noi, ma estremamente lucrativa dal punto di vista finanziario per le persone che la definiscono, ma che si preoccupano poco delle conseguenze della sua attuazione.

Naturalmente, la donazione e il prelievo di organi è un problema internazionale che non si limita alla nostra discussione sulla società civile “pacifica”, ma è anche fortemente implicato nei Paesi in guerra, con il riconoscimento ufficiale del prelievo in Kosovo durante la guerra del 1998-99 e più recentemente in Siria. Tuttavia, si discute su chi stia facendo cosa a chi, dato che la propaganda abbonda sul web.

È una china scivolosa e insidiosa quella che percorriamo manomettendo la legge sul consenso e passando ingenuamente da una medicina altruistica a un'attività sanitaria mirata e generatrice di profitto. Come abbiamo visto, le prove raccolte nell'UE, negli USA e in Cina dovrebbero essere un segnale di allarme per chiunque creda il contrario.

Inoltre, mentre passiamo da una società incentrata sull'uomo a una società post-umana/transumana nella Quarta Rivoluzione Industriale, in cui il rispetto e il primato dell'uomo sono diminuiti, cosa vincolerà coloro che ritengono di poter beneficiare dei vostri organi e hanno i mezzi per ottenerli?

Gli indizi, come deboli echi della letteratura del passato e di pubblicazioni più recenti, riverberano come avvertimenti per coloro che hanno occhi e orecchie per notare dove la società è stata e potrebbe tornare. Nel concludere questo articolo sulla donazione di organi, non dimentichiamo di cosa è capace la professione medica. Dagli Annali di Medicina Interna: 15 febbraio 2000:

Negli Stati Uniti e in Germania, prima della Seconda Guerra Mondiale, i medici partecipavano a programmi di sterilizzazione eugenetica autorizzati dallo Stato nel tentativo di impedire la riproduzione di persone ritenute in possesso di caratteristiche ereditarie indesiderabili. Un confronto tra le storie degli Stati Uniti e della Germania rivela analogie che impediscono di liquidare facilmente l'analogia con il nazismo. Sulla base di una revisione degli editoriali del New England Journal of Medicine e del Journal of the American Medical Association dal 1930 al 1945, è difficile accettare l'idea che l'alleanza tra la professione medica e il movimento eugenetico negli Stati Uniti sia stata di breve durata.

Per fortuna, quella pratica fu ribaltata poiché uomini e donne sani di mente prevalevano su coloro che erano così squilibrati da sperimentare su coloro a cui si sentivano superiori e che erano troppo deboli o senza influenza abbastanza da impedirgli di farlo.

Dall'Institute of Ethics and Emerging Technologies del 19 aprile 2017, un professore britannico scrive in Una modesta proposta di suicidio come facilitatore del transumanesimo:

Forse l'argomento più potente contro il suicidio nelle moderne società secolari è che costituisce uno spreco della vita dell'agente...Tuttavia, la forza di questo argomento potrebbe essere mitigata se il suicidio avvenisse nel contesto della sperimentazione, inclusa l'autosperimentazione, con rischiosissimi trattamenti che mirano ad estendere la condizione umana. I suicidi in questi casi potrebbero essere piuttosto informativi e quindi far avanzare significativamente le prospettive del resto dell’umanità. La vita dell'agente suicida sicuramente non sarebbe stata vana.

Continua:

La mia modesta proposta è che i tabù sul suicidio vengano eliminati in modo tale che i potenziali soggetti sperimentali a cui viene detto che le loro possibilità di sopravvivenza sono molto incerte possano comunque accettare di partecipare con una responsabilità limitata a carico dell'istituzione che conduce la ricerca...

anche includere un livello [di rischio] che implica una probabilità di morte molto più elevata di quella che la maggior parte delle persone tollererebbe. Queste persone hanno la stoffa di diventare dei veri eroi del movimento transumanista.

Suggerire di sperimentare su persone che contemplano il suicidio da un professore del Regno Unito è significativamente inquietante. Dobbiamo ricordare che tutto è contesto e ciò che oggi sembra impossibile potrebbe non esserlo nel prossimo futuro (proprio come il passato), soprattutto se la dignità umana viene sminuita al punto che la nostra compassione e il nostro amore per i nostri simili si estinguono in modo da vederli come parti del corpo su cui sperimentare e da cui trarre profitto. Allora niente è sacro, nemmeno nascituri.

Ciò che dobbiamo considerare è come potrebbe manifestarsi l’erosione del consenso. Un esempio perfetto è la vaccinazione in cui inizialmente negli Stati Uniti ai cittadini veniva chiesto il consenso alla vaccinazione; poi alcuni vaccini sono stati resi obbligatori ma è stato possibile rinunciare; poi gradualmente è stata rimossa la possibilità di rinunciare e sono stati resi obbligatori più vaccini. La donazione di organi seguirà l'esempio? Ci sarà un momento in cui non potrai rinunciare?

Dobbiamo considerare il modo in cui l'erosione del consenso può verificarsi. Un esempio perfetto è quello delle vaccinazioni: inizialmente, negli Stati Uniti, ai cittadini veniva chiesto il consenso per le vaccinazioni; poi alcuni vaccini sono stati resi obbligatori, ma si poteva scegliere di non farlo; poi, gradualmente, la possibilità di scegliere è stata rimossa e sono stati resi obbligatori altri vaccini. La donazione di organi seguirà l'esempio? Ci sarà un momento in cui non si potrà più rinunciare?

Se si considerano le prove che abbiamo discusso sul fatto che la morte cerebrale non è una vera morte e che i donatori possono essere coscienti e consapevoli, e che alcune procedure per l'espianto degli organi durano più di un'ora e che il donatore può essere cosciente per tutta la durata del processo, non è il caso di pensarci. Alcuni medici hanno dichiarato che alcune procedure di trapianto sono simili a un omicidio, ma con l'omicidio almeno si può morire, e si spera rapidamente, invece di essere tenuti intenzionalmente in vita da personale sanitario prima dell'espianto degli organi in un caso o dopo essere “morti” in un altro, con entrambi gli scenari che prevedono pochi minuti di attesa prima che gli organi vengano rimossi senza anestesia, il tutto con la scusa che il donatore è veramente morto e non è cosciente e consapevole. Tuttavia, sappiamo che non è sempre così e che il donatore può sopportare sofferenze indicibili.

Tutto parte dal primo passo; nel caso della donazione di organi, non ripetiamo gli errori del passato, e facciamo in modo che i nostri passi siano nella giusta direzione.
In chiusura

Qualsiasi legge che presupponga il consenso in un settore così importante, prima di essere approvata, deve prima dimostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio, che possiamo accertare che i donatori di organi sono veramente morti e che non sarà tollerato alcun abuso o profitto dall'uso degli organi donati, né nell'NHS come è ora né in futuro, quando senza dubbio sarà privatizzato. Attualmente, sembrerebbe che le prove relative alla morte cerebrale suggeriscano che il governo non possa dimostrare la necessità di donare gli organi senza infliggere danni e sofferenze crudeli al donatore. Per quanto riguarda la morte circolatoria, l'attesa di 5-7 minuti e altri test possono offrire un certo grado di sicurezza, ma man mano che vengono alla luce nuove ricerche anche questi criteri possono essere messi in discussione in quanto non provano definitivamente la morte. È inoltre dubbio, soprattutto se entrano in gioco gli interessi finanziari, che la crescente pressione per l'espianto degli organi possa essere evitata, mettendo a rischio i pazienti e distruggendo la fiducia nel sistema di donazione degli organi.

Che siate d'accordo o meno con la definizione e il metodo per dimostrare la morte; che siate convinti o meno che esistono prove significative del fatto che alcuni donatori potrebbero non essere effettivamente morti e potrebbero ancora provare dolore al momento della dissezione per l'espianto degli organi; e che crediate o meno che gli interessi finanziari possano influenzare la decisione di espiantare gli organi o di preservare la vita, la decisione di donare i vostri organi è vostra e solo vostra. E tale decisione deve includere tutte le informazioni disponibili sulla donazione di organi, non spetta al governo o a qualsiasi operatore sanitario prendere questa decisione al posto vostro e non spetta a loro nascondere informazioni che potrebbero influenzare la vostra decisione. Infatti, secondo la sentenza Montgomery, è illegale farlo.

In ogni caso, almeno ora siete stati informati... quindi scegliete con saggezza a cosa acconsentire.

Dott. Mike Williams

Segui @vocidallastrada anche su Telegram

👉🏼 https://vocidallastrada.substack.com/

👉🏼 https://www.vocidallastrada.org/