Secondo il giornalista investigativo Michael Byrant, solo per affrontare la crisi in Europa sono stati necessari 1,5 trilioni di euro. Il collasso finanziario che i banchieri centrali europei avevano davanti agli occhi ha raggiunto il culmine nel 2019. La comparsa di un “nuovo virus” ha fornito una comoda copertura.
La Banca centrale europea ha approvato un piano di salvataggio delle banche da 1,31 trilioni di euro, seguito dall'approvazione da parte dell'UE di un fondo di recupero da 750 miliardi di euro per gli Stati e le aziende europee. Questo pacchetto di crediti a lungo termine e a tassi ultra-bassi concesso a centinaia di banche è stato venduto all'opinione pubblica come un programma necessario per attenuare l'impatto della pandemia sulle imprese e sui lavoratori.
In risposta al crollo del neoliberismo, stiamo ora assistendo all'introduzione di un grande reset autoritario, un programma che intende rimodellare l'economia e cambiare il nostro modo di vivere.
Passaggio all'autoritarismo
La nuova economia sarà dominata da una manciata di giganti tecnologici, conglomerati globali e piattaforme di e-commerce, e nuovi mercati saranno creati anche attraverso la finanziarizzazione della natura, che sarà colonizzata, mercificata e commercializzata con il pretesto di proteggere l'ambiente.
Negli ultimi anni abbiamo assistito a un eccessivo accumulo di capitale, e la creazione di tali mercati fornirà nuove opportunità di investimento (compresi loschi schemi Ponzi di compensazione delle emissioni di carbonio) ai super ricchi per parcheggiare la loro ricchezza e prosperare.
Questo grande reset prevede una trasformazione delle società occidentali, con conseguenti restrizioni permanenti delle libertà fondamentali e sorveglianza di massa. Presentato con il termine benevolo di “Quarta rivoluzione industriale”, il World Economic Forum (WEF) afferma che il pubblico finirà per ‘affittare’ tutto ciò di cui ha bisogno (ricordate il video del WEF “non possiederete nulla e sarete felici”?): privando il diritto di proprietà con il pretesto di una “economia verde” e sostenuto dalla retorica del “consumo sostenibile” e dell'“emergenza climatica”.
L'allarmismo climatico e il mantra della sostenibilità servono a promuovere schemi per fare soldi. Ma hanno anche un altro scopo: il controllo sociale.
Il neoliberismo ha fatto il suo corso, provocando l'impoverimento di ampie fasce della popolazione. Ma per smorzare il dissenso e abbassare le aspettative, i livelli di libertà personale a cui siamo stati abituati non saranno più tollerati. Ciò significa che la popolazione in generale sarà sottoposta alla disciplina di uno Stato di sorveglianza emergente.
Per respingere qualsiasi dissenso, alla gente comune viene detto che deve sacrificare la libertà personale per proteggere la salute pubblica, la sicurezza sociale (quei terribili russi, gli estremisti islamici o quel bogeyman designato da Sunak, George Galloway) o il clima. A differenza della vecchia normalità del neoliberismo, si sta verificando un cambiamento ideologico in cui le libertà personali sono sempre più descritte come pericolose perché contrarie al bene collettivo.
Il vero motivo di questo cambiamento ideologico è garantire che le masse si abituino a standard di vita più bassi e li accettino. Si pensi, ad esempio, al capo economista della Banca d'Inghilterra Huw Pill, secondo cui le persone dovrebbero “accettare” di essere più povere. E poi c'è Rob Kapito della BlackRock, la più grande società di gestione patrimoniale al mondo, secondo cui una generazione “molto privilegiata” deve affrontare la scarsità per la prima volta nella sua vita.
Allo stesso tempo, per confondere le acque, il messaggio è che il calo del tenore di vita è il risultato del conflitto in Ucraina e degli shock di approvvigionamento causati sia dalla guerra che dal “virus”.
Il programma per azzerare le emissioni di carbonio contribuirà a legittimare un abbassamento degli standard di vita (riducendo l'impronta di carbonio) e rafforzerà l'idea che i nostri diritti debbano essere sacrificati per il bene comune.
Non possiederete nulla, non perché i ricchi e il loro programma neoliberista vi abbiano reso poveri, ma perché vi verrà imposto di smettere di essere irresponsabili e di agire per proteggere il pianeta.Agenda net-zero
Ma che dire di questo passaggio alle emissioni nette di gas serra pari a zero e del piano per ridurre drasticamente la nostra impronta di carbonio? È davvero fattibile o necessario?
Gordon Hughes, ex economista della Banca Mondiale e attuale professore di economia all'Università di Edimburgo, afferma in un nuovo rapporto che le attuali politiche net-zero del Regno Unito e dell'Europa porteranno probabilmente a un ulteriore tracollo economico.
A quanto pare, l'unico modo praticabile per raccogliere i fondi necessari per una nuova spesa in conto capitale (per infrastrutture eoliche e solari) sarebbe una riduzione del consumo privato fino al 10% per due decenni. Uno shock del genere non si è mai verificato nel secolo scorso al di fuori dei periodi di guerra; anche in quel caso, mai per più di un decennio.
Ma questo programma causerà anche un grave degrado ambientale. È quanto afferma Andrew Nikiforuk nell'articolo The Rising Chorus of Renewable Energy Skeptics (Il coro crescente degli scettici sulle energie rinnovabili), che delinea come il sogno tecnologico verde sia estremamente distruttivo.
Egli elenca gli impatti ambientali devastanti di un sistema ancora più intensivo dal punto di vista minerario basato sulle energie rinnovabili e avverte:
“L'intero processo di sostituzione di un sistema in declino con un'impresa più complessa basata sull'estrazione mineraria dovrebbe ora avvenire in un contesto caratterizzato da un sistema bancario fragile, democrazie disfunzionali, catene di approvvigionamento interrotte, carenze critiche di minerali e una geopolitica ostile”.
Tutto ciò presuppone che il riscaldamento globale sia reale e antropogenico. Non tutti sono d'accordo. Nell'articolo Il riscaldamento globale e il confronto tra l'Occidente e il resto del mondo, il giornalista Thierry Meyssan sostiene che l'obiettivo zero emissioni nette si basa sull'ideologia politica piuttosto che sulla scienza. Ma affermare tali cose è diventato un'eresia nei paesi occidentali e viene zittito con accuse di “negazionismo climatico”.
Indipendentemente da tali preoccupazioni, la marcia verso l'obiettivo zero emissioni nette continua, e la chiave di tutto ciò è l'Agenda 2030 delle Nazioni Unite per gli obiettivi di sviluppo sostenibile.
Oggi, quasi tutti i rapporti aziendali o societari, i siti web o le brochure includono una moltitudine di riferimenti a “impronta di carbonio”, ‘sostenibilità’, “zero emissioni nette” o “neutralità climatica” e a come un'azienda o un'organizzazione intende raggiungere i propri obiettivi di sostenibilità. Il profilo verde, le obbligazioni verdi e gli investimenti verdi vanno di pari passo con l'esibizione di credenziali e ambizioni “verdi” ovunque e ogni volta che è possibile.
Sembra che tutti nel mondo degli affari stiano piantando la propria bandiera aziendale sulla vetta della sostenibilità. Prendiamo ad esempio Sainsbury's. Si tratta di uno dei sei principali supermercati alimentari del Regno Unito, che nel 2019 ha pubblicato la propria visione per il futuro del settore alimentare.
Ecco una citazione tratta dal documento:
"L'ottimizzazione personalizzata è una tendenza che potrebbe portare le persone a essere dotate di chip e connesse come mai prima d'ora. Un passo avanti significativo rispetto alla tecnologia indossabile utilizzata oggi, l'avvento dei microchip personali e dei lacci neurali ha il potenziale di registrare, archiviare e analizzare tutti i nostri dati genetici, sanitari e situazionali tramite algoritmi in grado di calcolare esattamente ciò di cui abbiamo bisogno per sostenerci in un particolare momento della nostra vita. I rivenditori, come Sainsbury's, potrebbero svolgere un ruolo fondamentale in questo senso, organizzando la consegna dei generi alimentari necessari entro trenta minuti, magari tramite droni".
Monitorati, tracciati e microchipati — per il vostro bene. Le aziende hanno accesso a tutti i nostri dati personali, fino al nostro DNA. Il rapporto è pieno di riferimenti alla sostenibilità, al clima e all'ambiente, ed è difficile non avere l'impressione che sia stato scritto per lasciare il lettore sbalordito dalle possibilità tecnologiche.
Tuttavia, la promozione di un nuovo mondo coraggioso di innovazione tecnologica che non dice nulla sul potere – chi determina le politiche che hanno portato a enormi disuguaglianze, povertà, malnutrizione, insicurezza alimentare e fame e chi è responsabile del degrado dell'ambiente in primo luogo – non è una novità.
L'essenza del potere viene convenientemente ignorata, anche perché coloro che stanno dietro al regime alimentare prevalente stanno anche plasmando la favola tecno-utopica in cui tutti vivono felici e contenti mangiando insetti e cibo sintetico mentre vivono in un panopticon digitale.
Falso verde
Il tipo di agenda “verde” che viene promossa è un'opportunità di mercato multimiliardaria per riempire le tasche dei ricchi investitori e delle aziende di infrastrutture verdi che succhiano sussidi, ma è anche parte di una strategia necessaria per garantire la conformità richiesta dalla “nuova normalità”.
Si tratta, inoltre, di un tipo di verde che prevede di coprire gran parte della campagna con parchi eolici e pannelli solari, con la maggior parte degli agricoltori che non coltivano più. Una ricetta per l'insicurezza alimentare.
Chi investe nell'agenda “verde” si preoccupa innanzitutto del profitto. La potentissima BlackRock investe nell'attuale sistema alimentare responsabile dell'inquinamento dei corsi d'acqua, del degrado dei suoli, dello sfollamento dei piccoli agricoltori, di una crisi sanitaria pubblica in rapida escalation, della malnutrizione e di molto altro ancora.
Investe anche nella sanità, un settore che prospera grazie alle malattie e alle condizioni causate dal consumo di alimenti di qualità scadente prodotti dall'attuale sistema. Larry Fink, il numero uno di BlackRock, ha improvvisamente sviluppato una coscienza e si è trasformato in un ambientalista che ha a cuore il pianeta e la gente comune? Ovviamente no.
Qualsiasi riflessione seria sul futuro dell'alimentazione dovrebbe sicuramente prendere in considerazione questioni come la sovranità alimentare, il ruolo dell'agroecologia e il rafforzamento delle aziende agricole a conduzione familiare, che costituiscono la spina dorsale dell'attuale produzione alimentare globale.
Il suddetto articolo di Andrew Nikiforuk conclude che, se vogliamo davvero affrontare seriamente il nostro impatto sull'ambiente, dobbiamo ridimensionare i nostri bisogni e semplificare la società.
In termini di alimentazione, la soluzione risiede in un approccio a basso input che rafforzi le comunità rurali e i mercati locali e dia priorità alle piccole aziende agricole, alle piccole imprese indipendenti e ai piccoli rivenditori, ai sistemi alimentari democratici localizzati e a un concetto di sovranità alimentare basato sull'autosufficienza, sui principi agroecologici e sull'agricoltura rigenerativa.
Ciò comporterebbe facilitare il diritto a un'alimentazione culturalmente appropriata, ricca di sostanze nutritive grazie a modelli di coltivazione diversificati e priva di sostanze chimiche tossiche, garantendo al contempo la proprietà locale e la gestione responsabile delle risorse comuni come la terra, l'acqua, il suolo e i semi.
È qui che hanno inizio il vero ambientalismo e il futuro dell'alimentazione.
Colin Todhunter è specializzato in sviluppo, alimentazione e agricoltura ed è ricercatore associato del Centro di ricerca sulla globalizzazione di Montreal. Puoi leggere i suoi e-book gratuiti in Academia.edu oppure la sezione e-book in Centre for Research on Globalization
Fonte: https://off-guardian.org/2024/03/12/net-zero-the-digital-panopticon-and-the-future-of-food/
12 marzo 2024
Nessun commento:
Posta un commento
Avvertenze da leggere prima di intervenire sul blog Voci Dalla Strada
Non sono consentiti:
- messaggi pubblicitari
- messaggi con linguaggio offensivo
- messaggi che contengono turpiloquio
- messaggi con contenuto razzista o sessista
- messaggi il cui contenuto costituisce una violazione delle leggi italiane (istigazione a delinquere o alla violenza, diffamazione, ecc.)