La macchina di Obama: Netflix era solo l'inizio

La vera storia di Netflix non si limita al fatto che un'altra azienda americana abbia virato a sinistra, adottato i principi di diversità, equità e inclusione (DEI) e iniziato a produrre programmi che molti americani trovano politicamente noiosi. È la storia di come intrattenimento, politica, governo, tecnologia e gestione dell'informazione siano gradualmente confluiti, con Barack Obama e la sua rete politica che lo circonda che compaiono ripetutamente all'incrocio di questi elementi. 

Una volta collocati questi collegamenti in una linea temporale, Netflix inizia ad apparire meno come la storia in sé e più come un tassello di un progetto post-presidenziale Obama molto più ampio che coinvolge cultura, organizzazione politica, gestione dell'informazione e ora intelligenza artificiale, il tutto accompagnato da una crescente argomentazione a favore della regolamentazione e del controllo dei sistemi attraverso i quali gli americani comunicano e ottengono informazioni. La giustificazione offerta ripetutamente è la protezione della democrazia. La domanda scomoda è cosa accade alla democrazia quando la sua protezione richiede sempre più che qualcuno decida quali informazioni il pubblico debba essere autorizzato a conoscere e persino come si debba definire la "democrazia". 

La storia inizia, stranamente, con il co-fondatore di Netflix, Marc Bernays Randolph. Randolph fu il primo CEO di Netflix e proveniva da una delle famiglie più importanti nella storia della persuasione moderna. Sigmund Freud era un suo parente, ma il legame più rilevante era con Edward Bernays, nipote di Freud e prozio di Randolph, comunemente considerato il padre delle pubbliche relazioni moderne. Io e Robert abbiamo esplorato Bernays e la storia della propaganda moderna in modo approfondito nel nostro libro "PsyWar: ​​Enforcing the New World Order". Ma il punto essenziale è che Bernays considerava le pubbliche relazioni qualcosa di ben più potente della semplice vendita di sapone o sigarette.

Il suo celebre libro del 1928, dal titolo esplicito "Propaganda", conteneva l'intuizione centrale che il comportamento umano potesse essere influenzato manipolando desideri, paure, simboli e aspettative sociali, spesso senza che le persone influenzate si rendessero conto di ciò che stava accadendo. Lo stesso Randolph ha riconosciuto la peculiare connessione familiare. La sua carriera professionale si è sviluppata attorno al marketing diretto, al branding e al comportamento dei consumatori, e ha sottolineato quanto il suo lavoro assomigliasse a quello di Bernays.

Randolph lasciò l'azienda nel 2003, molto prima che Netflix diventasse il colosso culturale che è oggi, e fingere il contrario trasformerebbe un interessante collegamento storico in una teoria del complotto infondata. Ma ciò che Netflix è diventata in seguito avrebbe probabilmente affascinato lo zio Edward. Un'azienda che ha iniziato spedendo DVD per posta è arrivata a costruire una delle piattaforme di narrazione e di analisi dei comportamenti più potenti della storia umana, capace di imparare cosa guardano centinaia di milioni di persone, di consigliare loro cosa guardare in seguito e di immettere narrazioni culturali direttamente nelle loro case. La questione non è se Netflix possieda questo potere. Ovviamente lo possiede. La questione è cosa sia successo quando le persone che gestiscono e influenzano quell'istituzione hanno iniziato a considerare esplicitamente la narrazione come un meccanismo per cambiare la società.

Nel 2017 Netflix ha formalmente integrato il concetto di "inclusione" nella propria cultura aziendale. Questo non si è limitato alla legittima premessa che le persone qualificate debbano avere pari opportunità di lavoro. Netflix ha esplicitamente collegato la rappresentanza all'interno dell'azienda con la rappresentanza sullo schermo: chi viene assunto, chi ha la possibilità di raccontare storie e chi racconta le storie che il pubblico vedrà.

L'azienda ha adottato una filosofia istituzionale secondo cui cambiare la composizione e la visione del mondo delle persone che producono contenuti di intrattenimento avrebbe cambiato l'intrattenimento stesso e influenzato la cultura a livello globale. Ciò che i critici in seguito hanno definito "Netflix woke" non era quindi semplicemente un accumulo casuale di sceneggiatori e produttori insolitamente progressisti. Netflix stessa ha descritto l'inclusione come parte integrante del meccanismo attraverso il quale venivano creati i contenuti.

Poi arrivò il 2018. Il 28 marzo, Netflix nominò Susan Rice nel suo consiglio di amministrazione. Rice non era una produttrice di Hollywood né una dirigente del settore dell'intrattenimento. Era stata ambasciatrice di Barack Obama presso le Nazioni Unite e suo consigliere per la sicurezza nazionale, una delle figure più influenti in materia di politica estera durante l'amministrazione Obama.

Meno di due mesi dopo, il 21 maggio, Netflix ha annunciato una straordinaria partnership di produzione con Barack e Michelle Obama. Gli Obama hanno creato la Higher Ground Productions e stipulato un accordo pluriennale in base al quale Netflix avrebbe distribuito i loro film, programmi televisivi, documentari e altre produzioni a un servizio che già raggiungeva circa 125 milioni di famiglie abbonate in 190 paesi.

Non si trattava di un ex presidente che si ritirava per scrivere le sue memorie. Si trattava di un ex presidente che entrava nel mondo dell'intrattenimento globale per esercitare influenza culturale e politica, e gli Obama furono straordinariamente franchi nel spiegarne il motivo. Michelle Obama spiegò che la narrazione poteva ispirare le persone e farle riflettere in modo diverso sul mondo che le circondava. Barack Obama spiegò in seguito che Higher Ground era stata creata per "sfruttare il potere della narrazione". Le sue produzioni avrebbero affrontato temi come razza, classe sociale, democrazia e diritti civili, e non si sarebbero limitate a intrattenere. Avrebbero "educato, connesso e ispirato". Netflix in seguito descrisse Higher Ground come una piattaforma che produceva storie che incarnavano i valori che gli Obama avevano difeso per tutta la vita. Queste non sono accuse mosse da critici conservatori. Sono descrizioni fornite dagli Obama e da Netflix.

Questo è anche il motivo per cui l'infinita discussione sul fatto che i singoli programmi "woke" di Netflix ricevano buoni ascolti non coglie il punto. Alcuni hanno avuto un successo strepitoso. Altri hanno fallito clamorosamente. Netflix continua ad avere un enorme successo e le persone continuano a guardare thriller, film romantici, polizieschi, programmi per bambini, serie televisive coreane, fantasy, documentari e film d'azione per miliardi di ore. Ma l'influenza culturale non richiede che il pubblico scelga deliberatamente qualcosa intitolato " Una guida progressista alla giustizia sociale" . Per molti versi, ciò vanificherebbe lo scopo.

Le convinzioni culturali più radicate sono spesso quelle che il pubblico non mette in discussione consapevolmente. Idee su razza, sesso, genere, matrimonio, governo, capitalismo, socialdemocrazia, storia americana e giustizia sociale possono essere incorporate nell'intrattenimento fino a diventare semplicemente parte del mondo fittizio che viene fruito. Lo spettatore non deve mai accettare di assistere alla lezione perché apparentemente non ce n'è nessuna. Il film d'azione lo attira. Le convinzioni culturali sono parte integrante dell'abbonamento.

La carriera di Susan Rice offre un esempio insolitamente chiaro di come i mondi politico e culturale avessero iniziato a fondersi profondamente. Rice entrò a far parte del consiglio di amministrazione di Netflix nel 2018 e vi rimase fino al gennaio 2021, quando lasciò l'azienda per tornare al governo come Consigliere per la Politica Interna del Presidente Biden. Lì si trovò al centro di un'amministrazione che elevò l'“equità” a principio guida dell'intera burocrazia federale. Rice lasciò la Casa Bianca di Biden nel maggio 2023. Quattro mesi dopo, era di nuovo nel consiglio di amministrazione di Netflix. Dall'amministrazione Obama a Netflix. Da Netflix all'amministrazione Biden. Dall'amministrazione Biden di nuovo a Netflix.

I membri dei consigli di amministrazione operano a livello di governance, supervisione esecutiva, leadership, gestione del rischio e strategia istituzionale, e Susan Rice non fa eccezione. Il punto più importante è ciò che rivela il fenomeno delle porte girevoli. Governo, reti politiche, Silicon Valley e mondo dello spettacolo attingono sempre più allo stesso bacino di persone che condividono molti degli stessi presupposti su razza, equità, democrazia, informazione e cambiamento sociale.

Barack Obama, dal canto suo, non ha mai veramente abbandonato la politica. Ha cambiato i meccanismi attraverso i quali si poteva esercitare l'influenza. La Obama Foundation forma i futuri leader civici e politici. L'Obama Presidential Center ha lo scopo di tramandare la sua filosofia politica e la sua eredità istituzionale alle nuove generazioni. Higher Ground opera nel settore dell'intrattenimento e della cultura. Obama stesso è rimasto un influente consigliere, finanziatore e figura politica del Partito Democratico. Kamala Harris ha avuto un rapporto di lunga data con Obama, e Obama ha sostenuto la scelta di Harris come candidata alla vicepresidenza da parte di Joe Biden nel 2020. Obama ha anche appoggiato la scelta di Harris come successore di Biden.

Ciò che accadde dopo l'insediamento di Harris senza primarie democratiche è decisamente più rivelatore. Una volta che Harris divenne la candidata designata, una parte consistente della macchina politica di Obama si riversò nella sua campagna. David Plouffe, responsabile della campagna di Obama nel 2008 e uno degli artefici della sua operazione politica, divenne un consigliere senior di Harris. Stephanie Cutter, ex direttrice della comunicazione di Obama e vice responsabile della campagna nel 2012, si unì al team. Altri veterani di Obama seguirono, mentre la presidente della campagna di Harris, Jen O'Malley Dillon, era a sua volta una veterana della campagna di Obama. La presidenza di Obama era terminata anni prima, ma la rete no. Il potere politico si era trasformato in potere istituzionale, capace di sopravvivere alla singola amministrazione che lo aveva creato.

Poi arrivò Stanford, ed è qui che la storia di Netflix assume un significato ben più rilevante. Il 21 aprile 2022, Obama tenne un importante discorso a un evento co-organizzato dallo Stanford Cyber ​​Policy Center e dalla Obama Foundation, intitolato " Sfide alla democrazia nel regno dell'informazione digitale" . L'argomento non riguardava principalmente la politica estera, la tassazione, la sanità o qualsiasi altra questione convenzionale associata a un ex presidente. Si trattava dell'architettura stessa dell'informazione. Obama parlò di algoritmi, social media, disinformazione, responsabilità delle piattaforme, Sezione 230 e dell'effetto dei sistemi di informazione digitale sulla democrazia. La sua conclusione includeva una frase di straordinaria importanza: "La regolamentazione deve essere parte della soluzione". La Obama Foundation descrisse il progetto più ampio come la ricerca di una nuova "Stella Polare per Internet".

Ciò che ancora mi tormenta, però, è la mia incapacità di comprendere appieno all'epoca quanto fossimo diventati vulnerabili alle bugie e alle teorie del complotto, nonostante fossi stato io stesso bersaglio di disinformazione per anni. Le aziende dei social media prendono già decisioni su cosa è consentito o meno sulle loro piattaforme e su come i contenuti vengono visualizzati, sia esplicitamente attraverso la moderazione dei contenuti, sia implicitamente attraverso gli algoritmi. Il problema è che spesso non conosciamo i principi che regolano queste decisioni; in alcuni casi, gli standard di settore possono sostituire o rimpiazzare la regolamentazione, ma quest'ultima deve essere parte della soluzione.
Barack Obama, Stanford, 2022

C'è un altro aspetto della partecipazione di Obama a Stanford che rende il discorso considerevolmente più significativo. Stanford non era semplicemente una prestigiosa università che metteva a disposizione un auditorium. L'evento era co-organizzato dalla Obama Foundation e dallo Stanford Cyber ​​Policy Center , e all'interno di quest'ultimo aveva sede lo Stanford Internet Observatory , uno dei principali attori accademici del nascente meccanismo di collaborazione tra governo, industria e mondo accademico per monitorare ciò che gli americani dicevano online. L'Osservatorio ha contribuito a guidare l'Election Integrity Partnership, che ha collaborato con le aziende dei social media per identificare e segnalare al governo i contenuti relativi alle elezioni, affinché venissero presi provvedimenti.

Una successiva indagine della Commissione Giustizia della Camera, a maggioranza repubblicana, ha prodotto corrispondenza interna che affermava che l'Election Integrity Partnership era stata creata "su richiesta del DHS/CISA", insieme al sistema di ticket Jira sottostante utilizzato per monitorare i discorsi ritenuti problematici. L'operazione di Stanford ha successivamente partecipato al Virality Project, che ha esteso questo meccanismo dalle affermazioni relative alle elezioni alle narrazioni sul COVID-19 e sui vaccini. Lo stesso Robert compare in quei documenti. La sua presunta offesa era l'intervista rilasciata a Tucker Carlson nel giugno 2021, in cui sosteneva che i rischi della vaccinazione contro il COVID superavano i benefici per adolescenti e giovani adulti. Ma il record Jira non si limitava a descrivere l'affermazione monitorata. Classificava anche le affiliazioni di Robert come "di destra" e lo etichettava come "anti-vaccinazione in generale". La Commissione Giustizia della Camera ha successivamente concluso che il sistema dell'EIP prendeva di mira in modo sproporzionato gli oratori conservatori.

Questo meccanismo di gestione delle informazioni non era meramente accademico. Le conseguenze per le persone coinvolte erano reali. Robert è stato rimosso definitivamente da Twitter il 29 dicembre 2021, perdendo un pubblico di oltre mezzo milione di follower nel pieno del dibattito nazionale sulla politica vaccinale contro il COVID. Anche la sua presenza professionale su LinkedIn è stata infine bannata in modo permanente, mentre la sua visibilità su altre piattaforme importanti è stata limitata o ridotta. La documentazione dimostra che, nello stesso periodo, Robert veniva monitorato attraverso il sistema Jira dell'EIP/Virality Project, dove la sua affiliazione politica era esplicitamente classificata come "di destra" insieme alle presunte affermazioni offensive sui vaccini. 

Il risultato pratico è difficile da ignorare: uno scienziato accreditato che contestava pubblicamente la politica governativa sul COVID veniva contemporaneamente monitorato all'interno dell'apparato di disinformazione legato al governo e perdeva l'accesso alle principali piattaforme digitali attraverso le quali comunicava con il pubblico. Twitter ha infine ripristinato il suo account dopo il cambio di proprietà dell'azienda. LinkedIn no. Il pubblico, la rete professionale e la visibilità distrutti da quelle decisioni non sono stati ripristinati semplicemente perché un account è stato successivamente riattivato.

Ciò rende difficile liquidare quanto accaduto a Stanford nell'aprile del 2022 come un semplice esercizio accademico senza alcuna attinenza con l'evento. Il primo panel dell'evento di Obama si intitolava "Il problema della fiducia" e si chiedeva: "Qual è il ruolo del governo statunitense nel facilitare il consenso e ridurre la polarizzazione interna?". La moderatrice era Renée DiResta, all'epoca responsabile della ricerca presso lo Stanford Internet Observatory. Il discorso di Obama merita di essere letto in questo contesto istituzionale.

In un evento co-organizzato dalla sua fondazione e dal Cyber ​​Policy Center, che ospita lo Stanford Internet Observatory, Obama ha sostenuto che la disinformazione online minaccia la democrazia, ha chiesto una revisione della Sezione 230 e ha affermato esplicitamente che "la regolamentazione deve essere parte della soluzione". Ancora più significativo, ha descritto internet e i social media come strumenti che "possiamo rimodellare", aggiungendo che la società deve decidere quali sono i suoi valori e poi usare questi strumenti per promuoverli.

Tutto ciò mette in luce una sorprendente convergenza: Obama chiedeva pubblicamente un maggiore intervento nell'ambiente informativo digitale dall'interno di un ecosistema istituzionale già profondamente coinvolto nella creazione di meccanismi attraverso i quali governo, mondo accademico e aziende tecnologiche potessero identificare, segnalare, moderare, sopprimere o comunque ridurre la diffusione di informazioni ritenute false o dannose.

Il linguaggio usato da Obama merita un'analisi ben più approfondita di quella che ha ricevuto. L'ex presidente, che si era cimentato nella narrazione globale, ora faceva della regolamentazione dell'ambiente informativo stesso un punto cardine della sua agenda post-presidenziale. L'argomentazione è stata presentata con il vocabolario rassicurante ormai familiare all'establishment politico occidentale: democrazia, sicurezza, verità, piattaforme responsabili, dibattito più sano, disinformazione e protezione dalla manipolazione.

Ma al di sotto di ognuna di queste astrazioni si cela una questione politica antichissima e molto pericolosa. Chi decide cosa costituisce disinformazione? Chi decide quale discorso è pericoloso? Chi determina cosa viene amplificato, soppresso, demonetizzato, etichettato o rimosso? E cosa succede quando i funzionari governativi, le fondazioni, gli accademici, le aziende e le società tecnologiche che rispondono a queste domande condividono in larga misura la stessa visione politica e culturale? Cosa succede quando tale visione viene distorta dal globalismo, dalla propaganda di sinistra e dalle ideologie "woke"?

Durante l'amministrazione Biden, tali questioni sono diventate considerevolmente meno teoriche. Il successivo contenzioso, in seguito noto come Murthy contro Missouri, ha portato alla luce ampie comunicazioni tra funzionari federali e aziende di social media in merito a COVID-19, vaccini, elezioni e presunta disinformazione. La Corte d'Appello del Quinto Circuito ha esaminato gli atti e ha concluso che la Casa Bianca e l'ufficio del Chirurgo Generale avevano probabilmente violato il Primo Emendamento, rilevando che i funzionari avevano esercitato pressioni sulle piattaforme e influenzato significativamente le loro decisioni in materia di moderazione dei contenuti. La Corte Suprema si è rifiutata di dichiarare costituzionale tale condotta. Al contrario, la maggioranza di sei giudici ha esplicitamente affermato: "Iniziamo e finiamo con la legittimazione ad agire", concludendo che i ricorrenti non avevano dimostrato la legittimazione necessaria per ottenere un'ingiunzione prospettica e che, pertanto, la Corte non aveva giurisdizione per entrare nel merito. In altre parole, la Corte Suprema ha lasciato irrisolta la questione centrale relativa al Primo Emendamento.

Ma le comunicazioni sottostanti non erano ipotetiche e non sono scomparse solo perché la Corte Suprema ha archiviato il caso sulla legittimazione ad agire. Funzionari della Casa Bianca segnalavano contenuti alle piattaforme, chiedevano spiegazioni per il materiale rimasto online, premevano per un'applicazione più rapida e aggressiva delle norme, minacciavano le aziende dei social media se non si fossero conformate alle loro richieste di censura e mettevano in discussione le politiche di moderazione delle piattaforme. Il personale di Facebook discuteva di "richieste specifiche della Casa Bianca". La portavoce Jen Psaki ha riconosciuto pubblicamente che l'amministrazione segnalava "post problematici" a Facebook. La Corte Suprema non ha mai risolto la questione legale di quando tali interazioni avessero oltrepassato il limite costituzionale, sebbene la Corte d'Appello del Quinto Circuito lo abbia fatto. Ciò che rimane è la documentazione stessa: il governo federale si era intromesso nel meccanismo che controlla il flusso di informazioni, esercitando pressioni sulle piattaforme private su quali americani avrebbero avuto voce, quali opinioni sarebbero state soppresse e quale versione dei fatti sarebbe stata autorizzata a circolare.

Quella storia cambia il significato delle piacevoli discussioni sulla creazione di un ambiente informativo più sano. Per gli americani la cui libertà di parola è stata limitata, etichettata, soppressa o soffocata da algoritmi durante l'era COVID, la questione non è teorica. Il pericolo si presenta ogni volta che funzionari governativi, istituzioni politicamente allineate e aziende dell'informazione enormemente potenti iniziano a condividere presupposti su cosa costituisca informazione pericolosa. Non serve una stanza fumosa. Non è necessario firmare alcun memorandum segreto. L'allineamento istituzionale può ottenere risultati straordinari quando le persone che lavorano per il governo, le fondazioni, le università, le aziende mediatiche e le piattaforme tecnologiche sono già giunte a conclusioni simili su cosa costituisca verità, disinformazione, equità, democrazia, giustizia sociale e discorso accettabile.

Vista in quest'ottica, la carriera post-presidenziale di Obama si articola in tre canali di influenza paralleli. Il primo è il potere politico: la Obama Foundation, i rapporti con il Partito Democratico, la raccolta fondi, la consulenza e una rete politica i cui membri continuano a comparire nelle campagne presidenziali anche molto tempo dopo la fine del mandato di Obama. Il secondo è il potere informativo: Stanford, la disinformazione, gli algoritmi, la Sezione 230, la responsabilità delle piattaforme e le argomentazioni sempre più esplicite a favore della regolamentazione governativa per la gestione dell'ambiente informativo digitale. Il terzo è il potere culturale: Higher Ground e Netflix, che utilizzano quello che Obama stesso definisce il "potere della narrazione" per affrontare temi come razza, classe, democrazia e diritti civili, raggiungendo un pubblico che nessuna campagna politica potrebbe mai avvicinare.

“La politica è una conseguenza della cultura”
Andrew Brietbart

"La politica deriva dalla cultura" è la citazione più famosa attribuita ad Andrew Breitbart, l'editore e commentatore conservatore statunitense scomparso nel 2012.

La frase, spesso definita "Dottrina Breitbart", postula che gli esiti politici siano il risultato dei valori, delle credenze e delle norme culturali prevalenti. Di conseguenza, la dottrina sostiene che per realizzare un cambiamento politico significativo, sia necessario prima modificare la cultura nel suo complesso. Un assioma di questa dottrina è che lo scientismo ha sostituito la religione, e ciò è associato a un sacerdozio di medici e scienziati consacrati. E, come qualsiasi studente di teologia potrà confermare, la religione è a monte della cultura.

Questi canali non devono necessariamente essere coordinati centralmente per rafforzarsi a vicenda. La politica stabilisce le regole. I sistemi informativi determinano quali argomenti le persone incontrano. La cultura plasma molti dei presupposti attraverso i quali le persone interpretano tali argomenti. Uno opera attraverso le elezioni e il governo. Un altro attraverso algoritmi, motori di ricerca, moderazione e distribuzione delle informazioni. Il terzo attraverso storie, eroi, cattivi, narrazioni storiche, programmi per bambini, documentari e intrattenimento. Presi insieme, rappresentano un meccanismo di influenza culturale ben più sofisticato di quanto Edward Bernays avrebbe potuto immaginare quando scrisse "Propaganda" quasi un secolo fa.

E ora lo stesso argomento è giunto al punto di essere trattato in relazione all'intelligenza artificiale. Nel settembre 2026, durante una raccolta fondi democratica, il leader della minoranza alla Camera, Hakeem Jeffries, chiese a Obama cosa i democratici avrebbero dovuto fare riguardo all'IA. Obama esortò i democratici a rendere l'intelligenza artificiale un punto centrale della loro agenda e sostenne che, se i democratici avessero riconquistato il controllo della Camera dopo le elezioni di metà mandato, avrebbero dovuto stabilire un quadro di riferimento per un ampio dibattito pubblico sull'IA. Esortò inoltre i futuri candidati alla presidenza a sviluppare programmi chiari sull'IA. Pochi giorni dopo, Jeffries identificò pubblicamente l'IA come una priorità assoluta per i democratici alla Camera.

Esistono validi motivi di preoccupazione riguardo all'intelligenza artificiale. Frode, sicurezza informatica, armi autonome, perdita di posti di lavoro, deepfake, privacy e sistemi avanzati realmente pericolosi meritano seria considerazione. L'esistenza di questi problemi non dimostra che la regolamentazione dell'IA sia segretamente un programma di censura, e sarebbe sciocco affermarlo senza prove. Ma la storia dell'amministrazione Obama rende inevitabile un'altra domanda: cosa verrà regolamentato esattamente? L'intelligenza artificiale sta rapidamente diventando lo strumento attraverso il quale gli americani cercano informazioni, riassumono la storia, confrontano argomentazioni, valutano le prove, scrivono, creano contenuti multimediali e, sempre più, comprendono il mondo. La regolamentazione dell'IA ha quindi implicazioni che vanno ben oltre la semplice distinzione tra un chatbot che produce una ricetta pericolosa e un deepfake convincente. Le norme che governano l'IA possono potenzialmente influenzare i limiti entro i quali le macchine sono autorizzate a rispondere alle domande. Sarà, ed è già, la prossima frontiera della censura governativa.

Ecco perché l'improvvisa enfasi di Obama sull'intelligenza artificiale non può essere ragionevolmente considerata isolatamente dal suo più ampio progetto post-presidenziale. A Stanford sosteneva che l'ambiente informativo stesso necessitasse di un intervento e che la regolamentazione governativa dovesse essere parte della soluzione. Attraverso Higher Ground, ha abbracciato esplicitamente lo storytelling come mezzo per educare e cambiare il modo in cui le persone comprendono il mondo. Attraverso la sua Fondazione ha reso la democrazia, l'informazione e lo sviluppo della leadership progetti istituzionali permanenti. Attraverso il Partito Democratico, la sua rete politica è rimasta straordinariamente solida.

Ora sta esortando i leader democratici del Congresso a fare della regolamentazione della tecnologia informatica più potente mai creata un punto centrale dell'agenda dopo le elezioni di medio termine. Ciò fornisce ampi motivi per esaminare attentamente qualsiasi struttura normativa che conferisca al governo, alle istituzioni politicamente allineate o alle aziende tecnologiche dominanti maggiore autorità su ciò che l'intelligenza artificiale può dire, soprattutto quando la giustificazione arriva ancora una volta avvolta nel linguaggio della protezione della democrazia da informazioni pericolose.

La tempistica merita un'attenta analisi. Un ricercatore di Anthropic, quasi sconosciuto e di soli 27 anni, si è dimesso avvertendo che l'intelligenza artificiale potrebbe uccidere l'umanità. Ha annunciato le sue dimissioni internamente su Slack, e circa trenta minuti dopo la notizia è apparsa sul Wall Street Journal . Solo in seguito ha pubblicato la sua dichiarazione di dimissioni su X, dove una rete di sostenitori della sicurezza dell'IA l'ha immediatamente amplificata. Nel giro di pochi giorni, gli amministratori delegati di alcune delle più grandi aziende di IA al mondo hanno chiesto pubblicamente un rallentamento, standard governativi e un controllo esterno sui modelli di frontiera. Ma l'agenda normativa non è apparsa improvvisamente con le dimissioni di Coxon.

Dario Amodei di Anthropic, Sam Altman di OpenAI e Demis Hassabis di Google DeepMind avevano già trascorso mesi a convergere sulla supervisione federale della tecnologia che essi stessi dominano. Obama, nel frattempo, aveva parlato privatamente sia con Altman che con Amodei della sicurezza dell'IA. Poi, durante una raccolta fondi democratica a porte chiuse, Hakeem Jeffries ha sollevato specificamente la questione delle dimissioni di Coxon con Obama. Obama ha esortato Jeffries a fare dell'IA un punto centrale dell'agenda democratica se il suo partito avesse riconquistato la Camera. Pochi giorni dopo, Jeffries chiedeva pubblicamente un'azione urgente e invocava l'appello degli amministratori delegati a rallentare lo sviluppo. Questo dimostra quanto velocemente una narrazione apocalittica generata dall'industria si sia diffusa da un ricercatore praticamente sconosciuto, attraverso i media nazionali e le principali aziende americane di IA, fino a una conversazione privata con un ex presidente, e da lì all'agenda legislativa dichiarata dell'uomo che aspira a diventare il prossimo Speaker della Camera.

Chi trae vantaggio da tutta questa regolamentazione? Certamente le più grandi aziende di intelligenza artificiale. OpenAI, Anthropic, Google e gli altri giganti del settore possono permettersi schiere di avvocati, responsabili della conformità, ricercatori sulla sicurezza e specialisti in relazioni governative. Una startup, un laboratorio universitario o uno sviluppatore indipendente non possono. Le normative che richiedono costosi test, licenze e approvazioni governative possono quindi proteggere le aziende che già dominano il settore dell'IA, rendendo al contempo molto più difficile per i nuovi concorrenti sfidarle.

Anche il governo ne trae vantaggio. La cerchia politica di Obama, che per anni ha sostenuto la necessità di gestire e regolamentare l'"ambiente informativo", ora ha l'opportunità di contribuire a definire le regole che governano la tecnologia che potrebbe presto diventare la principale porta d'accesso all'informazione a livello mondiale. La straordinaria concentrazione di potere aziendale e governativo derivante dalle soluzioni da loro proposte dovrebbe spaventare tutti noi.

Questo fenomeno non è limitato agli Stati Uniti. L'Europa ha già compiuto notevoli progressi nella regolamentazione della libertà di espressione online e dell'intelligenza artificiale attraverso il Digital Services Act e l'AI Act. Ma internet non rispetta i confini nazionali. Le aziende tecnologiche globali che desiderano accedere ai 450 milioni di consumatori europei devono conformarsi alle normative europee, ed è spesso più semplice integrare tali restrizioni nelle proprie piattaforme globali piuttosto che mantenere sistemi completamente separati. Il risultato è il cosiddetto "effetto Bruxelles": le autorità di regolamentazione europee possono influenzare ciò che gli americani vedono, ciò che le piattaforme consentono e il comportamento dell'IA senza che gli americani debbano mai votare su nessuna di queste questioni.

Il mondo occidentale sta decidendo chi governerà i sistemi informativi del ventunesimo secolo. Inizialmente, Netflix sembrava la storia di un'azienda di intrattenimento che si è politicizzata. Si è invece rivelata una finestra su qualcosa di molto più ampio. La carriera post-presidenziale di Barack Obama si è ripetutamente concentrata sulle istituzioni che plasmano la leadership politica, la cultura popolare e il flusso di informazioni.

Un governo non ha bisogno di bruciare libri per acquisire un'enorme influenza sul discorso politico. Può esercitare pressioni sulle piattaforme, definire la disinformazione, regolamentare gli algoritmi, stabilire regole per l'intelligenza artificiale e incoraggiare le istituzioni private a controllare le informazioni secondo standard che il governo stesso ha contribuito a definire. Allo stesso tempo, le istituzioni culturali possono normalizzare una visione politica del mondo attraverso l'intrattenimento, fino a quando idee un tempo controverse diventano semplicemente presupposti di base della vita quotidiana.

Ciascun elemento può essere difeso singolarmente come ragionevole. Netflix si limita a raccontare storie. Higher Ground si limita a produrre film. Stanford si limita a studiare la disinformazione. La Fondazione Obama si limita a formare leader. I funzionari governativi si limitano a proteggere le persone dalla disinformazione. Gli enti regolatori si limitano a garantire la sicurezza dell'intelligenza artificiale. La rete politica si limita ad aiutare i candidati democratici a vincere le elezioni. Forse ogni singolo individuo coinvolto crede sinceramente proprio in questo. Il problema emerge quando tutti questi elementi vengono messi uno accanto all'altro e la direzione intrapresa diventa evidente. Il pericolo non è necessariamente una cospirazione. Il pericolo è un sistema in cui gli stessi presupposti politici dominano sempre più le istituzioni che producono cultura, definiscono la disinformazione, regolamentano le tecnologie dell'informazione, formano la leadership politica e determinano i limiti consentiti della libertà di espressione digitale.

Ecco perché la domanda se Netflix sia diventata "woke" oggi sembra quasi anacronistica. Netflix è solo un tassello di una lotta ben più ampia per stabilire chi ha il potere di plasmare le storie che gli americani ascoltano, quali informazioni trovano e, sempre più spesso, quali risposte sono autorizzate a fornire loro i loro dispositivi. Ronald Reagan avvertì che la libertà non è mai a più di una generazione dall'estinzione. La minaccia moderna a questa libertà potrebbe non arrivare con stivali militari o con una lista di libri proibiti. Potrebbe arrivare promettendo sicurezza, inclusione, equità, informazione responsabile e la protezione della democrazia stessa. Edward Bernays aveva capito un secolo fa che la propaganda più efficace non si percepisce come tale.

Forse la forma più pericolosa di censura è quella che le persone non riconoscono affatto come tale, perché qualcun altro ha già deciso quali storie ascolteranno, quali fatti troveranno e quali idee non incontreranno mai.

A cura di: JGM/RWM

Riferimenti

1. Malone, Robert W., e Jill Glasspool Malone. PsyWar: ​​Enforcing the New World Order. Skyhorse Publishing, 2024. Si veda in particolare la discussione su Edward Bernays, la propaganda moderna, l'Election Integrity Partnership, il Virality Project, il sistema di ticketing Jira e il complesso industriale della censura. Il libro documenta la voce di Jira relativa a Robert Malone, comprese le descrizioni "destra" e "antivaccinista in generale".
   
   
2. Bernays, Edward L. Propaganda. Horace Liveright, 1928. Fondamento delle teorie di Bernays riguardanti l'opinione pubblica, la persuasione e la manipolazione organizzata degli atteggiamenti.
   
   
3. Netflix. "L'ambasciatrice Susan E. Rice nominata nel consiglio di amministrazione di Netflix." 28 marzo 2018. Rice, ex consigliere per la sicurezza nazionale di Barack Obama e ambasciatrice presso le Nazioni Unite, è entrata a far parte del consiglio di amministrazione di Netflix meno di due mesi prima dell'annuncio dell'accordo di produzione con Obama. Comunicato stampa di Netflix .
   
   
4.  Netflix. "Netflix stringe una partnership per la narrazione con Barack e Michelle Obama." 21 maggio 2018. Annuncia l'accordo pluriennale con Higher Ground e dichiara che le sue produzioni sarebbero state disponibili per i 125 milioni di abbonati Netflix di allora in 190 paesi. Annuncio Netflix-Higher Ground
   
   
5.  Higher Ground Productions/Netflix. "Higher Ground annuncia una serie di progetti in esclusiva per Netflix." 30 aprile 2019. Particolarmente importante per la dichiarazione di Obama secondo cui Higher Ground è stata creata per "sfruttare il potere della narrazione" e che i progetti che trattano di razza, classe, democrazia e diritti civili avrebbero educato oltre che intrattenuto. Annuncio del progetto Higher Ground
   
   
6.  Netflix. "Inclusione in Netflix". Carriere in Netflix. Netflix collega esplicitamente le sue politiche interne di inclusione a ciò che appare sullo schermo, affermando che "Una migliore rappresentazione sullo schermo inizia con la rappresentazione in ufficio". Politica di inclusione di Netflix
   
   
7.  Netflix. "Netflix riconferma l'ambasciatrice Susan E. Rice nel suo consiglio di amministrazione." 9 settembre 2023. Documenta il ritorno di Rice dopo aver ricoperto il ruolo di consulente per la politica interna di Biden. Annuncio della riconferma di Rice.
   
   
8.  Dichiarazione di delega di Netflix, Inc. per il 2026. Commissione per i titoli e gli scambi degli Stati Uniti. Conferma la permanenza di Rice nel consiglio di amministrazione di Netflix e nel comitato per le nomine e la governance, e descrive la sua esperienza in materia di governo e politiche pubbliche come rilevante per Netflix. Dichiarazione di delega di Netflix per il 2026
   
   
9.  Netflix, Inc. Modulo 8-K, 5 giugno 2026. Documento depositato presso la SEC che conferma la rielezione di Rice e degli altri amministratori di Netflix all'assemblea annuale del 2026. Documento SEC di Netflix di giugno 2026.
   
   
10.  Stanford Freeman Spogli Institute/Cyber ​​Policy Center. “Sfide alla democrazia nel regno dell’informazione digitale”. 21 aprile 2022. Programma ufficiale dell’evento della Fondazione Obama/Cyber ​​Policy Center di Stanford. Particolarmente rilevante è il Panel I, moderato da Renée DiResta, responsabile della ricerca presso lo Stanford Internet Observatory, che pone la seguente domanda: “Qual è il ruolo del governo degli Stati Uniti nel facilitare il consenso e ridurre la polarizzazione a livello nazionale?”. Programma dell’evento di Stanford e trascrizione dell’intervento di Obama.
    
    
11.  Università di Stanford. "La disinformazione sta indebolendo la democrazia, ha detto Barack Obama." 21 aprile 2022. Il resoconto di Stanford del discorso di Obama, inclusa la sua affermazione secondo cui "la regolamentazione deve essere parte della soluzione", la sua discussione sulla Sezione 230, gli algoritmi, l'IA/deepfake e l'ambiente informativo. Rapporto di Stanford sul discorso di Obama.
    
    
12.  Fondazione Obama. "Il presidente Obama parla a Stanford della disinformazione". Aprile 2022. La Fondazione ha presentato il progetto di Obama come la creazione di una nuova "stella polare" per Internet e come un modo per affrontare gli effetti dell'ambiente informativo digitale sulla democrazia.
    
    
13. Commissione Giustizia della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti e Sottocommissione Speciale sull'Armizzazione del Governo Federale. Rapporti intermedi e documenti di supporto riguardanti la CISA, l'Election Integrity Partnership, lo Stanford Internet Observatory e il Virality Project. Questi materiali costituiscono una base importante per la trattazione, presente nel saggio, delle relazioni tra governo, mondo accademico e piattaforme mediatiche.
    
    
14. Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Quinto Circuito. Missouri contro Biden , n. 23-30445, 8 settembre 2023. La corte d'appello ha convenuto che alcuni funzionari federali avevano probabilmente esercitato coercizione o incoraggiato in modo significativo la censura sui social media in violazione del Primo Emendamento e ha modificato di conseguenza l'ingiunzione del tribunale distrettuale. Parere del Quinto Circuito
    
    
15.  Corte Suprema degli Stati Uniti. Murthy contro Missouri , 603 US 43 (2024), decisione del 26 giugno 2024. La Corte ha ribaltato la sentenza per mancanza di legittimazione ad agire, anziché decidere se la condotta governativa contestata violasse il Primo Emendamento. Parere della Corte Suprema
    
    
16.  Reuters. "Come Obama ha sostenuto Harris e continua a plasmare il Partito Democratico". 20 agosto 2024. Documenta il rapporto di lunga data di Obama con Kamala Harris, i suoi consigli a lei dopo il ritiro di Biden e il passaggio di veterani di Obama, tra cui David Plouffe e Stephanie Cutter, alla campagna di Harris. Reportage di Reuters su Obama e Harris.
    
    
17.  Wall Street Journal . "Il genio della matematica anonimo che ha lasciato Anthropic e che è diventato il volto della sicurezza dell'IA". 17 settembre 2026. Ricostruzione dettagliata delle dimissioni di Jacob Coxon da Anthropic, dei suoi contatti con i sostenitori della sicurezza dell'IA, della tempistica della pubblicazione dell'articolo del Wall Street Journal e del suo successivo annuncio pubblico, e della rapida diffusione dei suoi avvertimenti. Inchiesta del Wall Street Journal.
    
    
18.  Wall Street Journal . "Ricercatore di antropologia si dimette per timori legati a un'IA 'fuori controllo'". Settembre 2026. Copertura contemporanea delle dimissioni di Coxon e degli avvertimenti riguardanti il ​​rischio catastrofico dell'IA.
    
    
19. Il Wall Street Journal . "I principali rivali dell'IA concordano sulla necessità di rallentare il ritmo." Settembre 2026. Documenta la singolare convergenza di Dario Amodei, Sam Altman, Elon Musk e altre figure di spicco nel campo dell'IA riguardo alle preoccupazioni relative al ritmo e alla sicurezza dello sviluppo dell'intelligenza artificiale di frontiera.
    
    
20. Wall Street Journal . "Il Congresso si sta improvvisamente rendendo conto della minaccia apocalittica dell'IA". Settembre 2026. Resoconto contemporaneo della reazione del Congresso agli avvertimenti sulla sicurezza dell'IA e alle proposte di supervisione federale.
    
    
21. Reuters. "Obama mette in guardia sull'IA e sollecita i Democratici ad affrontarla, afferma il NYT." 13 settembre 2026. Il reportage descrive la conversazione tra Obama e il leader della minoranza alla Camera, Hakeem Jeffries, durante una raccolta fondi privata del Partito Democratico e la raccomandazione di Obama di rendere l'IA un punto centrale dell'agenda democratica qualora il partito riconquistasse la Camera. Il reportage di Reuters su Obama, Jeffries e l'IA
    
    
22.  Ufficio del leader democratico Hakeem Jeffries. Dichiarazioni e interviste del settembre 2026 riguardanti l'intelligenza artificiale. Jeffries ha successivamente concordato pubblicamente con Obama sulla necessità di intervenire sull'IA e ha identificato l'IA come una priorità per i democratici alla Camera.
    
    
23. Unione europea. Regolamento (UE) 2024/1689, Legge sull'intelligenza artificiale. In particolare l'articolo 2, che stabilisce che alcuni aspetti della Legge si applicano ai fornitori al di fuori dell'UE quando sistemi o modelli generici vengono immessi sul mercato dell'UE e in determinate circostanze quando i risultati dell'IA vengono utilizzati all'interno dell'Unione. Testo ufficiale della Legge UE sull'IA.
    
    
24.  Commissione europea. Legge sui servizi digitali. Materiali ufficiali relativi al quadro normativo dell'UE che disciplina gli intermediari e le piattaforme online, compresi i servizi con sede al di fuori dell'UE offerti nel mercato europeo.
    
    
25. Engler, Alex. “L’EU AI Act avrà un impatto globale, ma un effetto Bruxelles limitato.” Brookings Institution, 8 giugno 2022. Informazioni utili sul meccanismo attraverso il quale la regolamentazione tecnologica dell’UE può influenzare prodotti e sistemi al di fuori dell’Europa, anche quando il diritto dell’UE non disciplina formalmente gli utenti in tali giurisdizioni. Analisi della Brookings sull’effetto Bruxelles
    
    Reuters. "Carney afferma che il Canada cerca un'alleanza unica, ma non l'adesione all'Unione Europea." 13 settembre 2026. Il rapporto descrive le discussioni su una nuova relazione tra Canada e UE e sulla cooperazione in materia di intelligenza artificiale, energia, minerali critici e altri settori strategici.
    
    
26. Reuters. "Canada e UE dovrebbero allearsi per proteggere le democrazie, afferma Carney, dopo che la proposta di 'membro associato' ha fatto infuriare Trump." 17 settembre 2026. Riporta la proposta di von der Leyen per una relazione senza precedenti tra l'UE e il Canada come "membro associato" e la risposta di Carney. Reuters sulla proposta Canada-UE. 
    
    
27. Reuters. “Punti salienti del discorso del Primo Ministro canadese Mark Carney a Strasburgo”. 17 settembre 2026. Il documento propone una cooperazione tra Canada e UE in materia di intelligenza artificiale, commercio digitale, difesa, energia e infrastrutture strategiche.
    
    
28. Reuters. “IN EVIDENZA – Discorso sullo stato dell’Unione della presidente della Commissione europea”. 16 settembre 2026. Tratta la proposta di von der Leyen di rendere il Canada membro associato e il suo appello parallelo alla cooperazione internazionale e al rallentamento dello sviluppo dell’intelligenza artificiale.
    
    
29. Reagan Presidential Foundation & Institute. Archivio di citazioni di Ronald Reagan e dichiarazioni del 6 luglio 1987 contenenti l'avvertimento che "La libertà non è mai a più di una generazione dall'estinzione". Questa è la fonte della citazione utilizzata nella conclusione del saggio.
    
    
30. Randolph, Marc. That Will Never Work: The Birth of Netflix and the Amazing Life of an Idea. Little, Brown and Company, 2019. Randolph racconta di essere cresciuto circondato dagli scritti e dai ritratti di Freud, spiega che Freud era il prozio di suo padre e identifica Edward Bernays come il fratello di sua nonna. Descrive Bernays come il padre delle moderne pubbliche relazioni, che applicò la psicologia e la psicoanalisi al marketing. L'edizione originale con copertina rigida è stata pubblicata il 17 settembre 2019. Pagina dell'editore per That Will Never Work
    
    
31.  Randolph, Marc. “That Will Never Work: The Birth of Netflix and the Amazing Life of an Idea with Marc Randolph.” Intervista con la Dott.ssa Patty Ann Tublin, The Trust Doctor Podcast . Questa è una fonte particolarmente utile per il saggio perché Randolph stesso collega esplicitamente il lavoro di Bernays alla propria carriera. Dopo aver parlato di Freud, Randolph definisce Edward Bernays il parente “più casualmente allineato a ciò che la mia carriera è poi diventata”. Spiega che Bernays aveva capito che era possibile cambiare il modo di pensare delle persone senza che queste si rendessero necessariamente conto di essere cambiate , poi osserva che lui stesso ha trascorso la sua vita fondamentalmente come un esperto di marketing e scherza dicendo che il collegamento Freud/Bernays è quasi troppo casuale per non implicare una qualche “connessione del DNA”. Intervista completa a Marc Randolph e trascrizione.
    
    
32.  Randolph, Marc. “Marc Randolph: co-fondatore di Netflix, imprenditore, mentore e investitore.” Right About Now: Legendary Business Advice . Randolph parla dei suoi dodici anni nel marketing diretto, definisce il marketing il suo “primo amore”, identifica Edward Bernays come suo prozio e “padre delle pubbliche relazioni”, e spiega quanto sia stato fondamentale il marketing per lo sviluppo iniziale di Netflix.

Fonte: https://www.malone.news/p/the-obama-machine-netflix-was-only

Segui @vocidallastrada anche su Telegram
👉🏼 https://vocidallastrada.substack.com/
👉🏼 https://vocidallastrada.altervista.org/