Con l'inaspettata scoperta di sequenze regolatrici (promotore, enhancer e origine di replicazione) del virus SV40 nei prodotti iniettabili a mRNA di Pfizer contro il Covid-19, appare evidente come la biodifesa possa trasformarsi rapidamente in bioterrorismo. Questi potenti elementi regolatori di origine mammifera, derivanti da un plasmide di produzione standard di tipo pcDNA3.1, non erano mai stati concepiti per la somministrazione umana. La loro rilevazione nelle fiale commerciali collega direttamente l'ambito della biologia sintetica al processo di produzione delle "contromisure" stesse, trasformando una discussione teorica sul duplice uso in un esempio concreto e reale di come strumenti sintetici ed elementi genetici preesistenti siano stati introdotti nell'organismo di centinaia di milioni di persone in nome della biodifesa.
Breve riassunto dell'articolo
L'articolo del 2006 di Ralph S. Baric, intitolato “Synthetic Viral Genomics: Risks and Benefits for Science and Society” (Genomica virale sintetica: rischi e benefici per la scienza e la società), esamina come la genomica sintetica e la genetica inversa abbiano trasformato la virologia, nel bene e nel male. Il testo descrive la classificazione di Baltimore dei virus e illustra le tecniche consolidate di genetica inversa: dai cloni di cDNA infettivi e dai vettori BAC (cromosomi artificiali batterici) per i virus a DNA di grandi dimensioni, fino ai metodi di assemblaggio "seamless" (come i siti "No See’m" che utilizzano enzimi di restrizione di tipo IIS) per i virus a RNA, quali i coronavirus.
Tali strumenti hanno già reso possibile la riattivazione di patogeni estinti (come il virus dell'influenza del 1918) e la creazione di virus chimerici, consentendo una manipolazione precisa della virulenza, della trasmissibilità, dello spettro d'ospite e dei geni coinvolti nell'evasione immunitaria. Baric cataloga agenti selezionati appartenenti a diverse famiglie virali, indicando quali siano sintetizzabili a partire da sequenze pubblicate, ed evidenzia ostacoli quali l'accuratezza della sequenza, la stabilità del genoma nei batteri e la competenza tecnica; barriere che, secondo le sue previsioni, si sarebbero rapidamente ridotte man mano che la sintesi del DNA fosse diventata più economica e accessibile. Chi ha letto l'articolo avrà notato che esso fornisce un quadro metodologico dettagliato e pratico per la sintesi *de novo* e la genetica inversa specificamente del SARS-CoV, includendo l'assemblaggio dell'intero genoma senza cicatrici (*seamless*), la trascrizione in vitro in RNA e il recupero del virus infettivo. Lo studio sottolinea ripetutamente come la genomica sintetica consenta di ricostruire virus quali il SARS-CoV partendo esclusivamente dai dati di sequenza, senza necessità del virus naturale, e discute le possibili applicazioni di tale tecnologia, sia in ambito di ricerca "legittima" (vaccini, studi sulla patogenesi) sia in contesti di uso improprio.
Inoltre, i metodi descritti da Baric nell'articolo sono direttamente applicabili al SARS-CoV-2 (anch'esso di circa 30 kb); tale applicabilità è illustrata in modo ancora più esplicito nella proposta DEFUSE di Peter Daszak, una guida operativa collaborativa volta a "disinnescare i coronavirus di origine chirottera". Le implementazioni successive al 2019 hanno fatto ricorso alla ricombinazione nel lievito, all'assemblaggio Gibson o a tecniche analoghe di giunzione senza cicatrici, ma i principi fondamentali (frammenti di DNA sintetico → cDNA a lunghezza intera → trascritti di RNA → virus infettivo) rimangono invariati. Come già accennato, il laboratorio di Baric e i suoi collaboratori avevano dimostrato la fattibilità di questo processo per il SARS-CoV originale già nel 2003.
La truffa del Covid: difesa biologica o guerra biologica?
Il documento si rivela inquietantemente preveggente nel delineare l'infrastruttura sia per la "preparazione alle pandemie" che per le procedure a "duplice uso". Gli approcci basati sulla biologia sintetica hanno consentito una risposta rapida: una volta nota la sequenza di un nuovo patogeno, è possibile sintetizzare geni o interi genomi per scopi diagnostici, vaccinali e terapeutici, senza dover attendere l'isolamento del virus naturale. Questo paradigma è stato applicato nel caso di SARS-CoV-2; è una procedura che ormai tutti conosciamo bene.
Considerando gli enormi danni causati – non dal virus in sé, bensì dalle "contromisure" imposte dall'uomo – tutto ciò non appare affatto come un'attività di difesa, e ogni indizio riconduce a Baric.
Nell'ambito delle "contromisure" anti-Covid, i dati di farmacovigilanza dimostrano chiaramente che le iniezioni di RNA modificato veicolato da nanoparticelle lipidiche (LNP) hanno provocato milioni di danni alla salute e decessi in tutto il mondo; eventi che, a tutt'oggi, non vengono riconosciuti dalle "autorità". Solo nei dati nazionali del sistema statunitense VAERS relativi al 2021 figurano oltre 10.000 decessi segnalati in relazione ai prodotti iniettabili contro il Covid-19, cifre assolute che non tengono conto del fenomeno della sottosegnalazione. Se si includono anche le segnalazioni di decessi provenienti dall'estero presenti nel VAERS, il numero sale a quasi 40.000. Va ribadito che si tratta esclusivamente delle segnalazioni effettivamente registrate in un singolo sistema di farmacovigilanza.
Peggio ancora: ora che i prodotti iniettabili anti-COVID-19 – definiti "sicuri ed efficaci" e basati sulla piattaforma a RNA modificato con nucleosidi e nanoparticelle lipidiche (LNP) – hanno ottenuto il via libera (di fatto forzando i ridicoli controlli di sicurezza previsti per l'uso di emergenza legato alla "pandemia da SARS-2"), nessuno tra coloro che intendono utilizzare questa piattaforma per futuri prodotti iniettabili sarà tenuto a sottoporsi ai controlli di sicurezza tramite studi randomizzati controllati (RCT), considerati il "gold standard". In altre parole, chiunque potrà sostituire il gene della proteina spike con un qualsiasi altro gene per produrre un nuovo "vaccino" (con un approccio *plug-and-play*), senza dover sottoporre il nuovo prodotto ad alcuna sperimentazione clinica rigorosa. E scommetto che, anche qualora venisse richiesta una qualche forma di test di sicurezza, il gruppo di controllo sarà costituito dai prodotti anti-COVID di Moderna o Pfizer.
A mio avviso, tutto ciò non ha nulla a che fare con la difesa biologica. Sembra piuttosto una forma di guerra biologica contro la popolazione civile. Nessuno dovrebbe subire la minaccia di perdere il lavoro se rifiuta di sottoporsi a ripetute iniezioni di una tecnologia sperimentale destinata a contrastare un virus con un tasso di letalità da infezione pari a zero.
Se qualcuno volesse difendere l'idea di "difesa biologica", mi spieghi pure cosa si stia esattamente difendendo.
Un altro modo di analizzare la questione è considerare le soglie critiche. Qual è il limite oltre il quale la situazione diventa insostenibile? Lo sviluppo di nuove sostanze sintetiche abbassa le barriere d'accesso sia per i bioterroristi sia, oggigiorno, per le intelligenze artificiali. Con la possibilità di creare o ordinare frammenti di DNA, assemblare patogeni "su misura" dotati di virulenza potenziata o antigenicità alterata, oppure riportare in vita ceppi antichi, in assenza di una regolamentazione adeguata rischiamo di perdere molto più della nostra libertà; questo scenario è particolarmente preoccupante se la situazione continua a essere gestita sotto il controllo esclusivo di soggetti che, a mio parere, possono essere definiti solo come bioterroristi. Bisogna prepararsi al peggio, pur sperando nel meglio.
Qual è dunque la soluzione? Dobbiamo mettere al bando la tecnologia ricombinante e lo sviluppo della biologia sintetica?
In realtà, non sono fondamentalmente contrario alla biologia sintetica. Tuttavia, dato che questo campo comporta rischi intrinseci profondi – soprattutto quando il suo sviluppo e la sua applicazione sono controllati da entità clandestine, opache o che non rispondono a nessuno –, la sua prosecuzione richiede un attento esame. La storia della ricerca a duplice uso dimostra che, in assenza di una solida trasparenza e di una supervisione indipendente priva di conflitti di interesse, queste tecnologie possono essere utilizzate in modo improprio, con conseguenze catastrofiche. Le tecniche di ricombinazione e la biologia sintetica devono essere tutelate da istituzioni aperte e responsabili, dotate di una solida governance etica e soggette al controllo pubblico, affinché possano proseguire in modo responsabile, specialmente nel contesto dell'intelligenza artificiale.
Vale anche la pena chiedersi: cosa è peggio? I virus che seguono il loro corso naturale, come hanno sempre fatto, oppure gruppi clandestini sostenuti da fanatici della finanza (che potrebbero abusare dell'IA) intenti a creare nuovi virus e "vaccini" potenzialmente in grado di sterminarci tutti – il tutto in nome della "salute pubblica" e sotto l'etichetta di "biodifesa"? Personalmente, sceglierei la prima opzione.
La ricerca sul "gain-of-function" (GOF) rappresenta l'esempio più lampante dei pericoli intrinseci in ciò che alcuni definirebbero biodifesa e "progresso scientifico". Giusto per chiarezza: io non faccio parte di quella categoria di persone. A mio avviso, la ricerca GOF dovrebbe essere vietata a livello globale. Le "contromisure" (terapie geniche) e il rischio di uso improprio o di rilascio accidentale di virus "umanizzati" sono solo alcuni dei potenziali abusi legati alla biologia sintetica e alle tecniche di ricombinazione. È importante sottolineare che la possibilità di umanizzare i virus zoonotici complica e confonde l'attribuzione della responsabilità, dato che i virus sintetici possono imitare alla perfezione quelli naturali. Un vero e proprio giallo, eh? Poveri pangolini. Meno male che esistono le "impronte digitali" delle endonucleasi e i siti PRRAR ad aiutarci a fare chiarezza.
Nota sulla paura
Vale la pena ricordare che, nello studio del 2007 di Baric, la parola "paura" compare già nella prima frase e viene riutilizzata nell'introduzione (sezione A). In totale, il termine "paura" ricorre sette volte in questo documento di 73 pagine, nel contesto di epidemie virali e guerra biologica.
È un aspetto interessante. Non ha torto. La paura è l'arma suprema: se se ne abusa, si può indurre la gente a fare quasi qualsiasi cosa.
SV40 – Passato e presente
Vorrei ora richiamare la vostra attenzione su un passaggio a pagina 41 dell'articolo di Baric, in cui si parla dell'SV40 e del suo ruolo nella ricerca virologica e nella biologia sintetica.
Alla fine degli anni '70, una semplice osservazione cambiò il corso della ricerca virologica a livello globale. Utilizzando come modello il genoma di un piccolo virus a dsDNA (il poliomavirus SV40, appartenente al Gruppo I), i ricercatori clonarono il genoma virale in un plasmide batterico e lo propagarono all'interno dei batteri. (pagina 41)Come risultato di questo lavoro svolto negli anni '70, all'inizio degli anni '80 Richard Mulligan e Paul Berg svilupparono la serie pSV2. L'SV40 fu sfruttato non per la sua capacità di causare infezioni virali, bensì per il suo corredo di elementi regolatori, compatto ed efficace, capace di funzionare in modo affidabile negli ospiti mammiferi, laddove i promotori batterici o quelli cellulari deboli spesso fallivano.
L'inserto SV40 comprende tipicamente l'origine di replicazione (ori) dell'SV40, il promotore precoce, le due ripetizioni enhancer da 72 bp (l'elemento chiave che potenzia fortemente la trascrizione) e tre ripetizioni da 21 bp ricche in GC, necessarie per guidare l'efficiente trascrizione, lo splicing, la poliadenilazione e – in alcuni casi – la replicazione di geni esogeni (come i marcatori di selezione batterici gpt, neo o DHFR) in un'ampia gamma di cellule di mammifero.
Studi pubblicati di recente dimostrano la presenza di elementi dell'SV40 (promotore/enhancer/ori) nei vaccini anti-Covid di Pfizer. Inoltre, Kevin McKernan ha documentato specificamente la presenza di una doppia copia del promotore SV40 da 72 bp nei vaccini Pfizer analizzati.
Il DNA del complesso promotore-ori dell'SV40 è costituito da una sequenza di 17 bp ricca in A-T, tre copie di una ripetizione da 21 bp ricca in G-C e due copie di una ripetizione da 72 bp.Anche Wang e colleghi hanno rilevato la presenza delle ripetizioni da 21 bp ricche in GC nei prodotti iniettabili a mRNA contro il Covid-19. nel 2024.
La presenza di questi elementi SV40 nelle fiale Pfizer è dovuta al plasmide che Pfizer ha intenzionalmente scelto per la produzione dell'RNA a nucleosidi modificati.
Il plasmide di Pfizer è un derivato del pcDNA3.1, un vettore "shuttle" (navetta) capace di replicarsi sia nei batteri che nei mammiferi grazie alla presenza di origini di replicazione, enhancer, promotori e segnali di poliadenilazione (polyA) derivati dall'SV40. [6]Per la produzione su scala commerciale, Pfizer è passata dal Processo 1 (stampo di DNA lineare amplificato via PCR), utilizzato negli studi clinici iniziali, al Processo 2 (basato su plasmide). Nel Processo 2, lo stampo di DNA è stato prodotto utilizzando questo plasmide, fatto replicare in colture di *E. coli*. Tale plasmide deriva dal comune vettore di espressione per mammiferi pcDNA3.1 e contiene una cassetta composta da promotore, enhancer e origine di replicazione (ori) dell'SV40. Il complesso promotore-enhancer dell'SV40 guida principalmente l'espressione del gene marcatore selezionabile KanR/NeoR (aminoglicoside fosfotransferasi). Ciò consente una selezione efficiente dei batteri *E. coli* che hanno incorporato con successo il plasmide durante le fasi di clonaggio e propagazione su larga scala.
Tuttavia, il promotore SV40 è un elemento eucariotico (attivo nei mammiferi) e non è necessario né ottimizzato per guidare l'espressione del gene KanR nei batteri; la selezione batterica si basa sulla funzionalità del gene in *E. coli*, spesso supportata da altri elementi della struttura portante (backbone) del plasmide. Di conseguenza, la cassetta SV40 è "solo" un elemento ereditato dalla struttura del vettore pcDNA3.1, originariamente progettato per l'espressione e la selezione in cellule di mammifero (contesto in cui il promotore SV40 risulta estremamente efficace per il marcatore NeoR).
Questi elementi fungono esclusivamente da strumenti di produzione e non sono mai stati concepiti per la somministrazione all'essere umano.
Perché Pfizer ha scelto questo plasmide?
Pfizer ha mantenuto l'intera struttura portante standard invece di riprogettarla per eliminare questi elementi potenzialmente dannosi. Una riprogettazione avrebbe richiesto di ridisegnare e ricostruire l'intero *backbone* plasmidico, di clonare nuovamente il gene della proteina Spike nel nuovo vettore e di sottoporre l'intero processo produttivo a una nuova validazione completa.
Perdita di tempo e denaro. Non si poteva permettere a Moderna di vincere; c'erano azioni da tutelare!
Rifletteteci. Pfizer (o il suo produttore conto terzi) ha scelto deliberatamente un plasmide standard di tipo pcDNA3.1, contenente la cassetta promotore-enhancer-ori del virus SV40, come stampo di DNA per la produzione del proprio mRNA a nucleosidi modificati. Sebbene fossero disponibili altri modelli di vettore privi di elementi SV40 – come dimostrato da Moderna – Pfizer ha optato per una struttura portante (backbone) commerciale preesistente. Tale scelta ha privilegiato la rapidità e la scalabilità nel corso dell'intensa corsa per arrivare sul mercato. Tuttavia, ciò ha anche comportato la presenza di elevati livelli di DNA plasmidico residuo (incluse le sequenze SV40) nel prodotto finale. Gli ibridi RNA-DNA, noti sottoprodotti della trascrizione in vitro, resistono alla rimozione enzimatica tramite DNasi I; di conseguenza, sorge spontanea la domanda: perché è stato scelto proprio questo enzima nel processo produttivo per "eliminare" il DNA? E perché il prodotto finale – contenente elevati livelli di DNA – non è stato dichiarato come tale? Perché i metodi di rilevamento per RNA e DNA sono stati selezionati in modo arbitrario?
E se Pfizer avesse semplicemente voluto evitare di sprecare tempo e denaro nella produzione di prodotti sicuri – anche ipotizzando che ritenesse la questione irrilevante – per quale motivo il plasmide, dichiarato da Pfizer nell'ambito della procedura di revisione continua (*Rolling Review*) dell'EMA, non è stato correttamente annotato?
In un documento normativo formale e di grande importanza come il rapporto della *Rolling Review* dell'EMA (novembre 2020), il plasmide avrebbe dovuto essere annotato in modo completo e corretto. L'omissione del promotore/enhancer-ori dell'SV40 nella mappa e nella descrizione del plasmide pST4-1525 non è ancora stata spiegata in modo adeguato; va da sé, inoltre, che omettere tali componenti dell'SV40 non rispondeva ai criteri di rigore scientifico previsti dai normali standard di pubblicazione.
La mappa del plasmide e la relativa descrizione avrebbero dovuto essere annotate in modo completo, indicando chiaramente la regione SV40 insieme a tutti gli altri componenti del plasmide, anche qualora fossero stati considerati "componenti standard e non critici dello scheletro del vettore".
In un documento normativo fondamentale relativo a un prodotto iniettato a centinaia di milioni di persone, la mancata annotazione della mappa del plasmide è inaccettabile secondo i rigorosi standard scientifici. L'omissione dei componenti SV40 non riflette soltanto procedure d'emergenza affrettate, un eccessivo affidamento su presupposti relativi a "vettori standard" o una cultura normativa che talvolta privilegia la rapidità e le sintesi generali rispetto ai dettagli esaustivi: riflette una frode, poiché tali annotazioni sembrano essere state rimosse deliberatamente.
È interessante notare che, secondo Grok, la versione del rapporto di valutazione critica del Relatore nell'ambito della procedura di revisione continua (*rolling review*) – documento EMEA/H/C/005735/RR/xxx del 19 novembre 2020, contenente la Figura S.2.3-1 (Mappa del plasmide pST4-1525) – fa parte della documentazione interna (o trapelata) relativa all'incidente informatico subito dall'EMA e, per questo motivo, non è scaricabile online. Davvero. DAVVERO?
Meno male che l'ho salvato prima che lo eliminassero. Eccolo. Potete averlo anche voi.
Ribadiamo che questi plasmidi, o le loro componenti, non erano mai stati concepiti per la somministrazione diretta agli esseri umani. Anche un singolo frammento del promotore SV40 è paragonabile a un potente pedale dell'acceleratore che vaga senza motore: di per sé è perlopiù innocuo, ma se dovesse collegarsi accidentalmente al "cruscotto" del DNA nel punto sbagliato, potrebbe attivare in modo anomalo i geni errati, contribuendo potenzialmente a problemi quali la crescita cellulare incontrollata (ovvero il cancro). E non c'è bisogno di ricordare che questi prodotti sono stati iniettati – in alcuni casi ripetutamente – a miliardi di persone. Quanti geni saranno stati attivati in modo improprio?
Considerazioni finali
La convergenza tra la dettagliata tabella di marcia di Ralph Baric per l'assemblaggio di coronavirus sintetici, la presenza documentata di DNA plasmidico residuo (contenente la cassetta promotore-enhancer-origine di SV40) nel prodotto a mRNA di Pfizer e le inedite scorciatoie e omissioni normative che hanno caratterizzato la sua produzione solleva interrogativi profondi e irrisolti sulla vera natura della risposta al Covid-19. Ciò che è stato presentato come un'iniziativa di difesa biologica e di preparazione alle pandemie appare, sotto aspetti cruciali, come un esercizio di guerra biologica: guidato non da un virus, bensì da decisioni umane che hanno privilegiato velocità, profitti ed espansione della piattaforma tecnologica rispetto al rigore in termini di sicurezza, trasparenza e consenso informato.
L'inserimento di potenti elementi regolatori per mammiferi – mai destinati alla somministrazione umana – unito alla rimozione dei requisiti standard della sperimentazione clinica in vista di futuri prodotti di tipo "plug-and-play", impone un'indagine immediata, indipendente e trasparente. Finché tali questioni non verranno esaminate con rigore – al di fuori di logiche di protezione istituzionale o di controllo della narrazione – non sarà possibile ripristinare la fiducia pubblica e i rischi legati alla biologia sintetica continueranno a superare qualsiasi beneficio promesso.
La natura aborre sia il vuoto che la manipolazione sintetica sconsiderata.
È giunto il momento di assumersi le proprie responsabilità.
Fonte: https://brownstone.org/articles/from-barics-blueprint-to-sv40-and-back-again/
Nessun commento:
Posta un commento
Avvertenze da leggere prima di intervenire sul blog Voci Dalla Strada
Non sono consentiti:
- messaggi pubblicitari
- messaggi con linguaggio offensivo
- messaggi che contengono turpiloquio
- messaggi con contenuto razzista o sessista
- messaggi il cui contenuto costituisce una violazione delle leggi italiane (istigazione a delinquere o alla violenza, diffamazione, ecc.)