Le critiche alla crociata digitale delle Big Tech sono in aumento, così come le richieste di una regolamentazione più rigorosa. Eppure, le aziende tecnologiche stanno bloccando le riforme attraverso tattiche subdole come gli accordi commerciali. Il loro recente interesse per l'agricoltura minaccia i nostri sistemi alimentari. Per limitare il loro crescente controllo su questi sistemi, è fondamentale smascherare ciò che accade realmente dietro le quinte e costruire movimenti per fermarli.
Non è facile sfuggire al potere e all'influenza dei giganti della Big Tech nella vita di tutti i giorni, nemmeno per chi vive nelle comunità rurali del Sud del mondo, dove l'accesso a Internet è spesso limitato.
Chiunque cerchi informazioni online, che sia in Brasile, India o Kenya, molto probabilmente utilizzerà il motore di ricerca di Google.[1] In Cina, probabilmente userà Baidu. Se vuole rimanere in contatto con la famiglia o gli amici, probabilmente userà una delle piattaforme di social media o di messaggistica di Meta, come Facebook, che detiene il 75% del mercato globale dei social media e l'83% in Africa[2]. Per ordinare cibo a domicilio in Brasile, molto probabilmente si rivolgerà alla piattaforma iFood (che detiene l'80% del mercato), mentre nel Sud-est asiatico utilizzerà quasi sempre Grab[3].
Questi monopoli digitali consentono alle aziende tecnologiche di raccogliere enormi quantità di dati da miliardi di persone. Questo potere viene a sua volta utilizzato per estendere il loro controllo sullo sviluppo dell'intelligenza artificiale (IA). Oggi, otto delle dieci maggiori multinazionali sono aziende tecnologiche. Ognuna di esse ha una capitalizzazione di mercato superiore al PIL del 93% dei paesi[4].
In tutto il mondo, le persone stanno prendendo coscienza dei pericoli posti da questo potere delle multinazionali. Le Big Tech e i loro proprietari miliardari stanno prendendo il controllo dei media, sostenendo partiti politici di estrema destra, appoggiando eserciti che commettono crimini di guerra e collaborando con i governi per limitare i diritti umani[5]. E hanno anche una strategia per quanto riguarda il sistema alimentare. Le grandi aziende tecnologiche collaborano con le più grandi imprese agroalimentari, sottraendo dati a chiunque sia coinvolto nei sistemi alimentari – dalla produzione agricola al consumo – praticamente senza alcun controllo o restrizione, per poi utilizzare tali dati contro gli interessi di queste stesse persone.
Raccolta massiccia di dati lungo l'intero sistema alimentare
I maggiori produttori mondiali di sementi, pesticidi e fertilizzanti hanno accesso a un flusso costante di dati agricoli che coprono decine di milioni di ettari – dal Brasile alla Cina – tramite applicazioni digitali installate su smartphone e trattori agricoli. Queste informazioni vengono archiviate nei cloud delle grandi aziende tecnologiche, come Microsoft Azure e Amazon AWS.
Il cloud archivia anche i dati provenienti da un numero crescente di programmi governativi progettati per sviluppare database e servizi digitali nazionali per le aziende agricole. Il nuovo database digitale del governo indiano, AgriStack, ad esempio, è stato sviluppato con Microsoft e fornisce alla multinazionale informazioni dettagliate su 80 milioni di agricoltori in India, coprendo ogni aspetto, dai dati del catasto alle cartelle cliniche.[6] AgriStack funge da modello per altri registri agricoli digitali nazionali che la Fondazione Gates e la Banca Mondiale stanno cercando di istituire in diversi paesi, a partire da Etiopia e Kenya.[7] Sempre più spesso, le aziende agricole non hanno altra scelta che condividere i propri dati con le multinazionali per accedere ai servizi di divulgazione agricola, ottenere prestiti e sussidi o acquistare input e macchinari.
Il Relatore speciale delle Nazioni Unite sul diritto all'alimentazione e altre personalità di spicco hanno espresso preoccupazione per come questo controllo aziendale dei dati possa danneggiare le comunità agricole.[8] Le imprese agroalimentari, ad esempio, possono utilizzare i loro chatbot e le applicazioni digitali per incoraggiare gli agricoltori ad acquistare le loro sementi, pesticidi e fertilizzanti. Quando il consiglio del chatbot si rivela inefficace, gli agricoltori hanno poche possibilità di ottenere un risarcimento e persino il semplice cambio di piattaforma può essere difficile. La tendenza generale è chiara: le multinazionali stanno usando le loro piattaforme digitali per stabilire un flusso verticale di informazioni che riduce progressivamente l'autonomia degli agricoltori riguardo ai loro metodi di lavoro.
Le aziende possono anche vendere i dati raccolti sugli agricoltori a terzi, che a loro volta possono utilizzarli in modi dannosi per gli interessi degli agricoltori. È quanto accaduto nella collaborazione tra Bayer e Microsoft in India, dove i dati sono stati venduti ad aziende alimentari che li hanno poi utilizzati per costringere gli agricoltori ad abbassare i prezzi[9].
E questo fenomeno non si limita alle aziende agricole. La raccolta massiva di dati avviene a tutti i livelli della filiera alimentare, in un contesto di crescente integrazione. Alibaba, il più grande rivenditore online in Cina, ad esempio, collega la sua nuova divisione dedicata all'agricoltura digitale alle sue piattaforme di e-commerce e consegna di cibo, che generano dati sulle preferenze e sul comportamento di oltre 800 milioni di consumatori[10]. I rivenditori possono utilizzare i dati di vendita online e in negozio per profilare i propri clienti, incentivandoli ad acquistare determinati prodotti o modificando i prezzi in base a quanto ritengono che ogni persona sia disposta a pagare: una pratica nota come "prezzi di sorveglianza".[11] È noto inoltre che le piattaforme di consegna di cibo a domicilio utilizzano l'accesso e il controllo sui dati dei fattorini per costringerli a lavorare per lunghe ore con salari bassi.[12]
Queste pratiche, insieme ad altre tattiche impiegate dalle aziende tecnologiche, stanno generando crescenti critiche e resistenze. Pertanto, per contrastare qualsiasi misura che possa frenare le loro ambizioni, queste aziende stanno investendo ingenti somme nell'influenzare i decisori politici. Solo nel 2025, hanno speso 170 milioni di dollari in attività di lobbying nell'Unione Europea e 109 milioni di dollari negli Stati Uniti.[13] Si affidano anche a un altro strumento, meno visibile ma altrettanto importante, per imporre le proprie strategie ed eludere qualsiasi obbligo di responsabilità pubblica: gli accordi commerciali digitali.
Decifrare la strategia di commercio digitale delle Big Tech
Il commercio digitale è trattato nei capitoli sull'e-commerce o sulle tecnologie digitali inclusi negli accordi di libero scambio (ALS), o direttamente negli accordi bilaterali o regionali sul commercio digitale. Questi testi sono fortemente influenzati dalle aziende tecnologiche, in particolare per garantire il loro controllo sui dati, limitare l'accesso di terzi al loro codice sorgente e ai loro algoritmi e limitare la capacità dei governi di tassare i servizi digitali.
La strategia delle multinazionali beneficia di un massiccio sostegno da parte del governo degli Stati Uniti, dove ha sede la maggior parte delle Big Tech. Le richieste del settore sono incorporate nell'Accordo Stati Uniti-Messico-Canada (USMCA) e in tutti gli altri accordi negoziati dagli Stati Uniti. Ma sono presenti anche nell'Accordo globale e progressivo per il partenariato trans-pacifico (CPTPP) e nei negoziati per l'Area di libero scambio continentale africana (AfCFTA), a cui gli Stati Uniti non partecipano. Con alcune lievi variazioni, il Partenariato economico globale regionale (RCEP) e l'Unione europea stanno seguendo un percorso simile (vedi riquadro).
La strategia delle aziende tecnologiche, centrale in questi accordi commerciali, ha conseguenze significative per i sistemi alimentari. Ad esempio, affinché i governi possano garantire che i diritti delle comunità agricole, dei consumatori e dei lavoratori del settore alimentare siano rispettati e che i loro dati siano controllati, è necessario che questi dati siano archiviati in luoghi sotto la loro giurisdizione. Ciò è essenziale non solo in termini di riservatezza, ma anche per impedire che queste informazioni cadano nelle mani di chi potrebbe nuocere loro. In questa direzione sono stati compiuti modesti progressi, come l'adozione di leggi sulla protezione dei dati personali nell'Unione Europea, in Argentina, in Brasile e in Kenya.[14] Purtroppo, i dati generati nelle aziende agricole (riguardanti terreni, sementi, genetica vegetale e animale e condizioni meteorologiche) sono considerati non personali e non sono coperti da queste leggi, anche se è possibile dedurre informazioni personali quando i dati sulla resa vengono combinati con la posizione, ad esempio.
Queste iniziative governative, per quanto limitate, sono fortemente osteggiate dall'industria, che vuole poter sfruttare e vendere i dati a terzi senza restrizioni. La mancanza di una presenza fisica locale nei paesi in cui i dati raccolti consentono inoltre alle aziende tecnologiche di eludere le proprie responsabilità nei confronti dei dipendenti, in particolare dei corrieri, per i quali il rischio di incidenti sul lavoro è elevato. Questo è uno dei motivi principali per cui le aziende tecnologiche sostengono la libera circolazione dei dati oltre confine. Nel gergo del commercio digitale, questo viene definito "libera circolazione transfrontaliera dei dati", con l'obiettivo di prevenire la "localizzazione forzata dei dati".
Anche l'accesso al codice sorgente (righe di codice scritte dai programmatori per far sì che le macchine eseguano determinate attività) e agli algoritmi (segmenti di codice che includono i passaggi necessari per risolvere un problema) rappresenta un problema significativo per i sistemi alimentari. In tutto il mondo, gli agricoltori hanno tradizionalmente riparato i propri attrezzi. Si tratta di una pratica consolidata nel settore. Tuttavia, questa attività è diventata molto più complessa con l'adozione di strumenti digitali come i droni agricoli e i trattori connessi. La loro riparazione richiede l'accesso al codice sorgente dei produttori, che è rigorosamente protetto dai diritti di proprietà intellettuale. Negli Stati Uniti, le aziende agricole perdono 3 miliardi di dollari all'anno a causa dei fermi macchina dei trattori e ne spendono altri 1,2 miliardi per costi di riparazione eccessivi dovuti a queste restrizioni.[15] Anche i fattorini che consegnano cibo a domicilio sono penalizzati, non potendo accedere agli algoritmi opachi che determinano la loro retribuzione o persino il loro licenziamento.[16] Anche i consumatori si rendono conto che gli algoritmi che influenzano i consumi funzionano come una scatola nera.
Esistono molte valide ragioni per cui le aziende dovrebbero essere obbligate a rendere pubblici il proprio codice sorgente e i propri algoritmi, ma gli accordi commerciali digitali possono impedire l'adozione di tali misure. La maggior parte di questi accordi limita l'accesso governativo o amministrativo al codice sorgente e agli algoritmi delle aziende, e le poche eccezioni sono generalmente deboli e vaghe.[17]
Anche i sistemi alimentari risentono del modo in cui le grandi aziende tecnologiche utilizzano gli accordi commerciali digitali per eludere le tasse.[18] Queste aziende hanno a lungo beneficiato di una moratoria temporanea sui dazi doganali per le trasmissioni elettroniche, istituita nel 1998 dall'OMC. In base a questa moratoria, gli Stati possono riscuotere le tasse nazionali ma non possono imporre dazi doganali sulle merci che entrano nel loro territorio. Uno studio ha rilevato che tra il 2017 e il 2020, i paesi del Sud del mondo, la maggior parte dei quali sono importatori netti di servizi digitali, hanno perso 56 miliardi di dollari di entrate fiscali non riscosse su tali importazioni.[19] Ciò significa che i governi dispongono di minori risorse per attuare politiche alimentari e agricole a beneficio delle loro popolazioni e per fornire altri servizi essenziali.
Per facilitare l'evasione fiscale, tutti gli accordi commerciali digitali firmati fino ad oggi hanno sistematicamente vietato le tasse sulle trasmissioni elettroniche. Più recentemente, quelli promossi dagli Stati Uniti, insieme a El Salvador e Guatemala, stanno costringendo questi due paesi centroamericani a sostenere le attività di lobbying statunitensi per rendere permanente la moratoria dell'OMC. Tuttavia, in seno all'OMC, il Brasile ha guidato un'iniziativa che ha portato alla revoca della moratoria nel marzo 2026.[20] La grande domanda ora è se i governi coglieranno questa opportunità per imporre tasse alle frontiere o si impegneranno in restrizioni simili attraverso accordi bilaterali sul commercio digitale.
La necessità di convergenza delle lotte
Fortunatamente, i movimenti che sfidano il potere dei giganti della tecnologia si stanno moltiplicando in tutto il mondo e stanno iniziando a collaborare per raggiungere obiettivi comuni.
Alcune iniziative si concentrano sulla giustizia digitale e sui diritti digitali, come la Just Net Coalition, la rete europea per i diritti e le libertà online, e il Global Digital Justice Forum, che riunisce reti di difesa dei diritti digitali, gruppi femministi, organismi di controllo aziendale, attivisti per i diritti delle comunicazioni, sindacati e cooperative.[21] Gruppi come Citizen Lab e AlgoRace affrontano la sorveglianza digitale e l'impatto dell'IA sulle comunità di migranti e minoranze razziali. Il movimento "People vs. Big Tech" mira a sfidare il potere dei giganti della tecnologia su questioni come l'attività di polizia tecnologia digitale, diritti dei consumatori.[22]
Esistono inoltre numerose iniziative guidate dai lavoratori per impedire alle aziende di utilizzare le piattaforme digitali per sfruttare il proprio personale e violarne i diritti. Tra queste, le azioni dei lavoratori dei magazzini Amazon negli Stati Uniti e in India, e dei fattorini di Ele.me (Alibaba) in Cina[23]. Nell'Unione Europea e nel Regno Unito, 12 organizzazioni che rappresentano i fattorini hanno denunciato gravi abusi su piattaforme come Deliveroo, Just Eat e Uber Eats, e hanno chiesto l'istituzione di un registro pubblico degli algoritmi utilizzati[24]. Anche i team di moderazione dei contenuti di Facebook (Meta) in Colombia e Ghana si sono mobilitati[25]. Inoltre, un movimento in crescita si batte contro l'espansione dei data center a causa del loro impatto sulle comunità locali e dell'elevato consumo di energia, acqua e minerali critici, che porta a un numero crescente di conflitti sociali e ambientali in tutto il mondo[26].
Anche i membri del movimento per la sovranità alimentare sono molto attivi nella sfera digitale. Ad esempio, le comunità agricole africane denunciano la privatizzazione e l'appropriazione dei loro dati da parte delle multinazionali, sostenendo che i dati non possono essere separati dal loro legame con i territori e le comunità.[27] Il Coordinamento Europeo di La Via Campesina ha recentemente pubblicato una critica alla digitalizzazione guidata dalle multinazionali e chiede ricerca e innovazione inclusive a supporto della transizione all'agroecologia.[28] Un numero crescente di donne contadine si sta mobilitando per rivendicare il diritto di riparare i propri macchinari, fabbricare i propri strumenti e condividere liberamente le informazioni.[29] Durante la pandemia, dall'Indonesia al Brasile, le piccole aziende agricole e le piccole imprese hanno dimostrato la loro capacità di coordinare i propri sforzi con le cooperative di trasporto e hanno utilizzato i propri strumenti digitali per garantire l'accesso al cibo.
Affinché i movimenti che lottano contro le Big Tech possano contestare gli accordi commerciali digitali, sono necessarie alleanze con coloro che da tempo si oppongono agli accordi di libero scambio.
Da parte loro, i movimenti contadini come La Via Campesina sono da tempo in prima linea nella lotta contro gli accordi di libero scambio in diverse regioni.[30] Hanno stretto numerose alleanze con altri gruppi, tra cui sindacati, ambientalisti, associazioni femminili e popolazioni indigene. Un esempio recente è rappresentato dall'ampia coalizione intersettoriale che ha combattuto strenuamente contro l'accordo UE-Mercosur. Al terzo Forum di Nyeleni, che ha riunito movimenti provenienti da una vasta gamma di settori (comunità agricole, migranti, sindacati, operatori sanitari, movimenti ambientalisti e organizzazioni femminili), la digitalizzazione dei sistemi alimentari è stata identificata come una nuova frontiera coloniale. In questo contesto, si potrebbe costruire una collaborazione più solida con diversi gruppi per denunciare gli impatti della digitalizzazione aziendale e porre fine agli accordi commerciali digitali che favoriscono gli interessi delle multinazionali.
L'ascesa globale degli accordi commerciali digitali
Secondo l'accademica e attivista Jane Kelsey, le tipiche richieste delle imprese nella maggior parte dei negoziati commerciali digitali derivano dai principi "Digital 2 Dozen" pubblicati dal Rappresentante per il Commercio degli Stati Uniti nel 2014.[31] Queste disposizioni hanno ispirato i capitoli sull'e-commerce del Partenariato Trans-Pacifico (successivamente rinominato Accordo Globale e Progressivo per il Partenariato Trans-Pacifico (CPTPP)) e sono servite da modello per gli accordi successivi.[32] Anche dopo il ritiro dal CPTPP nel 2017, gli Stati Uniti hanno continuato a rafforzare le tutele per i giganti della tecnologia nell'ambito dell'Accordo Stati Uniti-Messico-Canada (USMCA) nel 2020.
La Camera di Commercio degli Stati Uniti, i cui membri includono importanti aziende agroalimentari e tecnologiche, promuove costantemente i cosiddetti accordi commerciali digitali "di alto livello", in particolare tra i paesi della "Dozzina Digitale" (Australia, Canada, Cile, Colombia, Giappone, Corea del Sud, Messico, Nuova Zelanda, Perù, Taiwan, Regno Unito e paesi ASEAN) [33]. Sono seguiti diversi accordi importanti, tra cui quelli con Stati Uniti, Giappone, Singapore, Australia, Cile, Regno Unito e Unione Europea [34]. Anche Cina, Emirati Arabi Uniti e India stanno conducendo negoziati commerciali digitali, ma con priorità diverse.
L'USMCA garantisce la libera circolazione transfrontaliera dei dati, compresi i dati personali, e vieta la localizzazione dei dati. Le sue disposizioni hanno influenzato altri accordi, compresi quelli di cui gli Stati Uniti non sono parte, come il CPTPP e i negoziati per l'Area di libero scambio continentale africana (AfCFTA), e talvolta sono in conflitto con le leggi nazionali, in particolare in Kenya e Nigeria.[35]
Anche l'Unione Europea sostiene la libera circolazione dei dati e vieta la localizzazione dei dati, ma insiste sulla necessità di proteggere i dati personali. La sua legislazione è infatti considerata tra le più rigorose al mondo in materia di protezione dei dati, il che l'ha resa bersaglio delle grandi aziende tecnologiche e dell'amministrazione Trump.[36] Tuttavia, l'attuazione rimane difficile e le garanzie previste dagli accordi internazionali sono spesso vaghe.[37] La stessa autorità europea per la protezione dei dati ha riconosciuto questo punto nel caso dell'accordo UE-Singapore, che non contiene alcuna normativa su come le aziende possono utilizzare i dati dei cittadini.[38]
Il Partenariato economico globale regionale (RCEP), che comprende dieci Stati membri dell'ASEAN, oltre ad Australia, Cina, Giappone, Nuova Zelanda e Corea del Sud, contiene disposizioni simili a quelle del CPTPP.[39] Tuttavia, le sue norme non sono giuridicamente vincolanti e consentono l'imposizione di ulteriori restrizioni per motivi di sicurezza nazionale. Ciò è particolarmente importante per la Cina, che sostiene la libera circolazione transfrontaliera delle merci facilitata da Internet, piuttosto che la libera circolazione di tutti i dati. Alcuni sostengono che ciò rifletta gli interessi delle piattaforme di e-commerce cinesi, come Alibaba.[40]
L'USMCA, il CPTPP e gli accordi sul commercio digitale promossi dall'Unione Europea vietano il trasferimento forzato di codice sorgente e algoritmi, mentre il RCEP non prevede una protezione specifica a questo riguardo. Le eccezioni per interesse pubblico incluse in questi accordi non sono generalmente molto restrittive.[41]
Per quanto riguarda le imposte sulle trasmissioni elettroniche: gli Stati Uniti continuano a premere per una moratoria permanente dell'OMC sulle tariffe applicabili alle trasmissioni elettroniche, mentre l'UE, l'AfCFTA e il RCEP consentono un margine di tassazione interna.[42] Tuttavia, i firmatari del RCEP si sono impegnati ad allineare le proprie prassi a qualsiasi futuro sviluppo a livello dell'OMC.
Riferimenti:
Nessun commento:
Posta un commento
Avvertenze da leggere prima di intervenire sul blog Voci Dalla Strada
Non sono consentiti:
- messaggi pubblicitari
- messaggi con linguaggio offensivo
- messaggi che contengono turpiloquio
- messaggi con contenuto razzista o sessista
- messaggi il cui contenuto costituisce una violazione delle leggi italiane (istigazione a delinquere o alla violenza, diffamazione, ecc.)