L’appello alla supremazia farmaceutica è arrivato nella risposta di Pfizer alla causa del procuratore generale del Texas Ken Paxton secondo cui Pfizer avrebbe commesso una frode e “cospirato per censurare il discorso pubblico”.
Pfizer accetta la fusione con lo Stato quando opportuno, sostenendo che non può essere ritenuta responsabile per aver ingannato il pubblico sul suo vaccino anti-Covid perché la società “ha agito in conformità al suo contratto con il governo degli Stati Uniti”.
I documenti del tribunale insistono sul fatto che il PREP Act, invocato dal segretario alla salute e ai servizi umani del presidente Trump, Alex Azar, fornisce la completa immunità per i prodotti Covid di Pfizer.
Sebbene la legge PREP impedisca ai cittadini danneggiati dai vaccini dell'azienda di ottenere un risarcimento in denaro in tribunale, non annulla le leggi statali in materia di frode.
L'affinità di Pfizer con lo Stato è riservata agli estesi favoritismi legali concessi a Big Pharma, ottenuti attraverso decenni e miliardi di dollari in sforzi di lobbying.
L'azienda insiste sul fatto che "lo Stato del Texas non ha alcun interesse legittimo a regolamentare il discorso veritiero e non fuorviante di Pfizer riguardo ai vantaggi derivanti dalla somministrazione del vaccino contro il Covid-19". Inoltre, la denuncia definisce la causa di Paxton un “tentativo di punire Pfizer per aver diffuso informazioni veritiere e approvate dalla FDA per educare il pubblico riguardo al vaccino Covid-19”.
In nessun momento, tuttavia, Pfizer risponde alle dettagliate accuse di Paxton secondo cui le informazioni dell'azienda non erano veritiere, ma erano invece una redditizia campagna di marketing progettata per "ingannare il pubblico".
Il documento non nega le accuse dettagliate di Paxton secondo cui Pfizer "ha costretto le piattaforme di social media a mettere a tacere eminenti coloro che hanno detto la verità", incluso un ex direttore della FDA, e "ha cospirato per censurare i critici del vaccino".
Il membro del consiglio di amministrazione di Pfizer, Scott Gottlieb, "ha contattato costantemente persone senior su Twitter e... altre piattaforme di social media, in uno sforzo clandestino di mettere a tacere gli sfidanti al piano ingannevole di Pfizer per promuovere le vendite e l'uso dei suoi prodotti vaccinali", prendendo di mira anche i medici che pubblicizzavano l'immunità naturale, secondo alla causa di Paxton.
Inoltre, Paxton sostiene che Pfizer, guidata dal CEO Albert Bourla, “ha intimidito positivamente gli scettici sui vaccini affinché perpetuassero il suo piano per confondere e ingannare il pubblico”.
La società non tenta di confutare queste accuse. Invece, il brief cita i suoi contratti governativi come carta bianca per intraprendere qualsiasi azione relativa a Covid.
Pfizer quindi non solo afferma di lavorare in tandem con lo Stato, ma afferma un potere sovrano svincolato dai vincoli del diritto costituzionale. Secondo questa teoria, il Primo Emendamento consente ai suoi dirigenti di usurpare la libertà di parola dei cittadini ma impedisce il perseguimento delle bugie dell'azienda.
Questo è un tentativo di chiudere una delle poche (possibili) vie legali esistenti per ritenere responsabili le aziende farmaceutiche. Non c’è dubbio che l’amministrazione Biden, e tutte le agenzie federali mantenute, saranno d’accordo con questo. Quando i tribunali smetteranno di ritenere i potenti responsabili, a chi si rivolgeranno le vittime? Come possiamo affermare di vivere in una democrazia rappresentativa quando le vie dei suoi cittadini per la riparazione dei torti sono deliberatamente chiuse a beneficio delle sue istituzioni più potenti?
I documenti del tribunale insistono sul fatto che il PREP Act, invocato dal segretario alla salute e ai servizi umani del presidente Trump, Alex Azar, fornisce la completa immunità per i prodotti Covid di Pfizer.
Sebbene la legge PREP impedisca ai cittadini danneggiati dai vaccini dell'azienda di ottenere un risarcimento in denaro in tribunale, non annulla le leggi statali in materia di frode.
L'affinità di Pfizer con lo Stato è riservata agli estesi favoritismi legali concessi a Big Pharma, ottenuti attraverso decenni e miliardi di dollari in sforzi di lobbying.
L'azienda insiste sul fatto che "lo Stato del Texas non ha alcun interesse legittimo a regolamentare il discorso veritiero e non fuorviante di Pfizer riguardo ai vantaggi derivanti dalla somministrazione del vaccino contro il Covid-19". Inoltre, la denuncia definisce la causa di Paxton un “tentativo di punire Pfizer per aver diffuso informazioni veritiere e approvate dalla FDA per educare il pubblico riguardo al vaccino Covid-19”.
In nessun momento, tuttavia, Pfizer risponde alle dettagliate accuse di Paxton secondo cui le informazioni dell'azienda non erano veritiere, ma erano invece una redditizia campagna di marketing progettata per "ingannare il pubblico".
Il documento non nega le accuse dettagliate di Paxton secondo cui Pfizer "ha costretto le piattaforme di social media a mettere a tacere eminenti coloro che hanno detto la verità", incluso un ex direttore della FDA, e "ha cospirato per censurare i critici del vaccino".
Il membro del consiglio di amministrazione di Pfizer, Scott Gottlieb, "ha contattato costantemente persone senior su Twitter e... altre piattaforme di social media, in uno sforzo clandestino di mettere a tacere gli sfidanti al piano ingannevole di Pfizer per promuovere le vendite e l'uso dei suoi prodotti vaccinali", prendendo di mira anche i medici che pubblicizzavano l'immunità naturale, secondo alla causa di Paxton.
Inoltre, Paxton sostiene che Pfizer, guidata dal CEO Albert Bourla, “ha intimidito positivamente gli scettici sui vaccini affinché perpetuassero il suo piano per confondere e ingannare il pubblico”.
La società non tenta di confutare queste accuse. Invece, il brief cita i suoi contratti governativi come carta bianca per intraprendere qualsiasi azione relativa a Covid.
Pfizer quindi non solo afferma di lavorare in tandem con lo Stato, ma afferma un potere sovrano svincolato dai vincoli del diritto costituzionale. Secondo questa teoria, il Primo Emendamento consente ai suoi dirigenti di usurpare la libertà di parola dei cittadini ma impedisce il perseguimento delle bugie dell'azienda.
Questo è un tentativo di chiudere una delle poche (possibili) vie legali esistenti per ritenere responsabili le aziende farmaceutiche. Non c’è dubbio che l’amministrazione Biden, e tutte le agenzie federali mantenute, saranno d’accordo con questo. Quando i tribunali smetteranno di ritenere i potenti responsabili, a chi si rivolgeranno le vittime? Come possiamo affermare di vivere in una democrazia rappresentativa quando le vie dei suoi cittadini per la riparazione dei torti sono deliberatamente chiuse a beneficio delle sue istituzioni più potenti?
Segui @vocidallastrada anche su Telegram
Nessun commento:
Posta un commento
Avvertenze da leggere prima di intervenire sul blog Voci Dalla Strada
Non sono consentiti:
- messaggi pubblicitari
- messaggi con linguaggio offensivo
- messaggi che contengono turpiloquio
- messaggi con contenuto razzista o sessista
- messaggi il cui contenuto costituisce una violazione delle leggi italiane (istigazione a delinquere o alla violenza, diffamazione, ecc.)