Le menti curiose vogliono sapere se l'EMA (o la FDA o qualsiasi altro ente regolatore sanitario) ha chiesto informazioni sull'altra parte non divulgata degli "ingredienti" che è molte volte più grande della sequenza SV40 e se è a conoscenza dei due diversi meccanismi di test per determinare i livelli di RNA (che sovrastima) e DNA (che sottovaluta) al fine di esagerare e fuorviare sulla proporzione tra RNA e DNA nelle iniezioni.
L’EMA ha anche affermato: “non abbiamo visto alcuna prova affidabile che il DNA residuo superi i livelli approvati/sicuri per il vaccino Pfizer-BioNTech".
Consideriamo ora la frode intenzionale derivante dall’utilizzo di due metodi diversi per misurare la presenza di RNA e DNA, come utilizzare semplicemente la PCR per entrambi anziché per l’uno o l’altro.
Tienilo a mente: "Un portavoce dell'EMA ha detto all'inizio di quest'anno che non c'erano prove che indicassero la presenza di SV40... nella formulazione dei vaccini COVID-19".
L’EMA ora riconosce che l’affermazione non era corretta.
Comunque, torniamo all’articolo di Epoch Times UK. Controlla le parole ambigue usate in risposta alle domande.
"Mentre la sequenza completa del DNA del materiale di partenza del plasmide è stata fornita nella domanda iniziale di autorizzazione all'immissione in commercio per Comirnaty, il richiedente non ha evidenziato specificamente la sequenza SV40", ha dichiarato l'Agenzia europea per i medicinali (EMA) a The Epoch Times in una e-mail.
“..non ha evidenziato specificamente”???? Perché non dire semplicemente "non divulgato..."
Cosa ne pensi di questo:
L'EMA ha affermato che parti della sequenza SV40 sono "comunemente presenti nei plasmidi utilizzati per la produzione di sostanze attive biologiche", ma né le autorità né BioNTech sono stati in grado di dire perché la sequenza è stata inclusa nell'iniezione.
Ora, quelle sostanze biologiche attive si troverebbero nei “vaccini” o nelle “terapie genetiche” – che hanno regimi normativi molto diversi? Indovina qual è il regime più rigoroso?
Ora, sapete come l’SV40 è stato identificato come un contaminante, se non un’adulterazione del Processo 1 originale su larga scala fino alla produzione su larga scala del prodotto vero e proprio iniettato nei bracci – che era molto diverso dal Processo 1 utilizzato negli studi clinici?
Secondo l’EMA, le sequenze di DNA, inclusa la sequenza SV40, vengono “scomposte e rimosse” durante il processo di produzione. "Frammenti della sequenza SV40 possono essere presenti solo come impurità residue a livelli molto bassi che vengono regolarmente controllati", ha affermato l'EMA. L’agenzia non ha fornito alcuna prova a sostegno di tale affermazione.
Sì davvero. Nessuna prova. Mi sembra che l’EMA stia fingendo di avere o di avere qualche indizio su ciò che stava accadendo negli esperimenti di laboratorio che hanno avvelenato miliardi e ucciso decine di milioni.
Ecco un commento di Kevin McKernan.
"Le migliori stime indipendenti dicono che in ogni dose esistono 100-200 miliardi di frammenti del plasmide", ha detto a The Epoch Times in una e-mail Kevin McKernan, un microbiologo che per primo ha identificato la sequenza nel vaccino. L'EMA non ha offerto alcuna prova scientifica per fare una tale affermazione oltre a 'Fidatevi del nostro fallimento in termini di trasparenza, non sottoposto a revisione paritaria, pesantemente oscurato.'
Mi chiedo se l’EMA si sia presa la briga di correlare le segnalazioni di eventi avversi al suo sistema EUDRA con i numeri di lotto e i test per la presenza di contaminanti/adulteranti nelle dosi.
Sembra il momento opportuno per fare riferimento alle “tre scimmie sagge” nel contesto di “se non cerchiamo i problemi, non vedremo alcun problema e non parleremo di alcun problema”.
Ma l'ente regolatore (l'EMA) ha affermato di "non aver riscontrato alcuna prova di un'associazione tra vaccini a mRNA ed eventi avversi che potrebbero essere collegati alla presenza di materiale di DNA, né siamo a conoscenza di alcuna prova scientifica che dimostri che le piccolissime quantità di Il DNA residuo che potrebbe essere presente nei lotti di vaccino potrebbe integrarsi nel DNA degli individui vaccinati."
Senza dubbio questa è la difesa concordata in tutto il mondo da tutti i regolatori dopo alcune settimane di frenetiche e-mail e telefonate per impegnarsi nella dottrina CYA.
Per interesse, Epoch Times UK ha pubblicato anche questo pezzo:
Il capo dell'NHS critica il basso assorbimento di vaccini COVID da parte degli operatori sanitari in una lettera trapelata
Nessuno vuole i “vaccini schifosi”!
L’articolo fa riferimento alla “Costituzione del Servizio Sanitario Nazionale” che afferma (tra un sacco di altre cose):
PETER HALLIGAN
5 NOV 2023
Tienilo a mente: "Un portavoce dell'EMA ha detto all'inizio di quest'anno che non c'erano prove che indicassero la presenza di SV40... nella formulazione dei vaccini COVID-19".
L’EMA ora riconosce che l’affermazione non era corretta.
Comunque, torniamo all’articolo di Epoch Times UK. Controlla le parole ambigue usate in risposta alle domande.
"Mentre la sequenza completa del DNA del materiale di partenza del plasmide è stata fornita nella domanda iniziale di autorizzazione all'immissione in commercio per Comirnaty, il richiedente non ha evidenziato specificamente la sequenza SV40", ha dichiarato l'Agenzia europea per i medicinali (EMA) a The Epoch Times in una e-mail.
“..non ha evidenziato specificamente”???? Perché non dire semplicemente "non divulgato..."
Cosa ne pensi di questo:
"BioNTech non ha evidenziato l'inclusione del potenziatore nel suo vaccino perché "era considerato una parte non funzionale del plasmide", ha affermato l'EMA. "Da allora hanno chiarito queste informazioni in risposta alle domande sollevate dall'EMA."Non funzionale??? Parte di una sequenza nota per causare il cancro? E qual è la schifezza “chiarita”? Qual è stato il chiarimento? "Ops, colpa nostra, non volevamo inserire una parte non funzionale del plasmide che causa il cancro - per favore, dacci un passaggio"?
L'EMA ha affermato che parti della sequenza SV40 sono "comunemente presenti nei plasmidi utilizzati per la produzione di sostanze attive biologiche", ma né le autorità né BioNTech sono stati in grado di dire perché la sequenza è stata inclusa nell'iniezione.
Ora, quelle sostanze biologiche attive si troverebbero nei “vaccini” o nelle “terapie genetiche” – che hanno regimi normativi molto diversi? Indovina qual è il regime più rigoroso?
Ora, sapete come l’SV40 è stato identificato come un contaminante, se non un’adulterazione del Processo 1 originale su larga scala fino alla produzione su larga scala del prodotto vero e proprio iniettato nei bracci – che era molto diverso dal Processo 1 utilizzato negli studi clinici?
Secondo l’EMA, le sequenze di DNA, inclusa la sequenza SV40, vengono “scomposte e rimosse” durante il processo di produzione. "Frammenti della sequenza SV40 possono essere presenti solo come impurità residue a livelli molto bassi che vengono regolarmente controllati", ha affermato l'EMA. L’agenzia non ha fornito alcuna prova a sostegno di tale affermazione.
Sì davvero. Nessuna prova. Mi sembra che l’EMA stia fingendo di avere o di avere qualche indizio su ciò che stava accadendo negli esperimenti di laboratorio che hanno avvelenato miliardi e ucciso decine di milioni.
Ecco un commento di Kevin McKernan.
"Le migliori stime indipendenti dicono che in ogni dose esistono 100-200 miliardi di frammenti del plasmide", ha detto a The Epoch Times in una e-mail Kevin McKernan, un microbiologo che per primo ha identificato la sequenza nel vaccino. L'EMA non ha offerto alcuna prova scientifica per fare una tale affermazione oltre a 'Fidatevi del nostro fallimento in termini di trasparenza, non sottoposto a revisione paritaria, pesantemente oscurato.'
Mi chiedo se l’EMA si sia presa la briga di correlare le segnalazioni di eventi avversi al suo sistema EUDRA con i numeri di lotto e i test per la presenza di contaminanti/adulteranti nelle dosi.
Sembra il momento opportuno per fare riferimento alle “tre scimmie sagge” nel contesto di “se non cerchiamo i problemi, non vedremo alcun problema e non parleremo di alcun problema”.
Ma l'ente regolatore (l'EMA) ha affermato di "non aver riscontrato alcuna prova di un'associazione tra vaccini a mRNA ed eventi avversi che potrebbero essere collegati alla presenza di materiale di DNA, né siamo a conoscenza di alcuna prova scientifica che dimostri che le piccolissime quantità di Il DNA residuo che potrebbe essere presente nei lotti di vaccino potrebbe integrarsi nel DNA degli individui vaccinati."
Senza dubbio questa è la difesa concordata in tutto il mondo da tutti i regolatori dopo alcune settimane di frenetiche e-mail e telefonate per impegnarsi nella dottrina CYA.
Per interesse, Epoch Times UK ha pubblicato anche questo pezzo:
Il capo dell'NHS critica il basso assorbimento di vaccini COVID da parte degli operatori sanitari in una lettera trapelata
Nessuno vuole i “vaccini schifosi”!
L’articolo fa riferimento alla “Costituzione del Servizio Sanitario Nazionale” che afferma (tra un sacco di altre cose):
“Hai il diritto di accettare o rifiutare il trattamento che ti viene offerto e di non sottoporti ad alcun esame fisico o trattamento senza aver dato un valido consenso. Se non hai la capacità di farlo, il consenso deve essere ottenuto da una persona legalmente in grado di agire per tuo conto, oppure il trattamento deve essere nel tuo migliore interesse".
Quindi, suggerisco all'amministratore delegato dell'NHS Wales di fare un enorme salto in corsa nella palude più vicina.
PETER HALLIGAN
5 NOV 2023
Seguici sul canale telegram ► @VociDallaStrada
Nessun commento:
Posta un commento
Avvertenze da leggere prima di intervenire sul blog Voci Dalla Strada
Non sono consentiti:
- messaggi pubblicitari
- messaggi con linguaggio offensivo
- messaggi che contengono turpiloquio
- messaggi con contenuto razzista o sessista
- messaggi il cui contenuto costituisce una violazione delle leggi italiane (istigazione a delinquere o alla violenza, diffamazione, ecc.)