La SSP5-8.5 prevede un aumento di circa 5° C entro la fine del secolo. È sempre stato in qualche modo distaccato dalla realtà e ha subito a lungo un colpo mortale, dato che il riscaldamento globale si è esaurito circa 25 anni fa. Anche l’allarmista climatico Zeke Hausfather non è impressionato, e i suoi commenti possono essere visti sulla destra del grafico qui sotto. Lasciando da parte la piccola spinta naturale di una potentissima oscillazione di El Niño intorno al 2016, il riscaldamento è poco più dello 0,1° C in due decenni. Tuttavia, l’SSP5-8.5 dà credito al 42% del lavoro dell’IPCC in AR6.
Gli autori hanno condannato la gran parte del lavoro dell’IPCC. Oltre a sottolineare gli scenari peggiori, riscrive la storia del clima, ha un “enorme pregiudizio” a favore delle cattive notizie contro le buone notizie e mantiene le buone notizie fuori dal suo ampiamente diffuso Summary for Policymakers (SPM). Una contraddizione notevole riguarda le inondazioni, dove il rapporto dell’IPCC AR6 afferma con “bassa fiducia” che gli esseri umani hanno contribuito ad esso, ma il Sommario per i responsabili politici promuove il contrario, affermando che l’influenza umana ha aumentato le inondazioni “meno catastrofiche”.
Ci sono state a lungo preoccupazioni sulle SPM, che sono scritte da funzionari governativi e devono essere approvate da tutti i partiti politici coinvolti. L’anno scorso, il fisico in pensione Dr. Ralph Alexander ha scritto un documento illuminante che ha mostrato come la scienza nei rapporti dell’IPCC sia stata distorta per adattarsi a una narrativa politica attraverso l’SPM di accompagnamento. Un ulteriore giro è stato poi aggiunto ai comunicati stampa, che sono debitamente riportati come fatti da incuriositi media mainstream.
Le “riparazioni” climatiche sono attualmente montate come una delle principali questioni politiche. Nel 2020 è stato pubblicato un articolo di revisione che ha mostrato che 52 su 53 articoli sottoposti a revisione paritaria che trattano di “perdite normalizzate da disastri” non hanno visto alcun aumento dei danni che potrebbero essere attribuiti ai cambiamenti climatici. Si dice che l’IPCC abbia evidenziato il singolo documento che ha rivendicato un aumento delle perdite. Secondo gli autori, quel documento è imperfetto, “ma la sua selezione da parte dell’IPCC suggerisce che ha trovato le sue conclusioni irresistibili”.
Il rapporto critico è un esame sostanziale e forense della scienza “stabilita” tramandata dalle Nazioni Unite, ed è intitolato The Frozen Climate Views of the IPCC. Con le sue 180 pagine, è scritto da alcuni dei principali scienziati del clima del mondo ed è pubblicato dalla Clintel Foundation. Il lavoro esamina il progetto AR6 recentemente completato, che comprende tre relazioni del gruppo di lavoro, una sintesi e vari SPM. L’anno scorso, la World Climate Declaration di Clintel, firmata da molti scienziati guidati dal premio Nobel per la fisica Professor Ivar Giaever, ha attirato un enorme pubblico sui social media, con la sua dichiarazione che non esiste alcuna emergenza climatica. La Dichiarazione afferma che la scienza del clima è degenerata in una discussione basata su credenze, non su una scienza solida e autocritica.
Siamo a un bivio, chiedete a due degli autori della relazione. Le Nazioni Unite, l’IPCC e i politici si renderanno finalmente conto che la loro ipotesi di riscaldamento antropogenico vecchia di 50 anni è obsoleta e incorporeranno le nuove forze di riscaldamento naturale scoperte negli ultimi 30 anni nel loro lavoro e nelle loro proiezioni? L’attuale mancanza di certezza circa l’effetto di un certo numero di gas nell’atmosfera è altrettanto incerta come lo era nel 1979. È un segno che all’ipotesi manca un componente o un processo importante.
Una nota affermazione fatta dall’IPCC è che “le temperature globali sono più probabili che non senza precedenti negli ultimi 125.000 anni”. Questa affermazione cancella il massimo termico dell’Olocene di circa 9.800-5.700 anni fa, dove ci sono prove sostanziali che le temperature erano spesso più alte di quelle attuali in molte parti del mondo. L’IPCC afferma che il riscaldamento attuale non ha precedenti negli ultimi 2.000 o addirittura 125.000 anni “sono molto poco convincenti per non dire altro”, affermano gli autori. In questo caso, l’IPCC sembra agire come il Ministero della Verità di George Orwell riscrivendo la storia del clima della Terra.
Sull’innalzamento del mare, c’è un evidente sospetto sulle conclusioni raggiunte e promosse in toni sempre più allarmistici in tutto il mondo. AR6 afferma che l’innalzamento del livello del mare sta accelerando, ma “le prove di ciò sono piuttosto scarse”. Si dice che le letture dei mareografi mostrino “un comportamento notevolmente lineare da più di un secolo”. Si dice che l’IPCC confonda la sua recente “accelerazione” con la variabilità multidecennale, in particolare l’effetto dell’Atlantic Multidecadal Oscillation. Questo dovrebbe diventare chiaro nei prossimi 20 anni, ed è “preliminare affermare che c’è un’accelerazione dell’innalzamento del livello del mare”. Al ‘boiling oceans’ Gore è un noto isterico dell’IPCC aiutato dal suggerimento di un aumento di 500 zettajoule del contenuto di calore oceanico dall’inizio del 19 ° secolo. L’oceano si è riscaldato leggermente da quel momento mentre la Terra si riprendeva dalla piccola era glaciale. I 500 zettajoule rappresentano una variazione dello 0,03% del contenuto globale di energia oceanica. “L’IPCC ha evitato di fornire queste importanti informazioni di base”, osservano gli autori.
Concludono che la maggior parte dei recenti rapporti pubblicati dall’IPCC hanno “continuato a deteriorarsi in termini di qualità e aumentare di parzialità con il tempo, come è evidente a chiunque li abbia letti tutti”. Nessuna valutazione onesta dell’AR6 concluderebbe che è equo e imparziale – al contrario, aggiungono.
Questo straordinario rapporto contiene una ricchezza di scienza del clima, la maggior parte della quale è stata nascosta dal mondo accademico e dai media tradizionali. È probabile che si aggiunga al crescente dibattito sul ruolo politico ora svolto dall’operazione IPCC nel promuovere l’agenda collettivista di Net Zero. L’aumento delle proiezioni climatiche estreme è accettato senza dubbio dalla maggior parte dei media. Senza una crisi climatica, non c’è legittimità per un cambiamento politico. La scienziata del clima Dr. Judith Curry ha recentemente osservato che il panico climatico delle Nazioni Unite “è più politica che scienza“. L’assenza di prove è stata soppiantata da modelli computerizzati che attribuiscono ridicolmente i singoli eventi meteorologici ai cambiamenti climatici causati dall’uomo. Come mostra il rapporto Clintel, scenari improbabili che prevedono aumenti fantasiosi della temperatura a breve termine sono ferocemente aggrappati, anche se nessuno ci crede più.
Ma allora non si tratta più di scienza, vero? Recentemente il Guardian ha pubblicato un lungo articolo della sua corrispondente statunitense Rebecca Solnit che chiedeva di conquistare l’immaginazione popolare fornendo nuove storie sul clima. Ciò che ha definito “negazione del clima” è stato combattuto da racconti di “catastrofi causate dal clima” promossi da attivisti e giornalisti. Secondo Solnit, riconoscere la realtà del collasso climatico significa limitare la libertà dell’individuo, “in nome del benessere della collettività”.
Gli autori hanno condannato la gran parte del lavoro dell’IPCC. Oltre a sottolineare gli scenari peggiori, riscrive la storia del clima, ha un “enorme pregiudizio” a favore delle cattive notizie contro le buone notizie e mantiene le buone notizie fuori dal suo ampiamente diffuso Summary for Policymakers (SPM). Una contraddizione notevole riguarda le inondazioni, dove il rapporto dell’IPCC AR6 afferma con “bassa fiducia” che gli esseri umani hanno contribuito ad esso, ma il Sommario per i responsabili politici promuove il contrario, affermando che l’influenza umana ha aumentato le inondazioni “meno catastrofiche”.
Ci sono state a lungo preoccupazioni sulle SPM, che sono scritte da funzionari governativi e devono essere approvate da tutti i partiti politici coinvolti. L’anno scorso, il fisico in pensione Dr. Ralph Alexander ha scritto un documento illuminante che ha mostrato come la scienza nei rapporti dell’IPCC sia stata distorta per adattarsi a una narrativa politica attraverso l’SPM di accompagnamento. Un ulteriore giro è stato poi aggiunto ai comunicati stampa, che sono debitamente riportati come fatti da incuriositi media mainstream.
Le “riparazioni” climatiche sono attualmente montate come una delle principali questioni politiche. Nel 2020 è stato pubblicato un articolo di revisione che ha mostrato che 52 su 53 articoli sottoposti a revisione paritaria che trattano di “perdite normalizzate da disastri” non hanno visto alcun aumento dei danni che potrebbero essere attribuiti ai cambiamenti climatici. Si dice che l’IPCC abbia evidenziato il singolo documento che ha rivendicato un aumento delle perdite. Secondo gli autori, quel documento è imperfetto, “ma la sua selezione da parte dell’IPCC suggerisce che ha trovato le sue conclusioni irresistibili”.
Il rapporto critico è un esame sostanziale e forense della scienza “stabilita” tramandata dalle Nazioni Unite, ed è intitolato The Frozen Climate Views of the IPCC. Con le sue 180 pagine, è scritto da alcuni dei principali scienziati del clima del mondo ed è pubblicato dalla Clintel Foundation. Il lavoro esamina il progetto AR6 recentemente completato, che comprende tre relazioni del gruppo di lavoro, una sintesi e vari SPM. L’anno scorso, la World Climate Declaration di Clintel, firmata da molti scienziati guidati dal premio Nobel per la fisica Professor Ivar Giaever, ha attirato un enorme pubblico sui social media, con la sua dichiarazione che non esiste alcuna emergenza climatica. La Dichiarazione afferma che la scienza del clima è degenerata in una discussione basata su credenze, non su una scienza solida e autocritica.
Siamo a un bivio, chiedete a due degli autori della relazione. Le Nazioni Unite, l’IPCC e i politici si renderanno finalmente conto che la loro ipotesi di riscaldamento antropogenico vecchia di 50 anni è obsoleta e incorporeranno le nuove forze di riscaldamento naturale scoperte negli ultimi 30 anni nel loro lavoro e nelle loro proiezioni? L’attuale mancanza di certezza circa l’effetto di un certo numero di gas nell’atmosfera è altrettanto incerta come lo era nel 1979. È un segno che all’ipotesi manca un componente o un processo importante.
Una nota affermazione fatta dall’IPCC è che “le temperature globali sono più probabili che non senza precedenti negli ultimi 125.000 anni”. Questa affermazione cancella il massimo termico dell’Olocene di circa 9.800-5.700 anni fa, dove ci sono prove sostanziali che le temperature erano spesso più alte di quelle attuali in molte parti del mondo. L’IPCC afferma che il riscaldamento attuale non ha precedenti negli ultimi 2.000 o addirittura 125.000 anni “sono molto poco convincenti per non dire altro”, affermano gli autori. In questo caso, l’IPCC sembra agire come il Ministero della Verità di George Orwell riscrivendo la storia del clima della Terra.
Sull’innalzamento del mare, c’è un evidente sospetto sulle conclusioni raggiunte e promosse in toni sempre più allarmistici in tutto il mondo. AR6 afferma che l’innalzamento del livello del mare sta accelerando, ma “le prove di ciò sono piuttosto scarse”. Si dice che le letture dei mareografi mostrino “un comportamento notevolmente lineare da più di un secolo”. Si dice che l’IPCC confonda la sua recente “accelerazione” con la variabilità multidecennale, in particolare l’effetto dell’Atlantic Multidecadal Oscillation. Questo dovrebbe diventare chiaro nei prossimi 20 anni, ed è “preliminare affermare che c’è un’accelerazione dell’innalzamento del livello del mare”. Al ‘boiling oceans’ Gore è un noto isterico dell’IPCC aiutato dal suggerimento di un aumento di 500 zettajoule del contenuto di calore oceanico dall’inizio del 19 ° secolo. L’oceano si è riscaldato leggermente da quel momento mentre la Terra si riprendeva dalla piccola era glaciale. I 500 zettajoule rappresentano una variazione dello 0,03% del contenuto globale di energia oceanica. “L’IPCC ha evitato di fornire queste importanti informazioni di base”, osservano gli autori.
Concludono che la maggior parte dei recenti rapporti pubblicati dall’IPCC hanno “continuato a deteriorarsi in termini di qualità e aumentare di parzialità con il tempo, come è evidente a chiunque li abbia letti tutti”. Nessuna valutazione onesta dell’AR6 concluderebbe che è equo e imparziale – al contrario, aggiungono.
Questo straordinario rapporto contiene una ricchezza di scienza del clima, la maggior parte della quale è stata nascosta dal mondo accademico e dai media tradizionali. È probabile che si aggiunga al crescente dibattito sul ruolo politico ora svolto dall’operazione IPCC nel promuovere l’agenda collettivista di Net Zero. L’aumento delle proiezioni climatiche estreme è accettato senza dubbio dalla maggior parte dei media. Senza una crisi climatica, non c’è legittimità per un cambiamento politico. La scienziata del clima Dr. Judith Curry ha recentemente osservato che il panico climatico delle Nazioni Unite “è più politica che scienza“. L’assenza di prove è stata soppiantata da modelli computerizzati che attribuiscono ridicolmente i singoli eventi meteorologici ai cambiamenti climatici causati dall’uomo. Come mostra il rapporto Clintel, scenari improbabili che prevedono aumenti fantasiosi della temperatura a breve termine sono ferocemente aggrappati, anche se nessuno ci crede più.
Ma allora non si tratta più di scienza, vero? Recentemente il Guardian ha pubblicato un lungo articolo della sua corrispondente statunitense Rebecca Solnit che chiedeva di conquistare l’immaginazione popolare fornendo nuove storie sul clima. Ciò che ha definito “negazione del clima” è stato combattuto da racconti di “catastrofi causate dal clima” promossi da attivisti e giornalisti. Secondo Solnit, riconoscere la realtà del collasso climatico significa limitare la libertà dell’individuo, “in nome del benessere della collettività”.
Seguici su Telegram ► @VociDallaStrada
Nessun commento:
Posta un commento
Avvertenze da leggere prima di intervenire sul blog Voci Dalla Strada
Non sono consentiti:
- messaggi pubblicitari
- messaggi con linguaggio offensivo
- messaggi che contengono turpiloquio
- messaggi con contenuto razzista o sessista
- messaggi il cui contenuto costituisce una violazione delle leggi italiane (istigazione a delinquere o alla violenza, diffamazione, ecc.)