I vaççini erano contromisura sostenuta dall'esercito ► Ecco la prova

Ecco un'analisi di alto livello dei contratti di produzione tra il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti e Moderna

L'iniezione di Moderna, l'mRNA-1273, è in comproprietà con il governo degli Stati Uniti, poiché l'azienda è stata finanziata per anni dalle sovvenzioni per la ricerca della Difesa e ha anche ricevuto trasferimenti di proprietà intellettuale dal governo degli Stati Uniti, oltre al lavoro di ricerca preclinica e clinica condotto per Moderna dal Centro di ricerca sui vaccini dell'NIH. I NIH e Moderna hanno ciascuno un numero di Investigational New Drug separato per questo prodotto.

Moderna ha stipulato due tipi di contratti con il governo statunitense per l'iniezione di Spikevax:

Contratto "vaccino" ed emendamenti che specificano i progetti di R&S ordinati e pagati dal governo statunitense. Si noti che nel caso di Pfizer non sono state ordinate o pagate attività di R&S dal governo statunitense, in quanto escluse dall'ambito del contratto.

Contratti di "produzione" che hanno ordinato una produzione su larga scala. Si tratta di un contratto diverso da quello di Pfizer, in quanto non vengono utilizzati i termini "dimostrazione" e "prototipo". Credo che questo sia dovuto al fatto che i contratti OTA devono riguardare i prototipi, ma non i contratti FAR.

Nota sulle riduzioni. Sia nei contratti Moderna che in quelli Pfizer molte aree sono ridotte con l'indicazione del motivo della riduzione - i "codici di riduzione". Ai contenuti redatti sono stati attribuiti i codici b (4) e b (6), che stanno per:

(b) (4) Divulgazione di informazioni che potrebbero influire sull'applicazione di una tecnologia avanzata in un sistema d'arma statunitense, e

(b) (6) Divulgazione di informazioni, comprese quelle di governi stranieri, che potrebbero danneggiare gravemente le relazioni tra gli Stati Uniti e un governo straniero o le attività diplomatiche in corso negli Stati Uniti.

Sono disponibili diverse versioni del contratto, oltre agli emendamenti. La prima versione è stata firmata il 9 agosto 2020 e l'ultima disponibile è del 15 giugno 2021. In una di esse il nome del firmatario da parte di Moderna è stato cancellato con (b)(6). In un'altra versione, invece, non è stato redatto: si tratta di Hamilton Bennett, direttore senior dell'accesso ai vaccini e delle partnership.

Questa donna di 35 anni non sembra affatto qualificata, soprattutto per "progettare il vaccino", come il suo ruolo è stato descritto dalla stampa. La storia di Moderna è caratterizzata da partenze di alto profilo di persone competenti ed esperte. Secondo quanto riportato dalla stampa e dai racconti degli addetti ai lavori, la cultura manageriale tossica di Stephan Bancel ha portato all'abbandono di molti scienziati qualificati, tra cui i responsabili di R&S, Oncologia, Cardiovascolare, Chimica, Malattie rare e persino Vaccini (proprio nel periodo in cui l'azienda si è orientata verso i vaccini nel 2016). L'incompetenza terminale è un prerequisito per la frode terminale.

A differenza dei contratti di Pfizer e di altri contratti per le contromisure covid, il contratto Moderna non è soggetto all'Other Transactions Authority (OTA), ma al FAR 43.103(a)(3) e al "Mutual Agreement of the Parties". Ciò fa poca differenza per quanto riguarda la responsabilità del prodotto e in generale ignora le normative farmaceutiche, come descritto di seguito.

L'importo totale iniziale del contratto era di 1,5 miliardi di dollari, aumentato poi a 8.145.591.662,60 dollari con emendamenti successivi. Sessanta centesimi - i criminali ottengono punti per lo stile e l'attenzione ai dettagli! Si noti che questo si aggiunge al contratto di ricerca e sviluppo da 1 miliardo di dollari per una manciata di studi che non avevano alcuna importanza, di cui ho parlato nella prima parte.

Il contratto prevede la "produzione di un massimo di 500 milioni di dosi"

Il Dipartimento della Difesa e i Servizi sanitari e umani (HHS) richiedono la produzione su larga scala di dosi di vaccino a sostegno della risposta di emergenza nazionale alla malattia del Coronavirus 2019 (COVID-19) per il governo degli Stati Uniti (USG) e la popolazione statunitense.

Si noti che si tratta di "produzione" e non di dimostrazione o prototipo.

Gli obiettivi

La questione si fa interessante. Questo paragrafo include parole che suonano bene e che nascondono il vero intento: dichiarare una guerra bio-chimica-radiologica e nucleare senza restrizioni agli americani, sovvertire le protezioni dei consumatori con la scusa di una "risposta alla pandemia". Si noti l'espressione "sforzo dell'intera nazione".

Il linguaggio "whole of nation" ("sforzo dell'intera nazione") può riferirsi alla mobilitazione di una nazione in tempo di guerra. In questo caso, si tratta di una guerra dichiarata con un nemico esterno definito. Tuttavia, nella nuova era della guerra senza restrizioni di quinta generazione, questo linguaggio sembra essere usato per segnalare una presa di controllo palese dell'intero Paese da parte di una forza militarizzata disonesta, in genere con la scusa di una sorta di crisi fabbricata e tipicamente dall'interno. 

Ho trovato numerosi riferimenti a questa terminologia nella stampa di diversi anni fa, negli Stati Uniti in relazione a questioni militari come la guerra cibernetica, ma anche nella stampa cinese, singaporiana e australiana. Una spiegazione molto interessante e approfondita della "Chimera dell'Intera Nazione" in una fonte filippina descrive l'uso di questo approccio da parte del regime governativo militarizzato che ha preso il controllo di tutti i rami del governo e dell'intera società civile. In altre parole, descrive l'installazione di una struttura fascista/totalitaria. Raccomando vivamente ai lettori di visitare il link alla storia filippina pubblicata nel marzo 2019, perché il linguaggio utilizzato è estremamente simile alle dichiarazioni del governo statunitense relative alla "risposta alla pandemia covidica" e all'Operazione Warp Speed. Gli scrittori del governo statunitense hanno plagiato Duerte o i cartelli catturati dalla globo-mafia si segnalano tra loro e con i loro superiori in questo modo? 

Il concetto di "nazione intera" è strettamente associato alla terminologia di "governo intero". Entrambe sono presentate come idee positive in un testo semplice, ma in realtà queste parole segnalano un'usurpazione di potere da parte del ramo esecutivo militarizzato del governo. I partenariati pubblico-privati - tanto amati dai venduti del mondo accademico, farmaceutico, medico e della difesa - sono un altro termine strettamente associato. 

Il PL 115-92 si riferisce alla Legge Pubblica e viene discusso di seguito. È un modo per sovvertire i regolamenti della FDA, costringendola a servire gli obiettivi del Dipartimento della Difesa attraverso il citato accordo interagenzie. Ora devono seguire gli ordini del Dipartimento della Difesa e approvare per finta l'inapprovabile a comando e nei tempi previsti. 

Infine, è chiaro che gli studi clinici sono assolutamente irrilevanti per l'approvazione delle iniezioni da parte della FDA, poiché la produzione su larga scala di queste sostanze non dipende da essi. Essa viene eseguita parallelamente a questi falsi esercizi destinati a ingannare il pubblico. 

Conformità alle normative farmaceutiche e alle buone pratiche di fabbricazione (cGMP)

Il contratto cita le leggi sulle cGMP. Tuttavia si trova in una sezione "Documenti applicabili" - riferendosi a questo come a un documento, non a una legge.

Inoltre, nell'emendamento 1 il contratto afferma che: "Produzione cGMP di 100 milioni di dosi, soggetta a eventuali eccezioni stabilite dalla FDA o a sua discrezione". Pertanto, se la FDA decide che non sono necessarie le cGMP, allora non sono necessarie. 

Variazioni del prodotto e articoli non dichiarati ordinati

L'ordine di acquisto contiene numerosi prodotti diversi dal vaccino mRNA-1273 (Spikevax), e tutti sono stati completamente oscurati con il paragrafo (b)(4), ovvero "Rivela informazioni che comprometterebbero l'applicazione di una tecnologia all'avanguardia in un sistema d'arma statunitense".

In uno degli emendamenti, è stata aggiunta la seguente clausola: H.19 Variazioni del prodotto (Autorità FAR 43.103(a)(3), Mutuo accordo delle parti), e completamente redatta con l'eliminazione di "armi", compresa la parola "Variazioni". Potrebbe riferirsi alla diversa tossicità dei diversi lotti, ma è solo una mia ipotesi:

Legge pubblica PL 115-92

Alla voce "Regulatory" l'unica cosa che viene definita è che Moderna è lo sponsor del prodotto, dell'IND e del BLA. Poi si dice che il Dipartimento della Difesa utilizzerà questa legge per il prodotto: "Priorità ai prodotti medici del Dipartimento della Difesa. La legge 115-92 consente al Dipartimento della Difesa di richiedere, e alla FDA di fornire, assistenza per accelerare lo sviluppo di prodotti per la diagnosi, il trattamento o la prevenzione di malattie o condizioni gravi o pericolose per la vita del personale militare americano. L'appaltatore riconosce che solo il Dipartimento della Difesa può utilizzare il PL 115-92".

Chiaramente, l'esercito statunitense invoca la legge 115-92 (apparentemente una misura per accelerare le contromisure contro gli attacchi militari, ma che in pratica è il DoD che dirige le autorità di regolamentazione dei farmaci [FDA]) nel suo contratto multimiliardario con la Pfizer per la produzione di un biowepon.

Ecco il testo della legge in questione, che sovverte in modo abbastanza diretto la FDA e la sua funzione al servizio degli scopi del Dipartimento della Difesa. È a dir poco problematico, soprattutto quando viene applicato (come nel caso di Covid) al di là delle competenze della legge (cioè la difesa del personale militare dagli attacchi), ma viene invece utilizzato per spingere tecnologie segrete a doppio uso, senza adeguati test e salvaguardie per i consumatori, su ignare popolazioni civili. La schermata della legge è stata fornita da un lettore:

La clausola PREP Act

Questa clausola dichiara l'appaltatore esente da responsabilità e descrive anche gli articoli e la tecnologia come applicazioni sia civili che militari, cioè armi:

Valutazione di priorità della difesa

Il rating di priorità della difesa è stato aggiunto tramite emendamento l'11 settembre 2020. Aggiungere a questo contratto il grado di priorità dell'Health Resources Priorities and Allocations System (HRPAS) di DO-HR. Aggiungere un rating di priorità del Sistema di priorità e assegnazione della difesa (DPAS) di DO-C9 a questo contratto per agire come equivalente al rating di priorità HRPAS di DO-HR. Aggiungere FAR 52.211-15, Defense Priority and Allocation Requirements Si tratta di un ordine nominale certificato per la difesa nazionale, la preparazione alle emergenze e l'uso del programma energetico, e il Contraente dovrà seguire tutti i requisiti del regolamento Defense Priorities and Allocations System (15 CFR 700).

Nota dell'ordine nominale in allegato firmata dal Generale Perna COO di OWS:

Sasha Latypova è un'ex dirigente del settore R&S farmaceutico. Ha lavorato nel settore per 25 anni ed è stata proprietaria e responsabile di diverse organizzazioni di ricerca a contratto che lavoravano su studi clinici per oltre 60 aziende farmaceutiche, tra cui Pfizer, AstraZeneca, J&J, GSK, Novartis e molte altre. Si è occupata per molti anni di valutazioni della sicurezza cardiovascolare e ha interagito con la FDA e con altre agenzie regolatorie su questi temi per conto dei suoi clienti e come parte del Cardiovascular Safety Research Consortium della FDA.

Seguici su Telegram ► @VociDallaStrada